Nie mozna jednoznacznie odpowiedziec tak lub nie.Mnie one nie sa potrzebne.Majac dlugiego kita zrobie portret z papierowa GO nawet tym nowszym(mz lepszy od starszego)Ale sa uzytkownicy co swiata nie widza poza manualem.Lubia grzebac ,krecic dostrzegac cos czego inni nie widza.Znam osobiscie kilku co teraz maja 70-300 i odwracaja glowe jak im wspominam jak focili cziezkim manualem i nachwalic sie nie mogli jaki to on piekny obraz daje.
http://www.renderosity.com/mod/galle...ername=mirek54
I tak Was lubie
W kwesti porowania szkla starego manualnego z nowym ZD 50 polecam:
https://forum.olympusclub.pl/threads...mm-f-3.5-MACRO
a szczegolnie ten obrazek:
https://forum.olympusclub.pl/attachm...6&d=1296228792
Daje do myslenia.
Tomek
"Najpiękniejszy bokeh dostaję, gdy... ściągam okulary."
Lumix G80 + Olek E-30 + trochę szkieł ZD i mZD, trochę OM, trochę światła i sporo innych szpejów.
tym razem pozwole sobie nie zgodzic sie z Twoja opinia Mirku
nie chce zaczynac "wielkiej dyskusji" a tylko podzielic sie swoim subiektywnym zdaniem
przerabialem manuale pentacona i one faktycznie sa slabe z cyfrowka , jednak trafil mi sie Takuar SMC 50mm 1.4 w bardzo dobrym stanie i pomimo ze obiektyw ma prawie tyle lat co ja to po porzadnym czyszczeniu jest naprawde rewelacyjny , obraz na 1.4 nie jest do konca akceptowalny jednak juz na F 2 jest napawde dobry
oczywiscie obiektyw slabiej pracuje pod swiatlo i ma slabszy kontrast kiedy zdjecie robimy w mocnym sloncu , jednak jezeli trafic na umiarkowane slonce i umiejetnie podejsc do tematu ostrosc i kontrast sa naprawde super , co zyskujemy w zamian ano piekne rozmycie tla , mnie osobiscie takumarowe koleczka w tle bardzo odpowiadaja , no i bardzo bardzo mala GO , czego mi osobiscie czasami brakowalo
moja konkluzja jest taka ze Takumar nie zastapi Zuiko 50 2 ale z braku srodkow pienieznych moze byc ciekawym substytutem , ja nosze sie z zamiarem kupna i tak Zuiko 50 2 makro , ale nie widze go narazie w rozsadnej dla mnie cenie ok 1k pln , a Takumar i tak zostanie ze mna do portretow przy okreslonych warunkach oswietleniowych oraz do zdjec w okolicach zlotej godziny albo nawet troszke pozniej kiedy pojawia sie wiecej malutkich zrodel swiatla (np samochody , lampy uliczne) wtedy mozna uzyskac naprawde ciekawe efekty
gdybym swoje doswiadczenia co do szkiel manualnych zakonczyl na pentaconach czy innych heliosach mysle ze bym sie nie oddzywal i sam szybko bym zapomnial o manualach , jednak Takumar jest faktycznie inny i pomimo ze moj model jest z lat 1973 do 1975 o ile dobrze pamietam to zrobili naprawde kawal dobrego obiektywu
nawet porownujac to do dzisiejszych szkiel , Zuiko 50 2 makro to klasa sama dla siebie , mysle ze gdyby Takmara porownac do innych dzisiejszych szkiel kitowych pewnie stary dziadek niejeden obiektyw ustawilby do kata
tekst powyzej jest moim subiektywnym zdaniem i nie zamierzam wywolywac zadnej dyskusji o lepszosci jednego nad drugim
dotyczy to tez konkretnego egzemptlarza obiektywu w stanie bardzo dobrym i co wazne po generalnym rozebraniu i wyczyszczeniu
przy starych obiektywach to wazne dlatego ze przez kilkadziesiat lat na soczewkach pojawia sie pewnego rodzaju osad ktory pogarsza ich wlasciwosci optyczne
http://www.renderosity.com/mod/galle...ername=mirek54
I tak Was lubie
moze troszke wyjasnienia , byc moze zle sie wyrazilem
co do dyskusji z Toba Mirku to zawsze jest ona kulturalna i na poziomie oraz co wazne na argumenty merytoryczne
ten dopisek o tym ze nie chce zaczynac wielkiej dyskusji byl tak na wszelki wypadek gdyby jakas inna osoba (nie Ty Mirku) zamierzala zaczynac wojne albo wielka dyskusje o wyzszosci jednego nad drugim
juz sie kilka razy sparzylem wiec wole uprzedzac zanim wyraze swoja opinie , byc moze gdyby to byl inny temat to bym go ominal ale akurat manuale troszke cwiczylem i moze warto podzielic sie doswiadczeniem z innymi
odnosnie takumara vs. zuiko 50 2 makro, niestety na chwile obecna nie mam zuiko zeby porownac
tak jak pisalem szykowalem sie do zakupu zuiko ale nie bylo na rynku wtornym nic ciekawego w kwocie jaka mialem zaplanowana , a wszyscy sie tak tymi takumarami zachwycaja ze stwierdzilem ze moze kupie takumara zeby samemu sie przekonac
przerabialem juz kiedys manuale m42 i mialem mieszane uczucia , majac pentacony doszedlem do wniosku ze jedyny argument za nimi to niska cena , jednak zwrocilem tez uwage na cos innego , mianowicie duzo daje dobre wyczyszczenie obiektywu , pomimo ze szkla wydaja sie idealnie czyste (o ile trafimy taka sztuke) to jest na nich taki nalot ktory powoduje mocne pogorszenie wlasciwosci optycznych , sam sie o tym przekonalem kiedy pentaconem 300 robilem zdjecie ksiezyca , obiektyw przed czyszczeniem robil wieksze mydlo a po czyszczeniu byl o wiele bardziej ostry i kontrastowy , aczkolwiek kiedy kupilem zuiko 12-60 i 50-200 dalem spokoj z manualami m42 , caly czas kusil mnie jednak ten takumar , bardziej na zasadzie zeby samemu wyrobic sobie zdanie i zamknac temat raz na zawsze
no i kiedy nie moglem znalesc zuiko 50 2 makro a trafil sie takumar stwierdzilem ze chyba najlepszy moment zeby go sprawdzic w praktyce , pierwsze podejscia troszke mnie zniechecily , szczegolnie na F 1,4 , generalnie bylem troszke zawiedziony , postanowilem jednak dac mu szanse i zafundowac mu czyszczenie takie jak kiedys z pentaconem 300 , no i po gruntownym wyczyszczeniu calej optyki w obiektywie oraz przy okazji mechaniki , okazalo sie ze nie jest wcale zle a nawet jest calkiem dobrze , poki co moge porownac takumara do zuiko 12-60 i wszystko zalezy od swiatla , takumar lubi miekkie delikatne oswietlenie , w samo poludnie w pelni slonca zdjecia sa takie sobie , jednak kiedy swiatlo jest lagodne obiektyw pokazuje pazury juz przy F 2 , naprawde na ostrosc i brak detali nie mozna narzekac
postaram sie zrobic jakies zdjecia testowe i wrzucic do mojego watku , moze sie komus przydadza , poki co mam same rodzinne portrety i zakaz ich publikowania w necie
co do Twojego pytania czy wybralbym takumara zamiast zuiko gdyby takumar byl drozszy , odpowiedz jest oczywista ze nie (pisze to w ciemno bo nie znam zuiko 50 ) zuiko jest bardziej wszechstronny i jest tez obiektywem makro , ma AF nie wiem jak wyglada porownanie GO w stosunku do takumara
jednak takumar 50 smc 1.4 kosztuje ok 500 pln czyli polowe uzywanego zuiko 50 2 makro , i tak jak napisalem poprzednio moze byc ciekawym zamiennikiem
ma pewne minusy ale ma tez sporo zalet , natomiast mozna kupic takumara 50 1.8 ktory nie powinien przekroczyc ceny 200 pln i wtedy cena robi sie naprawde atrakcyjna w stosunku do mozliwosci
reasumujac , ja praktycznie zlikwidowalem juz szkla m42 ze swojej szklarni z uwagi na ich niedomagania techniczne w stosunku do szkiel zuiko
takumara kupilem z ciekawosci , na zasadzie jak mi sie nie spodoba to sprzedam a zawsze osobiscie sie przekonam co to jest warte
na dzien dzisiejszy takumar zostaje w kolekcji na stale , a swoja droga bede szukal uzywanego zuiko 50 2 makro , kazdy z nich bedzie do czegos innego
http://www.renderosity.com/mod/galle...ername=mirek54
I tak Was lubie
E-M1 Mark II; E-M5 Mark II; E-PM2 IR red+, E-PL5 IR blue; Fuji X-T1; X-M1; garść słoików; Sigma DP2; Hauwei P20 Pro
można pójść na kompromis i kupić OMa 50 1.8 + adapter z potwierdzeniem ostrości... wyjdzie 4 razy taniej niż ZD 50
"Najpiękniejszy bokeh dostaję, gdy... ściągam okulary."
Lumix G80 + Olek E-30 + trochę szkieł ZD i mZD, trochę OM, trochę światła i sporo innych szpejów.