Witam
Stworzyłem ten topic gdyż uważam że sie może przydać w przyszłości uzytkownikom, którzy będą chcieli zakupić to szkiełko. Ponieważ na forum są już osoby które posiadają to szkieło ,więc myślę że napiszą cos o nim, zamieszczą sample, przedstawią swoje opinie.
Na początek artykuł:
http://www.foto.com.pl/index.php?id=testy&test=9
Pozdrawiam
było sobie życie
Jeronimo - nostalgia nas bierze
na wiosne są w USA rabaty zwrotne... więc powinno być taniej,,
no to konkretnie.. trochę boję się tej minimalnej odległości ostrzenia 1,4 metra... w pracy przy robieniu szczegółów to może być dużo,, niech ktoś napiszę jak się tym pracuję z modelką,, bo mnie 1,5 metra przy pracy z ludzmi w 40-150 czasami wkurza...
bo ogólnie lubię być bliżej- to znaczy z ok 1 metra lepiej mi się tłumaczy co i jak ma być
moim zdaniem to to szkło w calej swej świetności ma mało przydatny zakres ogniskowych , ja marzę o 50-200 bo ten mi by się przydał do "ścigania ludzi "
35-100 (70-200) to mało przydatny zakres??? Jakoś kazda z firm ma najlepsze szkła własnie w tym zakresie
# https://grizz.pl #
Mnie w 30-100 przeszkadza waga. To jest już szkiełko na podpórkę, nosi się gorzej od 80-200 nikonowego, któe mam do porównania.Zamieszczone przez robin102
Radosław "Radio Erewan" Przybył
http://www.fototv.pl Pierwsza w Polsce Internetowa telewizja o fotografii
* Nigdy nie próbuj przekonywać ludzi, którzy wiedzą, że mają rację. ~Leto
Rozumiem jakosc tego szkielka... super 2.0 !!! Ale jakos bardziej by mi siadla jednak 50-200 - to jest moje marzenie... moze kiedys... moze jak przestane pic piwio i odkladac dziennie 5 zl to za jakis... (boshe... jaki??) czas sobie go kupie. Chcialbym tez 14-54 oj i wtedy mialbym prawie wszystko czego mi trza do szczescia.
...był Olek jest A6000
pewnie i tak jest , ale dla mnie raz ,że za duże i ciężkie dwa za krótkie po prostu.35-100 (70-200) to mało przydatny zakres??? Jakoś kazda z firm ma najlepsze szkła własnie w tym zakresie
A cena to już nawet nie pozwala amatorowi na marzenia.
Ciekawi mnie za to jak szybko ogniskuje 50-200 w porównaniu do 40-150 , może ktoś porównywał
motorek ma zapewne inny i sterownie jego też
Mnie raczej przeszkadza cena , gdyż z ciężarem mogę sobie poradzić za pomocą noszonej z przodu podpórki, którą skonstuowałem "za friko" na podstawie statywu piersiowego do video (300zł oryginał). Jeśli mozna, to zademonstruję tę podpórkę w innym wątku...
A Irek znów ma "patent", a do "tablicy" trzeba wywołać Jacka2004 on ma to szkiełko, nich coś powie, pokaże...
Pozdrowionka
Też tak myślałemPóźniej 50 Macro i dość. Jakoś nie czuję sytości... apetyt wrócił
Teraz przydałby się 11-22, a później? Może Leica 25/1.4
lub 150/2.0
Zuiko 50-200 jest super. Na 50mm ma tylko 157mm długości. Jednak na końcu zakresu uzbrojony w osłonę przeciwsłoneczną wygląda jak RPG. Jak miałem D 7D miałem smaka na 80-200, które również ma bardzo fajne gabaryty. Jednak chyba królem klasowych 200-stu milimetrowych zoomów jest Canon EF 70-200/4.0 L USM. Wewnętrzne ogniskowanie i tylko 172mm długości przy wadze 705g !!!
Dla mnie kompaktowe wymiary szkieł są bardzo ważne. Z tego też powodu 35-100 dla mnie jest mało interesujący.
Uprawnienia umieszczania postów
| OlyJedi
Odpowiedz z cytatem
