Strona 41 z 262 PierwszyPierwszy ... 3139404142435191141 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 401 do 410 z 2617

Wątek: Przyszłość m4/3

  1. #401
    | OlyJedi Awatar wyszomir
    Dołączył
    Mar 2013
    Mieszka w
    Łódź
    Posty
    7.787
    Siła reputacji
    377
    Moja galeria
    Mnie to może nie tyle dziwi, ile martwi - dedykowane do m4/3, niewielkie macro 100 i 150mm bardzo by mi się przydały. Do tego jeszcze niewielki korpus - taki jak E-M5II - z wbudowanym odchylanym wizjerem (wbudowany odchylany wizjer mam w Panasonicu GX-8, ale ten aparat w porównaniu z E-M5II to wielka kobyła). Prawdopodobnie doszli do wniosku, że ilość pasjonatów takiej fotografii jest zbyt mała, aby opłacało się uruchamiać produkcję takiego specjalizowanego sprzętu.
    Pozdrawiam!
    Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

  2. #402
    | OlyJedi
    Dołączył
    May 2010
    Mieszka w
    Wawa
    Posty
    7.421
    Siła reputacji
    290
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez wyszomir Zobacz posta
    ... Prawdopodobnie doszli do wniosku, że ilość pasjonatów takiej fotografii jest zbyt mała, aby opłacało się uruchamiać produkcję takiego specjalizowanego sprzętu.
    I doszli do wniosku, że w PRO będą lepsi??? Nagle zrobią karierę w sporcie??? Mnie to jednak dziwi.
    W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
    Aktualnie odpoczywam na autobanie.

  3. #403
    Administrator Konto PREMIUM | OlyJedi Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    Feb 2012
    Mieszka w
    Bydgoszcz
    Posty
    1.591
    Siła reputacji
    85
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez fret Zobacz posta
    Ale olkowe f/22 to już tylko kilka procent możliwości matrycy. Chyba z tego powodu raczej sie nie spotyka f/44 w FF
    Ależ się spotyka!
    Max przymknięcie w micro Nikkorach daje taką przysłonę. I wcale dyfrakcja aż tak nie rozwala obrazu jak to okropnie wygląda na wykresach MTF

  4. #404
    Zwycięzca popRAWki| OlyJedi
    Dołączył
    Nov 2009
    Mieszka w
    Ziemia Zawkrzeńska.
    Posty
    2.601
    Siła reputacji
    186
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez Jacek_Z Zobacz posta
    Ależ się spotyka!
    Max przymknięcie w micro Nikkorach daje taką przysłonę. I wcale dyfrakcja aż tak nie rozwala obrazu jak to okropnie wygląda na wykresach MTF
    Tak wykresy swoje, a foto w realu swoje.
    Najważniejsza jest historia.
    "Narody tracąc pamięć tracą życie" C. K. Norwid

  5. #405
    Zwycięzca OlyRulez| OlyJedi Awatar epicure
    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    Poznań
    Posty
    12.864
    Siła reputacji
    241
    Moja galeria
    Według wykresów jasne stałki na pełnej dziurze są bezużyteczne, a i tak wszyscy je kupują po to, żeby robić zdjęcia na pełnej dziurze.
    www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb

  6. #406

    Dołączył
    Sep 2012
    Mieszka w
    Białystok
    Posty
    973
    Siła reputacji
    60
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez wyszomir Zobacz posta
    dedykowane do m4/3, niewielkie macro 100 i 150mm bardzo by mi się przydały
    Poza Sigmami, to są już stare konstrukcje https://www.optyczne.pl/porownaj.php...3=120&add4=962 Jakoś do bardziej popularnych systemów ich nie odświeżali.

    Tele 125(135)mm f/2(-2.4) faktycznie mogliby zrobić.
    Ostatnio edytowane przez dcs ; 14.11.18 o 16:56

  7. #407
    Zwycięzca popRAWkiZwycięzca OlyRulez| OlyJedi Awatar And.N
    Dołączył
    Apr 2009
    Posty
    9.568
    Siła reputacji
    268
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez fret Zobacz posta
    ... Cała matryca dostaje w FF tyle światła przy f/16, co w m4/3 przy f/8. Fizycznie światło wpada przez taki sam otwór i cudów nie ma. Ta sama ilość światła da taki sam efekt.
    Jeśli by tak było, że wpada ta sama ilość światła (przy tych podanych przysłonach), to przy tym samym ISO aparaty dobrałyby taki sam czas ekspozycji. Tymczasem tak nie jest i w FF (aby uzyskać ten sam czas) trzeba podnieść o działkę ISO (np. z 400 na 800). Powiedziałbym zatem, że przy przysłonie f16 w FF wpada mniej światła, niż przy przysłonie f8 w m4/3, co będzie zgodne z prawdą Więcej światła = krótszy czas ekspozycji.

    Tu zgadzam się z tym co napisał Wyszomir:
    Cytat Zamieszczone przez wyszomir Zobacz posta
    Trzeba uwzględnić jeszcze ilość światła i czułość matrycy. Przy większej matrycy uzyskam taką samą głębię ostrości silniej przymykając przysłonę (co mogę zrobić, gdyż dyfrakcja zaczyna przeszkadzać dopiero przy większych liczbach przysłony). Aby wtedy przy tej samej ilości światła uzyskać ten sam czas ekspozycji będę musiał użyć większej czułości matrycy...
    G1, G5 | 14-45 | mZD 40-150 | kilka M42 | Moje wątki:
    Foto-Różności ; Dymne Impresje ; Stary i Nowy Elbląg

  8. #408
    | OlyJedi
    Dołączył
    Mar 2012
    Mieszka w
    Gdańsk
    Posty
    2.612
    Siła reputacji
    275
    Moja galeria
    I dlatego wziąłem rozbrat z FF.
    A koledzy nie, i na AeroBaltic bawili się w Strongman-ów.
    > 20 kg.
    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	P8181368.1.JPG
Wyświetleń:	174
Rozmiar:	564,3 KB
ID:	206047

  9. #409
    | OlyJedi Awatar wyszomir
    Dołączył
    Mar 2013
    Mieszka w
    Łódź
    Posty
    7.787
    Siła reputacji
    377
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez andtor2 Zobacz posta
    Jeśli by tak było, że wpada ta sama ilość światła (przy tych podanych przysłonach), to przy tym samym ISO aparaty dobrałyby taki sam czas ekspozycji. Tymczasem tak nie jest i w FF (aby uzyskać ten sam czas) trzeba podnieść o działkę ISO (np. z 400 na 800). Powiedziałbym zatem, że przy przysłonie f16 w FF wpada mniej światła, niż przy przysłonie f8 w m4/3, co będzie zgodne z prawdą Więcej światła = krótszy czas ekspozycji.
    Sądzę, ze Fret miał na myśli ilość fotonów padająca na całą powierzchnię matrycy. Przy zmianie przysłony z 8 na 16 natężenie oświetlenia powierzchni matrycy spadnie 4x, ale jeśli matryca ma 4x większą powierzchnię - ilość fotonów padnie na nią taka sama (oczywiście zakładając taki sam czas ekspozycji, taki sam kąt widzenia obiektywu i ten sam, jednakowo oświetlony motyw).
    Pozdrawiam!
    Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

  10. #410
    Zwycięzca popRAWkiZwycięzca OlyRulez| OlyJedi Awatar And.N
    Dołączył
    Apr 2009
    Posty
    9.568
    Siła reputacji
    268
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez wyszomir Zobacz posta
    Sądzę, ze Fret miał na myśli ilość fotonów padająca na całą powierzchnię matrycy. Przy zmianie przysłony z 8 na 16 natężenie oświetlenia powierzchni matrycy spadnie 4x, ale jeśli matryca ma 4x większą powierzchnię - ilość fotonów padnie na nią taka sama (oczywiście zakładając taki sam czas ekspozycji, taki sam kąt widzenia obiektywu i ten sam, jednakowo oświetlony motyw).
    Też tak sądzę, ale w praktyce dla fotografa jest to mało istotne (mz.) i w pewnym stopniu mylące.
    G1, G5 | 14-45 | mZD 40-150 | kilka M42 | Moje wątki:
    Foto-Różności ; Dymne Impresje ; Stary i Nowy Elbląg

Podobne wątki

  1. Odpowiedzi: 72
    Ostatni post / autor: 24.03.13, 22:30
  2. Odpowiedzi: 9
    Ostatni post / autor: 25.02.10, 00:10

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •  
 
Właściciel: FOMAG Sp. z o.o., Gdansk, 80-137 ul. Starodworska 1, KRS 0000341593, www.fomag.pl

Serwis wykorzystuje pliki cookies w celach reklamowych, statystycznych i do personalizacji stron. Możesz wyłączyć używanie plików cookies w ustawieniach przeglądarki internetowej jednak może to utrudnić korzystanie z serwisu! Więcej informacji w Polityce prywatności.