Uważam, że to dyskusyjna sprawa.
Najważniejsza jest historia.
"Narody tracąc pamięć tracą życie" C. K. Norwid
Może powinno trudno ocenić nie wiedząc co w dole było
# https://grizz.pl #
Ja się z kolei skupiłem chyba na głównym elemencie tego ujęcia czyli wzgórzu na pierwszym planie. IMHO ma nieciekawą plastykę, przyczyną pewnie jest światło, możliwe, że cień od chmur pogorszył sprawę.
cerkiewki || Beskid Niski || mój wątek || mój drugi wątek|| makro||
Wychodzi się na pole, a nie na dwór o! ||Nadnaczelny Weryfikator TWA i wszystkiego
W moich wątkach można offtopować i grzebać w zdjęciach ||Łowca spamerów||
Tak, delikatnie wyostrzyłem, co do ISO to wydaje mi się nie przy takim świetle spokojnie mogłem sobie pozwolic na 400... Ładniejsza ta Twoja obróbka zdecydowanie
OM-D E-M1, OZ 12-40, OZ 44-150, Sigma 30 1.4
Dla mnie w tym zdjęciu jest za dużo nieba. Może to stąd że od lat robię zdjęcia w formacie 3:2 i trudno mi się ba 4:3 przestawić. A w takich obrazach często mi najbardziej format 16:10 pasuje. Obciąłbym górę tuż nad tą dużą chmurą po prawej. , a może nawę trochę nad tą jasną chmurą pośrodku. Zdjęcie nabierze dynamiki. Przy obecnym formacie wolałbym mieć więcej pierwszego planu ba dole, tak by prowadził wzrok w góry
Przecież to jest format 16:10. Owszem, to niebo niewiele wnosi. BTW na Lanzarote można jeszcze robić zdjęcia, gdzie zamiast samego nieba mamy jeszcze morze i niebo jako tło jeśli już komuś zależy na takim podziale.. Najlepiej by było gdyby autor zrobił parę różnych kadrów to byłoby z czego wybierać. Ja już chyba skłaniałbym się do cięcia po bokach by wzniesienie było bardziej wyraziste.