Micro4/3 kontra reszta świata

[Fisher7811]

To już jest kwestia potrzeb i możliwości finansowych, podany przykład Sony to swoją drogą, ale co lepsze szkła Olka i Panasa to nigdy nie będą opcją budżetową. Prawda jest taka, że w sensownych (pojęcie względne) cenach są ciemnozoomy i część stałek. I to się raczej nie zmieni, bo jakoś nie widać dużego zainteresowania innych producentów systemem m4/3 - z dedykowanych szkieł jest kilka drogich Voigtlanderów, jakiś Mitakon, Laowa, Samyang fisheye a reszta to przy okazji szkieł pod APS-C i FF. Dla niszowego systemu nie opłaca się po prostu opracowywać szkieł.

[Iwo]

Na ten moment prędzej uwierzę, że Olympus wejdzie w średni format a nie w FF jako dodatkowy system oprócz Mikro43.
Jest to niszowy system, trochę na własne życzenie np. przez słabą współpracę P i O (np. Dual IS).
Trochę mnie dziwi słabe wejście Kodaka w temat, ale podobno mieli problemy finansowe.

[helmuth]

Przykład dla armatorów focenia ptactwa:
Obiektyw Sony 500 mm f/4.0 G SSM - 50 tysięcy odjąć upust płacimy 45 tysięcy.

Przypuszczam, że to literówka i chodziło Ci o amatorów?
Mimo dość bujnej wyobraźni trudno mi wyobrazić sobie amatora, kto dla focenia ptaków skłonny jest przypiąć do puszki swoje roczne dochody.

[jkr]

Przypuszczam, że to literówka i chodziło Ci o amatorów?
Mimo dość bujnej wyobraźni trudno mi wyobrazić sobie amatora, kto dla focenia ptaków skłonny jest przypiąć do puszki swoje roczne dochody.

Oczywiście literówka. Z tymi wydatkami bywa różnie i piszę to z własnego doświadczenia, ale całorocznego dochodu bym nie wydał.

[wyszomir]

Przypuszczam, że to literówka i chodziło Ci o amatorów?
Mimo dość bujnej wyobraźni trudno mi wyobrazić sobie amatora, kto dla focenia ptaków skłonny jest przypiąć do puszki swoje roczne dochody.

Nie zawsze są to roczne dochody - w krajach istotnych z punktu widzenia wolumenu sprzedaży obiektywów średnie dochody są zazwyczaj kilkakrotnie wyższe niż w Polsce. Co więcej - ceny obiektywów bywają tam niższe niż u nas...

[helmuth]

Nie zawsze są to roczne dochody - w krajach istotnych z punktu widzenia wolumenu sprzedaży obiektywów średnie dochody są zazwyczaj kilkakrotnie wyższe niż w Polsce. Co więcej - ceny obiektywów bywają tam niższe niż u nas...

50k to cena w Polsce (sprawdziłem) i roczny dochód przeciętnego amatora w Polsce miałem na myśli.

[szafir51]

Sigma, Samyang, inni mniejsi producenci "robią pod FE", bo tam jest kasa. Mało obiektywów, te co są od Zeissa albo Sony to drożyzna. Jest gdzie upchać kolejne szkła i jest jak na nich zarabiać. W mikro też jeszcze trochę miejsca jest, ale już wolumen sprzedaży znacznie mniejszy a co za tym idzie - zysk też mniejszy.
Tak naprawdę w systemie jest już praktycznie wszystko co można sobie wymyślić z obiektywów. Nie ma tylko ultrajasnych tele, bo te kosztowałyby fortunę i były rozmiarów lustrzankowych od FF.

Można teraz pykać to samo tylko o działkę jaśniej i dopisać PRO albo Leica na obudowie + cena 3x.

[epicure]

Trochę mnie dziwi słabe wejście Kodaka w temat, ale podobno mieli problemy finansowe.

Kodaka już nie ma.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Sigma, Samyang, inni mniejsi producenci "robią pod FE", bo tam jest kasa. Mało obiektywów, te co są od Zeissa albo Sony to drożyzna.

Dokładnie. Oni nie produkują tanich zamienników szkieł, tak jak to było kiedyś. Produkują drogie w cholerę zamienniki szkieł, bo Sony/Zeiss produkują jeszcze droższe. Żadnego zalewu taniości już nie będzie w tej branży, zapomnijcie o tym.

[hades]

Wrócę na chwilę do postu otwierającego wątek.

Otóż zazwyczaj przeważały głosy mówiące, że aparaty z m4/3 w zasadzie do niczego się nie nadają, to tylko taka zabawka dla amatorów, do pracy zawodowej to generalnie wstyd tego używać, aparaty bardzo drogie, obiektywy jeszcze droższe, słaba głębia ostrości itd (sami pewnie wiecie co piszą i myślą ludzie).

Profesjonalizm sprzętu nie wynika z wielkości matrycy, tylko z zaprojektowanych osiągów sprzętu. Niewiele modeli aparatów ma wyśrubowane parametry jakości, wydajności i trwałości. Pozostałe modele to droższy lub tańszy kompromis w mikro 4/3, APSC czy FF. Jednocześnie nie oznacza to, że profesjonaliści nie korzystają z całej gamy 4/3 czy APSC. Dobiera się sprzęt do warunków i budżetu zadania.

Natomiast z drugiej strony aparaty z matrycą APS-C uchodzą za takie już bardzo dobre i w zasadzie profesjonalne, a różnicy w stosunku do FF wielkiej nie ma i spokojnie dadzą sobie radę w każdej sytuacji. FF to wiadomo inna liga, ale też inne ceny więc tutaj kończymy dywagacje.

Utożsamianie sprzętu z poziomem profesjonalizmu to nagminna praktyka hobbystów-amatorów. Wiele sprzętu APSC czy (duże) 4/3 to duże, plastikowe zabawki do "sprawiania wrażenia", ale mimo to dobry sprzęt. Jego osiągi są dostosowane do przewidywalnego zużycia przez hobbystę-amatora, który wypstryka kilkaset klatek w roku. Ja wiem, że zaraz ktoś powie, że pstryka więcej, ale może w takim razie nie jest już amatorem?

Poza tym FF to wciąż jedynie mały obrazek. "Pełna klatka" to jedynie synonim rozmiaru powierzchni światłoczułej odpowiadającej 35mm i jest to tak naprawdę "mały bączek". Bo gdyby ktoś upierał się, że profesjonalizm mierzy się wielkością klatki, głębią ostrości, to co mają powiedzieć fotografowie od dużego formatu lub ultra dużego, jak np. ten:

Moje pytanie brzmi, dlaczego 4/3 uchodzi za zdecydowanie zbyt małą matrycę, zaś APS-C uchodzi za matrycę zdecydowanie wystarczającą?

Opierając się tylko na aspektach technicznych można by się oprzeć na optyce i (upraszczając) napisać o możliwości uzyskania mniejszej głębi ostrości przy rosnącej powierzchni materiału światłoczułego. Można też wspomnieć o tym, że matryce o takiej samej rozdzielczości w wersji 4/3 muszą mieć gęściej upakowane elementy światłoczułe, co zwiększa szum na wyższych czułościach (ale ten problem został już zniwelowany w znacznym stopniu).

Na poziomie amatorskim, wybór matrycy to sztuczny problem wynikający z blokady jaką nakłada na nas podświadomość (większe=lepsze). Ale też na poziomie zawodowym, tak naprawdę problem nie leży w wielkości matrycy, ale w świadomości i wiedzy fotografa. Znajomość optyki, technik obrazowania, czy dopasowanie się sprzętem do zadania to istotne składniki pracy z obrazem. Czasami płytka głębia to zaleta, a czasami wada, np. w makro. Im większa matryca, tym większa optyka, itd.

[wyszomir]

50k to cena w Polsce (sprawdziłem) i roczny dochód przeciętnego amatora w Polsce miałem na myśli.

Toteż w Polsce sprzedaż będzie znikoma (aczkolwiek podejrzewam, ze paru amatorów fotografii dla których ta cena będzie stanowiła nieznaczący ułamek dochodów w Polsce też się znajdzie). Jednak takich obiektywów nie produkuje się z myślą o polskim rynku - liczą się rynki USA, Japonii, bogatych krajów Europy zachodniej, być może też Chin i Korei Południowej (pisze 'być może' gdyż nie znam tamtego rynku fotograficznego).