Strona 2 z 6 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 51

Wątek: Micro4/3 kontra reszta świata

  1. #11
    Moderator Awatar FreddieChopin
    Dołączył
    Nov 2017
    Posty
    87
    Siła reputacji
    16
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez stpman Zobacz posta
    Lub zdjęcie wyświetlone na TV 50cali 4k, oglądany z 5m.
    4k to ledwo trochę ponad 8 megapikseli, więc akurat niezbyt porywająca rozdzielczość.

  2. #12
    Zwycięzca OlyRulez| OlyJedi Awatar Koriolan
    Dołączył
    Aug 2007
    Mieszka w
    Gdańsk
    Posty
    3.291
    Siła reputacji
    172
    Moja galeria
    Do 2012 roku matryce 4/3 ustępowały istotnie matrycom APS-C.
    od tego czasu już nie.
    Olympus zrobił małą matrycę bo, w roku 2005 większe matryce były drogie.
    Potem matryce staniały.
    Moje zdjęcia: http://forum.olympusclub.pl/showthre...938#post206938
    Nowa Zelandia w moim obiektywie http://forum.olympusclub.pl/threads/...C5%82ej-Chmury
    zabawki: E-M1 + 12-100/f4 + 45/1.8 + 9-18 + 100-300

  3. #13
    | OlyJedi Awatar psl
    Dołączył
    Nov 2010
    Mieszka w
    Wrocław
    Posty
    520
    Siła reputacji
    11
    Moja galeria
    Może to matryce były drogie i dlatego Oly zrobił 4/3, ale w takim razie dlaczego apartat ttakie jak np. e510 cze e410 wychodziły na rynek w cenach często wyższych niż Nikony i Canony z tej samej półki? Myślę, że to kwestia innych założeń i powodów. Generalnie wyszło chyba ok i powstał realnie alternatywny system.

  4. #14
    | OlyJedi Awatar wyszomir
    Dołączył
    Mar 2013
    Mieszka w
    Łódź
    Posty
    2.687
    Siła reputacji
    189
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez stpman Zobacz posta
    To zadam jeszcze głupie pytanie. Skoro nie ma aż tak dużych różnic to po co robić tak duże matryce?
    Częściowo to kwestia pewnej bezwładności rynku - wielu ludzi (zwłaszcza profesjonalistów) posiada skompletowane kosztowne zestawy FF, robią zdjęć mnóstwo i regularnie muszą wymieniać korpusy - choćby ze względu na uniknięcie ryzyka padnięcia wysłużonej migawki w najbardziej newralgicznym momencie. Inni niekiedy potrzebują ekstremalnie małej głębi ostrości. Również w sytuacji bardzo złych warunków oświetleniowych większe rozmiary piksela matrycy pozwalają użyć wyższej czułości przy akceptowalnych szumach. Fizyki się nie przeskoczy i wykonana w tej samej technologii większa matryca w porównaniu z mniejszą w niektórych sytuacjach wygra. Trzeba sobie tylko odpowiedzieć na pytanie, czy często w naszej praktyce zdjęciowej spotkamy się z sytuacją, gdy małą matrycą zdjęcia takiego, jakie chcielibyśmy nie damy rady zrobić a większa byśmy zrobili. W moim przypadku bardzo rzadko.

    - - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez stpman Zobacz posta
    To zadam jeszcze głupie pytanie. Skoro nie ma aż tak dużych różnic to po co robić tak duże matryce?
    Częściowo to kwestia pewnej bezwładności rynku - wielu ludzi (zwłaszcza profesjonalistów) posiada skompletowane kosztowne zestawy FF, robią zdjęć mnóstwo i regularnie muszą wymieniać korpusy - choćby ze względu na uniknięcie ryzyka padnięcia wysłużonej migawki w najbardziej newralgicznym momencie. Inni niekiedy potrzebują ekstremalnie małej głębi ostrości. Również w sytuacji bardzo złych warunków oświetleniowych większe rozmiary piksela matrycy pozwalają użyć wyższej czułości przy akceptowalnych szumach. Fizyki się nie przeskoczy i wykonana w tej samej technologii większa matryca w porównaniu z mniejszą w niektórych sytuacjach wygra. Trzeba sobie tylko odpowiedzieć na pytanie, czy często w naszej praktyce zdjęciowej spotkamy się z sytuacją, gdy małą matrycą zdjęcia takiego, jakie chcielibyśmy nie damy rady zrobić a większa byśmy zrobili. W moim przypadku bardzo rzadko.
    Pozdrawiam!
    Marek Wyszomirski (wyszomir@toya.net.pl)

  5. #15
      | OlyJedi Awatar grizz
    Dołączył
    Jun 2005
    Mieszka w
    Kraków
    Posty
    12.481
    Siła reputacji
    128
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez psl Zobacz posta
    Może to matryce były drogie i dlatego Oly zrobił 4/3, ale w takim razie dlaczego apartat ttakie jak np. e510 cze e410 wychodziły na rynek w cenach często wyższych niż Nikony i Canony z tej samej półki? Myślę, że to kwestia innych założeń i powodów. Generalnie wyszło chyba ok i powstał realnie alternatywny system.
    E510 cył drogi? O ile dobrze pamiętam to akurat seria e5x0 była najlepiej sprzedającymi się Olkami.


    A wracajac do głównego tematu, patrzenie czy FF/apsc/m43 jest lepsze gorsze w ogólności jest bez sensu. Trzeba patrzeć przez pryzmat własnych wymagań.

    Jesteś nastawiony na portrety? Na reporterkę z długimi szkłami? Chcesz zestaw podróżny z dobrymi zoomami, a może minimalistycznie dwie stałki?

    Złożyć sobie w rożnych systemach relany zestaw docelowy, zobaczyć jak to wyjdzie finansowo (jeżeli to ważne), jak wagowo (jezeli to ważne), jak z jakością obrazka na wysokim ISO (jeżeli to ważne) itd itp.

  6. #16
    | OlyJedi Awatar psl
    Dołączył
    Nov 2010
    Mieszka w
    Wrocław
    Posty
    520
    Siła reputacji
    11
    Moja galeria
    Nie odnoszę się do tego jak dobrze sprzedającymi się Oly była dana seria, tylko piszę o tym, że cena była równa,a nawet wyższa od lustrzanek z większymi matrycami.

  7. #17
    | OlyJedi
    Dołączył
    Nov 2009
    Mieszka w
    Ziemia Zawkrzeńska.
    Posty
    590
    Siła reputacji
    40
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez psl Zobacz posta
    Nie odnoszę się do tego jak dobrze sprzedającymi się Oly była dana seria, tylko piszę o tym, że cena była równa,a nawet wyższa od lustrzanek z większymi matrycami.
    Może więcej sprzedawali i dlatego mogli obniżyć cenę, ale mz teraz m4/3 wychodzi taniej.
    Najważniejsza jest historia.
    "Narody tracąc pamięć tracą życie" CKN

  8. #18
    Zwycięzca OlyRulez| OlyJedi Awatar epicure
    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    Poznań
    Posty
    11.011
    Siła reputacji
    149
    Moja galeria
    To, że różnica między (a) FF a APS-C jest większa, niż różnica między (b) APS-C a 4/3 nie zmienia faktu, że różnica między (c) FF a APS-C jest i tak mniejsza, niż różnica między (d) FF a 4/3. Nie trzeba tu żadnych zaawansowanych obliczeń. Są ludzie, dla których różnica (a) nie jest jeszcze na tyle wyraźna, by wydawać cebuliony na FF, ale różnica (d) już może być nie do przeskoczenia. Różnica w jakości obrazu jest zawsze, kwestia tylko tego, ile każdy z nas chce lub może jej poświęcić dla innych cech danego systemu. Nie można uogólniać, że "amator nie zauważy różnicy". Jeden zauważy od razu, a inny nie odróżni fotki z iPhone od Hasselblada (ba, stwierdzi nawet, że ta pierwsza jest lepsza).
    Ostatnio edytowane przez epicure ; 16.04.18 o 11:03
    www.epicure.pl | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | daj lajka

  9. #19

    Dołączył
    Oct 2014
    Mieszka w
    Pszczyna
    Posty
    264
    Siła reputacji
    17
    Moja galeria
    Mnie chodzi jedynie o to, że jest wiele opinii mówiących, że MFT to zabawka dla amatorów, a APS-C już jest jak najbardziej sprzętem profesjonalnym. Tej jednej rzeczy pojąć nie umiem.

  10. #20
    Zwycięzca OlyRulez| OlyJedi Awatar epicure
    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    Poznań
    Posty
    11.011
    Siła reputacji
    149
    Moja galeria
    Heloł, to jest internet Tutaj spotkasz się nawet z opiniami, że Ziemia jest płaska. Radzę przestać próbować zrozumieć, dla własnego zdrowia.
    www.epicure.pl | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | daj lajka

Podobne wątki

  1. Odpowiedzi: 6
    Ostatni post / autor: 1.12.12, 22:41
  2. Kolejny wątek z cyklu olek vs. reszta świata
    By dzemski in forum HydePark
    Odpowiedzi: 97
    Ostatni post / autor: 7.08.10, 22:29
  3. 3d w micro4/3
    By Roba66 in forum System micro 4/3
    Odpowiedzi: 5
    Ostatni post / autor: 2.03.10, 18:23
  4. Olympus vs. reszta świata
    By Piotr_0602 in forum HydePark
    Odpowiedzi: 312
    Ostatni post / autor: 30.12.08, 19:09
  5. Niedzielne focenie na działce - reszta zdjęć.
    By Olymp in forum Ocena zdjęć
    Odpowiedzi: 2
    Ostatni post / autor: 20.04.07, 23:17

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •  
 
Właściciel: FOMAG Sp. z o.o., Gdansk, 80-137 ul. Starodworska 1, KRS 0000341593, www.fomag.pl

Serwis wykorzystuje pliki cookies w celach reklamowych, statystycznych i do personalizacji stron. Możesz wyłączyć używanie plików cookies w ustawieniach przeglądarki internetowej jednak może to utrudnić korzystanie z serwisu! Więcej informacji w Polityce prywatności.