Strona 4 z 6 PierwszyPierwszy ... 23456 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 31 do 40 z 57

Wątek: Czy warto "wbić" się w M43 czyli prośba o poradę

  1. #31
    Moderator Awatar FreddieChopin
    Dołączył
    Nov 2017
    Posty
    87
    Siła reputacji
    16
    Moja galeria
    Żarty żartami (bot? pierwszy post i od razu coś co można uznać za kryptoreklamę?), ale przy sugerowanej cenie X-H1 wynoszącej 8000 zł to nie wiem w którym miejscu to jest "porównywalna cena". Dodając do tego +/- 2x mniejszy wybór obiektów, które na oko są droższe niż odpowiedniki z m43 to już w ogóle...

  2. #32
    | OlyJedi Awatar Fisher7811
    Dołączył
    Sep 2012
    Mieszka w
    Gdańsk
    Posty
    457
    Siła reputacji
    28
    Moja galeria
    Koszt efekt swoją drogą, można mówić, że konkurencja odstawiła m4/3, że system dryfuje w złym kierunku ale liczy się też szeroko rozumiana funkcjonalność i przyjemność użytkowania. I tak jak sam kombinowałem z przejściem na Fuji albo Sony to w końcu postanowiłem zostać w systemie i celuję w Panasa GX9. Wszędzie są jakieś plusy i minusy, rozchodzi się jednak o to, żeby te plusy nie przesłoniły nam minusów (za "Miś")

  3. #33
    | OlyJedi Awatar Lilen
    Dołączył
    Nov 2012
    Mieszka w
    Podbeskidzie
    Posty
    862
    Siła reputacji
    101
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez Fisher7811 Zobacz posta
    Koszt efekt swoją drogą, można mówić, że konkurencja odstawiła m4/3, że system dryfuje w złym kierunku ale liczy się też szeroko rozumiana funkcjonalność i przyjemność użytkowania. I tak jak sam kombinowałem z przejściem na Fuji albo Sony to w końcu postanowiłem zostać w systemie i celuję w Panasa GX9. Wszędzie są jakieś plusy i minusy, rozchodzi się jednak o to, żeby te plusy nie przesłoniły nam minusów (za "Miś")
    Zgadzam się, każdy szuka i dobiera sobie sprzęt wg potrzeb. Mnie pełna klatka w ostatniej nowości Sony nie podnieca. Jeżeli sprawdzę sobie rozmiar pełnoklatkowego body ze szkłem, które umożliwią mi rozsądne zbliżenia w fotografii przyrodniczej to od razu mi się odechciewa pełnej klatki. Może kiedyś się skuszę ale na mojej obecnej drodze fotograficznej nie jest mi to potrzebne.

  4. #34

    Dołączył
    Mar 2018
    Posty
    3
    Siła reputacji
    0
    Moja galeria
    Mimo, że to mój pierwszy post na forum to nie jest to żadna kryptoreklama , wraziłem po prostu moją opinię. Funkcjonalność i szklarnia w Fuji jest na takim samym jeśli nie na wyższym poziomie niż w M4/3. Cenę X-H1 porównywałem do E-M1 m2.

    Jeśli chodzi o szkła - kilka przykładów:
    Oly 12-40 2.8 cena 4399 vs. Fuji 16-55 2.8 cena 4597;
    Oly 40-150 2.8 cena 6289 vs. Fuji 50-140 5949;
    Oly 45 1.2 cena 5749 vs. Fuji 56 1.2 cena 4025.

    Wymieniłem akurat takie szkła jakie są w kręgu mojego zainteresowania. Dodatkowo na korzyść Fuji przemawia większa głębia ostrości i możliwość pracy na wysokim ISO (stabilizacja matrycy w Oly już przestała być argumentem). Pozostał argument gabarytów, ale przy E-M1 m2 i szkłach PRO to również jest już nieaktualne...

    Powtórzę, że M43 to świetny system, ale przy tym co oferuje konkurencja staje się coraz mniej atrakcyjny – biorąc pod uwagę przede wszystkim możliwości matrycy.

  5. #35
    Zwycięzca popRAWkiZwycięzca OlyRulez| OlyJedi Awatar andtor2
    Dołączył
    Apr 2009
    Posty
    7.033
    Siła reputacji
    172
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez M_N_E Zobacz posta
    ...Dodatkowo na korzyść Fuji przemawia większa głębia ostrości ...
    Jeśli mowa o fuji X-H1 to akurat ze względu na rozmiar matrycy głębia ostrości jest mniejsza (niż w mikro 4/3).
    Co uważane jest przeważnie jako zaleta, zresztą każdemu według potrzeb.....
    Edit.
    Mi akurat ta mniejsza głębia ostrości niepotrzebna
    Ostatnio edytowane przez andtor2 ; 13.03.18 o 19:21
    G1, G5 | 14-45 | mZD 40-150 | kilka M42 | Moje wątki:
    Foto-Różności ; Dymne Impresje ; Stary i Nowy Elbląg

  6. #36

    Dołączył
    Mar 2018
    Posty
    3
    Siła reputacji
    0
    Moja galeria
    Przyznaję, moja pomyłka i przejęzyczenie

  7. #37
    | OlyJedi Awatar viruuss
    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    Gdańsk
    Posty
    1.272
    Siła reputacji
    98
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez Fisher7811 Zobacz posta
    Dodatkowo A6000 ma działający AF-C.
    hmmm, testowałem A6000 i 6300, moim zdaniem AF-C jest "akceptowalny" dopiero w 6300
    Prawdziwy mężczyzna nie je miodu, tylko żuje pszczoły

  8. #38
    Moderator Awatar FreddieChopin
    Dołączył
    Nov 2017
    Posty
    87
    Siła reputacji
    16
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez M_N_E Zobacz posta
    Wymieniłem akurat takie szkła jakie są w kręgu mojego zainteresowania. Dodatkowo na korzyść Fuji przemawia większa głębia ostrości i możliwość pracy na wysokim ISO (stabilizacja matrycy w Oly już przestała być argumentem). Pozostał argument gabarytów, ale przy E-M1 m2 i szkłach PRO to również jest już nieaktualne...

    Powtórzę, że M43 to świetny system, ale przy tym co oferuje konkurencja staje się coraz mniej atrakcyjny – biorąc pod uwagę przede wszystkim możliwości matrycy.
    Wszystko fajnie, ale teraz zrób to porównanie dla obiektów "nie-Pro" i dla tańszego aparatu niż najdroższy w systemie (;

  9. #39
    | OlyJedi
    Dołączył
    Nov 2009
    Mieszka w
    Ziemia Zawkrzeńska.
    Posty
    569
    Siła reputacji
    40
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez M_N_E Zobacz posta
    Mimo, że to mój pierwszy post na forum to nie jest to żadna kryptoreklama , wraziłem po prostu moją opinię. Funkcjonalność i szklarnia w Fuji jest na takim samym jeśli nie na wyższym poziomie niż w M4/3. Cenę X-H1 porównywałem do E-M1 m2.

    Jeśli chodzi o szkła - kilka przykładów:
    Oly 12-40 2.8 cena 4399 vs. Fuji 16-55 2.8 cena 4597;
    Oly 40-150 2.8 cena 6289 vs. Fuji 50-140 5949;
    Oly 45 1.2 cena 5749 vs. Fuji 56 1.2 cena 4025.

    Wymieniłem akurat takie szkła jakie są w kręgu mojego zainteresowania. Dodatkowo na korzyść Fuji przemawia większa głębia ostrości i możliwość pracy na wysokim ISO (stabilizacja matrycy w Oly już przestała być argumentem). Pozostał argument gabarytów, ale przy E-M1 m2 i szkłach PRO to również jest już nieaktualne...

    Powtórzę, że M43 to świetny system, ale przy tym co oferuje konkurencja staje się coraz mniej atrakcyjny – biorąc pod uwagę przede wszystkim możliwości matrycy.
    Ale w fuji nie ma szeroko, przeliczając na ff jest 21 vs panas/oly 14, a dla mnie to jest bardzo ważne.
    Najważniejsza jest historia.
    "Narody tracąc pamięć tracą życie" CKN

  10. #40
      | OlyJedi Awatar grizz
    Dołączył
    Jun 2005
    Mieszka w
    Kraków
    Posty
    12.476
    Siła reputacji
    128
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez jkr Zobacz posta
    Ale w fuji nie ma szeroko, przeliczając na ff jest 21 vs panas/oly 14, a dla mnie to jest bardzo ważne.
    ?

    Fujinon XF 10-24mm f/4 R OIS

    - - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez M_N_E Zobacz posta

    Jeśli chodzi o szkła - kilka przykładów:
    Oly 12-40 2.8 cena 4399 vs. Fuji 16-55 2.8 cena 4597;
    Oly 40-150 2.8 cena 6289 vs. Fuji 50-140 5949;
    ...

    Powtórzę, że M43 to świetny system, ale przy tym co oferuje konkurencja staje się coraz mniej atrakcyjny – biorąc pod uwagę przede wszystkim możliwości matrycy.
    Szkoda tylko, że ten 16-55 jest 3 razy (sic!) cięższy od 12-40
    40-140 100g ciezszy od olka... i to przy ekw. 210 vs 300 (to jednak jest różnica).

    Tak więc wszystko zależy od priorytetów. Bo jak waga nia nie jest a chcemy ISO i GO, to A7II da i lepsze ISO i kontrole nad GO od Fuji...

Podobne wątki

  1. Odpowiedzi: 2681
    Ostatni post / autor: 15.04.16, 20:04
  2. Odpowiedzi: 48
    Ostatni post / autor: 16.01.13, 01:17
  3. Odpowiedzi: 11
    Ostatni post / autor: 14.01.10, 19:04
  4. Przykładowe zdjęcia "Olumpusa C-4000" - prośba do
    By ŁUKASZ_GAJER in forum Aparaty kompaktowe
    Odpowiedzi: 3
    Ostatni post / autor: 18.05.03, 20:33

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •  
 
Właściciel: FOMAG Sp. z o.o., Gdansk, 80-137 ul. Starodworska 1, KRS 0000341593, www.fomag.pl

Serwis wykorzystuje pliki cookies w celach reklamowych, statystycznych i do personalizacji stron. Możesz wyłączyć używanie plików cookies w ustawieniach przeglądarki internetowej jednak może to utrudnić korzystanie z serwisu! Więcej informacji w Polityce prywatności.