A wiecie, czy on działa z MC14 Olympusowym, czy trzeba mieć Panasonikowe?
A wiecie, czy on działa z MC14 Olympusowym, czy trzeba mieć Panasonikowe?
Moje fotografie: www.beluch.pl | Grupa dyskusyjna M43 Polska
Jak ktoś trafi na porównanie z canonowską, albo nikonowską 300/4 na apsc to niech da znać
# https://grizz.pl #
Szkło bez wątpienia wyjątkowe, nie wiem tylko co ono robi w mikrusach. W tym systemie brak matryc godnych tak doskonałego szkła. Wydać 12 tys. żeby już na najniższym ISO mieć ślady odszumiania i wyostrzania? Bogatemu nikt nie zabroni...
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Trochę bez sensu, wynik będzie oczywisty, ale:
- 300/4 nie są topowymi szkłami w N i C, odgrywają rolę budżetowych wersji swoich jaśniejszych braci,
- 300/4 są duuużo tańsze,
- topowe są 300/2,8, ale te są z kolei duuużo większe i droższe.
W N i C nikt nie buduje na siłę systemów PRO w oparciu o małe matryce.
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
hmm, patrząc jak bardzo subiektywnie potrafią na tamtym portalu wyciągać wnioski z przeprowadzonych testów to jednak lepiej porównywać i wyciągać wnioski sobie samemu.
Wygląda, że szkło osiągnęło limit dyfrakcyjny na matrycy 4/3.
https://www-43rumors-com.translate.goog/now-its-official-leica-200mm-f-2-8-discontinued-also-the-gf10-gf90-and-silver-lumix-15mm-f-1-7-are-gone-forever/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pl&_x_tr_hl=pl&_x_tr_pto=w app
oficjalne: Leica 200mm f/2.8 wycofana. Także GF10/GF90 i Silver Lumix 15mm f/1.7
Ostatnio edytowane przez dcs ; 22.11.22 o 20:54
Nie ma się czemu dziwić... W USA ten obiektyw kosztuje $2999 i tyle za niego płaciłem. Co ciekawe, używane chodzą o połowę mniej. A i tak chętnych raczej brak, sprawdzone empirycznie, mój G9 w komplecie z tym obiektywem wisiał na eBay w cenie $2000 miesiącami i nikt się nie zainteresował, więc w końcu olałem i dałem córce która używa sporadycznie. Bo kto chce płacić tyle monet za obiektyw 200mm f2.8? Nie odbierajcie tego jako narzekanie, uważam że jest dobre szkło do ptaszorów z zasiadki, szczerze to nawetet najepsze w MFT bo pozowala fotografować z najniższym ISO, ale jego zakup jest totalnie bez sensu kiedy w cenie tego obiektywu w innym systemie można kupić aparat z obiektywem i to lepszy aparat. Np. Canon R7 + 300mm f4. Trzeba bardzo kochać MFT, albo mieć za dużo kasy po prostu....
Ostatnio edytowane przez m_a_g ; 23.11.22 o 00:03
Sukces zależał od tego czy będzie tak porównywany
https://www.imaging-resource.com/rev...n400-ed.JPG?44
https://cdn.megapixel.cz/images/arti...p?v=1530101829
https://www.fotopolis.pl/i/images/9/...porownanie.jpg
i tu by była okazja cenowa w porównaniu z 400/2.8.
Ale ludzie tak nie porównują -więc po dokładnie 5 latach rezygnują z dalszej produkcji.
To porażka strategii marketingowej
i za wysokiego pozycjonowania obiektywu.
-Trzeba było zaoferować coś tańszego -co by więcej ludzi przyciągnęło do systemu.
Oba TC też do piachu https://panasonic-jp.translate.goog/..._x_tr_pto=wapp
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1111442-REG
Nikkor Z 400/4.5 waży tyle samo -tyle że z mocowaniem statywowym, a Panas -bez.
Ostatnio edytowane przez dcs ; 23.11.22 o 02:14