14-150 czy 40-150 do O-MD E-M1

[elmiro]

Skoro masz M1 to jedynie słuszny obiektyw to 50-200 2,8-35 ( duże 4/3) . Nie ma za co

Raczej pozostanę przy doborze któregoś z wyżej wymienionych obiektywów dedykowanych do M4/3

Jak musiałbym kombinować z dużymi obiektywami z innego systemu po przez adaptery to wolałbym już użyć tego co mam Pentax K-3 i Sigmy 70-200 2,8 OS HSM.

Co do wypowiedzi kolegi fret, żeby przenieść to działu Humor to jednak się nie zgadzam.
Nie każdy może sobie pozwolić na dwa systemy i na posiadanie po jednym szkle PRO w każdym systemie.
Po drugie dopiero zaczynam się dopiero bawić tym E-M1 i nie mam pewności czy pozbędę się Pentaxa na rzecz Olympusa czy, może będzie odwrotnie.
Z tego względu na razie wolałbym zakupić budżetowe szkło co by wypadało nieźle optycznie i nie zdrenowało portfela, na dodatek z drugiej ręki, bo taniej.
Na sam zakup E-M1 z obiektywem i gripem wydałem pięć koła, więc na razie 40-140 F2.8 PRO jest poza moim zasięgiem, bynajmniej w tym roku.
Z E-M1 na razie jestem zadowolony, kupiłem go od znajomego z przebiegiem 1859 zdjęć, wyglądem i działaniem nie odbiega od nowego ze sklepu.

Na spokojnie poczytam sobie jeszcze o 14-140, 40-150, 100-300, pooglądam sample i na pewno coś zakupię do sierpnia.

Dzięki za wszystkie sugestie.

[szamaniec]

Raczej pozostanę przy doborze któregoś z wyżej wymienionych obiektywów dedykowanych do M4/3

Jak musiałbym kombinować z dużymi obiektywami z innego systemu po przez adaptery to wolałbym już użyć tego co mam Pentax K-3 i Sigmy 70-200 2,8 OS HSM.

Co do wypowiedzi kolegi fret, żeby przenieść to działu Humor to jednak się nie zgadzam.
Nie każdy może sobie pozwolić na dwa systemy i na posiadanie po jednym szkle PRO w każdym systemie.
Po drugie dopiero zaczynam się dopiero bawić tym E-M1 i nie mam pewności czy pozbędę się Pentaxa na rzecz Olympusa czy, może będzie odwrotnie.
Z tego względu na razie wolałbym zakupić budżetowe szkło co by wypadało nieźle optycznie i nie zdrenowało portfela, na dodatek z drugiej ręki, bo taniej.
Na sam zakup E-M1 z obiektywem i gripem wydałem pięć koła, więc na razie 40-140 F2.8 PRO jest poza moim zasięgiem, bynajmniej w tym roku.
Z E-M1 na razie jestem zadowolony, kupiłem go od znajomego z przebiegiem 1859 zdjęć, wyglądem i działaniem nie odbiega od nowego ze sklepu.

Na spokojnie poczytam sobie jeszcze o 14-140, 40-150, 100-300, pooglądam sample i na pewno coś zakupię do sierpnia.

Dzięki za wszystkie sugestie.

Sądziłem że Kolega świadomie kupił M1 żeby móc korzystać w pełni ze znakomitych obiektywów dużego 4/3. To wg.mnie jedyna przewaga M1. Używane w świetnym stanie 50-200 jest w podobnej cenie jak panasiowy 100-300 -- tyle że deklasuje go wszystkim.
50-200 z przejściówką będzie pracował prawie bezstratnie ( szybkość), proszę nie mylić z innymi przejściówkami które działają tylko w manualu. Proszę nie popełniaj kolejnych błędów

---------- Post dodany o 21:55 ---------- Poprzedni post był o 21:29 ----------

Sądziłem że Kolega świadomie kupił M1 żeby móc korzystać w pełni ze znakomitych obiektywów dużego 4/3. To wg.mnie jedyna przewaga M1. Używane w świetnym stanie 50-200 jest w podobnej cenie jak panasiowy 100-300 -- tyle że deklasuje go wszystkim.
50-200 z przejściówką będzie pracował prawie bezstratnie ( szybkość), proszę nie mylić z innymi przejściówkami które działają tylko w manualu. Proszę nie popełniaj kolejnych błędów

No i jeszcze jedno, po co przepłacać za 100-300 skoro jest taniutki i wg. mnie sporo lepszy 70-300 z dużego 4/3 ( ok 700 pln)

[apz]

No i jeszcze jedno, po co przepłacać za 100-300 skoro jest taniutki i wg. mnie sporo lepszy 70-300 z dużego 4/3 ( ok 700 pln)

Może tak, może nie, podobno część z tych obiektywów miała nieco asymetrycznie ostrą płaszczyznę ostrzenia. Raczej bym się zastanawiał prxed tskim zakupem.

[viruuss]

[QUOTE=szamaniec;

No i jeszcze jedno, po co przepłacać za 100-300 skoro jest taniutki i wg. mnie sporo lepszy 70-300 z dużego 4/3 ( ok 700 pln)[/QUOTE]
700 zeta za szkło praktycznie bez AF, fakt tanio

[szamaniec]

700 zeta za szkło praktycznie bez AF, fakt tanio

Używałeś chyba wersji srebrnej

[Bodzip]

700 zeta za szkło praktycznie bez AF, fakt tanio

Żeby nie było, że się wymądrzam, ale mam i używam. Tak - 70-300 +E-PL5. AF (prędkość) działa podobnie jak w E-30. Zawsze celnie. Jest to chyba jedyne szkło z dużego systemu, które podpięte do mikro nie straciło nic ze swojego wigoru. Fakt. to nie jest silnik HSM czu USM ale działa i to nieźle.

[szamaniec]

Żeby nie było, że się wymądrzam, ale mam i używam. Tak - 70-300 +E-PL5. AF (prędkość) działa podobnie jak w E-30. Zawsze celnie. Jest to chyba jedyne szkło z dużego systemu, które podpięte do mikro nie straciło nic ze swojego wigoru. Fakt. to nie jest silnik HSM czu USM ale działa i to nieźle.

Ale mówimy o M1 w którym nie wykastrowano af ! Powinno być bezstratnie tak jak w E3/E30 itp.

[Koriolan]

Witam.
Nie dawno stałem się posiadaczem kompletu O-MD E-M1 z obiektywem 12-40 oraz HLD-7.
Aparatem na chwilę obecną wykonałem 30 zdjęć w przeciągu miesiąca, ale nie długo wybieram się na miesięczny urlop
na mazury i chciałbym dokupić jakiś obiektyw o dłuższej ogniskowej do fotografii ptaków, przyrody, żaglówek etc.
Jestem nowicjuszem w systemie Micro 4/3 i chciałbym się dowiedzieć, który obiektyw na tej matrycy będzie lepszy optycznie 14-150 czy 40-150.
Wiem, że na APSC lepszy obiektyw to mniejsza krotność zoomu ale czy tak samo jest na M4/3.
Od kilkunastu lat jestem posiadaczem Pentaxa, obecnie K-3 i kilku świetnych obiektywów ale chciałem spróbować czegoś mniejszego i mniejszej masy do dźwigania, E-M1 mniejszy to on zbytnio nie jest
Chciałbym więc się dowiedzieć od użytkowników ww obiektywów, który będzie dla mnie lepszym wyborem, czytałem trochę o tych szkłach ale nie ma to, jak ktoś sam używa i może konkretnie coś od siebie dorzucić w tej kwestii.
Olympus 40-150 pewnie by mi wystarczył skoro mam pokrycie szerszego kąta z 12-40 F2.8 ale, jak np 14-150 będzie lepszy to dlaczego mam nie dołożyć parę złotych do niego!

Dzięki za sugestie i odpowiedzi.

1. Mam E-M1 oraz 14-150 ( w wersji I -bez uszczelnień), Pasikonikowe 100-300 oraz z dużego systemu 50-200.
Na ptaszory z łódki zdecydowanie polecam właśnie Pasikonikowe 100-300.
14-150 jest fajny, ale na ptaki to on może być zdecydowanie za krótki.
z kolei 50-200- zarówno z E410 jak i z E30 (obie lustrzanki) to był mój ulubiony obiektyw, genialny optycznie, świetny zakres i w ogóle miód malyna.
Minusy to jednak ciężar, AF nie działa tak wspaniale jak chciałby to widzieć Olympus- i jest to związane (moim zdaniem) z masą i zbyt słabym zasilaniem.
Konkretnie to z E30, AF 50-200 działał zauważalnie lepiej.
Tak jak pisze Bodzio- do rozważenia jest 70-300 z dużego E+ przejściówka.

14-150 to świetny obiektyw turystyczny.

[Bodzip]

Może jeszcze kilka uwag dotyczących turystyki ogólnie, a mazur w szczególności.
Aby ustrzelić małego ptaszka trzeba być od niego w odległości 2-3 m, góra 5, przy ogniskowej 300 mm. Robiłem trochę wróbli.
Na czaple odległość od obiektu to góra 50 m też przy 300 mm.
Na Mazurach byłem raz i krótko, za to dobrze znam Kaszuby. Obiekty turystyczne przepełnione. Wrzask dzieci, ogólny gwar i hałas. Wątpię abyś jakiegoś ptaszora wypatrzył. Nooo może oswojone łabędzie.
Wspomnisz moje słowa - częściej będziesz korzystał z posiadanego 12-40 niż z czegoś innego.
Jeśli już jednak chcesz mieć długo-zooma to rozważ jak kolega wyżej pisał: 100-300 Panasonika, a jak chcesz tanio to 70-300 Olkowe. Będziesz miał i żaglówkę i gołą dziewczynę na niej i guza od żony
ps. Koriolan to najrozsądniej napisał

[TOKIN]

To ja pod prąd
Mam 40-150. Chwalę sobie.
Na wakacyjne Bory Tucholskie - bez przepełnionych obiektów turystycznych....!) wzięłam 14-150mm oraz 25/1.8 - stałka jedynie na wszelki wypadek. Prawdę mówiąc ani na chwilę nie została podpięta do aparatu, choć to podstawowe moje szkiełko.
Jeśli jedziesz z rodziną i nie chcesz im fundować "przemocy" fotograficznej, a aparat jest dodatkiem do wyjazdu - to bierz 14-150mm, ale jeśli to ma być Twoja okazja do spełnienia fotograficznego to... bierz wszystko co uda Ci się zapakować