Rysiek_______________
Podstawowe elementy E 4/3 i m4/3
a nie to ja się źle wyraziłem byłem z yac mała literówka a tyle zmienia już poprawiam
A mnie takie bzdury nastawiają sceptycznie do reszty zachwytów. Chyba, że zdjęcia we mgle, wtedy faktycznie, dyfrakcja to pikuś Druga możliwość, to szkło tak mętne, że dyfrakcja nie jest problemem Jest jeszcze trzecia, oglądanie zdjęć w wielkości 600x800, to powinien być z grubsza limit dyfrakcyjny Olka na f/22.
Ed.: Dużo się nie pomyliłem, w linkowanej galerii 1000px na dłuższym boku. Do tego wystarczy fajny kompakt.
Ostatnio edytowane przez fret ; 11.12.16 o 19:55
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.
papier nie kłamie... wydruki już dawno zrobione...
Wydruki wybaczają więcej niż monitor Praw fizyki Pan nie zmienisz... Rozumiem Twój subiektywny zachwyt, ale Olek na f/22... Cieszę się Twoim szczęściem, ale nie róbmy sobie jaj na publicznym forum.
W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
Aktualnie odpoczywam na autobanie.
Jestem za nie robieniem jaj na publicznym forum... Przeniescie prosze Wasza dyspute na priva. Dzieki.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
@fret , tak z ciekawości, co byś powiedział o tym foto (jpg z aparatu z danymi EXIF) i dyfrakcji.
(panas G1, kit mZD40-150, ogniskowa 112mm, przysłona f22)
(klikać do oporu po pełen rozmiar)
Panas czy Olek, raczej nie ma znaczenia, ten sam rozmiar matrycy.
tragedia pewnie w/g Ciebie ?
G1, G5 | 14-45 | mZD 40-150 | kilka M42 | Moje wątki:
Foto-Różności ; Dymne Impresje ; Stary i Nowy Elbląg
ok spadam... dobranoc...
ee tam fajne... monitory pokazują coś innego...