Panasonic G80 czy Canon 80d?

[alcha]

Jeśli patrzysz na kolorowe prostokąty na czarnym tle to jasne, ze tak, bo czarny na wysokich czułościach każdym aparatem wygląda jak kupa, choć nadal widać znaczącą przewagę Canona. Ziarno jest dużo drobniejsze i mniej widoczne. Przewaga się zwiększa znacznie kiedy poprzesuwamy sobie ten prostokącik na twarze ludzi czy na rysunek. Zresztą, mi to wszystko jedno co kolega kupi, ważne, żeby on był zadowolony. Ja napisałam co moim zdaniem jest lepszym wyborem jako jedyny aparat i tyle

A o dobre szkło w m43 nietrudno. tak do 75mm.

To też prawda. 12-40 2.8 jestem zachwycona. Jest ostre, kontrastowe, malutkie i w ogóle super.

Tak jeszcze tylko dodam, że ten Panasonik ostatnio był tutaj w promocji z dwoma innymi szkłami (12-32 i 45-150) za sześćset dolarów. Ja podchodzę bardzo sceptycznie do tak tanich zestawów. Normalnie samo 12-32 kosztuje blisko trzysta dolarów, więc skoro ten aparat dają praktycznie "za darmo" (ten drugi zoom kosztuje około 250$), to mi sie to wydaje mocno podejrzane.

[szafir51]

ważne, żeby dobry obiektyw wybrał. A jak już wybierze to będzie miał łatwiejszy wybór co do niego przyczepić

[apz]

[

...

Tak jeszcze tylko dodam, że ten Panasonik ostatnio był tutaj w promocji z dwoma innymi szkłami (12-32 i 45-150) za sześćset dolarów. Ja podchodzę bardzo sceptycznie do tak tanich zestawów. Normalnie samo 12-32 kosztuje blisko trzysta dolarów, więc skoro ten aparat dają praktycznie "za darmo" (ten drugi zoom kosztuje około 250$), to mi sie to wydaje mocno podejrzane.

Panasonic puszcza po kilka podobnych aparatów w roku i szybko przecenia i wysprzedaje. Taką mają polityke, ale te szkiełka to jakość kita, nie mZd 12-40 czy Leicy 15mm.

[And.N]

Pokusiłem się jednak o zrobienie porównania GX80 i 80D na iso 6400 z tej strony. Z racji tego, że pliki z tych aparatów różnią się znacznie rozdzielczością porównanie zrobiłem zmniejszając obydwa (także odpowiednio kadrując) do wielkości wydruku A4 czyli 3508 x 2480 pix (300dpi). Canon przy takiej operacji zyskuje bo przeskalowanie jest z znacznie wyższej rozdzielczości.

Procedura przebiegła w ten sposób:
Otworzenie obydwu plików RAW (wcześniej konwersja do .dng) w programie LR4 na domyślnych ustawieniach odszumiania i wyostrzania. LR ma dla szumu kolorowego domyślną wartość 25 i tego nie zmieniałem. Dla luminancji już nie odszumia, wartość suwaka 0. Jako, że z panasa było wyraźnie ciemniejsze podniosłem ekspozycję o +0,25 EV, a w Canonie zmniejszyłem, czyli -0,25 EV. To na plus dla Canona. Jak wiadomo rozjaśnienie powoduje uwidocznienie szumu, a zmniejszenie ekspozycji nie, ale powiedzmy, że tak mało nie miało wpływu. Z LR wyeksportowałem oba pliki jako 16 bit TIF-y. Otworzyłem je w Photoshop Elements ustalając te rozmiary dla odbitki A4, to o czym pisałem wcześniej. Ponownie zapisałem do 16 bit. TIF. W celu porównania wróciłem z plikami do LR bo tam to się wygodnie robi. Samo porównanie to już zrzuty ekranowe. Mogłem też wyciąć fragmenty i porównanie zrobić na osobnych obrazkach, ale to mz. nic nie zmienia, a takie porównanie jak wstawiłem jest wygodniejsze dla oglądającego.

Efekt porównania (wkleiłem też miniaturę nawigatora aby pokazać jaki fragment kadru 1:1 tu mamy):

(klikać do oporu po pełen rozmiar)

Różnica jak należało się spodziewać wypada na korzyść Canona, zarówno co do szumu jak i wyrazistości szczegółów. Czy jednak jest aż tak duża biorąc pod uwagę, że mamy tu mały wycinek kadru w skali 1:1. Czy będzie to widoczne na wydruku A4 ?, pewnie tak gdy będziemy oglądać z bardzo bliska (a może lupa będzie potrzebna ). Możliwe, że gdyby był dłuższy czas tych ekspozycji lub gdy trzeba by więcej wyciągać z cieni, przewaga Canona byłaby bardziej widoczna, tego nie wiem.

Jeśli chodzi o cały obrazek zmniejszony na potrzeby internetu to chyba bez zaglądanie w EXIF ciężko byłoby powiedzieć, które zdjęcie (na tym iso 6400) jest z którego aparatu:

80D GX80

Edit.
I pełna rozdzielczość pod wydruk/odbitkę A4 (jak ktoś chce porównać w innych miejscach kadru w 1:1 )

80D GX80

Miałem porównywać G80, a porównałem GX80, ale to ta sama matryca zapewne.
Zasugerowałem sie linkiem zamieszczonym przez szafir51 i przeoczyłem różnicę w nazwie.

[Bodzip]

@ alcha
Nie chcę abyś mnie "znielubiła" ale argumentów typu: "fizyki nie przeskoczysz" naczytałem się od groma na forach Nikona i Canona. Co ciekawe - nigdy na forum Pentaxa.
Widzisz, jestem po studiach technicznych, takich prawdziwych sprzed 40 lat (nie to co dzisiaj uczą).
Tak, bardzo dużo zależy od matrycy, ale też od oprogramowania - którego nikt z Was tu nie uwzględnił. Oprogramowanie wpływa na wynikowy RAW, który potem się obrabia.
alcha - nie było Cię jeszcze na forum gdy Janko Muzykant testował i pokazywał efekty na różnej rozdzielczości obiektywach. Pokazywał też jak prosto można zwiększyć rozdzielczość poprzez składanie klatek.

[lucas_g]

Fotografuję głównie krajobrazy, architekturę, kadry z podróży i rodzinne. Czasami realizuję zlecenia fotograficzne (branża turystyczna – krajobrazy, obiekty, wnętrza).

Odbiegając trochę od tabelek, wykresów i zdjęć testowych pozwolę wtrącić swoje trzy grosze.

W pierwszej kolejności pomacałbym oba aparaty. Ja na codzień focę lustrem Canona, ale od czasu do czasu napalam się na zmianę systemu. Ostatnio obejrzałem sobie jakiś model ze stajni Fuji przy okazji odbioru laptopa. Powiem szczerze, że to sprzęt nie dla mnie. Po prostu po wzięciu do ręki cały urok znika. Niemniej jednak, waga sprzętu podczas plenerów jest bardzo istotna i tu mój Canon zalicza poważny minus.

Druga rzecz, to koszt zakupu całego zestawu. Podlicz sobie, ile wydasz na body, obiektywy, filtry, itp. Ja, ilekroć podliczam sobie przejście na Nikona, Olympusa czy Fuji, to w ostatecznym rozrachunku rezygnuję z zamiany.

Jakość zdjęć, to kwestia, do czego będziesz wykorzystywać swoje prace. Ja np. krajobrazy drukuję w formacie nie mniejszym niż 45x30cm, a portrety nie większym niż A4. Dlatego do portretu zakupiłem sobie przeciętne szkło ze stajni Canona, które daje mi satysfakcjonujące efekty, natomiast do krajobrazu kupiłem sobie jedną z najnowszych konstrukcji, bo zależy mi na jak najlepszej jakości.

Jeśli chodzi o jakość zdjęć, to ściągnij sobie jakieś RAWy z obu puszek, obrób i sam oceń, co Ci bardziej pasuje.

[Karol]

Ja lustra bym nie brał

Ja też - do lustrzanki bym już nie wrócił. Chyba, że do pełnoklatkowej z jasną optyką pod konkretne projekty.

[alcha]

@Bodzip, spokojnie, nie znielubię Cię Każdy ma swoje różne upodobania. Ja akurat nie lubię siedzieć nad wycinkami 1:1, ale tutaj no trzeba było Kończyłeś studia techniczne, to wiesz, że fizyka jest prawdziwa i to zreszta pokazują te przytoczone próbki Pisałam o oprogramowanu w kontekście odszumiania. Oczywiście, że jest ważne. To jest oczywiste. Niemniej lepszy plik startowy da zawsze lepszy rezultat bez względu na to jakiego oprogramowania będziesz używał. No chyba, że ktoś nie umie i skaszani, ale to wtedy no musi sie nauczyć, żeby nie kaszanić

Pokazywał też jak prosto można zwiększyć rozdzielczość poprzez składanie klatek.

No pewnie, pykasz trzy (ja akurat robię trzy, ale można ile się chce) fotki fulfrejmem, sklejasz w PS i masz średni format Sama tak robię często, kiedy potrzebuję tego na kilka zdjęć. Tylko nie zawsze da się to zrobić. Jest też programik AlienSkin - BlowUp, który "czyni cuda". Nie przesadzałabym z tymi cudami, ale owszem, ma algorytmy znacznie lepsze niż PS. Możliwości jest naprawdę wiele i o tym też pisałam, bo rozmiar matrycy jestu tylko jednym z wielu czynników, które będą miały wpływ na jakość zdjęć. Kolega zapytał co sądzimy o zestawach, które bierze pod uwagę, to mu napisałam co sądzę. Przecież on nie musi kupić tego Canona. To jego pieniądze, jego fotografie i jego wygoda użytkowania. Ja jednak jeśli komuś radzę, to staram sie radzić jak najlepiej i w mojej opinii lustro w tym przypadku da mu więcej możliwości. To jest jednak tylko moja opinia, nie trzeba się z nią zgadzać, ani brać jej pod uwagę, serio

[Bodzip]

Pisałam o oprogramowanu w kontekście odszumiania. Oczywiście, że jest ważne. To jest oczywiste. Niemniej lepszy plik startowy da zawsze lepszy rezultat bez względu na to jakiego oprogramowania będziesz używał. No chyba, że ktoś nie umie i skaszani, ale to wtedy no musi sie nauczyć, żeby nie kaszanić

Tu się akurat nie zgadzam. Odszumianie to pikuś i... nie powinno mieć wpływu na pliki RAW.
Troszkę mnie nie zrozumiałaś. Chodziło mi o oprogramowanie aparatu dające plik wynikowy (RAW lub JPG). Nie ma tu mowy o pliku startowym. Plikiem startowym jest tu właśnie RAW lub JPG który poddajesz dalszej obróbce w LR lub innym programie graficznym. Od jakości tego pliku zależy co osiągniesz. Ale... aby go otrzymać programiści Panasonica, Olympusa, Pentaxa, Canona i Nikona (piszę o głównych graczach na rynku) tak muszą zaprogramować aparat aby osiągnąć niemożliwe. Muszą maksymalnie wyciągnąć z matrycy wszystko co się da, usunąć wszystko co zbędne, i zadbać aby szkła współpracowały z tym co oni wymyślili.
Pierwszy z brzegu przykład: aparaty Olka nie współpracują dobrze z obiektywem Panasa 20/1,7 Na wysokim ISO jest banding.
A podsumowując ten przydługi skądinąd wywód - jeśli twórca wątku będzie używał aparatu tak jak większość użytkowników to po dźwigać.
Widzisz, na tym forum dyskusji tego typu były już dziesiątki. I zawsze, ale to zawsze w konkluzji wynikało, że sprzęt dobieramy do potrzeb. Nie wyrywasz zęba przy pomocy łyżew figurówek - patrz film "Poza światem"
Jeden z najlepszych fotografów makro (był z nim wywiad tu na forum) do swoich zdjęć używał małpki. Więc nie ma się co doktoryzować.

[alcha]

A to ja Cię źle zrozumiałam, sądziłam, że chodzi Ci o postproces, a nie o soft w puszce. Tu zgadzam się, jasne.

I zawsze, ale to zawsze w konkluzji wynikało, że sprzęt dobieramy do potrzeb.

No bo tak jest. Zawsze Dlatego pisałam jak ważna jest wielkość sali wystawowej, papier do drukowania tych katalogów, do których robi zdjęcia i takie tam. Te aspekty mają często dużo większy wpływ na odbiór "jakości zdjęcia" niż sama matryca, która to zdjęcie wypluwa. Bo do fotek do internetu i na wydruki a4 to naprawdę wszystko jedno czym będą robione te zdjęcia, tu dużo ważniejszy będzie papier, tusz i prezentacja niż narzędzie do łapania światła.