Potrzebuję teleobiektywu do micro 4/3 i mam pytanie

[alcha]

@apz bo z długimi szkłami to już tak jest, że albo są dobre albo kompaktowe Fizyka jest prawdziwa.

[viruuss]

Zdecydowanie polecam wieczorne żucie pszczół. Najlepiej macerowanych w ulubionych trunkach. Ranne szkodzi.

Przeczytałbym jego sygnaturę. To jeden post niżej.

Tu bym samochwałę trafił inaczej. A gdzie np. Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO? A gdzie Voigtlander Nokton 10.5 mm f/0.95? Itd.

czytasz ze zrozumieniem ?
Voigtlander Nokton 10.5 mm f/0.95 to nie tele, w takim watku sie znajdujemy !!
300/f4 cenowo jest jak panas 100-300 ? co mnie interesuje sygnaturka Apz ? chyba oczywiste jest, ze nikt nie kupuje 100-300 do portretów , jak dla mnie tylko do tego szkła z dużego systemu nadają się w mikro
ogarnij sie !! dobrze Ci to zrobi !!

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Porównuję zatem L 100-300 nowy 2049 z Ceneo i ZD 50-200 1399-2800 gł. ok 2400- ceny z Allegro.

Pracują z AF jak umieją, z E-M5 Mark II. Manualnie pracują świetnie, są systemowe, więc można korzystać z automatycznego powiększenia i peakingu - tutaj się te elektroniczne wizjery do czegoś konstruktywnego przydają.

życzę powodzenia w fotografowaniu np. małych ptaków w manualu z uzyciem powiekszenia i FP
w micro niestety mamy stosunkowo taniego panas 100-300 albo kosmicznie drogi 300 i odrobine tańszy panas 100-400, o 150/2,8 nie wspominam ze wzgledu na ogniskową
focimy tym na co nas stać, dorabianie do tego filozofii o "szklanych szkłach", korekcjach, itp - oczywiście mozna, tylko po co ?

[jck]

czytasz ze zrozumieniem ?

Ja tak.

(...) co mnie interesuje sygnaturka Apz ? (...)

To, że gdybyś przeczytał to byś nie pisał: "warunek konieczny sensownego używania tych szkieł to posiadanie EM 1 czyli najdroższego korpusu w ofercie". I kto tu ma problemy z czytaniem ze zrozumieniem?

Voigtlander Nokton 10.5 mm f/0.95 (...) focimy tym na co nas stać, dorabianie do tego filozofii o "szklanych szkłach", korekcjach, itp - oczywiście mozna, tylko po co ?

Jest drogi a do tego piłeś. Tak tedy pisałeś: "może porównaj obiektywy w podobnej cenie !! bo inaczej to pitu pitu".

Muszę przyznać, że bezczelności Ci nie brakuje a poczucia humoru tak.

[viruuss]

Ja tak.

To, że gdybyś przeczytał to byś nie pisał: "warunek konieczny sensownego używania tych szkieł to posiadanie EM 1 czyli najdroższego korpusu w ofercie". I kto tu ma problemy z czytaniem ze zrozumieniem?

Jest drogi a do tego piłeś. Tak tedy pisałeś: "może porównaj obiektywy w podobnej cenie !! bo inaczej to pitu pitu".

Muszę przyznać, że bezczelności Ci nie brakuje a poczucia humoru tak.

podpinałeś kiedyś szkła z dużego systemu do micro ? jeżeli tak to dokładnie wiesz, że AF delikatnie mówiąc pozostawia wiele do życzenia, co nie zmienia, ze są ludzie którzy z uporem maniaka twierdzą, ze takie połączenie jest całkiem całkiem !! a nie jest !! tylko szkła 4/3 w połączeniu z em1 maja "dobry" AF
nie piłem do ceny tylko do porównywania szkła za 2000 do szkieł po kilkanaście tysięcy
zrozumiałeś wreszcie ?

[apz]

...

życzę powodzenia w fotografowaniu np. małych ptaków w manualu z uzyciem powiekszenia i FP
w micro niestety mamy stosunkowo taniego panas 100-300 albo kosmicznie drogi 300 i odrobine tańszy panas 100-400, o 150/2,8 nie wspominam ze wzgledu na ogniskową
focimy tym na co nas stać, dorabianie do tego filozofii o "szklanych szkłach", korekcjach, itp - oczywiście mozna, tylko po co ?

Ponieważ fotografujesz ptaki Lumixem 100-300 to zapewne wiesz po co do tej działalności jest dobre szkło.
Rzuć może okiem na ptaki Muminka od jakiegoś czasu w większości fotografowane Zd 90-250. Może jednak zobaczysz różnicę jakości wynikającą z transmisji i lepszej optyki. Bez filozofii, na obrazach....
https://forum.olympusclub.pl/threads...a-tropie/page4 Niektóre wygrywały FM...

Ja do fotografowania ptaków nie mam czasu i cierpliwości.

[szafir51]

apz
ale ile kosztuje 90-250 a ile Panas 100-300? A Muminek ma... E-M1 właśnie.

[apz]

apz
ale ile kosztuje 90-250 a ile Panas 100-300? A Muminek ma... E-M1 właśnie.

Przecież wiem.

Odpowiedź brzmi jakieś sześc do siedmiu Panasów jak dobrze poszukać, czasem pięć za używkę w gorszym stanie zewnętrznym, jak widywałem. Rzadkie szkło niestety...Ponadto ostanio złotówka się na trochę "wzmocniła"...
Co nie przeszkadza mi uważać, że jest to szkło lepsze, bardziej plastyczne i łatwiejsze do obsługi do ptaków od mZD 300/4, przy wszystkich zaletach stabilizacji tego nowego...

[luc4s]

@Muminek zamienił chyba 90-250 na 300 mm. AF z dużymi szkłami jest całkiem ok, pod warunkiem, że ma się EM1, ale testowałem ZD 70-300 i poza słabą jakością, ten obiektyw sam w sobie jest głośny i kręci mordą. Osobiście obecnie fotografuję 40-150 z MC14, jaka jakość moża zobaczyć w wątku namibijskim, no ale to już nie jest budżetowy zestaw, choć są liczne promocje, albo można obserwować aukcje na Allegro, gdzie można go wyrwać za 5000 zł. Jeżeli chodzi o 50-200, gdzieś jest mój wątek porównujący go do 40-150. Miałem oba, sprzedałem 50-200 głównie ze względu na wielkość. Obrazek z obu był praktycznie taki sam.

[jck]

zrozumiałeś wreszcie ?

Co miałem wreszcie zrozumieć? Że nie na temat piszesz - to się dowiedziałem. Jak również i to, że nie mogąc postawić na swoim zaczynasz argumentum ad personam.
Nie dam się zniżyć i zrównać do poziomu pieniactwa!

[viruuss]

Co miałem wreszcie zrozumieć? Że nie na temat piszesz - to się dowiedziałem. Jak również i to, że nie mogąc postawić na swoim zaczynasz argumentum ad personam.
Nie dam się zniżyć i zrównać do poziomu pieniactwa!

jednak nie zrozumiałeś