Strona 2 z 9 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 88

Wątek: PANA leica 200/2,8!

  1. #11
    Zwycięzca popRAWki Awatar ogc13
    Dołączył
    May 2017
    Mieszka w
    Wieliczka
    Posty
    952
    Siła reputacji
    132
    Moja galeria
    Sorry takie pytanko wrzucę bo mnie nurtuje.
    Widziałem już kilka różniących się opinii.
    @fret - przy porównaniu szkieł wyznaczyłeś odpowiednik minimalnej przesłony dla FF mnożąc przez crop matrycy.
    Czy tak trzeba robić ?
    Jakoś żyłem w przeświadczeniu, że światłosiła obiektywu się nie zmienia (w sensie że obiektyw 2.8 na m43 puszcza tyle samo światła co obiektyw 2.8 na FF).
    Czyli powinniśmy uzyskać taką samą ekspozycję na pełnej dziurze i przy tym samym czasie i czułości.

    Czy może mnożąc minimalną przesłonę przez crop bierzesz pod uwagę tylko intensywność efektu rozmycia ?

  2. #12
    Awatar Makromaniak
    Dołączył
    Jul 2013
    Mieszka w
    Warszawa
    Posty
    748
    Siła reputacji
    100
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez fret Zobacz posta
    I Canonom 200/2,8 od zawsze się zarzuca, że nie są dokładnie /2,8 bo filtr za mały Problem Panasa jest nieco inny. 200/2,8 w 4/3 to 400/5,6 FF i 300/4 APS-c. Szkła dokładnie nijakie. 400/5,6 jest fajne na APS-c jako wstęp do ptaszków, a 300/4 daje radę na FF jako wstęp do sportu. Biorąc pod uwagę potencjalną cenę, mamy nijakie szkło za całkiem konkretną kasę
    Myślałem że takie dywagacje to tylko na OPTYCZNYCH pod testami obiektywów m4/3
    Tutaj można sobie darować, bo mamy takie sprzęty i wiemy jak jest. I zgadzam się z Szafirem, że ocena małej GO jako najważniejszej cechy każdego obiektywu jest bez sensu. Wszystko zależy od zastosowania. Robiłem zdjęcia 25/1,4 na przedstawieniach teatralnych i bardzo sobie chwalę większą głębie ostrości na pełnej dziurze niż u 50/1,4 FF ......
    A racje to masz najpewniej z ceną...niestety. Panas i Olek postawiły na drenaż portfeli proponując same drogie obiektywy.

    ogc13- światłosiła się nie zmienia. 2,8 to 2,8 (proporcja ogniskowej do średnicy wlotowej obiektywu)
    Ostatnio edytowane przez Makromaniak ; 6.11.17 o 19:38

  3. #13
    Zwycięzca popRAWki| OlyJedi Awatar szafir51
    Dołączył
    Aug 2012
    Mieszka w
    Wrocław
    Posty
    2.818
    Siła reputacji
    214
    Moja galeria
    Makromaniak

    mi nie chodzi tutaj o GO jako święty Graal tak w ogóle tylko chodzi mi o konkretną ogniskową f=200 czyli po uwzględnieniu crop factor 400 mm. Przy kombinacji takiej ogniskowej i światła 2.8 GO jest bardzo mała. Czy potrzebna byłaby mniejsza? Pewnie w niektórych przypadkach tak. Ale wydaje mi się, że w większości będzie wystarczająca a często może być za mała.

    fret
    nie uzłośliwiaj się tutaj tylko napisz co konkretnie masz na myśli, bo ja kryształkowej kuli nie mam a czasami zwyczajnie ciężko wyczuć o co komuś chodzi.

  4. #14
    | OlyJedi Awatar viruuss
    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    Gdańsk
    Posty
    2.312
    Siła reputacji
    230
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez fret Zobacz posta
    I Canonom 200/2,8 od zawsze się zarzuca, że nie są dokładnie /2,8 bo filtr za mały Problem Panasa jest nieco inny. 200/2,8 w 4/3 to 400/5,6 FF i 300/4 APS-c. Szkła dokładnie nijakie. 400/5,6 jest fajne na APS-c jako wstęp do ptaszków, a 300/4 daje radę na FF jako wstęp do sportu. Biorąc pod uwagę potencjalną cenę, mamy nijakie szkło za całkiem konkretną kasę
    przestań wypisywać takie bzdury, światło to światło nie ma znaczenia czy obiektyw jest 4/3, FF czy APSC - https://pl.wikipedia.org/wiki/Jasno%...4%87_obiektywu
    Prawdziwy mężczyzna nie je miodu, tylko żuje pszczoły

  5. #15
    | OlyJedi
    Dołączył
    May 2010
    Mieszka w
    Wawa
    Posty
    7.421
    Siła reputacji
    290
    Moja galeria
    No to róbcie zdjęcia smartfonami, one mają jasne stałki (w okolicach f/2)

    Jasne, że jasność to jasność, podobnie jak ogniskowa, to ogniskowa, a jednak przed przeliczaniem ogniskowej nie macie oporów
    Od jasności/światłosiły zależy ekspozycja. Wygląd obrazka (nie tylko GO) zależy od fizycznego rozmiaru dziury w obiektywie. Postarajcie się to zrozumieć
    Dla mnie ekwiwalent, to obiektyw dający taki sam obrazek. Taka sama ekspozycja ma dla mnie zerowe znaczenie. Może was bardziej kręci porównywanie ekspozycji niż zdjęć?

    Koniec tematu z mojej strony. Sprawa była już kilka razy wałkowana, kolejne bicie piany nie ma sensu.
    W internecie nie szukam miłości i akceptacji. Te tematy załatwiam w realu. W internecie szukam partnerów do dyskusji.
    Aktualnie odpoczywam na autobanie.

  6. #16
    | OlyJedi Awatar viruuss
    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    Gdańsk
    Posty
    2.312
    Siła reputacji
    230
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez fret Zobacz posta
    No to róbcie zdjęcia smartfonami, one mają jasne stałki (w okolicach f/2)

    Jasne, że jasność to jasność, podobnie jak ogniskowa, to ogniskowa, a jednak przed przeliczaniem ogniskowej nie macie oporów
    Od jasności/światłosiły zależy ekspozycja. Wygląd obrazka (nie tylko GO) zależy od fizycznego rozmiaru dziury w obiektywie. Postarajcie się to zrozumieć
    Dla mnie ekwiwalent, to obiektyw dający taki sam obrazek. Taka sama ekspozycja ma dla mnie zerowe znaczenie. Może was bardziej kręci porównywanie ekspozycji niż zdjęć?

    Koniec tematu z mojej strony. Sprawa była już kilka razy wałkowana, kolejne bicie piany nie ma sensu.
    podałem ci wzór na wyliczenie światłosiły obiektywu, czego tam nie rozumiesz ? piszesz totalne bzdury i się na dodatek pienisz- jeszcze raz 2,8 jest takie samo dla obiektywu FF, 4/3 czy APSC, koniec kropka !!
    Prawdziwy mężczyzna nie je miodu, tylko żuje pszczoły

  7. #17
    | OlyJedi Awatar Fisher7811
    Dołączył
    Sep 2012
    Mieszka w
    Gdańsk
    Posty
    502
    Siła reputacji
    40
    Moja galeria
    Światłosiła biektywu to jedno, a wynikowy obrazek to drugie. I o ile przy 2.8 tyle samo światła padnie na matrycę m4/3 i ff, to rozmycie tła będzie mniejsze a szum większy na m4/3, przy takich samych parametrach ekspozycji.

  8. #18
    Zwycięzca popRAWki| OlyJedi Awatar easy_rider
    Dołączył
    Jan 2012
    Mieszka w
    Rybnik
    Posty
    1.193
    Siła reputacji
    106
    Moja galeria
    Hm... 200/2,8... czy to znaczy że zapowiadanego 50-200 nie będzie?

  9. #19
      | OlyJedi Awatar grizz
    Dołączył
    Jun 2005
    Mieszka w
    Kraków
    Posty
    12.859
    Siła reputacji
    162
    Moja galeria
    Cytat Zamieszczone przez easy_rider Zobacz posta
    Hm... 200/2,8... czy to znaczy że zapowiadanego 50-200 nie będzie?
    Jedno nie wyklucza drugiego - to jednak mocno rożne szkła.

  10. #20
    Awatar Roberto73
    Dołączył
    Nov 2011
    Mieszka w
    Wrocław
    Posty
    2.087
    Siła reputacji
    181
    Moja galeria
    Trochę za krótkie na ptaki , to już wolę niech wypuszczą to 50-200 . Ale co by nie mówić to wygląd tych szkieł Leica jest niesamowity , znacznie ładniejsze od ostatnich Olympus
    Ostatnio edytowane przez Roberto73 ; 7.11.17 o 12:07

Podobne wątki

  1. Konkurs Pana Słonika
    By Rafał Czarny in forum Konkursy fotograficzne
    Odpowiedzi: 10
    Ostatni post / autor: 12.01.08, 19:34
  2. Oko Pana
    By Smerf Maruda in forum Nasze zdjęcia - wątki autorskie
    Odpowiedzi: 2
    Ostatni post / autor: 22.08.06, 11:12
  3. Tulejka Pana Rong Jin do 5060/7070
    By Kyokushin in forum Aparaty kompaktowe
    Odpowiedzi: 3
    Ostatni post / autor: 21.06.05, 19:10

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •  
 
Właściciel: FOMAG Sp. z o.o., Gdansk, 80-137 ul. Starodworska 1, KRS 0000341593, www.fomag.pl

Serwis wykorzystuje pliki cookies w celach reklamowych, statystycznych i do personalizacji stron. Możesz wyłączyć używanie plików cookies w ustawieniach przeglądarki internetowej jednak może to utrudnić korzystanie z serwisu! Więcej informacji w Polityce prywatności.