• Panasonic Lumix DMC-GX7 - czy nada się na siatkówkę?

    Szczerze? Nie mam chyba koncepcji gdzie taki temat dodać. Niedawno w moim wątku pisałem, że dodam trochę o siatkówce z GX7, więc czas najwyższy to zrobić.

    A więc: czy się nada? Nie. Będzie człowieka męczył, będzie za mały do trzymania z dużymi szkłami (akurat u mnie było to RMC Tokina 200/2.8, zdjęcie zestawu dodam jutro), ma za mało fps (6 na siatkę to mało, 8 to raczej takie sensowne minimum) i odstaje lustrom.

    Ale z drugiej strony zdjęcia zrobiłem, więc może jednak się nadaje?

    Od początku: W trakcie FIVB World Championship, tak samo jak w trakcie każdej innej dużej imprezy sportowej (Euro, mundiale, igrzyska, itp) "topowe firmy foto" rozdają fotoreporterom sprzęt. Tym razem do Łodzi zawitał Canon z programem CPS i Nikon z NPS. Canon przywiózł duże ilości 1Dx i 5D3, do tego 300/2.8 i 200-400/4L. Nikon przywiózł chyba wszystko, co mieli na stanie, bo nawet 800/5.6 była. Skorzystałem "aby powrócić do korzeni" przez kilka meczów z 5D3 z 200-400/4L. I... zapomniałem jak to jest fotografować dSLR. Szczególnie w takiej konfiguracji. Waga zestawu? Niecałe 5kg. wizjer optyczny przy F4 jest jeszcze ok, ale po uruchomieniu TC (wbudowanego) robi się 5.6 i już jest ciemno (nawet w tak dużym wizjerze jak w 5D3). Zdjęcia? Ok. I obiektyw, i puszka są bardzo dobre. W końcu jakie mogą być przy cenie za body+szkło na poziomie 60kPLN?

    Starałem się jednak porównać "co mogę zrobić GX7" - po ~2 sety robiłem Canonem, oddawałem do CPS i brałem swój sprzęt z szafki żeby mieć porównanie. Za każdym razem było lekko (minimum jakieś 4x lżej!), ale AF kontrastowy, w tak szybkim sporcie jak siatkówka, stwarzał problemy. Nie mówię, że się nie da, ale jednak praca dSLR jest przyjemniejsza (jak już zaakceptujemy cenę, wagę, mobilność i rzucanie się w oczy przy transporcie) jednak "wszystko dookoła" samego meczu można zrobić równie dobrze 5D3 jak i GX7.

    Na początek więc to, co łatwo wychodzi: kibice.

    Mały disclaimer: tam, gdzie jest EXIF, są szkła systemowe. Tam, gdzie go nie ma, jest RMC Tokina 200/2.8.

























    Da się? Da się. Siatkówka to dużo więcej niż tylko sama piłka i walka nad siatką. Kibice są ważni i bez nich nie ma energii. W tak dużej hali jak Atlas Arena w Łodzi, na meczu Brazylia-Rosja (III runda, bez kibiców prawie) energii było mniej niż zero. Zawodnicy po prostu stali i czekali na możliwość pójścia do domu...

    Oczywiście, nie ma siatkówki bez cheerleaderek!























    Ten artykuł powstał na podstawie tematu: Panasonic Lumix DMC-GX7 - czy nada się na siatkówkę? rozpoczęty przez strOOs Zobacz oryginalny wpis
    Komentarze 39 Komentarze
    1. Awatar adambieg
      adambieg -
      Cytat Zamieszczone przez strOOs Zobacz posta

      I co ja mam napisać na koniec? GX7 poradził sobie z siatkówką, ale nie polecam go jako podstawową puszkę do tego sportu. Udowodniłem, że można "powalczyć" takim aparatem, szczególnie w bliższych planach. Jak już na rynku będą 40-150/2.8, 150/2.8, 300/4 lub inne tego typu obiektywy to sprawa pewnie trochę się zmieni. System MFT jest młody, wciąż się rozwija i liczę, że wyprzedzi (albo zrówna się) za trochę z aktualnymi "topowymi systemami".

      Chętnie w podobnych sytuacjach (przy kolejnych duży imprezach siatkarskich/piłkarskich) chętnie porównam go z (już posiadanym od tygodnia) E-M10 lub E-M1 jeśli akurat trafi się wolny do wypożyczenia.
      Twoje zdjęcia są najlepszym potwierdzeniem stwierdzenia, że do aparatu oprócz obiektywu musi być podpięty sprawny fotograf. Wtedy niezależnie od marki, rodzaju af, ilości punktów itp. jest szansa na dobre zdjęcia.
      Bardzo fajny test.
    1. Awatar redrum1906
      redrum1906 -
      Super foty. Nie jeden "miszcz pro-lustrzankowy" pracujący zawodowo przy tym materiale mógłby pozazdrościć dobrego oka.
    1. Awatar gietrzy
      gietrzy -
      Wielu z nas by się mocno zdziwiło co TY byś wyczarował z tego meczu mając 40-150 i 300/4.
    1. Awatar strOOs
      strOOs -
      Cytat Zamieszczone przez gietrzy Zobacz posta
      Wielu z nas by się mocno zdziwiło co TY byś wyczarował z tego meczu mając 40-150 i 300/4.
      Sam jestem ciekaw. 40-150 na 99% kupię (niezależnie od ceny), 300/4 będzie trudniejszym orzechem do zgryzienia...

      Cytat Zamieszczone przez adambieg Zobacz posta
      jest szansa na dobre zdjęcia.
      Bardzo fajny test.
      Nie miałem aż tak dużego zapotrzebowania na zdjęcia żeby cały czas "targać" 5D3, więc wolałem samemu sprawdzić co się da zrobić w dobrym oświetleniu (mistrzostwa są oświetlane lepiej z uwagi na telewizję).

      Cytat Zamieszczone przez Saboor Zobacz posta
      Super! Jeszcze parę raw i teścik cud-miód!
      Przebiorę coś może jutro i dodam.
    1. Awatar Zigor
      Zigor -
      Wydaje mi się że GX7 lepiej poradziłby sobie z obiektywem Olympus 50-200 SWD 2.8-3.5, gdzie AF działa całkiem sprawnie, a jakość optyczna jest o o wiele lepsza niż Tokina. Natomiast nie jest zalecany ten obiektyw dla E-M10 czy też E-M5 bo podobno jest dużo gorzej niż w GX7, a najlepiej oczywiście mieć E-M1
    1. Awatar osiem1984
      osiem1984 -
      Panie Autorze,żeś Pan zrobił, przekozacne zdjęcia. Zmień tytuł wątku i wyrzuć z niego info o głupim aparacie, a zatytułuj lepiej "Mistrzostwa Świata w Polsce pozwoliły na odkrycie wielkiego talentu" Zaleciało wazeliną, ale w 100% uzasadnione stwierdzenie.
    1. Awatar droplet
      droplet -
      Super zdjęcia! Dobrze się ogląda
    1. Awatar strOOs
      strOOs -
      Cytat Zamieszczone przez Zigor Zobacz posta
      Wydaje mi się że GX7 lepiej poradziłby sobie z obiektywem Olympus 50-200 SWD 2.8-3.5, gdzie AF działa całkiem sprawnie, a jakość optyczna jest o o wiele lepsza niż Tokina. Natomiast nie jest zalecany ten obiektyw dla E-M10 czy też E-M5 bo podobno jest dużo gorzej niż w GX7, a najlepiej oczywiście mieć E-M1
      Jak będę miał okazję wypożyczyć (teraz mam na 2 tygodnie 75-300 II) to z ciekawości zobaczę jak to działa.

      Cytat Zamieszczone przez osiem1984 Zobacz posta
      Panie Autorze,żeś Pan zrobił, przekozacne zdjęcia. Zmień tytuł wątku i wyrzuć z niego info o głupim aparacie, a zatytułuj lepiej "Mistrzostwa Świata w Polsce pozwoliły na odkrycie wielkiego talentu" Zaleciało wazeliną, ale w 100% uzasadnione stwierdzenie.
      Nie ma co zmieniać, wiem co robią koledzy, którzy robią tylko siatkę i to są zdjęcia ok, ale można lepiej - jednak w innej skali kosztowej. Bo nawet biorąc pod uwagę E-M1 z nieistniejącymi 40-150 i 300/4 to 40kPLN nie przekroczymy, a "standardowe" puszki do sportu zaczynają się około połowy tej kwoty (bez szkieł)...

      Cytat Zamieszczone przez droplet Zobacz posta
      Super zdjęcia! Dobrze się ogląda
      Dzięki
    1. Awatar Zigor
      Zigor -
      To z chęcią również dowiem się jak działa GX7 z 75-300, a jak jeszcze by się udało z 100-300 to wtedy pewnie bym już wiedział jaki obiektyw mieć u siebie

      Zdjęcia super!
    1. Awatar strOOs
      strOOs -
      Cytat Zamieszczone przez Zigor Zobacz posta
      To z chęcią również dowiem się jak działa GX7 z 75-300, a jak jeszcze by się udało z 100-300 to wtedy pewnie bym już wiedział jaki obiektyw mieć u siebie
      Działa nieźle

      Generalnie co dzisiaj się kupi współczesnego to tragiczne nie będzie. W sobotę zaczynam wakacje to będzie czas na zabawę.
    1. Awatar viruuss
      viruuss -
      Cytat Zamieszczone przez Zigor Zobacz posta
      To z chęcią również dowiem się jak działa GX7 z 75-300, a jak jeszcze by się udało z 100-300 to wtedy pewnie bym już wiedział jaki obiektyw mieć u siebie

      Zdjęcia super!
      do Gx7 tylko 100-300, sprawniejsza stabilizacja jest w obiektywie
      GX7 + 75-300 olka srednio daje radę z włączoną stabilizacją w body
      przetestowane
    1. Awatar szamaniec
      szamaniec -
      Orzesz ale piękne foty. Zazdraszcze umiejętności i sprzętu
    1. Awatar andtor2
      andtor2 -
      I mnie się zdjęcia podobają

      Cytat Zamieszczone przez viruuss Zobacz posta
      do Gx7 tylko 100-300, sprawniejsza stabilizacja jest w obiektywie
      GX7 + 75-300 olka srednio daje radę z włączoną stabilizacją w body
      przetestowane
      Tak się wtrącę. Niewątpliwie to dobry obiektyw z stabilizacją ale podejrzewam, że zdjęcia nim zrobione nie byłyby tak dobre jak te powyższe. Główny powód to głębia ostrości. Tutaj większość zdjęć była wykonana na przysłonie 2.8 (200mm/2.8 ) oraz 1.8 (75/1.8 ) Dzięki temu możliwe było większe odseparowanie siatkarzy od tła co wpływa też na odbiór. Czasy były często krótsze niż 1/1000s więc może i bez stabilizacji by się obyło. 100-300 panasonica ma przysłonę odpowiednio 4.0-5.6. Zdjęcia by były oczywiście ale tło pewnie sporo mniej rozmyte.
    1. Awatar viruuss
      viruuss -
      Cytat Zamieszczone przez andtor2 Zobacz posta
      I mnie się zdjęcia podobają



      Tak się wtrącę. Niewątpliwie to dobry obiektyw z stabilizacją ale podejrzewam, że zdjęcia nim zrobione nie byłyby tak dobre jak te powyższe. Główny powód to głębia ostrości. Tutaj większość zdjęć była wykonana na przysłonie 2.8 (200mm/2.8 ) oraz 1.8 (75/1.8 ) Dzięki temu możliwe było większe odseparowanie siatkarzy od tła co wpływa też na odbiór. Czasy były często krótsze niż 1/1000s więc może i bez stabilizacji by się obyło. 100-300 panasonica ma przysłonę odpowiednio 4.0-5.6. Zdjęcia by były oczywiście ale tło pewnie sporo mniej rozmyte.
      wybierając miedzy całkiem sprawnym AF, a rozmyciem tła - wybieram AF + stabilizację
    1. Awatar Bart_1985
      Bart_1985 -
      Zdjęcia fantastyczne, piękny reportaż. Dowodzą, że.
      Owszem, sprzęt ważny, ale nic nie zdziała czym by nie był bez dobrego operatora, a użyteczne ISO10 0000+itp to tylko dodatek ułatwiający pracę.
      Siatkówka to nie nudny, niewart uwagi sport (pewne komentarze na fali MŚ i zdobycia trofeum przez naszą drużynę )
    1. Awatar fret
      fret -
      Zdjęcia super, bawi mnie tylko porównywanie z pełną klatką i szkłami "real PRO" Amatorski canonier ma do takiej zabawy korpus dwucyfrowy i 70-200/4. Szybciej, taniej i bardziej ergonomicznie niż dowolny Olek z mitycznym 40-150/2,8.
    1. Awatar Bart_1985
      Bart_1985 -
      Cytat Zamieszczone przez fret Zobacz posta
      Zdjęcia super, bawi mnie tylko porównywanie z pełną klatką i szkłami "real PRO" Amatorski canonier ma do takiej zabawy korpus dwucyfrowy i 70-200/4. Szybciej, taniej i bardziej ergonomicznie niż dowolny Olek z mitycznym 40-150/2,8.
      Ale zdaje się, że dwucyfrowe Canony to APS-C, o ile porównywać z FF raczej nie można, to taki Canon 60D, nawet 70D z podanym przez Ciebie obiektywem o światłosile f/4.0 z np M1 z 40-150mm/2.8 trudno wybrać zwycięzcę.
    1. Awatar fret
      fret -
      Cytat Zamieszczone przez Bart_1985 Zobacz posta
      Ale zdaje się, że dwucyfrowe Canony to APS-C, o ile porównywać z FF raczej nie można, to taki Canon 60D, nawet 70D z podanym przez Ciebie obiektywem o światłosile f/4.0 z np M1 z 40-150mm/2.8 trudno wybrać zwycięzcę.
      Dokładnie o to chodzi, APS-C f/4 to z grubsza odpowiednik 4/3 f/2,8. Teraz porównaj ciągły AF (do sportu) i cenę zestawu. Jakie wnioski?
    1. Awatar adambieg
      adambieg -
      Cytat Zamieszczone przez fret Zobacz posta
      Dokładnie o to chodzi, APS-C f/4 to z grubsza odpowiednik 4/3 f/2,8. Teraz porównaj ciągły AF (do sportu) i cenę zestawu. Jakie wnioski?
      Ciekawe jak to policzyłeś. Przekątna matrycy Canona asp-c to 27mm, 4/3 to 22,5. Wychodzi przelicznik 1,2. Przysłonie 2,8 w 4/3 odpowiada więc 3,36 w canonie. Do 4,0 to trochę brakuje.
    1. Awatar Bart_1985
      Bart_1985 -
      GO...nie wcale takie jak f/2.8 vs f/4.0 bo różnica między APS-C a m4/3 to ok 0,5 EV ~zaokrąglijmy do f/3.5, ale nawet jeśli to światło tu mamy f/2.8 w Canonie f/4.0 tego faktu nic nie zmienia. (lepsze czasy na niższym ISO )