Zobacz pełną wersję : dziwne zachowanie EM5
Mam pytanie czy komuś takie dziwne rzeczy dzieją się ze sprzętem. Trochę celowo wzmocniłem obróbką by lepiej było widać. Kilka razy taki efekt miałem. Nie zdarzało się to z sony ani z canonem.
135220
Mam pytanie czy komuś takie dziwne rzeczy dzieją się ze sprzętem. Trochę celowo wzmocniłem obróbką by lepiej było widać. Kilka razy taki efekt miałem. Nie zdarzało się to z sony ani z canonem.
135220A te smugi to nie jest przypadkiem mgła?
nie Andrzeju, to nie mgła, na środku jest lekko ciemniejszy kwadrat otoczony tymi smugami, to już któryś raz takie coś mam na zdjęciach i szczerze, trochę mnie to wkurza bo cała seria z tego wschodu jest do wywalenia.
Tu bez mgły, też trochę specjalnie wyciągnięte by lepiej było widać
135224
Tak na marginesie - ja złapałem w kadrze listki przysłony ;)
135225
40-150
Za bardzo się nie znam, ale stawiałbym na obiektyw. Tak jak na moim przykładzie.
40-150
Ja uzywalem 40-150 z systemu 4/3 na Kanarach i takich efektow nie miałem.
Mam pytanie czy komuś takie dziwne rzeczy dzieją się ze sprzętem. Trochę celowo wzmocniłem obróbką by lepiej było widać. Kilka razy taki efekt miałem. Nie zdarzało się to z sony ani z canonem.
Wyślij orf'y. Oba. A to ciekawe!
Zrób w nocy zdjęcie odległej (kilkaset metrów) latarni przy ostrości ustawionej na kilka metrów, żadnej mgły ani deszczu być nie może. Chodzi o to, żeby uzyskać pojedynczy krążek rozogniskowanego punktu. Na tej podstawie można zobaczyć kształt przysłony podczas jej domknięcia i inne wady optyczne obiektywu. Ideałem jest koło o jednolitej powierzchni.
Tak na marginesie - ja złapałem w kadrze listki przysłony ;)
Ty to masz fart! A co to za manual był?
Ty to masz fart! A co to za manual był?
Podobno mam ;)
Helios 44 bez powłok.
Ale olkowy 40-150 chyba ma powłoki? Szukaj kwadratu w torze optycznym.
Pozwoliłem sobie jeszcze bardziej rozjaśnić cienie i podnieść ekspozycję.
135238 135239
Widać taki sam rodzaj zakłócenia w obrazku. Używałeś może filtrów czy goły obiektyw, jakaś osłona przeciwsłoneczna ?
Sprawdziłbym podobne zdjęcia z innych obiektywów mocno rozjaśniając aby się przekonać czy wina po stronie obiektywu czy M5.
W swoim mZD 40-150 +G1 nie mam czegoś takiego.
Edit.
Może też jakiś wplyw ma ogniskowa bo pisałeś, że kilka razy taki efekt miałes. Te dwa były na max czyli 150mm.
Najprościej chyba zacząć od założenia innego obiektywu by się przekonać, czy to nie obiektyw zawinił.
Helios 44 bez powłok.
To by wiele wyjaśniało.
żadnych filtrów, osłona jest zawsze bez niej nie focę 40-150, a taki efekt nie zawsze się pojawia. Jakby popatrzeć to raczej przy dobrym świetle tego nie ma, przeglądam sobie foty z 40-150 te w gorszym świetle i jest tego sporo...niestety... Jakby nie patrzeć trochę to dziwne jest. Sam kształt tego nie pasuje ani do osłony ani do przysłony.
żadnych filtrów, osłona jest zawsze bez niej nie focę 40-150, a taki efekt nie zawsze się pojawia. Jakby popatrzeć to raczej przy dobrym świetle tego nie ma, przeglądam sobie foty z 40-150 te w gorszym świetle i jest tego sporo...niestety... Jakby nie patrzeć trochę to dziwne jest. Sam kształt tego nie pasuje ani do osłony ani do przysłony.
Jeśli przy innych obiektywach tego nie zaobserwowałeś to sprawa jakby oczywista, choć fakt, dziwna.
Się podepnę w tym wątku. Mnie się wydarzyło coś takiego w omd-em10.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/11/PA100036_03_bug-1.jpg
źródło (http://www.tomeq.unixstorm.org/foto_roznosci/PA100036_03_bug.jpg)
Ma ktoś pomysł co skiepściłem? Prawdopodobnie założony był pentax 50/1.7 lub vivitar28/2.8 już nie pamietam.
Camera
E-M10
Exposure
1/6s
ISO
500
Jeśli przy innych obiektywach tego nie zaobserwowałeś to sprawa jakby oczywista, choć fakt, dziwna. za wiele tych obiektywów nie mam, jeszcze tylko 12-50 i 45. Pozostaje mi póki co poczekać na jakiś zlot i przetestować sobie body z innymi szkłami 40-150 i ew 75-300. Jutro poszperam na dysku w fotach z 70-300, 90-250 i 100-300 po kilka ich mam dzięki zlotom. Zobaczymy co z tego wyjdzie.
żadnych filtrów, osłona jest zawsze bez niej nie focę 40-150, a taki efekt nie zawsze się pojawia. Jakby popatrzeć to raczej przy dobrym świetle tego nie ma, przeglądam sobie foty z 40-150 te w gorszym świetle i jest tego sporo...niestety... Jakby nie patrzeć trochę to dziwne jest. Sam kształt tego nie pasuje ani do osłony ani do przysłony.
Mógłbyś napisać, na jakim ISO i czasie to wychodzi?
Mógłbyś napisać, na jakim ISO i czasie to wychodzi?
Są EXIFy
Próbowałem w pomieszczeniu (na zewnątrz na razie brak warunków) pstryknąć parę fot pod światło lampy ale nic podobnego nie udało mi się uzyskać. Przy okazji popróbuję gdzieś na zewnątrz.
Ten kwadrat to jak matryca?:shock:
Podaję orfy dla bardziej ciekawych
135251
135252
sprawdziłem foty z 12-50 robione kilka sekund wcześniej w tym samym miejscu i tego nie ma, pozostaje sprawdzić inny 40-150 by wykluczyć który składnik zestawu świruje.
Wygląda to jak efekt zumowania, tyle że odbicie światła od matrycy.
Powtórzyłem jeszcze foty dla otwartej na maksa przesłony i na kilku fotach udało mi się dostrzec prostokąty. Wygląda na odbicie wewnątrz, robtor chyba dobrze kombinuje. Wszystko zależy od kąta padania światła z lampy i to mocno - na zdjęciach niewiele się różniących na jednych mamy ten efekt na innych nie. Na razue wychodze jak wrócę poróbuję z innym obiektywem. Robiłem na 40-150@150.
easy_rider
12.11.14, 17:45
No ale 40-150 to przecież zoom... jak jest na innych ogniskowych?
Miałem ten obiektyw krótko i nie pamiętam, czy przesuwa się tylna soczewka przy zoomowaniu?
...Miałem ten obiektyw krótko i nie pamiętam, czy przesuwa się tylna soczewka przy zoomowaniu?
Przesuwa się (oddala się od matrycy wraz z zwiększaniem dł. ogniskowej)
easy_rider
12.11.14, 18:04
W takim razie ten "kwadrat" powinien zmieniać się wraz ze zmianą ogniskowej - o ile jest to odbicie matrycy w obiektywie (wbrew pozorom bardzo częste zjawisko - również w lustrzankach)
W takim razie ten "kwadrat" powinien zmieniać się wraz ze zmianą ogniskowej - o ile jest to odbicie matrycy w obiektywie (wbrew pozorom bardzo częste zjawisko - również w lustrzankach)
i zmienia się. Przy ogniskowej 100mm na jednej fotce udało się go dostrzec - jest większy, im krótsza ogniskowa tym odbicie słabsze a tylna soczewka oddala się od matrycy. Na 75-300 nie udało mi się doprowadzić do tego aby odbicie się pojawiło, próbowałem kilka różnych ogniskowych. Zdjęcia robiłem mając z kraja kadru 15 watową żarówkę świecącą w obiektyw, reszta kadru czarny fotel, poza żarówką żadnych innych świateł.
Wniosek - ten typ tak ma i trzeba przeboleć.
W sumie to z dwojga złego lepiej że zjawisko jest związane ze stosunkowo tanim zoomem niż z dość drogim jednak aparatem. Ale fakt że wkurzające to może być nieźle, szczególnie jak kadr udany...
...Wniosek - ten typ tak ma i trzeba przeboleć.
Mam sporo zdjęć z tego obiektywu i na żadnym nie zauważyłem podobnego efektu. Może matryca w E-M5 ma większe właściwości "odblaskowe" :wink: i pojawiają się odbicia światła.
... im krótsza ogniskowa tym odbicie słabsze a tylna soczewka oddala się od matrycy.
Przy najkrótszej ogniskowej (40mm) tylna soczewka jest najbliżej matrycy. Przy 150mm jest najdalej i aż dziwne, ze wtedy te odbicia powstają. Dziwne też, ze są wtedy jak światło gdzieś całkiem z boku jest jak w drugim przykładzie (post #4)
easy_rider
12.11.14, 22:00
Dziwne też, ze są wtedy jak światło gdzieś całkiem z boku jest jak w drugim przykładzie (post #4)To akurat nie jest dziwne - widać "rozświetlone" wnętrze obiektywu, a ślad po matrycy jest ciemniejszy...
A krzywizna soczewki zapewne ma znaczenie w jakiej odległości od matrycy pojawia się to odbicie.
Bardziej mnie dziwi że nikt wcześniej tego efektu nie zauważył - bo nie wygląda mi to na usterkę - czyli powinno być zjawiskiem powtarzalnym :roll:
Przy najkrótszej ogniskowej (40mm) tylna soczewka jest najbliżej matrycy. Przy 150mm jest najdalej i aż dziwne, ze wtedy te odbicia powstają. Dziwne też, ze są wtedy jak światło gdzieś całkiem z boku jest jak w drugim przykładzie (post #4)
faktycznie, mój błąd.
Na zdjęciach też jeszcze tego efektu dotąd jeszcze nie zauważyłem, zresztą przy tej żarówce świecącej w obiektyw też nie zawsze to powstaje, przy 100mm tylko na jednej fotce z kilkunastu to dojrzałem.
To akurat nie jest dziwne - widać "rozświetlone" wnętrze obiektywu, a ślad po matrycy jest ciemniejszy...
Dziwi mnie w kontekście tego przykładowego zdjęcia z postu #4, że światło nie było jakieś ostre tylko bardziej rozproszone i bardziej z boku. Na obiektywie jeszcze osłona przeciwsłoneczna i powstało takie coś.
A krzywizna soczewki zapewne ma znaczenie w jakiej odległości od matrycy pojawia się to odbicie.
Tu zapewne masz rację. Ta tylna soczewka, jej powierzchnia, wydaje mi się być płaska lub minimalnie wklęsła co podobnoż sprzyja odbiciom światła.
Bardziej mnie dziwi że nikt wcześniej tego efektu nie zauważył - bo nie wygląda mi to na usterkę - czyli powinno być zjawiskiem powtarzalnym :roll:
Fakt, to jest zastanawiające.
chodzi o to że przy dobrym świetle tego efektu nie ma, pojawia się przy takich mniej więcej warunkach jak na tych dwóch zdjęciach. Drugir robione tuż po zachodzie słońca w Tatrach, zero jakiegokolwiek mocnego światła z boku, stałem między drzewami.
chodzi o to że przy dobrym świetle tego efektu nie ma, pojawia się przy takich mniej więcej warunkach jak na tych dwóch zdjęciach. Drugir robione tuż po zachodzie słońca w Tatrach, zero jakiegokolwiek mocnego światła z boku, stałem między drzewami.Porzuć robienie zdjęć ze słońcem w kadrze Olkami, zawsze są flary i inne artefakty, mityczne powłoki ZERO wydają się być podobnej jakości jak te z heliosow poza szerokimi stalkami. W Maroku i Toskanii porównywałem zdjęcia swoje i nikoniarzami, tam gdzie ja mialem zaflarzone zdjęcia, onie mieli piekne ujęcia. Takie są moje doświadczenia, niestety. Dołożenie filtrów też często wyglada podobnie....
Dobrze to wygląda też z 7,5 Samyanga...
Andrzeju, czy ty czytasz w czym problem, nie ma tego na zdjęciach ze słońcem, jest wtedy kiedy tego światła jest mało, przy mocnym świetle nawet prosto w słońce takiego efektu nie ma np
https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/25287/normal_Y0002918.jpg
https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/25287/RC084541zzz.jpg
nawet flar tam nie mam
---------- Post dodany o 22:23 ---------- Poprzedni post był o 22:21 ----------
poza tym co ma rybie oko do teleobiektywu nie zrobię nim takich zdjęć jak 40-150
Andrzeju, czy ty czytasz w czym problem, nie ma tego na zdjęciach ze słońcem, jest wtedy kiedy tego światła jest mało, przy mocnym świetle nawet prosto w słońce takiego efektu nie ma np<br>
<a href="https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/25287/normal_Y0002918.jpg" target="_blank">https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/25287/normal_Y0002918.jpg</a><br>
<a href="https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/25287/RC084541zzz.jpg" target="_blank">https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/25287/RC084541zzz.jpg</a><br>
nawet flar tam nie mam<font color="Silver"><br>
<br>
<font size="1">---------- Post dodany o 22:23 ---------- Poprzedni post był o 22:21 ----------</font><br>
<br>
</font>poza tym co ma rybie oko do teleobiektywu nie zrobię nim takich zdjęć jak 40-150
Widziałem te kolorowe halo. Pisałem tylko o powłokach w różnych obiektywach...
A ja nim nie zrobię żadnych, bo mi do gustu nie przypadł. On nie ma czasem prostokątnej maski z tyłu?
On nie ma czasem prostokątnej maski z tyłu?
nie ma.
nie ma. To nie mam innego pomysłu jak ten przedstawiony wsześniej o odbiciach wewnątrz obudowy. Ja u siebie na razie nie widziałem takich cudów.
To nie tylko kolorowe halo, ale przede wszystkim ciemny kwadrat na środku a w okół niego to halo, jest problem jaki, jakiś czas temu zauważyłemi w końcu po kolejnym razie postanowiłem się z nim podzielić. Nie każdego stać na drogie szkła, nie każdy ma szkła z dużego4/3 , nie każdemu potrzebne są szkła te pro szkła. Nie znaczy tio jednak by pomijać milczeniem problem którego nie doświadczyłem mając kika lustrzanek wcale nie tych najlepszych wraz ze szkłami amatorskimi.
---------- Post dodany o 22:47 ---------- Poprzedni post był o 22:46 ----------
to nie mam innego pomysłu jak ten przedstawiony wsześniej o odbiciach wewnątrz obudowy. Ja u siebie na razie nie widziałem takich cudów. właśnie dlatego o tym napisałem, może to nie jedyny przypadek, a może to mój obiektyw jet felerny.
Zaproponuje Ci eksperyment.Zrob jedno zdjecie w takich warunkach,zeby ten efekt byl widoczny.Nastepnie zdejmij szklo i jakims ,powiedzmy izopropanolem wyczysc tylna soczewke w obiektywie i powtorz zdjecie.Po cichu zakladam,ze byla tylna soczewka czyms nieodpowiednim czyszczona i zostala lustrzana powloka.
To nie tylko kolorowe halo, ale przede wszystkim ciemny kwadrat na środku a w okół niego to halo...
Ten kwadrat nie jest ciemniejszy od brzegów, to tylko halo daje takie wrażenie, że w środku jest ciemno.
...właśnie dlatego o tym napisałem, może to nie jedyny przypadek, a może to mój obiektyw jet felerny.
Będzie Ci dość trudno to stwierdzić. Idealnie by było jakbyś miał możliwość z kimś się wymienić obiektywami na dłuższy czas.
Ten kwadrat nie jest ciemniejszy od brzegów, to tylko halo daje takie wrażenie, że w środku jest ciemno.
Też tak sądzę.
apz ma racje - jeśli powłoki przeciw refleksom będą liche to wydaje się logiczne że taki efekt może wystąpić. Oczywiście - musi wystąpić pewnie zbieżność mocnego punktowego światła, zdolnego zaświetlić wnętrze aparatu przy ogólnym słabym oświetleniu żeby odbicia nie zginęły zamaskowane silnym światłem obrazu właściwego. Pewnie zjawisko ma też związek z odległością tylnej (?) soczewki i środkiem krzywizny ostatniej (znów pytajnik) powierzchni...
mam ten obiektyw... jeśli Słońce pozwoli (na razie mgła) to spróbuję powtórzyć eksperyment.
apz ma racje - jeśli powłoki przeciw refleksom będą liche to wydaje się logiczne że taki efekt może wystąpić. Sądzisz, że w nowym obiektywie są liche powłoki.
Oczywiście - musi wystąpić pewnie zbieżność mocnego punktowego światła, zdolnego zaświetlić wnętrze aparatu przy ogólnym słabym oświetleniu żeby odbicia nie zginęły zamaskowane silnym światłem obrazu właściwego.
W drugim przykładzie takie warunki nie miały miejsca (mocne punktowe światło), a jednak efekt wystąpił.
Sądzisz, że w nowym obiektywie są liche powłoki.
W drugim przykładzie takie warunki nie miały miejsca (mocne punktowe światło), a jednak efekt wystąpił.
Być może chodzi o ilość tego światła jaka padła na matrycę, zobacz na exify.
Mnie udało się podobny efekt uzyskać na epl5, choć nie jest taki wyraźny (przynajmniej tak mi się wydaje) :)
135282
Być może chodzi o ilość tego światła jaka padła na matrycę, zobacz na exify.
Być może, trudno powiedzieć. W tym (https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/25287/normal_Y0002918.jpg) przykładzie jest podobna (nieco więcej) ilość światła, a efekt nie wystąpił. Także tu (https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/25287/RC084541zzz.jpg) podobnie, a ubocznego efektu nie ma, co prawda ogniskowa, nie 150, a 115mm.
Z drugiej strony w tych popsutych zdjęciach nie było tego światła też specjalnie mało. Z EXIF wynika, ze można było zrobić zdjęcie z ręki bez stabilizacji.
Mnie udało się podobny efekt uzyskać na epl5, choć nie jest taki wyraźny (przynajmniej tak mi się wydaje) https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif
Raczej optuję za tym, że Ci się wydajehttps://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif Nawet pomęczyłem nieco tego jpg i nic podobnego nie widzę.
...
Raczej optuję za tym, że Ci się wydaje:smile: Nawet pomęczyłem nieco tego jpg i nic podobnego nie widzę.
Pomęcz bardziej, coś tam jednak widać :)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/11/B130201JP_wpaspawJPG-1.jpg
źródło (http://s10.ifotos.pl/img/B130201JP_wpaspaw.JPG)
Jest widoczne winietowanie. Nie ma widocznych przebarwień (powinny być na budynku widoczne) po mocnym podniesieniu ekspozycji tak jak w tych tu dyskusyjnych zdjęciach. Nie widzę podobieństw. Jakby yamada miał taki "problem" tylko to chyba byłby zadowolony.
Edit.
Nie przekonałeś mnie obrazkiem. Mogę wstawic taki np.
135290
Porównaj teraz do tego co dzieje się w cieniach po rozjaśnieniu w zdjęciach yamady, np. tego (https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=135238&d=1415789811). Tu na budynku nic nie ma, a przy obróbce raczej rozjaśniamy cienie.
To chyba oczywiste, że problem występuje w różnych sytuacjach z różnym nasileniem. Ja tu widzę zalążek czegoś, co w innej sytuacji może skutkować problemem Yamady. Poza tym, że widzę, to wcześniej "wypipetowałem" sobie problem z oryginału, bo samo widzenie bywa złudne.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Szachownica_Adelsona
Odfiltrowywałem sobie w Lightrom zdjęcia z tego obiektywu. Mam tego 1,5 tyś w różnych warunkach oświetleniowych. Pomimo szczerych chęci nie znalazłem takiego nawet z "zalążkiem" opisywanego problemu. Uważam więc, że nie jest to jakaś przypadłość obiektywu z którą trzeba się pogodzić.
Silne światło padające na matrycę odbija się w soczewce tylnej obiektywu + dodatkowo efekt dyfrakcji/superpozycji/interferencji i mamy :)
T.
Silne światło padające na matrycę odbija się w soczewce tylnej obiektywu + dodatkowo efekt dyfrakcji i mamy :)
... czy ty czytasz w czym problem, nie ma tego na zdjęciach ze słońcem, jest wtedy kiedy tego światła jest mało, przy mocnym świetle nawet prosto w słońce takiego efektu nie ma...
:):wink:
Odfiltrowywałem sobie w Lightrom zdjęcia z tego obiektywu. Mam tego 1,5 tyś w różnych warunkach oświetleniowych. Pomimo szczerych chęci nie znalazłem takiego nawet z "zalążkiem" opisywanego problemu. Uważam więc, że nie jest to jakaś przypadłość obiektywu z którą trzeba się pogodzić. pytanie czy problem w tylko szkle czy jego współpracy z EM5, Ty masz G1 i nim te 1,5 tys zdjęć.
pytanie czy problem w tylko szkle czy jego współpracy z EM5, Ty masz G1 i nim te 1,5 tys zdjęć.
Teoretycznie szkło Olympusa powinno lepiej współpracować z aparatem Olympusa i w sumie nie wiadomo czy jakiś związek jest. Trudny przypadek.
pytanie czy problem w tylko szkle czy jego współpracy z EM5...
Trzeba by było znaleźć powtarzalne warunki testowe, dorwać drugie szkło i aparat... i pobawić się :) . Ja sie moim epl5 pobawię jeszcze dziś jak swiatło się zrobi odpowiednie :) .
Poprzeglądałem sobie sporo fot z tego szkła, tam gdzie jest trochę więcej światła, obojętnie gdzie jest słońce efektu nie ma, pojawia się w tych specyficznych warunkach podobnych z przykładowych zdjęć. Na ogniskowych poniżej 105mm póki co tego nie znalazłem. Najgorzej jest przy 150mm, im mniejsza ogniskowa tym trudniej ten efekt wydobyć ze zdjęcia. Niestety najwięcej mam tych na maksymalnej ogniskowej. Ciekawią mnie wasze testy. Ja jakby co będę na przyszłość uważał przy foceniu, może zmniejszenie ogniskowej o kilka mm pozwol mi uniknąć tych dziwolągów. Póki co grypa nie pozwala wyjść potestować :(
pytanie czy problem w tylko szkle czy jego współpracy z EM5, Ty masz G1 i nim te 1,5 tys zdjęć.
Mam co prawda E-M10, ale to zawsze bliżej do E-M5, jak wrócę do domu to postaram się przejrzeć swoje zdjęcia. Jedyny problem może być taki że dość rzadko używam tego szkła. Mogę jeszcze spróbować powtórzyć coś podobnego do Twoich zdjęć i uzyskać taki efekt - ale to pewnie najprędzej w sobotę mogłoby się udać.
:):wink:
Chciałbym zauważyć, że 2 pierwsze foty mają - 1 światło prosto w ryj, a druga ciemny dół i relatywnie w stosunku do dołu b. jasna górę.
I jeszcze te tęczowe wzorki sugerujące jakieś zjawisko o których wspominałem. Ale fakt to pewnie nie odbicie od matrycy bo to w środku wszak kwadrat...
T.
---------- Post dodany o 16:07 ---------- Poprzedni post był o 16:06 ----------
Poprzeglądałem sobie sporo fot z tego szkła, tam gdzie jest trochę więcej światła, obojętnie gdzie jest słońce efektu nie ma, pojawia się w tych specyficznych warunkach podobnych z przykładowych zdjęć. Na ogniskowych poniżej 105mm póki co tego nie znalazłem. Najgorzej jest przy 150mm, im mniejsza ogniskowa tym trudniej ten efekt wydobyć ze zdjęcia. Niestety najwięcej mam tych na maksymalnej ogniskowej. Ciekawią mnie wasze testy. Ja jakby co będę na przyszłość uważał przy foceniu, może zmniejszenie ogniskowej o kilka mm pozwol mi uniknąć tych dziwolągów. Póki co nie grypa nie pozwala wyjść potestować :(
A to coś kwadratowego zmienia rozmiar wraz ze zmiana ogniskowej?
T.
No ja się pobawiłem chwilkę, zrobiłem 40 pstryków na ustawieniach z exiifu (poza iso, wszędzie 200) i innych. I usiebie takiej przypadłości jak u kolegi nie stwierdziłem (tak mi się wydaje). Przeglądnąłem też swoje wcześniejsze fotki i niczego niepokojącego nie zauważyłem. Natomiast z tych 40 na kilku wystąpił inny efekt (przy raczej ekstremalnym męczeniu w lr):nie zależało to od kąta padania światła,
15 stopni z prawej
135319
60 stopni z prawej
135320
30stopni z lewej
135321
180 stopni
135322
Pierścionki :), Ale to już problem nie z tematu.
To są wszystko pełne (pomniejszone) kadry czy pierwsze to crop 1:1
Siakis duży szum jak na najniższe iso. (ale to już nie problem z tematu :) )
To są wszystko pełne (pomniejszone) kadry czy pierwsze to crop 1:1
Siakis duży szum jak na najniższe iso. (ale to już nie problem z tematu :) )
Pstryki nie kropowane,pełne kadry, iso 200 było wszędzie :) tylko jak wspomniałem katowałem je w lr
Jak by coś to orfiki mogę podesłać albo nie ruszane jpegi (poza wywołaniem na ustawieniach np. domyślnych na lr)
Też wrzucę przykładowe z tego obiektywu. W sumie światło inne niż w tych problematycznych. Wspólne to podobne parametry w EXIF. Ogniskowa 150mm, iso 200. (podobna przysłona i czas)
Pierwsze z przykładowych to domyślne ustawienia w LR (bez żadnych korekt). Kolejne z podniesioną w LR ekspozycja na +2 EV i -2EV. Większe zmiany ekspozycji (także kontrast, rozjaśnienie cieni) również nie powodowały wspominanych tu problemów.
135332 135333 135334
135335 135336 135337
...Natomiast z tych 40 na kilku wystąpił inny efekt (przy raczej ekstremalnym męczeniu w lr):nie zależało to od kąta padania światła,
Pierścionki https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif, Ale to już problem nie z tematu.
Piszesz o tym rozjaśnieniu pewnie. Czy to samo nie wystąpiło aby w tym pierwszym przykładowym co wrzuciłeś (post #50), a widoczne bardziej w poście #52.
Piszesz o tym rozjaśnieniu pewnie. Czy to samo nie wystąpiło aby w tym pierwszym przykładowym co wrzuciłeś (post #50), a widoczne bardziej w poście #52.
To możliwe, wygląda podobnie. Pewnie w moim egzemplarzu występuje takie "cuś".
Na czymś takim się w oczy nie rzuca :) , nawet jak by było.
135345 135346
Ciekawe jakie jeszcze rodzaje bugów można znaleźć w tych zumach :) .
Miałem różne szkła amatorskie, 70-300 sigmy, 70-300 canona i nie spotkałem się z takimi efektami. Ten 40-150 olympusa, niby nie jest zły, w sumie obrazek do zastosoań amatorskich wystarcza, ale wydaje mi się że takie efekty miejsca mieć nie powinny. Co prawda i na szczęście nie łapie tego zawsze a jedynie w pewnych specyficznych okolicnościach. Mam nadzieję że uda mi sie w przyszłości uniknąć tego efektu. tak patrząc na Wasze testy to wygląda mi to na nie tyle na wadę samego szkła co na połączoną jakąś jego przypadłość ze współpracą z body, które to połączenie skutkuje różnymi efektami na różnych zestawach.
Dzięki za zaangażowanie i próbę rozwiązania zagadki.
---------- Post dodany o 22:38 ---------- Poprzedni post był o 22:36 ----------
oczywiście system blokuje możliwość podziękowania...
(...) Ten 40-150 olympusa, niby nie jest zły, w sumie obrazek do zastosoań amatorskich wystarcza, ale wydaje mi się że takie efekty miejsca mieć nie powinny. Co prawda i na szczęście nie łapie tego zawsze a jedynie w pewnych specyficznych okolicnościach. Mam nadzieję że uda mi sie w przyszłości uniknąć tego efektu. tak patrząc na Wasze testy to wygląda mi to na nie tyle na wadę samego szkła co na połączoną jakąś jego przypadłość ze współpracą z body, które to połączenie skutkuje różnymi efektami na różnych zestawach.(..)
Cokolwiek by to nie było, nie spotkałem się z tym efektem dla M.Zuiko 40-150. Przejrzałem to, co tym strzeliłem i nic... Obiektyw poszedł w świat więc, nie ma już jak sprawdzić. Kształt mógłby sugerować osłonę, ale sugerujesz, że nie jest na czole kwadratowa. Załączę jeszcze ten efekt z orf'ów, może ktoś coś skojarzy.
135387 150mm
135388 100mm
jeszcze dwa do kolekcji, więcej nie ma sensu chyba wrzucać
...jeszcze dwa do kolekcji, więcej nie ma sensu chyba wrzucać
To może pokażmy co dzieje się po znacznym podniesieniu ekspozycji. Pierwsze na domyślnych ustawieniach w LR (bez korekt)
1. przed 135397 po 135398
2. przed 135399 po 135400
Ciągle zastanawia mnie czy to nie jest jakiś problem współpracy z body. Np może wyłączenie korekcji winietowania zlikwiduje ten problem.
Na drugim zdjęciu ciężko doszukać się tego czegoś dopiero mocniejsza zabawa coś tam wyciąga, ale jednak to coś na zdjęciu jest. I coraz mniej mi się to podoba. Co prawda aż tak mocno zdjęć nie obrabiamy ale czy takie zapisywanie obrazu powinno mieć w ogóle miejsce.135413
Na drugim widać mniej. Przejścia nie są takie kontrastowe ale za to w rozjaśnionych cieniach bardzo widoczne są przebarwienia. Tego być nie powinno.
Edit.
Niestety nie mam podobnego zdjęcia z mZD 40-150. Wstawię za to z manuala M42, tj. z Pentacona 50/1.8 MC, który niewątpliwie ma gorsze powłoki antyrefeksyjne. Pojawiły się takie głosy, że to może być przyczyną.
Pierwsze jak zwykle RAW na domyślnych ustawieniach w LR, drugie po podniesieniu ekspozycji na +2,5EV (dalsze podnoszenie ekspozycji, kontrastu itp. również niczego niepokojącego w obrazku nie wprowadza). W cieniach nie pojawiają się żadne przebarwienia.
przed 135414 po135415
Więc powłoki (ich jakość) moim zdaniem możemy wykluczyć.
Jak pogoda pozwoli postaram się zrobić podobne obiektywem mZD 40-150.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.