Zobacz pełną wersję : Wyniki popRAWka 8/2013
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://saboor.dug.net.pl/nora/popRAWka/popRAWki112.png)
popRAWka 8/2013
|
<-nasze wizje->
|
tu puszczamy wodze fantazji, i zachowując pierwszoplanowe elementy kadru, bądź elementy główne(nie zawsze są pierwszoplanowe) tworzymy własne wizje kadru. Jako jedyna edycja ta dopuszcza dodawanie efektów np. woda, lustro, płomień, promienie świetlne itp.
|
Gratulacje dla zwycięzkiej pracy A56!!!
|
107142
|
Męczyliście fotę Krakmana :
106937|
quality=high width=900 height=630 allowFullScreen=true wmode=transparent flashVars='varRSS=815&vote=2&varZoom=OFF&varScale=0'
||Bieżąca Galeria (https://forum.olympusclub.pl/konkursy/showgallery.php?cat=815)||Regulamin konkursu (https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=80997)||
No i zemsta Krzyśka, wykopał wielką dziurę, nalał wody i czeka aż z tego zrobimy raj na ziemi. Złośliwiec. :shock: :mrgreen:
A w jakim programie toto Krzyśka się otwiera ??? :shock:
No i zemsta Krzyśka, wykopał wielką dziurę, nalał wody i czeka aż z tego zrobimy raj na ziemi. Złośliwiec. :shock: :mrgreen:
A w jakim programie toto Krzyśka się otwiera ??? :shock: To jest orf normalny, wiec chyba wiadomo
To jest orf normalny, wiec chyba wiadomo
Z tych co mam nic nie otwiera. :cry:
Z tych co mam nic nie otwiera. :cry: Przekonwertuj do "DNG" jest na portalu w wątku "Sutki Tabora" :mrgreen:
Przekonwertuj do "DNG" jest na portalu w wątku "Sutki Tabora" :mrgreen:
Ciągnie Cię....
A w jakim programie toto Krzyśka się otwiera ??? :shock:
ja otwieram w Olympus Viewer 2
Viewer 2 nie widzi, Viewer 3 nie widzi, DNG Converter ściągnąłem ze strony Adobe też nie widzi.
Ta fota chyba Smieną zrobiona, jakiś ruski format. :cry:
Viewer 2 nie widzi, Viewer 3 nie widzi, DNG Converter ściągnąłem ze strony Adobe też nie widzi.
Ta fota chyba Smieną zrobiona, jakiś ruski format. :cry:
DNG Converter może i nie widzi ale wystarczy wskazać folder gdzie jest ten .orf i przekonwertuje do .dng bez problemu. Najlepiej utworzyc nowy folder i wrzucic tego jednego .orf-a.
Darmowy RawTherapee takze bez problemu otwiera. LR4, PSE6 też ale to już płatne programy.
O ile pamiętam, to Krakman ma E-30 więc z otwarciem przez Viwery nie powinno być problemu.
Weź ściągnij tego plika jeszcze raz, może źle się zapisał.
Na dysku zapisał mi się ten plik pod nazwą : attachment.php , dziwne. :shock:
Zmieniłem mu nazwę i rozszerzenie na KW192901 i stał się ORF'em, teraz jest widziany przez programy. :grin:
Na dysku zapisał mi się ten plik pod nazwą : attachment.php , dziwne. :shock:
Zmieniłem mu nazwę i rozszerzenie na KW192901 i stał się ORF'em, teraz jest widziany przez programy. :grin: No widzisz, plus mi się należy :mrgreen:
A teraz napełnij ten staw wodą, tak aby się przelewała - jak w wizji Krakmana :mrgreen:
No widzisz, plus mi się należy :mrgreen:
A teraz napełnij ten staw wodą, tak aby się przelewała - jak w wizji Krakmana :mrgreen:
Na nagrodę musisz poczekać :cry: przez zboczony system :twisted:.
Wkurzyłem się, dlatego wysadzę w powietrze tą kałużę Krzyśka.:mrgreen:
Pogrzebałem w kodzie i wyszło, że obiektyw 12-60.
Tylko dlaczego tak idiotycznie się ten plik zapisał, nigdy komputer nie zmieniał mi nazwy, czyżby i on przeciwko mnie coś kombinował ? :shock:
Na dysku zapisał mi się ten plik pod nazwą : attachment.php , dziwne. :shock:
Zmieniłem mu nazwę i rozszerzenie na KW192901 i stał się ORF'em, teraz jest widziany przez programy. :grin:
A czasem jak sie juz sciagnal to sam sie nie zmienil??Moze juz kombinowales jak sie calkiem nie sciagnal?:wink:
A tu jest .dng jak by ktos chcial http://www.2shared.com/file/lU_9iXAr/KW192901.html
A czasem jak sie juz sciagnal to sam sie nie zmienil??Moze juz kombinowales jak sie calkiem nie sciagnal?:wink:
A tu jest .dng jak by ktos chcial http://www.2shared.com/file/lU_9iXAr/KW192901.html
Nie, jak kliknąłem na plik KW192901. ORF, to na dole ekranu pojawił się pasek: otwórz, zapisz, anuluj. Kliknąłem na zapisz i zapisał. Na nazwę pliku nie zwróciłem uwagi. Później jeszcze raz kliknąłem na ten plik i zauważyłem, że ma tą dziwną nazwę i pod taką się zapisuje.
php to plik internetowy............ :roll: jakoś tak.
Nie, jak kliknąłem na plik KW192901. ORF, to na dole ekranu pojawił się pasek: otwórz, zapisz, anuluj. Kliknąłem na zapisz i zapisał. Na nazwę pliku nie zwróciłem uwagi. Później jeszcze raz kliknąłem na ten plik i zauważyłem, że ma tą dziwną nazwę i pod taką się zapisuje.
Jakbyś użył porządnej przeglądarki to by się nie pytał gdzieś tajniacko na dole, tylko oficjalnie, normalnie na środku, żeby było widać ;)
PS.
U mnie się przyzwoicie ORF zapisał.
Zepsułem Krzyśkowi jeziorko. :mrgreen:
Zepsułem Krzyśkowi jeziorko. :mrgreen:
Reakcja błyskawiczna :-D
Miałem je wysadzić w powietrze, ale Ulka chciała się tam wybrać, to odpuściłem. :cry:
Ale zabawa z tymi suwaczkami :)
Przypominam, że zgodnie z tym co napisał Saboor - można poszaleć...........:grin:
Przypominam, że zgodnie z tym co napisał Saboor - można poszaleć...........:grin:
Trza jeszcze umieć :(
Trza się uczyć...Warto poznać PSa a i choćby 3D.
Ja "nieco starszy" uczę się nieustająco. :grin: czego i Tobie życzę.
Trza się uczyć...Warto poznać PSa a i choćby 3D.
Ja "nieco starszy" uczę się nieustająco. :grin: czego i Tobie życzę.
Teraz ladnie i slicznie opiszesz jak to zrobiles i juz bedziemy wszyscy umiec:-P:wink:
Teraz ladnie i slicznie opiszesz jak to zrobiles i juz bedziemy wszyscy umiec:-P:wink:
Tak, tak tak :)
Ale PS'a trza mieć. :cry: :cry: :cry:
Ale PS'a trza mieć. :cry: :cry: :cry:
Nieprawdą jest:) W zupełności wystarczy Lightroom i dobra znajomość tego programu. Tak se właśnie poza konkursem w tym programie suwakami (i nie tylko) pobawiłem:
106518
Nieprawdą jest:) W zupełności wystarczy Lightroom i dobra znajomość tego programu.
No to Lightroom'a trza mieć. :cry:
A bez lightroom'a sobie zrobiłem tak :) :
No to Lightroom'a trza mieć. :cry:
No ale LR5 w promocji ostatnio był bodajże za 90 ojro. W porównaniu do PS to jednak duża różnica cenowa, że nie wspomnę do cen topowych aparatów czy obiektywów:)
Mnie LR4 kosztował 480zł i nie żałuję, a LR3 był w sprzedaży jak sie nie myle za ok 1tyś zł. Tu podobnie jak z sprzetem komputerowym. Nowsze, dużo lepsze i zarazem tańsze.
---------- Post dodany o 17:47 ---------- Poprzedni post był o 16:42 ----------
No to Lightroom'a trza mieć. :cry:
A bez lightroom'a sobie zrobiłem tak :) :
Bez Lightroom'a też można lepiej co udowodniłeś w popRAWce. W każdym razie pierwsza wersja (z LR czy bez) lepsza:)
Twoja jest ładniejsza. Moja nie ma chmurek, bo ich nie miałem. A nawet gdybym miał, to i tak problem jak to przykleić, aby wyglądało naturalnie. :mrgreen:
Twoja jest ładniejsza. Moja nie ma chmurek, bo ich nie miałem. A nawet gdybym miał, to i tak problem jak to przykleić, aby wyglądało naturalnie. :mrgreen:
Chmurki są na zdjęciu, nie trzeba nic wklejać.
Chmurki są na zdjęciu, nie trzeba nic wklejać.
Na moim nie ma. :twisted: :mrgreen:
Twoja jest ładniejsza. Moja nie ma chmurek, bo ich nie miałem. A nawet gdybym miał, to i tak problem jak to przykleić, aby wyglądało naturalnie. :mrgreen:
Mylisz się, chmurki były i są na zdjęciu. Trzeba tylko przy obróbce odpowiednio to wyeksponować (tzw, "wyciąganie" świateł). Po to własnie sie robi w RAW-ie. Chmurki nie tylko są u mnie, są takie same w jeszcze chyba trzech zdjęciach. Tu nie ma nic wklejanego.
Każdą obróbkę wiadomo trzeba robić z umiarem aby nie wyglądała sztucznie. Jak to Ci się uda pogodzić i przypasuje odbiorcy możesz mówić o sukcesie:)
Zaraz poszukam, może Krzysiek je ukrył. :cry:
Zaraz poszukam, może Krzysiek je ukrył. :cry:
Nic nie ukrył, aparat ma jakieś tam swoje ograniczenia i po to jest RAW aby jeszcze coś z tego "wyciągnąć". Faktem jest, ze oprogramowanie tez jakieś tam znaczenie ma. Choć sadze, że i darmowym oprogramowaniem akurat te chmurki mozna spokojnie pokazać.
Tak na szybko poszukałem, mówiłem, że ukrył.:mrgreen:
Tak na szybko poszukałem, mówiłem, że ukrył.:mrgreen:
a widzisz, się znalazły ale fioletowej wody w realu to jeszcze nie widziałem przyznam( niebieską, zielonkawą, brunatną, szarą, brązową, tak):) ale tu można improwizować:) także nie ma problema
To tak na szybko, szukałem chmurek. Chmurki znalazłem nad zbiornikiem tuszu do flamastrów. :cry: :mrgreen:
Miałem je wysadzić w powietrze, ale Ulka chciała się tam wybrać, to odpuściłem. :cry:
trza było wysadzać :D
w końcu nie wybrałam się bo nie było kiedy a Zakrzówek wyjątkowo nie po drodze mi ;)
trza było wysadzać :D
w końcu nie wybrałam się bo nie było kiedy a Zakrzówek wyjątkowo nie po drodze mi ;)
Ja cierpliwie poczekam, kiedyś pojedziesz tam, przez dziurę wleziesz, pofocisz, potem dasz cynk, że już i wtedy będzie ogromne sruuu... ! :twisted:
I znowu będzie powód aby odwiedzić to miejsce i pofocić. :mrgreen:
Sprężać się Misie, jeszcze głosowanie a tu koniec roku za pasem.
29.12.2013 zamykam i zaczynamy głosowanie.
Z dedykacją dla Krakmana
106832
Brakuje jeszcze na tej focie Krakmana, uciekającego wpław przed tą Nessi. :mrgreen:
Brakuje jeszcze na tej focie Krakmana, uciekającego wpław przed tą Nessi. :mrgreen:
Krakman stoi na brzegu i krzyczy: Nessie wróć!
Z dedykacją dla Krakmana
Potwór z Loch Ness?
Potwór z Loch Ness?
eee tak daleko szukasz, smok Wawelski poszedł się ochłodzić :mrgreen:
eee tak daleko szukasz, smok Wawelski poszedł się ochłodzić :mrgreen:
Smog, smoki miały krótsze szyje.
Brakuje jeszcze na tej focie Krakmana, uciekającego wpław przed tą Nessi. :mrgreen:
Nie miałem aktualnej fotki kolegi Krakmana :)
eee tak daleko szukasz, smok Wawelski poszedł się ochłodzić :mrgreen:
Ponoć Wawelskiego to Dratewka ukatrupił, ale może Krakman gdzieś drugiego trzyma :mrgreen:
Smog, smoki miały krótsze szyje.
Krótkie szyje i się podusiły. Podobno Kraków w czołówce miast o największym zadymieniu i zapyleniu.
Krakman stoi na brzegu i krzyczy: Nessie wróć!
eee tak daleko szukasz, smok Wawelski poszedł się ochłodzić :mrgreen:Jak nie zareagował na wołanie Krakmana to Nessie, jak zawrócił- to Smok :-P
Od czasu jakiegoś się nie odzywa, więc pewnikiem pożarty jest :roll:
Krótkie szyje i się podusiły. Podobno Kraków w czołówce miast o największym zadymieniu i zapyleniu.
Chyba drugi na świecie zaraz po Meksyku.
---------- Post dodany o 13:04 ---------- Poprzedni post był o 13:04 ----------
Od czasu jakiegoś się nie odzywa, więc pewnikiem pożarty jest :roll:
Albo przeżarty.
Trza jeszcze umieć :(Można się pouczyć trochę...
Można się pouczyć trochę...
Ba! Nawet trzeba.
29.12.2013 zamykam i zaczynamy głosowanie.
zdążyłem :mrgreen:
zdążyłem :mrgreen:
Brawo! O Bogdanie!
106929
Widzę, że dowolność w poprawce, więc poza konkursem coś wstawię.
Widzę, że dowolność w poprawce, więc poza konkursem coś wstawię.
He he:) Też taki efekt robiłem:grin: Także z zafalowaniami wody wchodzącymi na drzewa na pierwszym planie. Sprawiały wrażenie odbić w wodzie ale powiedzmy tak średnio mi to wyszło.
Głosujemy.
Ludzie, ludzie czy Wy śpicie?
głosowania nie Widzicie??
Ludzie, ludzie czy Wy śpicie?
głosowania nie Widzicie??
Mów za siebie ;)
Mów za siebie ;)
Jutro kończymy głosowanie o 21:00
Gratulacje A56!!
Opisz proszę technikę, którą stosowałeś w tej pracy.
Też na Ciebie głosowałem, choć ogon wierybola także mi się podobał :mrgreen:
Gratulacje
mnie skusił ogon, choć wahałam sie długo
gratulacje A56 - zwłaszcza po dodaniu tej nadprogramowej z kręgami na wodzie w wątku ;)
mnie skusił ogon,
:oops: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
:oops: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Piotrek !!! :mrgreen:
Piotrek !!! :mrgreen:
Że no co?:roll:
mnie skusił ogon
Ciebie też? :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Że no co?:roll:
nie zgrywaj że nie wiesz Gamoniu :mrgreen:
nie zgrywaj że nie wiesz Gamoniu :mrgreen:
Czy to wycieczka at persona do ogonka? :shock::-P
po 2godzinnym śnie wolę nie odpowiadać bo się pogrążę :roll: nie pierwszy raz :mrgreen:
po 2godzinnym śnie wolę nie odpowiadać bo się pogrążę :roll: nie pierwszy raz :mrgreen:
Aż tak ogony na Ciebie działają? No, no :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Znowu nie wygrałem. :mrgreen:
Wielkie brawa dla zwycięzcy !!!
mnie skusił ogon, choć wahałam sie długo ...Najpierw pomyślałem, że to jest powód do męskiej dumy, skoro skusił Cię mój ogon ...
Potem dotarło do mnie, że chodziło Ci o moją wersję zdjęcia (z ogonem) :???:.
No cóż, w Nowy Rok, myślenie nie przychodzi łatwo :-P
Gratuluję zwycięzcy! Też na Ciebie głosowałem :)
Gratulacje A56!!
Opisz proszę technikę, którą stosowałeś w tej pracy.
Dziękuję wszystkim za udział w konkursie, tym co na mnie głosowali i tym co głosowali na innych uczestników.
Tak właśnie ma przebiegać zabawa.
Co do techniki to raczej skrótowo napiszę. Gdyby ktoś chciał szczegóły to proszę pisać.
Zdjęcia wywołuję w Camera RAW, a następnie obrabiam w PS - CS6
To zdjęcie wywołałem w czterech różnych wersjach w Camera RAW oraz jedna wersja w machinery.
W każdej z wersji zwracałem uwagę na inne elementy;
1 - niebo
2 - drugi plan
3 - woda
4 - pierwszy plan
W PS kolejno łączyłem zdjęcia wybierając z nich to co mnie interesowało (tu szczegółów nie będę opisywał)
Po połączeniu zdjęć trzeba było tylko doszlifować zdjęcie. I właściwie to tyle.
Nadmienię, że wersja dodatkowa, którą zamieściłem (ta z kręgami na wodzie) to nie fotomontaż. To można zrobić w PS-ie za pomocą filtrów.
Co do techniki to raczej skrótowo napiszę. Gdyby ktoś chciał szczegóły to proszę pisać.
Zdjęcia wywołuję w Camera RAW, a następnie obrabiam w PS - CS6
To zdjęcie wywołałem w czterech różnych wersjach w Camera RAW oraz jedna wersja w machinery.
W każdej z wersji zwracałem uwagę na inne elementy;
1 - niebo
2 - drugi plan
3 - woda
4 - pierwszy plan
W PS kolejno łączyłem zdjęcia wybierając z nich to co mnie interesowało (tu szczegółów nie będę opisywał)
Po połączeniu zdjęć trzeba było tylko doszlifować zdjęcie. I właściwie to tyle.
Nadmienię, że wersja dodatkowa, którą zamieściłem (ta z kręgami na wodzie) to nie fotomontaż. To można zrobić w PS-ie za pomocą filtrów.
Nie zrozumieliśmy się.
tak powinien wyglądać opis:
Dziękuję :smile:
Nadal jednak twierdzę że mało było głosów oddany,a poniekąd przez to wygrałem :smile:
Krótki opis jak to zrobiłem Wam się należy :smile:
-plik wywołałem w CameraRaw5.0, po naciśnięciu auto :smile: spodobało mi się
-pędzelem korekcyjnym zmieniłem tło, ustawienia coś ok: ekspozycja -0.90, nasycenie 100%
- balans bieli jak się nie mylę łapałem z czuba główki
-skadrowałem do 3/2 co spowodowało że pozbyłem się niechcianych liści (ciemnej plamy) na górze
-reszta była już robiona w PS CS4
-pozbyłem się po lewej rozmazanej gałązki na pniu stemplem (S)
-zlikwidowałem gałązkę w prawym rogu łatka (J)
-skopiowałem końcówkę gałązki i lewą stronę gałązki, łącząc je na warstwach przedłużyłem ją dla lepszej kompozycji
- całość lekko jeszcze ociepliłem filtrem fotograficznym w PS
-dodałem lekkiej winietki aby pozbyć się zbyt jasnej góry
Dało to taki efekt
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=33327&d=1273783763
To co Zamieściłeś to nawet nie jest skrót, czego się nauczy z tego użytkownik forum czytając to?
----
Drugi opis:
Zgodnie z tradycją jaka panuje w tej zabawie, postaram się napisać kilka najważniejszych rzeczy jakie zrobiłem z tym zdjęciem.
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=34297&d=1275342694
Zdjęcie wywoływałem dwukrotnie, jedno dla uzyskania tła drugie dla postaci
-pierwsza warstwa(postać) została zasłonięta wywołaną na ciemno drugą warstwą
- na drugiej warstwie tworzymy maskę i rysując po niej czarnym pędzlem odsłaniamy postać na pierwszej warstwie, aby efekt ten był w miarę naturalny przy krawędziach postaci robimy to pędzlem z kryciem 15-40 procent
-warstwy połączyłem (ctrl+shift+E)
-całość przechyliłem do przodu i wykadrowałem (przez ctrl+T) gdyż miałem wrażenie że nasz wojownik zaraz się przewróci do tyłu https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_wink.gifhttps://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif
-masy mięśniowej dodałem narzędziem skraplanie (shift+ctrl+X) tu użyłem narzędzi wypychanie w lewo (O) i narzędzie wybrzuszenie (B)
-po dodaniu masy mięśniowej pobawiłem się jeszcze światłem tworząc dodatkową pustą warstwę z mieszaniem Nakładka, na tej warstwie pędzlem z kryciem 10-20% dodawałem cieni i świateł na poszczególnych mięśniach https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif
- całość po tych wszystkich zabiegach zrobiła się zbyt bardzo nasycona więc zmniejszyłem saturację (ctrl+U)
To wszystko co pamiętam być może jeszcze jakieś małe zabiegi były, ale nie liczyłem na to że wygram więc nie robiłem notatek https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif
pozdrawiam Waldek (west73)
Mam nadzieję że się przyda opis https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif
Nie zrozumieliśmy się.
tak powinien wyglądać opis:
Z całym szacunkiem dla kolegi. Gdybym miał opisać jak miałem w każdej wersji ustawione suwaki, jak wywołałem zdjęcia w programie machinery, jakie maski zastosowałem, co za pomocą pędzla odkrywałem, jakie krycie zastosowałem do każdej maski, ile razy powtarzałem to samo zdjęcia i jakie partie zdjęcia odkrywałem z różnym kryciem, jak miękki był pędzel i jeszcze setki szczegółów to zanudził bym wszystkich a sam pewnie też w pewnym momencie bym się pogubił w tym opisie.
Myślę, że jak ktoś będzie zainteresowany np. jak zmieniłem zielone liście w jesienny kolor to chętnie opiszę ze szczegółami, ale całości nie wyobrażam sobie opisywać.
Przeczytałem co koledzy napisali o swoich pracach. Dla mnie zrozumiałe bo trochę PS-a znam. Dla tych co by się chcieli uczyć to niewiele wyniosą z tych opisów.
Ja uczę się na pokazach, które można znaleźć w internecie. Tam jest film i narator, który opowiada krok po kroku co jest robione. Bez tłumaczenia, film też niewiele by dawał. Polecam też ksiązki do PS. Opisy zajmują czasami kilka stron i dokładnie wyjaśniają dlaczego zrobiono tak a nie inaczej.
Co do techniki to raczej skrótowo napiszę. Gdyby ktoś chciał szczegóły to proszę pisać.
...
Trochę skrótowo to opisałeś. Ale skoro prosisz o szczegóły. Domyślam się jak wywoływałeś kolejne warstwy (światła i cienie w wybranych obszarach w granicach zakresu histogramu). Ale może sprecyzuj z jakimi parametrami połączyłeś te 4 warstwy? Zastosowałeś maskowanie czy jakieś przejścia między warstwami? I co masz na myśli pisząc, że "szlifowałeś" zdjęcie?
Z całym szacunkiem dla kolegi. Gdybym miał opisać jak miałem w każdej wersji ustawione suwaki, jak wywołałem zdjęcia w programie machinery, jakie maski zastosowałem, co za pomocą pędzla odkrywałem, jakie krycie zastosowałem do każdej maski, ile razy powtarzałem to samo zdjęcia i jakie partie zdjęcia odkrywałem z różnym kryciem, jak miękki był pędzel i jeszcze setki szczegółów to zanudził bym wszystkich a sam pewnie też w pewnym momencie bym się pogubił w tym opisie.
Myślę, że jak ktoś będzie zainteresowany np. jak zmieniłem zielone liście w jesienny kolor to chętnie opiszę ze szczegółami, ale całości nie wyobrażam sobie opisywać.
Recepta popRAWkowa to wskazanie, poradnik jak to zrobiłem i nie widzę potrzeby wgłębiania się w detale: "które mogły by zanudzić" każdy jest ciekaw technik stosowanych przy tworzeniu zwycięskiej pracy.
Z całym szacunkiem dla kolegi. Gdybym miał opisać jak ...Z całym szacunkiem ale odnoszę wrażenie że źle nas (przynajmniej mnie) oceniasz. Albo bierzesz nas za geniuszy albo masz nas głęboko w ... :roll:
Ja nie chcę wiedzieć ile masek zastosowałeś jak je zmiękczałeś czy ile warstw i jakie nasycenie.
Jednakże w Twoim opisie brakuje mi objaśnienia na co kładłeś nacisk (jasność, kolory, szczegóły itp) wywołując poszczególne wersje, która część obrazka jest "przepuszczona" przez machinery. To tylko kilka pierwszych pytań po przeczytaniu Twojego opisu.
Nie jestem geniuszem i z Twojego opisu wiem tylko tyle ile sam, niejasno podejrzewałem. Skoro tak to znaczy, że masz mnie ...
Przeczytałem co koledzy napisali o swoich pracach. Dla mnie zrozumiałe bo trochę PS-a znam. Dla tych co by się chcieli uczyć to niewiele wyniosą z tych opisów.
Ach nie ma co sie droczyc.Moze zacznij od poczatku.
W czym wywolales rawa,Na co zwracales uwage.Jak otrzymalesc blekit nieba,czy ten blekit juz byl w rawie.
To nie jest trudne .Mozna wziac jeszcze raz plika wrzucic do wywolywaczki i zrobic screena z ustawionymi suwakami.
A o jesiennych listach na drzewach pogadamy pozniej
Opiszę jak ja bym to zrobił (ale jestem zarozumiały :mrgreen: )
Wywołanie RAW-a w Darktable. To taki Linuxowy odpowiednik LR. Już w samej obróbce tym programem ustawiłem balans bieli, punktowo ściemniłem niebo aby chmury wydobyć. Popracowałem nad nasyceniem drzew i kolorem wody. to wszystko w Darktable.
Eksport do tiff - reszta w Gimpie.
Nadal wydawało mi się za chłodne, więc ociepliłem tak aby efekt wieczoru uzyskać.
Jest w Gimpie filtr "tone-mapping" działający jak machinery. Doskonale przyciemnia jasne i rozjaśnia ciemne miejsca. Co więcej - nie zwiększa szumu. Dzięki niemu skały uzyskały pożądane przeze mnie światło.
Na warstwach zrobiłem liście na drzewach i niebo.
Dla nieba była wywołana druga wersja tiff-a z Darktable. Ta wersja służyła jako druga warstwa.
Oczywisty mój błąd, który później zauważyłem to rozjaśnienie (tęczowe) nad linią drzew. No źle maskę założyłem :(
Jak już miałem wszystkie światła i kolory, zająłem się szczegółami: mikrokontrast na całości i wyostrzenie filtrem Eg Smart Redux Sharpen z małym promieniem i dużą siłą i po raz drugi z dużym promieniem i bardzo małą siłą. Daje to doskonały skutek bez zwiększania szumu.
Przeskalowanie i wyostrzenie.
I tak chciałbym aby opisy wyglądały. Oczywiście jak A56 pisał nie ma sensu podawania jak ustawione są suwaki bo to bez sensu. Trzeba mniej więcej już mieć pojęcie jak działa program.
Ale... opis A56 jest ździebko lakoniczny :roll:
Trochę skrótowo to opisałeś. Ale skoro prosisz o szczegóły. Domyślam się jak wywoływałeś kolejne warstwy (światła i cienie w wybranych obszarach w granicach zakresu histogramu). Ale może sprecyzuj z jakimi parametrami połączyłeś te 4 warstwy? Zastosowałeś maskowanie czy jakieś przejścia między warstwami? I co masz na myśli pisząc, że "szlifowałeś" zdjęcie?
Tak jak na początku napisałeś wszystkie zdjęcia w zakresie świateł i cieni były wywoływane.
Łączyłem zdjęcia pojedynczo. Jedno ze zdjęć, było zdjęciem podstawowym. Do niego dołączyłem np zdjęcie w którym miałem zrobione niebo tak jak sobie je wyobrażałem. Do połączenia tych dwóch zdjęć zrobiłem z głównego zdjęcia maskę, na której niebo było białe a reszta czarna. Taka maska umożliwiła mi łatwe połączenie tych zdjęć. Teraz pytanie o maskę. Wywołałem zdjęcie w camera RAW tak by niebo było jasne a drzewa, które są na granicy z niebem były jak najbardziej czarne (suwak czarne na max, suwak białe na max, podniesienie kontrastu, zielony kolor na max, niebieski całkowicie rozjaśniony).
Tak wywołane zdjęcie (brzydkie) wrzucam do PS. Wchodzę w kanały i szukam w którym kanale jest najlepsza wersja. Tą wersję kanału kopiuję, przechodzę w warstwy i wklejam.
Tak przygotowaną maskę łączę ze zdjęciem(Ctrl+E). Teraz Ctrl+L i poprawiam poziomy, tak by osiągnąć jak najjaśniejsze niebo i jak najciemniejszą linię drzew. Teraz zostaje dobrać wielkość pędzla jak najtwardszy i zamalować dół zdjęcia na czarno. Teraz mam maskę do połączenia zdjęcia nieba z zdjęciem podstawowym. Po połączeniu powiększam zdjęcie i sprawdzam jak wygląda linia niebo - las. Jeżeli trzeba to poprawiam maskę. Myślę, ze koledze dalej o poprawianiu maski nie muszę pisać bo wie o co chodzi.
Inne zdjęcia dołączałem do tego. które miałem już z niebem takim jak chciałem. Łączyłem je za pomocą maski czarnej, odkrywając te partiem które mnie interesowały. Myślę, że szczegóły, które odkrywałem nie muszę opisywać, bo to widać na zdjęciu.
Co do "szlifowania " to po połączeniu wszystkich zdjęć w jedno zabrałem się za dopasowani kontrastu (mając drugą warstwę) i w zależności, czy chciałem kontrast zastosować do całego zdjęcia, czy do poszczególnych partii, stosowałem maskę. To samo robiłem z dopasowaniem tonów i kolorów. Wszędzie dodatkowa warstwa i maska. (chyba już nudzę)
Po tej operacji dodatkowa warstwa ze zdjęcia i zmiana krycia na łagodne światło. Tu oczywiście znowu maska, wybranie pędzlem to co mnie interesuje i zmniejszenie krycia do kilku procent. (w tej operacji ciekawie wychodzi woda). Ctrl+E - scalam warstwy
Następny krok to ponowna warstwa ze zdjęcia następnie Filtr / Rozmycie/Średnia.
zmiana krycia na łagodne światło. Czarna maska i za pomocą pędzla wybieram to co mnie interesuje, dodatkowo zmieniam krycie (wg gustu).
Teraz pozostaje jeszcze trochę pracy w światłach. Nowa warstwa ze zdjęcia (Ctrl+J) Obraz/Dopasowania/ Dopasuj kolor/Luminacja
Luminację ustawiam na 150 i OK.
Maska czarna, pędzel i wybieram co mnie interesuje z luminacji (wg uznania) Łączę warstwy (Ctrl+E).
Teraz pozostaje zrobienie ładnej jesieni. Czy to też opisywać?
Jeżeli mam jeszcze coś opisywać to pytajcie, odpowiem.
Wywołanie RAW-a w Darktable. To taki Linuxowy odpowiednik LR.
LightRoom -> LR -> Luxury Rich
DarkTable -> DT -> Dużo Tańszy
PS.
:p
Teraz pytanie o maskę. Wywołałem zdjęcie w camera RAW tak by niebo było jasne a drzewa, które są na granicy z niebem były jak najbardziej czarne (suwak czarne na max, suwak białe na max, podniesienie kontrastu, zielony kolor na max, niebieski całkowicie rozjaśniony).<br>
Tak wywołane zdjęcie (brzydkie) wrzucam do PS. Wchodzę w kanały i szukam w którym kanale jest najlepsza wersja. Tą wersję kanału kopiuję, przechodzę w warstwy i wklejam.<br>
Tak przygotowaną maskę łączę ze zdjęciem(Ctrl+E). Teraz Ctrl+L i poprawiam poziomy, tak by osiągnąć jak najjaśniejsze niebo i jak najciemniejszą linię drzew. Teraz zostaje dobrać wielkość pędzla jak najtwardszy i zamalować dół zdjęcia na czarno. Teraz mam maskę do połączenia zdjęcia nieba z zdjęciem podstawowym. Po połączeniu powiększam zdjęcie i sprawdzam jak wygląda linia niebo - las. Jeżeli trzeba to poprawiam maskę. Myślę, ze koledze dalej o poprawianiu maski nie muszę pisać bo wie o co chodzi.<br>Teraz z kolei traktujesz mnie (nas?) jak idiotę :evil:
Zamiast opisywać jak zrobiłeś maskę, napisałbyś po co ją robiłeś, co chciałeś na warstwie "wyciągnąć".
PS
Powiesz do czego użyłeś Machinery?
Tylko nie opisuj jak zrobiłeś maskę.
Teraz z kolei traktujesz mnie (nas?) jak idiotę :evil:
Helmuth, jest fajnie wyjaśnione. Dla mniej wtajemniczonych może zbyt szczegółowo i nieco zawile, ale gdy się trochę nad tym posiedzi i poszuka tematów Googlami czy inną wyszukiwarką, można się dowiedzieć czegoś ciekawego o sposobie pracy nad tym zdjęciem.
... gdy się trochę nad tym posiedzi i poszuka tematów Googlami czy inną wyszukiwarką, można się dowiedzieć czegoś ciekawego o sposobie pracy nad tym zdjęciem.To w Googlach to opisali? :shock:
Podrzuć jakiś link ;)
Widziałem, że złapiesz mnie na tym. By daleko nie szukać przykładów, odniosę się do pierwszego zdania z wypowiedzi A56:
Tak jak na początku napisałeś wszystkie zdjęcia w zakresie świateł i cieni były wywoływane.
Bazując na tym i mojej wcześniejszej wypowiedzi można się domyśleć, że po określeniu partii zdjęcia, które będą osobno obrabiane, należało wywołać 4 kopie z różnymi parametrami tak by te zakresy mieściły się w "zakresie świateł i cieni". Jak to wywołać warto byłoby poszukać za pomocą Google.
Pisząc w wyszukiwarce http://lmgtfy.com/?q=jak+wywo%C5%82a%C4%87+dobrze+raw
Pewnie trafiłbym na ten link http://fotoblogia.pl/2010/11/15/podstawy-pracy-z-plikami-raw-czyli-wiecej-zdjecia-w-zdjeciu lub na ten http://www.optyczne.pl/16.1-poradnik-Zakl%C4%99cia_Photoshopa_-_wywo%C5%82ywanie_plik%C3%B3w_RAW_Wst%C4%99p.html.
Trzeba poświęcić trochę czasu na przestudiowanie tego, ale to rozwijające zajęcie na zimowe wieczory.
Problem z pisaniem przepisów warsztatowych polega na tym, że nie wiadomo na jakim poziomie zatrzymać się w szczegółach opisu. Ja mam ten problem z Lightroomem. Kilka osób prosiło mnie swego czasu bym opisał przystępnie LR na forum. Mam dar do robienia wielu dygresji, wchodzenia w szczegóły, z których czasami ciężko wrócić, bo obawiam się, że pewne zagadnienia powinienem wyjaśnić. Zbieram się do tego pisania o LR, ale zastanawiam się ile napisać, a ile pozostawić do "poszukania sobie w wyszukiwarce".
... można się domyśleć ...Domyślać, to ja się mogę widząc zdjęcie wiszące na ścianie w galerii. Tu, na forum, mogłoby to być bardziej przystępnie opisane.
Trzeba poświęcić trochę czasu na przestudiowanie tego, ale to rozwijające zajęcie na zimowe wieczory.Mam parę innych zajęć na zimowe wieczory, nie tylko obróbką zdjęć człowiek żyje :-P
Domyślać, to ja się mogę widząc zdjęcie wiszące na ścianie w galerii. Tu, na forum, mogłoby to być bardziej przystępnie opisane.
Mam parę innych zajęć na zimowe wieczory, nie tylko obróbką zdjęć człowiek żyje :-P
Problem w tym , że nie da sie opisac o ile zmieniłeś jakiś parametr i jak go za chwilkę poprawiłeś, albo jak w użytym filtrze zmenileś parametr "A"i dlaczego trzeba bylo zmienic takze w tym konkretnym zdjeciu parametr "B" zmienić treba było i do tego tak zrozumiale by użytkownik innego systemu obrobkowego mógł pojąć o co chodzi. Najczęsciej te zmiany robi się na "oko".
Nie żądaj prawie niemożliwego.
Problem w tym , że nie da sie opisac o ile zmieniłeś jakiś parametr i jak go za chwilkę poprawiłeś, albo jak w użytym filtrze zmenileś parametr "A"i dlaczego trzeba bylo zmienic takze w tym konkretnym zdjeciu parametr "B" zmienić treba było i do tego tak zrozumiale by użytkownik innego systemu obrobkowego mógł pojąć o co chodzi.Ale można opisać jaki pędzel został użyty do zamalowania nieistotnej części maski?
Z tego co widzę to autor opisu już dał sobie spokój z dyskusją. Po trosze mu się nie dziwię, bo nie sposób opisać całości tak, by wszystkim pasowało.
Mnie osobiście interesowałby opis nie tyle techniczny, co bardziej z nastawieniem na informacje typu "żeby uzyskać bardziej wyraziste niebo, wywołałm zdjęcie ustawiając taki balans bieli i operując krzywymi coś tam, coś tam, coś tam". Druga sprawa, czy autor zaczynając od razu miał wizję efaktu jaki chce uzyskać, czy raczej w trakcie obróbki wyszło to w praniu.
Ot, takie moje widzi misię.
Mnie osobiście interesowałby opis nie tyle techniczny, co bardziej z nastawieniem na informacje typu "żeby uzyskać bardziej wyraziste niebo, wywołałm zdjęcie ustawiając taki balans bieli i operując krzywymi coś tam, coś tam, coś tam".I o to też mi chodzi. Nie chcę wiedzieć jakie parametry narzędzia były użyte ale jakie a przede wszystkim, po co było użyte to narzędzie.
Co miało dać, co chciałem uzyskać, itp.
Dlatego uważam, że opis typu "zrobiłem to by uzyskać to" wystarcza. Nie potrzeba wchodzić w szczegóły typu "zrobiłem to tak i tak".
Panowie, wznawiając temat opisów wykonania pracy popRAWkowej przecieramy na nowo szlak.
Z jednej strony jako moderator chciałbym was przestrzec przed zbyt napastliwym tonem wypowiedzi. Każdy poświęca tyle czasu na uczestniczenie w życiu forum na ile może sobie pozwolić. Pamiętajmy, że wiele prac pokazywanych tutaj to wielogodzinne sesje, często jedne z kolejnych wersji. Szczegółowy opis byłby przydatny. Jednak czytający też powinni włożyć nieco wysiłku w temat.
Z drugiej strony jako uczestnik dyskusji mogę zadać autorowi nieskończenie wiele pytań, które zagłębią się w niuanse funkcji, których sam do tej pory nie potrafiłem zastosować czy tez nawet nie znałem. Pozostaje kwestia o co zapytać. Autor opisu powinien umieć wypośrodkować opis jaki jego zdaniem jest konieczny do zrozumienia wykonanego procesu.
Znając PS czy GIMP-a, mając opis łączenia warstw i szlifowania obrazu, metodą prób i błędów, potrafiłbym chyba odtworzyć to co zrobił A56. Jednak czy uzyskałbym dokładnie ten sam efekt? Wiele zależy od warstw na wejściu. Ale nie wydaje mi się, że jest tu ważne to czy uzyskałbym w stu procentach to samo. Ważny jest model łączenia różnorodnie wywołanych warstw.
Inna sprawa, że tą samą metodę zastosowaną przez A56 widzę w LR na 4 machnięcia adjustment brusha i dopasowanie suwaków ogólnych. Ale to inna bajka.
Znając PS czy GIMP-a, mając opis łączenia warstw i szlifowania obrazu, metodą prób i błędów, potrafiłbym chyba odtworzyć to co zrobił A56. Jednak czy uzyskałbym dokładnie ten sam efekt?Rany Julek!
Nie chodzi o przepis na zdjęcie tylko chodzi o pokazanie sposobu dojścia do końcowego efektu.
Henkowi nie chodzi o dokladna recepte z daymi cyfrowymi tylko o wytlumaczenie zasady.
Np.mamy za modelem szarobure tlo.Bo oswiecone bylo tak a nie inaczej.W poprawce widzimy tlo idealnie biale.
Poprawkowicz(mistrz) w opisie jak je uzyskal wyjasnia.Wycielem tlo w PS6 zapisalem jako warstwe i zamiast rozjasnic to polaczylem te warstwy metoda -podziel-z kryciem 100.Gdybym chcial czarne to bym wybral nie sciemnij tylko -odejmij. Efekt mam jak polacze warstwy.Natomiast jak wycinal to tlo i jakim narzedziem to sprawa dalszej dyskusji.
Ja w takim razie zapytam, na jakim poziomie precyzji miałby być ten opis? Czy wystarczy opisać sposób maskowania, składania warstw? Czy może należy opisać używane funkcje wraz z dokładnymi parametrami krok po kroku.
Jestem daleki od sarkazmu, ale może rozwiązaniem byłoby notowanie kolejnych kroków podczas edycji, przez uczestników. Każdy bez wyjątku, oprócz pracy zamieszczałby opis. Innym rozwiązaniem byłoby dołączanie zmontowanego zapisu wideo z edycji zdjęcia.
Chciałem zwrócić uwagę jedynie na fakt, że czas jest tu głównym parametrem uniemożliwiającym niekiedy pełny opis metody. Spróbujmy być wyrozumiali dla opisujących (być może metoda faktycznie ma długi i zbyt szczegółowy opis), ale też starajmy się rozwinąć dyskusje o interesujące niuanse. Będzie to z pożytkiem dla wszystkich.
---------- Post dodany o 01:50 ---------- Poprzedni post był o 01:48 ----------
Henkowi nie chodzi o dokladna recepte z daymi cyfrowymi tylko o wytlumaczenie zasady.
Wydaje mi się, że miałem to samo na myśli pisząc:
Ważny jest model łączenia różnorodnie wywołanych warstw.
Pisząc "model" miałem na myśli ogólny sposób dojścia do efektu. Jeśli tak, to wszystko jest jasne.
Z całym szacunkiem ale odnoszę wrażenie że źle nas (przynajmniej mnie) oceniasz. Albo bierzesz nas za geniuszy albo masz nas głęboko w ... :roll:
Ja nie chcę wiedzieć ile masek zastosowałeś jak je zmiękczałeś czy ile warstw i jakie nasycenie.
Jednakże w Twoim opisie brakuje mi objaśnienia na co kładłeś nacisk (jasność, kolory, szczegóły itp) wywołując poszczególne wersje, która część obrazka jest "przepuszczona" przez machinery. To tylko kilka pierwszych pytań po przeczytaniu Twojego opisu.
Nie jestem geniuszem i z Twojego opisu wiem tylko tyle ile sam, niejasno podejrzewałem. Skoro tak to znaczy, że masz mnie ...
Kol. bardzo Cię przepraszam., że tak mnie zrozumiałeś. Ja tu nikogo nie chcę obrażać, czy też się z kogoś wyśmiewać. Sam zaczynałem naukę w PS od zera i byłem totalnym głąbem. Dlatego wiem, że chcąc kogoś czegoś nauczyć trzeba wylać kawę na ławę.
Napisałem, że odpiszę na każde dokładniejsze zapytanie i tak jest chyba najlepiej, aby za bardzo się nie rozpisywać.
Teraz odpowiadając na Twoje pytanie. Przy wywoływaniu każdej wersji zdjęcia kładę zawsze nacisk na szczegóły, kolorystykę, tonalność.
Przez machinery przepuszczam całe zdjęcie a następnie za pomocą maski korzystam z tych elementów, które mnie interesują, stosując zmniejszone krycie.
Tą wersje używam kilka razy dla poszczególnych elementów zdjęcia.
Nie myśl że mam cię głęboko ..... bo tak nie jest. Mam wielki szacunek dla tych, którzy chcą się czegoś nauczyć.
---------- Post dodany o 08:09 ---------- Poprzedni post był o 08:00 ----------
Teraz z kolei traktujesz mnie (nas?) jak idiotę :evil:
Zamiast opisywać jak zrobiłeś maskę, napisałbyś po co ją robiłeś, co chciałeś na warstwie "wyciągnąć".
PS
Powiesz do czego użyłeś Machinery?
Tylko nie opisuj jak zrobiłeś maskę.
Kolego helmuth. Naprawdę nie wiem jak mam napisać, żebyś nie czuł się obrażany. Ja tu chcę się podzielić tym co umiem. Do Was należny ocena, czy warto się tego nauczyć, czy też nie.
Machinery użyłem do wywołania RAW-a. Jak miałem ustawione suwaki, tego nie pamiętam, bo robię to inaczej dla każdego zdjęcia, tak, według uznania.
O maskach jednak trochę napiszę bo uważam że są podstawą przy obróbce zdjęcia i sam robię kilka masek (zdjęcie czarno- białe, krawędzie zdjęć itp) dla jednego zdjęcia. Trzeba tylko odpowiednio użyć danej maski. Więcej o maskach nie piszę bo to temat rzeka.
---------- Post dodany o 08:19 ---------- Poprzedni post był o 08:09 ----------
Z tego co widzę to autor opisu już dał sobie spokój z dyskusją. Po trosze mu się nie dziwię, bo nie sposób opisać całości tak, by wszystkim pasowało.
Mnie osobiście interesowałby opis nie tyle techniczny, co bardziej z nastawieniem na informacje typu "żeby uzyskać bardziej wyraziste niebo, wywołałm zdjęcie ustawiając taki balans bieli i operując krzywymi coś tam, coś tam, coś tam". Druga sprawa, czy autor zaczynając od razu miał wizję efaktu jaki chce uzyskać, czy raczej w trakcie obróbki wyszło to w praniu.
Ot, takie moje widzi misię.
Tu odpowiem, tak:
Na początku miałem wizję zdjęcia - ładna jesień. I pod tym kątem wywoływałem wszystkie wersje zdjęcia.
Co do nieba to zmniejszyłem światła, aby wydobyć chmury na niebie, następnie ustawienie balansu bieli (parametrów ustawienia nie pamiętam), coś pogrzebałem w kolorach, jasności a później w "doszlifowaniu" zdjęcia też były drobne poprawki. Dlatego maska zrobiona dla nieba bardzo mi się kilka razy przydała.
Napisz może dlaczego Machinery (zastanawiam sie nad kupnem tego programu :) ). Co daje takiego lepszego od ACR? Chodzi o wydobycie większej ilości szczegółów?
Panowie, wznawiając temat opisów wykonania pracy popRAWkowej przecieramy na nowo szlak.
Z jednej strony jako moderator chciałbym was przestrzec przed zbyt napastliwym tonem wypowiedzi. Każdy poświęca tyle czasu na uczestniczenie w życiu forum na ile może sobie pozwolić. Pamiętajmy, że wiele prac pokazywanych tutaj to wielogodzinne sesje, często jedne z kolejnych wersji. Szczegółowy opis byłby przydatny. Jednak czytający też powinni włożyć nieco wysiłku w temat.
Z drugiej strony jako uczestnik dyskusji mogę zadać autorowi nieskończenie wiele pytań, które zagłębią się w niuanse funkcji, których sam do tej pory nie potrafiłem zastosować czy tez nawet nie znałem. Pozostaje kwestia o co zapytać. Autor opisu powinien umieć wypośrodkować opis jaki jego zdaniem jest konieczny do zrozumienia wykonanego procesu.
Znając PS czy GIMP-a, mając opis łączenia warstw i szlifowania obrazu, metodą prób i błędów, potrafiłbym chyba odtworzyć to co zrobił A56. Jednak czy uzyskałbym dokładnie ten sam efekt? Wiele zależy od warstw na wejściu. Ale nie wydaje mi się, że jest tu ważne to czy uzyskałbym w stu procentach to samo. Ważny jest model łączenia różnorodnie wywołanych warstw.
Inna sprawa, że tą samą metodę zastosowaną przez A56 widzę w LR na 4 machnięcia adjustment brusha i dopasowanie suwaków ogólnych. Ale to inna bajka.
Mądre słowa kolego, nic dodać nic ująć.
---------- Post dodany o 08:29 ---------- Poprzedni post był o 08:26 ----------
Napisz może dlaczego Machinery (zastanawiam sie nad kupnem tego programu :) ). Co daje takiego lepszego od ACR? Chodzi o wydobycie większej ilości szczegółów?
ACR nie znam, więc nie mogę się do niego odnieść. Co do machinery to tak jak piszesz, więcej szczegółów, inna tonalność (nie zawsze korzystna), inna kolorystyka, ciekawiej na zdjęciach wychodzi niebo, elementy architektury i wiele innych rzeczy.
Dzieki za odpowiedź.
ACR nie znam, więc nie mogę się do niego odnieść.
Oj tam nie znasz:wink::)
To zdjęcie wywołałem w czterech różnych wersjach w Camera RAW
ACR - Adobe Camera RAW
No patrz, człowiek uczy się całe życie, a umiera nic nie wiedząc. Dzięki za wyjaśnienie.
ACR nie zrobi , a przynajmniej ja tego w ACR nie potrafię zrobić co machinery potrafi.
Przy wywoływaniu każdej wersji zdjęcia kładę zawsze nacisk na szczegóły, kolorystykę, tonalność.
Przez machinery przepuszczam całe zdjęcie a następnie za pomocą maski korzystam z tych elementów, które mnie interesują, stosując zmniejszone krycie.
Tą wersje używam kilka razy dla poszczególnych elementów zdjęcia.
Nie myśl że mam cię głęboko ..... bo tak nie jest. Mam wielki szacunek dla tych, którzy chcą się czegoś nauczyć.Pewnie mnie znielubisz ale będę dalej marudził. W dalszym ciągu nie wiem po co robiłeś kilka wersji tego zdjęcia. Mogę podejrzewać ale chciałbym się tegdo dowiedzieć "u źródła".
Robiąc kilka wersji (domyślam się, że użytych dalej jako warstwy), robiłeś je po to aby na każdej "wyciągnąć" coś innego. Z każdej wersji, po odpowiednim "wołaniu", wykorzystałeś jakiś fragmenty kadru. Chciałbym wiedzieć na co kładłeś nacisk "wołając" poszczególne wersje. Nic mi nie mówi stwierdzenie "Przy wywoływaniu każdej wersji zdjęcia kładę zawsze nacisk na szczegóły, kolorystykę, tonalność."
Nie po to wywoływałeś kilka wersji, żeby na wszystkich mieć to samo.
Pewnie mnie znielubisz ale będę dalej marudził. W dalszym ciągu nie wiem po co robiłeś kilka wersji tego zdjęcia. Mogę podejrzewać ale chciałbym się tegdo dowiedzieć "u źródła".
Robiąc kilka wersji (domyślam się, że użytych dalej jako warstwy), robiłeś je po to aby na każdej "wyciągnąć" coś innego. Z każdej wersji, po odpowiednim "wołaniu", wykorzystałeś jakiś fragmenty kadru. Chciałbym wiedzieć na co kładłeś nacisk "wołając" poszczególne wersje. Nic mi nie mówi stwierdzenie "Przy wywoływaniu każdej wersji zdjęcia kładę zawsze nacisk na szczegóły, kolorystykę, tonalność."
Nie po to wywoływałeś kilka wersji, żeby na wszystkich mieć to samo.
Ciesze się, że pytasz o dalsze szczegóły. Właśnie to miałem na myśli, aby podać zarys jak zdjęcie zrobione, a osoby zainteresowane szczegółami dopytają. Wtedy nie muszę opisywać wszystkiego, co chciałbym napisać.
Teraz odpowiedz:
Nie ma takiej możliwości abym Cie znielubił. Chcesz się czegoś dowiedzieć, a ja takich ludzi szanuję. Czy moja odpowiedz Cię zadowoli zobaczymy. Najwyżej dopytasz o więcej szczegółów.
Zrobienie kilku wersji jak podejrzewasz słusznie służy mi do połączenia za pomocą warstw, maski i odpowiedniego krycia poszczególnych elementów zdjęcia.
Zdjęcie wywołane z naciskiem na niebo robiłem w ten sposób, aby wydobyć z niego chmury, które tam były a na oryginale mało widoczne. Chyba szczegółów nie muszę opisywać jak to zrobiłem. Ale jak będziesz ciekaw to napiszę opowieść. Do tego zwróciłem uwagę aby niebo miało kolor niebieski a chmury jak najbardziej przypominały wygląd chmur.
Zdjęcie z naciskiem na drugi plan (las i skały)
Tu skoncentrowałem się na wydobyciu jak najwięcej szczegółów, (ale bez przesady) i maiłem w założeniu zrobić jesień, więc kolorystycznie podciągnołem zielone drzewa w stronę kolorów jesieni. Nie były to kolory jakie widzisz teraz, bo to osiągnąłem w "szlifowaniu" zdjęcia. Ale te zabiegi bardzo mi ułatwiły późniejszą obróbkę.
Teraz trzecie zdjęcie (woda)
Tu najmniej pracy było bo oryginał miał już odpowiednie kolory. Delikatna zmiana barwy i zdjęcie gotowe. W późniejszej obróbce("szlifowanie") dodałem delikatnie filtr fotograficzny "pod wodą" i oczywiście za pomocą maski wyciągnięta tylko woda.
Teraz czwarte zdjęcie (pierwszy plan)
Skupiłem się na szczegółach i kolorystyce, tak aby kolory były w miarę podobne do koloru skał. Czy to mi wyszło dobrze to nie wiem. Wydaje mi się, że są za ciepłe.
Natomiast szczegóły wykorzystałem z obróbki zdjęcia w machinery (oczywiście procentowo). To zdjęcie zrobione w machinery wykorzystałem też do nieba, drzew i wody ale w każdym przypadku w innym procencie, czasem tak małym, że niezauważalnym.
Nie wiem czy odpowiedziałem zadowalająco. Jak będziesz miał jakieś jeszcze pytania to śmiało pisz, nawet o szczegóły - odpowiem.
gratki A56 :)
Spóźnione, ale nie było jak wcześniej :)
gratki A56 :)
Spóźnione, ale nie było jak wcześniej :)
Dziękuję za gratulacje.
Oglądałem Twoje zdjęcia z Tatr. Takie spustoszenie, będzie trzeba długo czekać aż las odrośnie.
Widziałem las w Puszczy Piskiej kilka lat temu po przejściu trąby powietrznej, wyglądało podobnie. Teraz już nie ma śladu, tylko niższe drzewa od tych co pozostały pokazują którędy trąba powietrzna przechodziła.
Nie wiem czy odpowiedziałem zadowalająco.O taki, mniej- więcej, opis chodzi.
Co i po co było robione. Wchodzenie w szczegóły nie ma większego sensu, ponieważ dotyczy obróbki w konkretnym programie a nie wszyscy mają ten sam program.
Poza tym, popRAWka jest dla userów, którzy już coś wiedzą na temat obróbki i coś potrafią.
Kto chce znać szczegóły, może dopytać.
Gratulacje, choć nie przypuszczałem , że wywołamy z "naszym" zdjęciem tyle emocji....
Gratulacje, choć nie przypuszczałem , że wywołamy z "naszym" zdjęciem tyle emocji....
Ale Ty nie masz ogonka, Ty masz paszczę :mrgreen:
Mam jeszcze jedno pytanie odnośnie obróbki, a konkretnie tego:
Następny krok to ponowna warstwa ze zdjęcia następnie Filtr / Rozmycie/Średnia.
zmiana krycia na łagodne światło. Czarna maska i za pomocą pędzla wybieram to co mnie interesuje, dodatkowo zmieniam krycie (wg gustu).
Tak dokładniej to w jakim celu to stosujesz na co wpływa na zdjęciu? Czy zawsze używasz w obróbce czy zależy od zdjęcia?
W Photoshop Elements mam też taki filtr. Próbowałem na kilku zdjęciach (jpg). Po jego użyciu na powielonej warstwie i zmianie mieszania warstw na łagodne światło w niektórych fotkach ciężko było zauważyć zmianę. W niektórych wzrastał kontrast (zdjęcie się przyciemniało lekko) w jeszcze innych znowuż cienie się rozjaśniały. Tak się zastanawiam czy to dobrze u mnie działa:)
Mam jeszcze jedno pytanie odnośnie obróbki, a konkretnie tego:
Tak dokładniej to w jakim celu to stosujesz na co wpływa na zdjęciu? Czy zawsze używasz w obróbce czy zależy od zdjęcia?
W Photoshop Elements mam też taki filtr. Próbowałem na kilku zdjęciach (jpg). Po jego użyciu na powielonej warstwie i zmianie mieszania warstw na łagodne światło w niektórych fotkach ciężko było zauważyć zmianę. W niektórych wzrastał kontrast (zdjęcie się przyciemniało lekko) w jeszcze innych znowuż cienie się rozjaśniały. Tak się zastanawiam czy to dobrze u mnie działa:)
Właśnie tak działa ten filtr jak napisałeś. Stosuję go do każdego zdjęcia. Efekt z góry nie jest przewidywalny, chodź po dłuższym okresie stosowania możesz przewidzieć, czy zdjęcie będzie jaśniejsze, ciemniejsze, bardziej kontrastowe, czy też nie będzie żadnych zmian.
Czasem nie ma żadnych zmian, bo jego działanie jest bardzo ciekawe. To podobne działanie jakbyś wybrał jakiś filtr i nałożył na zdjęcie. Przewaga tego filtra jest taka, że on analizuje wszystkie piksele kolorystycznie i wyciąga średni kolor. Taki kolor filtra jest bardzo zbliżony kolorystycznie do zdjęcia i możesz go w pewnych fragmentach zdjęcia wykorzystać (jeżeli tylko chcesz). Np gdy zdjęcie zrobi się trochę ciemniejsze to możesz wykorzystać do zrobienia winety., lekko przyciemnić te partie zdjęcia, które dadzą większą plastyczność itd. Ktoś pomyśli po co ten zabieg jak mogę winetę zrobić inaczej. To prawda, można inaczej. Tylko wtedy dodajesz szarego, czarnego koloru do zdjęcia, a w tym wypadku jest to średnia z kolorów zdjęcia (też ciemna) i efekt jest ciekawszy. Spróbuj sam to zrobić i porównać oba zdjęcia. Zobaczysz różnicę. Czasem powstaje taki filtr, że nie przyszło by Ci na myśl taki zastosować a efekt jest ciekawy.
Jeżeli taki filtr się nie przydaje to zawsze można zrezygnować.Próbę zawsze robię, to trwa moment.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.