Zobacz pełną wersję : matryca e-m5 oceniona na dxmark.com
71 pkt. tak wyglada porownanie z nex-7 oraz e-pl3 :
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/793|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/736|0/(brand2)/Sony/(appareil3)/725|0/(brand3)/Olympus
(http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/793|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/736|0/(brand2)/Sony/(appareil3)/725|0/(brand3)/Olympus)test uwzglednia to, ze rzeczywiste iso w e-m5 jest mniejsze od iso podanego.
ISO 100 się w OM-D odnalazło:) A mówiłem już jak dpreview zrobiło zdjęcia testowe, że czułość podawana jest zawyżona o 1/2-2/3 EV.
ISO 100 się w OM-D odnalazło:) A mówiłem już jak dpreview zrobiło zdjęcia testowe, że czułość podawana jest zawyżona o 1/2-2/3 EV.
z tego co wiem, to 2/3 ev. Nie wiadomo jednak, jak dxomark dokonywal pomiaru - bo na pewno to zauwazyli, i sa duze szanse, ze uwzglednili to w pomiarach.
Mam taka nadzieje ~~
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/793%7C0/(brand)/Olympus/(appareil2)/695%7C0/(brand2)/Fujifilm/(appareil3)/441%7C0/(brand3)/Nikon
P (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/793%7C0/(brand)/Olympus/(appareil2)/695%7C0/(brand2)/Fujifilm/(appareil3)/441%7C0/(brand3)/Nikon)równywalnie do X100, czyli D90.
z tego co wiem, to 2/3 ev. Nie wiadomo jednak, jak dxomark dokonywal pomiaru - bo na pewno to zauwazyli, i sa duze szanse, ze uwzglednili to w pomiarach.
Mam taka nadzieje ~~
Uwzględnili, wykres DR zaczyna się od ISO 100 z hakiem
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/816|0/%28brand%29/Panasonic/%28appareil2%29/793|0/%28brand2%29/Olympus/%28appareil3%29/640|0/%28brand3%29/Leica
w związku z tym iż w takich wątkach pojawia się wiele osób z szeroką wiedzą sprzętową mam pytanie
chodzi właśnie o zawyżone ISO, wg DXO wybierając czułość ISO 800, tak naprawdę mam ISO 400, a co z czasem naświetlenia ?
stary poczciwy E-3 ma ISO realne, takie jak wybieram w menu, takie wychodzi w ich pomiarach, czyli ISO 200 to 200, 400 to 400 itd.
w związku z tym pytanie, czy w OMD wybierając powiedzmy ISO 3200, czas ekspozycji będe miał taki jak dla "prawdziwego" ISO 3200, czy taki jak dla ISO 1600
może ktoś kto posiada E-3 oraz OM-D robił takie porównania ?
w związku z tym iż w takich wątkach pojawia się wiele osób z szeroką wiedzą sprzętową mam pytanie
chodzi właśnie o zawyżone ISO, wg DXO wybierając czułość ISO 800, tak naprawdę mam ISO 400, a co z czasem naświetlenia ?
stary poczciwy E-3 ma ISO realne, takie jak wybieram w menu, takie wychodzi w ich pomiarach, czyli ISO 200 to 200, 400 to 400 itd.
w związku z tym pytanie, czy w OMD wybierając powiedzmy ISO 3200, czas ekspozycji będe miał taki jak dla "prawdziwego" ISO 3200, czy taki jak dla ISO 1600
może ktoś kto posiada E-3 oraz OM-D robił takie porównania ?
nie mam e-m5, ale na 95% jestem pewny, ze w przypadku e-m5 aparat podbije przyslone/migawke. Inaczej zdjecia bylyby po prostu niedoswietlone, a takich problemow z e-m5 nikt nie zglaszal.
w związku z tym pytanie, czy w OMD wybierając powiedzmy ISO 3200, czas ekspozycji będe miał taki jak dla "prawdziwego" ISO 3200, czy taki jak dla ISO 1600
Nie wiadomo. Olek podciągać czułość programowo, czego już DXO pewnie nie mierzy.
Ustawiając ISO 3200, które w praktyce jest ISO 1600 otrzymasz czas jak dla ISO 1600. Inna sprawa, że chyba nie ma norm na określanie czułości i u każdego producenta jest trochę inaczej. W panasie G1 jest w drugą stronę, ISO 100 to w rzeczywistości ISO 170:)
nie mam e-m5, ale na 95% jestem pewny, ze w przypadku e-m5 aparat podbije przyslone/migawke. Inaczej zdjecia bylyby po prostu niedoswietlone, a takich problemow z e-m5 nikt nie zglaszal.
wystarczyło na zdjęcia scenki przykładowej z dpreview popatrzeć, zdjęcia z OMD były naświetlane ustawieniami czas/przesłona o 2/3 wyższymi niż pozostałe aparaty. Gdyby czułość była "zgodna ze wzorcem konkurencji" to powinni dostać zdjęcia prześwietlone a tak nie było.
Że nie było zgłoszeń problemów z zawyżoną czułością - mówiło się o tym przecież, choćby w wątku poświęconym OMD.
Ustawiając ISO 3200, które w praktyce jest ISO 1600 otrzymasz czas jak dla ISO 1600. Inna sprawa, że chyba nie ma norm na określanie czułości i u każdego producenta jest trochę inaczej. W panasie G1 jest w drugą stronę, ISO 100 to w rzeczywistości ISO 170:)
Na podstawie powyższego można by powiedzieć, że ISO 1000 w G1 jest równoważne z ISO 3200 w e-m5 w sensie da taką samą ekspozycję?
ps. Z tego co na wykresie DxOMark widzę to różnica na czułości jest nawet 1eV ale tak jak powiedział adambieg (https://forum.olympusclub.pl/members/14358-adambieg) chyba trudno uchwycić "wzorzec czułości"
dzięki za odpowiedzi,
oczywiste wydaje się że, aparat musi jakoś kompensować zawyżone ISO, czy robi to sztucznie (programowo) je podbijając, czy wydłuża czasy ekspozycji ?
bo wersja ze wydłużaniem czasu ekspozycji jest mało ciekawa z mojego punktu widzenia
natomiast programowe nadrabianie, jeżeli nie będzie powodowało degradacji jakości brzmi lepiej
PS.
pewnie odpowiedź można szybko uzyskać, wystarczy aby szcześliwy posiadacz OM-D oraz E-3 zrobił zdjęcie tej samej sceny i sprawdził czasy ekspozycji
równie ciekawie sprawa wygląda z X100, tam najwyższą realną czułościa jest ISO 1000, a aparat posiada przecież w menu ISO 6400
dzięki za odpowiedzi,
oczywiste wydaje się że, aparat musi jakoś kompensować zawyżone ISO, czy robi to sztucznie (programowo) je podbijając, czy skraca czasy ekspozycji ?
bo wersja ze skracaniem czasu ekspozycji jest mało ciekawa z mojego punktu widzenia
natomiast programowe nadrabianie, jeżeli nie będzie powodowało degradacji jakości brzmi lepiej
PS.
pewnie odpowiedź można szybko uzyskać, wystarczy aby szcześliwy posiadacz OM-D oraz E-3 zrobił zdjęcie tej samej sceny i sprawdził czasy ekspozycji
równie ciekawie sprawa wygląda z X100, tam najwyższą realną czułościa jest ISO 1000, a aparat posiada przecież w menu ISO 6400
ale jak programowo podbijajac? to nie o to tutaj chodzi. Kiedy ustawiamy e-m5 na iso 3200, w rzeczywistosci zostanie on ustawiony na iso nieco wyzsze niz 1600.
dzięki za odpowiedzi,
oczywiste wydaje się że, aparat musi jakoś kompensować zawyżone ISO, czy robi to sztucznie (programowo) je podbijając, czy skraca czasy ekspozycji ?
bo wersja ze skracaniem czasu ekspozycji jest mało ciekawa z mojego punktu widzenia
jeśli deklarowane ISO jest niższe od rzeczywistego to czasy ekspozycji raczej należy wydłużać :) i taka przesłanka jawiła się ze zdjeć testowych dpreview. Ciekawe że Optyczni nie zauważyli tego problemu.
PS.
pewnie odpowiedź można szybko uzyskać, wystarczy aby szcześliwy posiadacz OM-D oraz E-3 zrobił zdjęcie tej samej sceny i sprawdził czasy ekspozycji
Prosiłem onegdaj Fatmana który bodaj jako jedna z pierwszych osób na Forum miał w rękach OMD o takie porównanie. Wtedy chodziło o OMD vs. GH2. Niestety, prośba ta nie została zauważona albo ja nie zauważyłem odpowiedzi.
Nie ukrywam, że jestem lekko rozczarowany tym co zaprezentowało DxOmark. Po cichu liczyłem, że ta matryca zbliży się bardziej do tego co prezentuje Pentax K-5 lub N D7000, ale i tak dobrze ze DxO w końcu się ośmieliło pokazać te testy.
jeśli deklarowane ISO jest niższe od rzeczywistego to czasy ekspozycji raczej należy wydłużać :)
faktycznie, masz racje, czasy się wydłużają ;-)
fajnie gdyby ktoś zrobił takie porównanie, OM-D vs. chociażby E-3
PS.
E-3 dlatego iż jest jednym z ostatnich korpusów Olka z nominalnym i realnym ISO na tym samym poziomie
Nie ukrywam, że jestem lekko rozczarowany tym co zaprezentowało DxOmark. Po cichu liczyłem, że ta matryca zbliży się bardziej do tego co prezentuje Pentax K-5 lub N D7000, ale i tak dobrze ze DxO w końcu się ośmieliło pokazać te testy.
tez liczylem na nieco wiecej - wynik niemal identyczny jak pentax k-x, ktorego uzywalem wczesniej. Dobrze chociaz, ze olympusowska stabilizacja nieco rekompensuje ten wynik.
Miałem po prostu nadzieję, że ten przetwornik będzie podstawą nowej puszki 4/3 i będzie konkurował z najlepszymi z grupy APS-C, ale jak widać osiąga poziom co najwyżej Alfy 77, co nie jest złym wynikiem, ale DR i zakres tonalny co najwyżej średni.
Metoda zaniżania ISO chyba działa "marketingowo" oraz pomaga zwiększyć zakres tonalny w światłach (aparat niedoświetla a potem podciąga cienie) - tak to przynajmniej wyglądało w E-620/E-30, nie wiem jak u innych producentów.
No tak, pojawiły się cyferki i aparat od razu gorsze zdjęcia robi.
easy_rider
24.09.12, 18:13
Czyli PL-1 ma identycznie zawyżone ISO... właśnie sprawdziłem i oba aparaty ustawiają identyczne parametry ekspozycji
-------------po chwili---------------
Poświęciłem się i sprawdziłem jeszcze światłomierz Gossen Sixtomat Flash - faktycznie pokazuje 2/3EV różnicy...
:twisted:Tragedia - oba aparaty do wyrzucenia, nagle przestały zdjęcia robić :twisted:
OT: Jaki jest sens zakładania osobnego tematu?
Ja tylko przypomnę dwie rzeczy:
1) zawyżanie wartości iso* to dzisiaj normalka i chyba nie ma już żadnego producenta, który by tego nie robił.
2) Olympus robi to od czasów E-30, więc nie powinno to być niespodzianką również w OM-D.
*w stosunku do starszych modeli, a nie do standardu, który i tak nie jest jednoznaczny.
Panowie, przypominam ze testy DxO uwzględniają wielkość matrycy, więc matryce FF u nich uzyskują znacznie lepsze wyniki niż matryce mniejsze, i im mniejsza matryca tym z reguły wyraźnie gorszy wynik..
powiem tak - jak weźmiemy same testy optyki 4/3 z optycznych bez uwzględnienia innych parametrów - to uzyskamy zły obraz - bo większość jest naj..,
jak weźmiemy tylko testy według metodologii DxO to też będziemy mieli nie trafny obraz bo najlepsza matryca będzie tylko przeciętna na tle konkurencji...
Według mnie testy Dxo należy w czytaniu podnosić o jakieś 15%, a testy optyki na optycznych dla naszego systemu o takie 15% pogarszać,,,, aby mieć właściwe odniesienie gdzie jesteśmy na tel konkurencji...
Wiele obrazków z sieci pokazuje ze obrazek z OmD z najlepszymi skłami jest porównywalny z obrazkiem z NEX7- ponieważ zdjęcie to składowa czynników
Fatalnie było jak matryce dostawały wynik 51;(
wielki jest skok jak dostają 71, bo według mnie to wynik na poziomie ok 80 dla APS-C i 88 dla FF:)
Panowie, przypominam ze testy DxO uwzględniają wielkość matrycy, więc matryce FF u nich uzyskują znacznie lepsze wyniki niż matryce mniejsze, i im mniejsza matryca tym z reguły wyraźnie gorszy wynik..
powiem tak - jak weźmiemy same testy optyki 4/3 z optycznych bez uwzględnienia innych parametrów - to uzyskamy zły obraz - bo większość jest naj..,
jak weźmiemy tylko testy według metodologii DxO to też będziemy mieli nie trafny obraz bo najlepsza matryca będzie tylko przeciętna na tle konkurencji...
Według mnie testy Dxo należy w czytaniu podnosić o jakieś 15%, a testy optyki na optycznych dla naszego systemu o takie 15% pogarszać,,,, aby mieć właściwe odniesienie gdzie jesteśmy na tel konkurencji...
Wiele obrazków z sieci pokazuje ze obrazek z OmD z najlepszymi skłami jest porównywalny z obrazkiem z NEX7- ponieważ zdjęcie to składowa czynników
Fatalnie było jak matryce dostawały wynik 51;(
wielki jest skok jak dostają 71, bo według mnie to wynik na poziomie ok 80 dla APS-C i 88 dla FF:)
tak - zwg. na to, ze iso w e-m5 jest w rzeczywistosci mniejsze o 2/3ev, czego 95% testow i porownan nie uwzglednia. Dlatego wlasnie iso 3200 na nex-7 oraz e-m5 wyglada podobnie.
Nie wiem tez, co masz na mysli piszac, ze dxomark uwzglednia rozmiar matrycy i w jaki sposob doszlas do takich wnioskow.
Czyli PL-1 ma identycznie zawyżone ISO... właśnie sprawdziłem i oba aparaty ustawiają identyczne parametry ekspozycji
-------------po chwili---------------
Poświęciłem się i sprawdziłem jeszcze światłomierz Gossen Sixtomat Flash - faktycznie pokazuje 2/3EV różnicy...
:twisted:Tragedia - oba aparaty do wyrzucenia, nagle przestały zdjęcia robić :twisted:
Ludziska kochane. To jest całkiem przyzwoita matryca. Obrazki jakie z niej dostaję są najlepszymi jakie miałem w ostatnich latach z Olympusów A miałem ich parę E-1, E-520, E-30, EP-1, EPL-1, oglądałem własne Rawy z E-5, EP-3 i EPM-1. A teraz od czerwca robię zdjecia EM-5. Nie rozumiem Waszych rozterek i wątpliwości.
Ludziska kochane. To jest całkiem przyzwoita matryca. Obrazki jakie z niej dostaję są najlepszymi jakie miałem w ostatnich latach z Olympusów A miałem ich parę E-1, E-520, E-30, EP-1, EPL-1, oglądałem własne Rawy z E-5, EP-3 i EPM-1. A teraz od czerwca robię zdjecia EM-5. Nie rozumiem Waszych rozterek i wątpliwości.
ja wciaz jestem zakochany w e-m5, ktorego jeszcze nie mam ^^ mozesz mi powiedziec, czy zdjecia robione na przyslonie 1.8 przy wylacznie *zarowkowym* oswietleniu mozna uznac za "uzyteczne" ?
Ja nie wiem czego sie spodziewaliscie?
Jest najlepsza matryca w tym systemie od wielu lat, a to ze jeszcze nie przescignela konkurencji to inna bajka
Jak pisalem, ze sie doczlapal olek do konkurencji i pewnie iso bedzie "lekko" naciagane to mi sie oberwalo, teraz chyba jednak sie potwierdzilo.
Uwazam, ze to calkiem przyzwoity wynik wiec jak juz ktos wczesniej napisal, nie biadolic tylko robic zdjecia, bo po tym tescie omd nie stracilo raptem tej mozliwosci :)
pozdro
ja wciaz jestem zakochany w e-m5, ktorego jeszcze nie mam ^^ mozesz mi powiedziec, czy zdjecia robione na przyslonie 1.8 przy wylacznie *zarowkowym* oswietleniu mozna uznac za "uzyteczne" ?
A niby dlaczego nie. ISO 1600 a nawet 3200 są zupełnie użyteczne. Balans bieli ustawiasz na białą kartkę ,ścianę lub talerzyk porcelanowy. umiejętnie odszumiony obrazek niewiele traci na jakości. Rzadko używam lamp błyskowych , bo nie bardzo umiem się nimi dobrze posłużyć. Czasy rzędu nawet 1/8. 1/10 sek. są do utrzymania z mała stałka.
Ja nie wiem czego sie spodziewaliscie?
Jest najlepsza matryca w tym systemie od wielu lat, a to ze jeszcze nie przescignela konkurencji to inna bajka
Jak pisalem, ze sie doczlapal olek do konkurencji i pewnie iso bedzie "lekko" naciagane to mi sie oberwalo, teraz chyba jednak sie potwierdzilo.
Uwazam, ze to calkiem przyzwoity wynik wiec jak juz ktos wczesniej napisal, nie biadolic tylko robic zdjecia, bo po tym tescie omd nie stracilo raptem tej mozliwosci :)
pozdro
strasznie bawia mnie okrzyki radosci w postaci "najlepsza matryca m3/4 jaka do tej pory powstala!". Czy ktos spodziewal sie, ze nowa matryca bedzie gorsza od tych starych? To nie koniecznie do twojego postu sie odnosi, po prostu musialem gdzies skomentowac absurdalnosc czytanych dzis newsow, a to miejsce dalo mi taka mozliwosc ^^
A teraz od czerwca robię zdjęcia EM-5. Nie rozumiem Waszych rozterek i wątpliwości.
Apz, zgadzam się z Tobą. Matryca w EM-5 jest wspaniała. Jak się dobrze dobierze ekspozycję,
daje rewelacyjne rezultaty.
Pozdrawiam
strasznie bawia mnie okrzyki radosci w postaci "najlepsza matryca m3/4 jaka do tej pory powstala!". Czy ktos spodziewal sie, ze nowa matryca bedzie gorsza od tych starych? To nie koniecznie do twojego postu sie odnosi, po prostu musialem gdzies skomentowac absurdalnosc czytanych dzis newsow, a to miejsce dalo mi taka mozliwosc ^^
Mogła być nadal taka sama , lub pozornie lepsza , tj. większa o tych samych parametrach, jak przez kilka kolejnych lat bywało. Od E-30 do EP3, ostatnio.
Czy ktos spodziewal sie, ze nowa matryca bedzie gorsza od tych starych?
Były takie czasy w najnowszej historii Olympusa, że wcale nie zdziwiłby mnie taki zabieg.
Apz, zgadzam się z Tobą. Matryca w EM-5 jest wspaniała. Jak się dobrze dobierze ekspozycję,
daje rewelacyjne rezultaty.
Pozdrawiam
Ale ekspozycja to jest robota klienta na końcu wężyka spustowego.
Centus pisał w wątku co go już nie ma, jak dobierać ekspozycje w E-Trójce by szum na wysokich ISO na wierzch nie wyłaził. Ekspozycja jest związana ze świadomością fotografującego i jego znajomości aparatu.
Ale na szczęście tylko jeden Nikon robi zdjęcia, zanim zdarzysz o tym pomyśleć...
Centus pisał w wątku co go nie ma
Świetne, wręcz doskonałe!:)
Nie wiem na prawdę na co narzekacie. Matryca ma porównywalny jeśli nie lepszy wynik niż kilka APS-C, do tego system ma bardzo małe szkła i naszpikowane funkcjami body. To chyba wystarczająca zachęta do zakupu. To jest matryca formatu 4/3 z całym dobrodziejstwem inwentarza, od kilku miesięcy wiadomo było że matryca jest bardzo udana, ale teraz kiedy okazało się, że nie pobiła D800 to zaczynają się lamenty...
Jak dla mnie taka matryca jest w zupełności wystarczająca, ba! pewnie i ja, i większość narzekających nie wykorzystamy jej potencjału. Lepiej zrobić kilka zdjęć i na ich podstawie szukać okazji do poprawy warsztatu
Też uważam, że wynik jest bardzo dobry.
Zresztą ważniejsze od wykresów są zdjęcia :)
Jak dla mnie wyniki bardzo dobre, poprawa o 1 EV poziomu szumow i dynamiki o 1-2 EV to duzo. Porownywalnie do najlepszych lustrzanek APS-C Canona i tylko nieco gorzej od cyranek Nikona/Pentaxa/Sony opartych o najnowsze matryce APS-C tego ostatniego producenta. Wyniki sa podobne rowniez do tego co dawala poprzednia generacja cyfranek FF, z ktorych, w rekach zawodowcow, wyszlo mnostwo pieknych zdjec... No i nomen omen, nie gorzej od Leici M9. Ale Polacy lubia pomarudzic sobie ;-)
Ciekawe jak na tle OMD wypadną nowe matryce z G5 i GH3... OMD myslałem, że lepiej wypadnie pod kątem ISO, miło, że DR wysoki jak na takie gabaryty body :)
W tym porównaniu G5 wypada raczej marnie, a na GH3 trzeba jeszcze poczekać:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/842|0/%28brand%29/Panasonic/%28appareil2%29/816|0/%28brand2%29/Panasonic/%28appareil3%29/793|0/%28brand3%29/Olympus
Bo G5 zdaje się nie ma wcale nowej matrycy, tylko zmodyfikowaną od GH2.
Ciekawe jak na tle OMD wypadną nowe matryce z G5 i GH3... OMD myslałem, że lepiej wypadnie pod kątem ISO, miło, że DR wysoki jak na takie gabaryty body :)
A ja cieszę, się , że moje ISO 200, to prawie 100. To bardzo dobra wiadomość.
Czemu dyskutują ciągle te same śmieszne osoby z tymi samymi śmiesznymi argumentami.
Poniżej zestawienie z aparatami za naście tysięcy na widok, których tym śmiesznym osobom nie tak dawno spływał kisiel po nogach. I które piały tak samo jak teraz o aparatach nieosiągalnych dla nich.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/793|0/%28brand%29/Olympus/%28appareil2%29/176|0/%28brand2%29/Canon/%28appareil3%29/207|0/%28brand3%29/Nikon
i
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/793|0/%28brand%29/Olympus/%28appareil2%29/191|0/%28brand2%29/Canon/%28appareil3%29/431|0/%28brand3%29/Canon
Rafał Czarny
25.09.12, 08:19
ps. Z tego co na wykresie DxOMark widzę to różnica na czułości jest nawet 1eV ale tak jak powiedział adambieg (https://forum.olympusclub.pl/members/14358-adambieg) chyba trudno uchwycić "wzorzec czułości"
Dlaczego trudno? Filmy analogowe miały czułość wyrażoną w ASA. Wystarczy sprawić, by w cyfrakach ISO = ASA i problem znika.
Czemu dyskutują ciągle te same śmieszne osoby z tymi samymi śmiesznymi argumentami.
Poniżej zestawienie z aparatami za naście tysięcy na widok, których tym śmiesznym osobom nie tak dawno spływał kisiel po nogach. I które piały tak samo jak teraz o aparatach nieosiągalnych dla nich.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/793|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/176|0/(brand2)/Canon/(appareil3)/207|0/(brand3)/Nikon
i
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/793|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/191|0/(brand2)/Canon/(appareil3)/431|0/(brand3)/Canon
hehehe śmieszne śmieszne :) :) :)
jeszcze śmieszniejsze jest takie porównanie:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/834|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/795|0/%28brand2%29/Canon/%28appareil3%29/793|0/%28brand3%29/Olympus
no bo po co tam do antyków porównywać, na maxa go
Czemu dyskutują ciągle te same śmieszne osoby z tymi samymi śmiesznymi argumentami.
Poniżej zestawienie z aparatami za naście tysięcy na widok, których tym śmiesznym osobom nie tak dawno spływał kisiel po nogach. I które piały tak samo jak teraz o aparatach nieosiągalnych dla nich.
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/793|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/176|0/(brand2)/Canon/(appareil3)/207|0/(brand3)/Nikon
i
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/793|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/191|0/(brand2)/Canon/(appareil3)/431|0/(brand3)/Canon
Dzięki temu forum nie muszę chodzić do cyrku.
Nikon D2X, premiera 16 wrzesień 2004 roku.
Canon 5D, premiera 22 sierpień 2005 roku.
Mi na widok kolorów z D2x nadal spływa ślina i sadzę, że nie tylko mi.
easy_rider
25.09.12, 08:30
Ludziska kochane. To jest całkiem przyzwoita matryca ... Nie rozumiem Waszych rozterek i wątpliwości.Mam nadzieję że zrozumiałeś ironię zawartą pomiędzy "rogatymi mordkami" w moim poście który cytujesz...
Dlaczego trudno? Filmy analogowe miały czułość wyrażoną w ASA. Wystarczy sprawić, by w cyfrakach ISO = ASA i problem znika.
adambieg (https://forum.olympusclub.pl/members/14358-adambieg)'owi chyba chodziło że aparaty różnie traktują światła i cienie i bezpośrednie porównanie jest trudne. Zresztą przykład - na przywoływanym przeze mnie dpreview ekspozycja scenki testowej była ustawiona +2/3eV w stosunku do Canonów/Pentaxów/Panasonica GH2 i 1/3eV w stosunku do starszych PENów a easy_rider (https://forum.olympusclub.pl/members/14779-easy_rider) pisze że E-PL1 i OMD taką samą ekspozycję ustawiają.
Zawsze wszystko porównujecie do najnowszego/najmłodszego? Jak tak to szkoda mi Was, bo macie stare aparaty, żony, samochody, telewizory i telefony.
Szkoda mi ludzi którzy nie potrafią sobie ustawić poprzeczki na wysokości jaka spełnia ich oczekiwania i potrzeby przy jednoczesnej akceptacji tego przez ich portfele. Takie wieczne gonienie króliczka, a latka uciekają. :mrgreen:
Zawsze wszystko porównujecie do najnowszego/najmłodszego? Jak tak to szkoda mi Was, bo macie stare aparaty, żony, samochody, telewizory i telefony.
Szkoda mi ludzi którzy nie potrafią sobie ustawić poprzeczki na wysokości jaka spełnia ich oczekiwania i potrzeby przy jednoczesnej akceptacji tego przez ich portfele. Takie wieczne gonienie króliczka, a latka uciekają. :mrgreen:
Rozwój polega IMO na tym by ciągle chcieć poprawiać, by ciągle chcieć być lepszym etc... także w sprzęcie - jeśli jest możliwość posiadania i korzystania z lepszego aparatu to dlaczego sobie tę możliwość ograniczać?
o OMD dyskutujemy, bo to ciekawy aparat, pierwsza wyraźna poprawa osiągów matrycy od czasu wejścia Olympusa w bezlusterkowce a przede wszystkim pewnie kilka osób jeszcze zastanawia się nad tym kupnem. A jeśli tak, to czasem warto porozmawiać i poznać inne opinie. Mylę się?
Zabawne jest porownywanie do topowych, najnowszych pelnych klatek (pokazaly sie o ladnych kilka miesiecy pozniej niz OMD), gdzie matryca ma 4x wieksza powierzchnie, najtansze modele sa okolo 2x drozsze, i oczywiscie kilka razy wieksze i ciezsze. Chyba raczej fair byloby porownanie cyferek do zblizonych cenowo wspolczesnych modeli APS-C, a od tych OMD niewiele sie rozni jakoscia obrazu...
Zabawne jest porownywanie do topowych, najnowszych pelnych klatek (pokazaly sie o ladnych kilka miesiecy pozniej niz OMD), gdzie matryca ma 4x wieksza powierzchnie, najtansze modele sa okolo 2x drozsze, i oczywiscie kilka razy wieksze i ciezsze. Chyba raczej fair byloby porownanie cyferek do zblizonych cenowo wspolczesnych modeli APS-C, a od tych OMD niewiele sie rozni jakoscia obrazu...
No to chyba bedzie fair:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/801|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/793|0/%28brand2%29/Olympus/%28appareil3%29/680|0/%28brand3%29/Nikon
Dziwie sie, ze tyle pitupitu, achow i ochow i jeszcze sobie nie kupiles OMD?
pozdro
Zeby nie bylo stronniczo, zamienilem jeden z Nikonow na aktualnego Canona
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/793|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/680|0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/663|0/(brand3)/Canon
Nie kupilem jeszcze, ale to z powodow malych, wlasnych problemow, musze poczekac z wydawaniem kasy na hobby jeszcze pare miesiecy.
Zeby nie bylo stronniczo, zamienilem jeden z Nikonow na aktualnego Canona
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/793|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/680|0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/663|0/(brand3)/Canon
Nie kupilem jeszcze, ale to z powodow malych, wlasnych problemow, musze poczekac z wydawaniem kasy na hobby jeszcze pare miesiecy.
No to zeby poszerzyc ten obraz:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/798|0/%28brand%29/Sony/%28appareil2%29/793|0/%28brand2%29/Olympus/%28appareil3%29/676|0/%28brand3%29/Pentax
pozdro
Ciekawy jestem ile z osób komentujących te zawody wie tak naprawdę co mierzy DXO i co ważniejsze jak to się przekłada na praktykę fotograficzną:?: I wcale nie chcę napisać, że ja wiem - kiedyś próbowałem w to wniknąć i do końca mi się nie udało - poległem na pewnych wątpliwościach co do kryteriów jakie przyjmują, dlaczego jedne właściwości matryc uważają za ważne a inne ignorują... Zresztą ta wiedza do szczęścia nie jest mi potrzebna. Jak widzę, że wg DXO matryca E-PL1 jest słabsza od E-P1 i generalnie obie reprezentują poziom E-510 to jakieś lampki mi się zapalają bo fotografowałem tymi aparatami i wołałem z nich rawy.
Trochę ironizując równie dobrze by można było założyć serwis testujący którym aparatem można rzucić dalej, co pewnie byłoby wypadkową ciężaru i długości paska. Wynik uśrednić po kilku próbach, ładna tabela z porównaniem i setki odwiedzających taką stronę, która im potwierdzi to co już wiedzieli - ich duży aparat może więcej ;-).
Faktycznie można się ubawić - nie ma to jak cyferki i udawadnianie, że moja racja jest wiekszą racją :-) Myślę, że zdecydowana większość klientów systemu m4/3 ma głeboko gdzies wszystkie te Nikony i Canony i skierowała kroki ku temu systemowi bo chce miec mały poręczny aparat z mozliwością podpinania dobrej jakości szkieł. A jakie są zdjęcia każdy widzi i niewiele jest takich osób, które potrafią na podstawie samego zdjęcia powiedzieć czy było robione mikrusem czy też lustrzanką. Oczywiście jak ktoś proponuje zabawę w zgadywanki to wiekszość milośników lustrzanek z wyższością stwierdza, że są ponad i nie będą brać udziału w takiej amatorszczyźnie. To samo zresztą czesto tyczy porównań kompakt vs m4/3.
Jak bym patrzył na cyferki i rozmiar to pewno na codzień jeździłbym jakąś wypasioną cieżarówką bo i wiekszy silnik i więcej koni pod maską i przespać się wygodnie można, a i bezpieczeństwo większe, no i nie można zapominać, że na wszystkich patrzy się z góry ;-)
Powiem szczerze - wynik wg mnie świetny! Szczególnie w porónaniu do takiego GX1, który robił poprawne zdjęcia, ale jakoś szczególnie to mnie nie ujął - DR z innej bajki po prostu. No ale do tego nie trzeba było super testów w labie, to już byo widać po zdjęciach. Dla tego też rozstałem się z GX1...
Dziwie sie, ze tyle pitupitu, achow i ochow i jeszcze sobie nie kupiles OMD?
pozdro
A ja się ciągle nie przestaję dziwić co Ty robisz na tym forum - same umierające systemy, zapóźnione w rozwoju, a Ty ciągle tkwisz? Czyżby już Ciebie na innych forach zbanowali i pozosało tylko to ostatnie, dogorywające....
Zabawne jest porownywanie do topowych, najnowszych pelnych klatek (pokazaly sie o ladnych kilka miesiecy pozniej niz OMD), gdzie matryca ma 4x wieksza powierzchnie, najtansze modele sa okolo 2x drozsze, i oczywiscie kilka razy wieksze i ciezsze. Chyba raczej fair byloby porownanie cyferek do zblizonych cenowo wspolczesnych modeli APS-C, a od tych OMD niewiele sie rozni jakoscia obrazu...
Wiesz, wyskoczyłem z porównaniem do tzw. "Bieda-FF" w odpowiedzi na post C+ (https://forum.olympusclub.pl/members/3624-C) w którym porównał OMD do topowych ale już baaaaardzo leciwych konstrukcji. A czy to porównanie jest śmieszne? gdyby się zastanowić OMD + Panasonic 12-35/2,8 to jest ca 9 tys. Pewnie niewiele więcej kosztowałby zestaw Nikon D600 + używana Sigma 24-70/2,8
Wiesz, w moim przypadku zaleta "kompaktowości" jest już wystarczająco reprezentowana przez E-P1 + Panasonic 20/1,7 ale często ten zestaw nie wyrabia. Brakuje i czułości matrycy i uniwersalności jaką daje zoom. Wymieniony wyżej zestaw z OMD byłby istotnym krokiem naprzód, ale czy za podobne pieniądze nie można by zrobić dwóch kroków? Owszem, można podnosić argument że używany obiektyw to może być "kaszanka okrutna". Owszem może ale i nie musi.
Możemy się tu na tym Forum przerzucać argumentami. Dopóki to się nie przemienia w obrzucanie epitetami to jest to nawet fajne. Ale w ostatecznym rozrachunku i tak każdy głosuje portfelem
zastanawiałem się jak wyjdzie test nowej matrycy w dxmark i uważam, że jeśli nie wiadomo nawet co oni tam i jak liczą to zaszeregowali ją nie najgorzej. Do nowych konstrukcji APSC trochę brakuje a od starszych czasami bywa lepsza - w sumie po tym co zaobserwowałem w porównaniach z moim starym i poczciwym e-500 - nie liczyłem na lepszą ocenę.
A ja się ciągle nie przestaję dziwić co Ty robisz na tym forum - same umierające systemy, zapóźnione w rozwoju, a Ty ciągle tkwisz? Czyżby już Ciebie na innych forach zbanowali i pozosało tylko to ostatnie, dogorywające....
Pierwszy ban w historii dostalem na tym forum i sie nie w pelni z nim zgadzam, ale to juz inna historia...
Kolejna sprawa to, jakbys nie zauwazyl to jest to forum rowniez o mikrusach, a akurat kastrata zdaza mi sie uzywac, tyle ze nie dorabiam ideologii...
pozdro
Cyferki prawie identyczne jak w moim byłym D90 :mrgreen:
barmichal76
29.09.12, 01:23
Ale na szczęście tylko jeden Nikon robi zdjęcia, zanim zdarzysz o tym pomyśleć...
niestety już nie tylko... http://www.fotopolis.pl/index.php?n=15692&autographer-rewolucja
Wątek można podsumować tak samo jak 90% dyskusji w komentarzach na Optyczne.pl
Bicie piany i pokazywanie, ze coś innego jest lepsze. No dobra, jest. I? Mnie, jako konsumenta, interesuje możliwość wyboru, a nie kupowanie zawsze "top of the top". W ten sposób raz na rok powinno się wyprzedawać cały system i kupować inny, bo "tam jest lepsze 70-200" albo "bo na ISO25600 są mniejsze sumy".
Ludzie, opanujmy się. OM-D jest świetnym aparatem. To raz. Wygląda lepiej niż cały system C/N/S razem wzięty. To dwa.
A jak komuś nie odpowiada OM-D to niech kupi C/N/P/S i da innym spokojnie cieszyć się z robienia zdjęć...
A jak komuś nie odpowiada OM-D to niech kupi C/N/P/S i da innym spokojnie cieszyć się z robienia zdjęć...
W pełni się z Tobą zgadzam, aczkolwiek nie spłycałbym zadowolenia z aparatu do OM-D ;)
Bicie piany i pokazywanie, ze coś innego jest lepsze. No dobra, jest. I? Mnie, jako konsumenta, interesuje możliwość wyboru, a nie kupowanie zawsze "top of the top".
Kupowanie "top of the top" jest OK, człowiek ma jakąś taką ciągotę do nowych coraz lepszych zabawek, a jeżeli jeszcze ma na to kasę to już w ogóle jest wersal ;) Denerwujące dla mnie jest utwierdzanie siebie i całego okolicznego świata w słuszności wybory tego TOPu i traktowanie wybierających inaczej jak wrogów publicznych nr 1.
Kupowanie "top of the top" jest OK, człowiek ma jakąś taką ciągotę do nowych coraz lepszych zabawek, a jeżeli jeszcze ma na to kasę to już w ogóle jest wersal ;) Denerwujące dla mnie jest utwierdzanie siebie i całego okolicznego świata w słuszności wybory tego TOPu i traktowanie wybierających inaczej jak wrogów publicznych nr 1.
O, właściwie to o tym myślałem. Jak dla mnie "top of the top" każdy ma swój i innych *tiit* do tego, co kto sobie myśli. Niech się zajmują swoimi problemami (szczególnie jeśli wchodzimy w zakres słownictwa epitetowego), a nie zajmują zbytecznie tym, co inni sobie wybrali. Trochę ostro, ale jak ktoś chce porady to o to pyta, a tu w wątku o najlepszym (może E-PL5 i E-PM2 go lekko przebiją) sprzęcie w tym systemie pisze się, że to kicha, bo inni mają lepsze aparaty. A czy w tym samym designie, gabarytach, cenie i wadze? I z obiektywami analogicznymi w tych samych cenach, designie, gabarytach i wadze? Aparat nie zrobi zdjęcia (sensownego) bez obiektywu. System się liczy.
To trochę tak jakby ich bolało, że ktoś kupuje OM-D, a nie D600/5D3.
Nie jestem tak obeznany na sprzęcie ale dla mnie wynikiem obiektywnym na DXO jest wartość Low-Light ISO...
Cyferki prawie identyczne jak w moim byłym D90 :mrgreen:
I to jest właśnie szczera i smutna prawda. Matryca mimo że nowa stawia system na poziomie aparatu z przed dwóch lat... ale to niżej.
(Trochę to nie "fer" że Olek nas oszukuje i każe sobie płacić za to słono. Na ich miejscu teraz bym szybko wprowadził poprawkę z obniżonymi wartościami ISO, bo jak znam życie zacznie się bicie piany nt zawyżonej czułości gdzie indziej, ale nie jestem na ich miejscu :) )
...Ludzie, opanujmy się. OM-D jest świetnym aparatem...
Co do ale... Wszystko co napisałem jest ponownym odkrywaniem ameryki ale też zarazem podsumowywaniem co wiemy . Ale faktem jest że ten aparat jest świetny i jak dla ludzi siedzących w tym systemie najlepszą rzeczą jaka mogła Nas spotkać od wielu lat. Jak dla mnie jest nie do osiągnięcia ale mam go na liście "must have" ;) Na razie idę robić swoim leciwym E-420 kiczowate zdjęcia do kotleta :D
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=73746&stc=1&d=1352801751 PEACE https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=73746&stc=1&d=1352801751
Czy uważacie wyniki testów DXO za obiektywne kryterium wartości/użyteczności matrycy dla fotografa?
Czy uważacie wyniki testów DXO za obiektywne kryterium wartości/użyteczności matrycy dla fotografa?
Dla fotografa może i nie ale dla tabelkowego eksperta to mus ;)
Nie jestem tak obeznany na sprzęcie ale dla mnie wynikiem obiektywnym na DXO jest wartość Low-Light ISO...
I to jest właśnie szczera i smutna prawda. Matryca mimo że nowa stawia system na poziomie aparatu z przed dwóch lat... ale to niżej.
(Trochę to nie "fer" że Olek nas oszukuje i każe sobie płacić za to słono. Na ich miejscu teraz bym szybko wprowadził poprawkę z obniżonymi wartościami ISO, bo jak znam życie zacznie się bicie piany nt zawyżonej czułości gdzie indziej, ale nie jestem na ich miejscu :) )
...
Merti nie ma żadnej smutnej prawdy.
To jest najlepsza matryca 4/3 i dorównuje najlepszym matrycom montowanym w NEX-ach. Nie ma lepszej matrycy 4/3 , sądzę, że ta lepsza będzie wiosną lub jesienią 2013r. A systemowe matryce produkują Panasonic, Samsung i ostatnio również Sony. Mam OM-D i nie czuję się oszukiwany, wręcz przeciwnie, jestem bardzo zadowolony z tego aparatu.
I używam bardzo dobrze zrobionego narzędzia do fotografowania.
Pozdrawiam AP.
Wątek można podsumować tak samo jak 90% dyskusji w komentarzach na Optyczne.pl
Bicie piany i pokazywanie, ze coś innego jest lepsze. No dobra, jest. I? Mnie, jako konsumenta, interesuje możliwość wyboru, a nie kupowanie zawsze "top of the top". W ten sposób raz na rok powinno się wyprzedawać cały system i kupować inny, bo "tam jest lepsze 70-200" albo "bo na ISO25600 są mniejsze sumy".
Ludzie, opanujmy się. OM-D jest świetnym aparatem. To raz. Wygląda lepiej niż cały system C/N/S razem wzięty. To dwa.
A jak komuś nie odpowiada OM-D to niech kupi C/N/P/S i da innym spokojnie cieszyć się z robienia zdjęć...
Słuszna uwaga ale po co było odgrzebywac ten wątek? Wszystko zostało już napisane, a Ty własnie dałeś okazję do kolejnego bicia piany ;-)
Czy uważacie wyniki testów DXO za obiektywne kryterium wartości/użyteczności matrycy dla fotografa?
Dla fotografa powinny być najwazniejsze zdjęcia, które zrobił sam. Nikt ci nie powie czy aparat dla Ciebie będzie idealny.
Słuszna uwaga ale po co było odgrzebywac ten wątek? Wszystko zostało już napisane, a Ty własnie dałeś okazję do kolejnego bicia piany ;-)
A wiesz, ze nie zauważyłem? Cholera, tu niektóre watki wiszą "na górze" tak długo, ze człowiek po bardzo długiej przerwie w forum wpada i pisze i pisze i okazuje się, że odkopuje trupy..
Dla fotografa powinny być najwazniejsze zdjęcia, które zrobił sam. Nikt ci nie powie czy aparat dla Ciebie będzie idealny.
Ale nie chodzi mi o stwierdzenia, że każdym aparatem można robić zdjęcia, to fotograf a nie aparat je robi, wszystkie współczesne aparaty oferują względnie dobrą jakość i podobne truizmy. Aparat jest tylko narzędziem ale dobrze żeby ono było jak najlepsze. Pytanie jest takie czy uważacie, że wyniki testów DXO faktycznie dobrze odzwierciedlają to, co w aspekcie technicznym jest ważne dla fotografa?
Ale nie chodzi mi o stwierdzenia, że każdym aparatem można robić zdjęcia, to fotograf a nie aparat je robi, wszystkie współczesne aparaty oferują względnie dobrą jakość i podobne truizmy. Aparat jest tylko narzędziem ale dobrze żeby ono było jak najlepsze. Pytanie jest takie czy uważacie, że wyniki testów DXO faktycznie dobrze odzwierciedlają to, co w aspekcie technicznym jest ważne dla fotografa?
Karol i tak i nie. Bo odzwierciedlają wyłącznie matrycę.
W aparacie masz jeszcze filmowanie (różne kodeki itd), AF różnej klasy, ilość klatek na sekundę, pracę w trudnych warunkach (np. kijowe filmowanie w NEX/SLT po 3-4min w słońcu) i wiele innych parametrów, których ci teraz nie wymienię.
Cały aparat musi Ci pasować.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.