Zobacz pełną wersję : M.Zuiko Digital 17mm f/1.8 - spekulacje
Kilka zdjęć zapowiadanego obiektywu:
http://www.photographyblog.com/news/olympus_m.zuiko_digital_ed_17mm_f_1.8_hands-on_photos/
Wygląda świetnie. Tylko czemu ten napis China na osłonie :wink:
Zapowiada się świetne szkło, a napis China zupełnie mi nie przeszkadza. Myslę, że większość europejskich fabryk mogłaby pozazdrościć tym chińskim zarówno zaplecza technologicznego jak i pracowników.
Mamy pierwsze przecieki nt ceny: $16,900 NTD (Taiwan), co daje ~ $550 USD.
i naprawdę nie dało się zrobić tego obiektywu ze światłem 1,4?
i naprawdę nie dało się zrobić tego obiektywu ze światłem 1,4?
Otóż to. Skoro nie zrobili naleśnika jak Panas 20 mm F/1.7, tylko bardziej coś wielkości 45 mm F/1.8 (a nawet większe), to mogli chociaż pójść w światło.
Choć może jest jednak tak bajecznie ostry od brzegu do brzegu, że jest na co czekać. W 12 mm F/2.0 aż tak idealnie z ostrością nie jest.
Ten obiektyw już w ogóle gdzieś jest, czy tylko na papierze? Jakieś sample, może chociaż zdjęcia produktu?
---------- Post dodany o 13:56 ---------- Poprzedni post był o 13:56 ----------
i naprawdę nie dało się zrobić tego obiektywu ze światłem 1,4?
Nie no, cyfrowy Olympus i f/1,4? Nie oczekujemy za wiele ;)
Ten obiektyw już w ogóle gdzieś jest, czy tylko na papierze? Jakieś sample, może chociaż zdjęcia produktu?
zdjęcia produktu masz w poście #1
Otóż to. Skoro nie zrobili naleśnika jak Panas 20 mm F/1.7, tylko bardziej coś wielkości 45 mm F/1.8 (a nawet większe), to mogli chociaż pójść w światło.
Pewnie - jak zawsze - postawili na jakość?
Choć może jest jednak tak bajecznie ostry od brzegu do brzegu, że jest na co czekać. W 12 mm F/2.0 aż tak idealnie z ostrością nie jest.
Zdefiniuj proszę idealnie, bo chyba mamy dwa różne szkła.
Czyli na polskie ceny będzie tak gdzieś do 2000 zł?
Myślę, że jakość będzie wysoka, podobna do tego co mamy w przypadku reszty stałek (z wyjątkiem poprzedniej 17).
Czy z 1.4 czy z 1.8, jeśli komuś nie chodzi o GO tylko o robienie zdjęć w (bardzo)słabym świetle to w połączeniu ze stabilizacją OM-D ta nowa stalka może wypadać jednak lepiej od Fuji-X z planowanym 23/1.4 - może tez być sporo taniej, zwłaszcza w OJ.
Łatwo uzyskać małą GO w portretach obiektywem 85 mm lub dłuższym. Trudniej o małą GO w reporterce na szerokim kącie. Dlatego właśnie jasne 35-tki są tak pożądane. A w przypadku m4/3 ważne jest, aby "jasne" oznaczało "naprawdę jasne", a nie tylko "zaledwie jasne" ;)
Reporterka i mała GO.. Ciężka sprawa z trafieniem..
Reporterka i mała GO.. Ciężka sprawa z trafieniem..
Zawsze można przymknąć o działkę lub dwie.
Zobacz sobie zdjęcia z Voitka 17.5, podobna ogniskowa.
Ja to wiem, bo mi w repo to mała GO wisi, ustawiam program S - jeśli światła dość, jeśli nie to Manul i auto iso. Dlatego nie rozumiem; "Trudniej o małą GO w reporterce na szerokim kącie. Dlatego właśnie jasne 35-tki są tak pożądane" dlaczego miałyby być tak bardzo pożądane, przecież 1.8 to i tak za dużo.. :mrgreen:
Ja to wiem, bo mi w repo to mała GO wisi, ustawiam program S - jeśli światła dość, jeśli nie to Manul i auto iso. Dlatego nie rozumiem; "Trudniej o małą GO w reporterce na szerokim kącie. Dlatego właśnie jasne 35-tki są tak pożądane" dlaczego miałyby być tak bardzo pożądane, przecież 1.8 to i tak za dużo.. :mrgreen:
No co Ty - przeciez zdjecia z ostrym okiem i uchem jednoczesnie (nie wspomniawszy o innych czesciach ciala) sa przeciez takie nie profi ....
;)
Wiem o tym i dobrze mi z tym.. :mrgreen:
;)
Ja to wiem, bo mi w repo to mała GO wisi, ustawiam program S - jeśli światła dość, jeśli nie to Manul i auto iso. Dlatego nie rozumiem; "Trudniej o małą GO w reporterce na szerokim kącie. Dlatego właśnie jasne 35-tki są tak pożądane" dlaczego miałyby być tak bardzo pożądane, przecież 1.8 to i tak za dużo.. :mrgreen:
A jakim obiektywem i przy jakiej przysłonie zrobiłeś te zdjęcia?
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-CLIHarlEW9s/UHE4353vMWI/AAAAAAAATFk/NQEetajinX0/s1600/b+fawz+(5).jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-49InaFVG6eg/UHE43DRDVYI/AAAAAAAATFg/_M07f8UQEv8/s1600/b+fawz+(3).jpg)
A jakim obiektywem i przy jakiej przysłonie zrobiłeś te zdjęcia?
Hehe.. tak myślałem, że możesz o te zaczepić. :D Akurat te to z luźnego spaceru rodzinnego, na którym miałem tylko 85tke i jako pseudoportret zrobiłem tak a nie inaczej.. Więc, tak tu mnie masz. ;) Ale na ogół jest to albo 35 albo 50, czasem zoom i wtedy to średnio albo S, albo f5.6. ;)
@epicure
Tyle, że te foty nijak mają się do "reporterki".
Fajne zdjęcia portretowo-sytuacyjne. Nie reportaż. W reportażu właśnie duża GO często jest niezbędna aby zawrzeć wieloplanowość, zamiast "budyniu" typowego w portrecie;)
@epicure
Tyle, że te foty nijak mają się do "reporterki".
Fajne zdjęcia portretowo-sytuacyjne. Nie reportaż. W reportażu właśnie duża GO często jest niezbędna aby zawrzeć wieloplanowość, zamiast "budyniu" typowego w portrecie;)
O to to, lepiej bym tego nie ujął. :)
Tyle, że te foty nijak mają się do "reporterki".
Fajne zdjęcia portretowo-sytuacyjne. Nie reportaż. W reportażu właśnie duża GO często jest niezbędna aby zawrzeć wieloplanowość, zamiast "budyniu" typowego w portrecie;)
Dla mnie to zwyczajna reporterka uliczna. Podobnie wyglądałaby reporterka ślubna czy koncertowa. Duża GO to powinna być tam, gdzie akcja dzieje się na różnych planach i trzeba wszystko uchwycić. W tym przypadku zaszkodziłaby ona tym zdjęciom.
Nie zgadzam się z tym, że reportaż to styl fotografii. To jej funkcja: pokazanie światu jakiegoś wydarzenia. Obowiązują te same zasady, co w fotografii portretowej, krajobrazowej, dokumentalnej itp. Nie przemawia do mnie argument, że trzeba w niej stosować dużą GO, bo taki obowiązuje kanon.
Zdefiniuj proszę idealnie, bo chyba mamy dwa różne szkła.
Na Optycznych aż tak bezkrytyczni nie byli i w skrócie spodziewali się więcej od nie-naleśnika.
Jakie wydarzenie zostało tu pokazane?
W moim odczuciu w tzw reportażach ślubnych często właśnie jest zbyt dużo portretów, a za mało reportażu. Podobnie z koncertowymi fotami - zamiast pokazywać relację z wydarzenia widuje się zazwyczaj serie portretów muzyków na scenie, niestety. Nawet nie wiadomo, czy publiczność tam w ogóle była...;)
No ale wiem, ta mała GO jest taka śliczna;), tak kusząca;), a dla wielu stała się kryterium oceny zdjęcia jako całości;)
Pomineliscie jedna bardzo wazna kwestie, miec i nie musiec uzyc, a nie miec i musiec...
Czyli lopatologicznie, jasne mozesz sobie przymknac ile chcesz by uzyskac odpowiednia GO, ciemnicy chocbys ciosal nie otworzysz, a to czasami determinuje, ze masz jakiekolwiek zdjecie z budyniem w tle, czy wogole go nie masz, albo ciemno jak w tylku u ... (wstawic dowolne bo nie chcialem nikogo urazic) :)
pozdro
Masz rację - lepsze jest wrogiem dobrego!
Co więcej - uderzasz w sedno sprawy - zaletą jasnego obiektywu zawsze było to, że dawał większe szanse na nieporuszone fotki, nie zaś jego zdolność do generowania małej GO.
Dziś się o tym zapomina, bo mało kto dziś rozważa fotografowanie z iso max 400:cool:
Tyle, że my tu ostatnio bardziej o samych zdjęciach niż o narzędziu gawędzimy;)
Pewnie - jak zawsze - postawili na jakość?
...
Chyba na jakość marketingu.
Tyle, że my tu ostatnio bardziej o samych zdjęciach niż o narzędziu gawędzimy;)
Zdjec by nie bylo gdyby nie ow sprzet, a chyba logiczne jest ze lepiej miec lepszy niz gorszy do tego ficzer :)
No i raczej tytul watku rowniez traktuje o sprawy sprzetowe...
pozdro
Kto by patrzył na tytuł, skoro się odgałęzia co chwilę;);)
No więc wracając do nowej 17tki olka to jest jak DLA MNIE bardziej niż fajna, a 1.8 to też bdb. i więcej mi nie potrzeba. Szkiełko na co dzień idealne. DLA MNIE idealne.. :mrgreen:
Dziś się o tym zapomina, bo mało kto dziś rozważa fotografowanie z iso max 400:cool:
Wygenerowałem ostatnio statystykę wszystkich moich obrobionych zdjęć. Ponad 75% z nich było zrobionych na ISO 100.
Kto by patrzył na tytuł, skoro się odgałęzia co chwilę;);)
Fakt niezaprzeczalny :)
pozdro
Czy będzie również dostępny czarny limited z osłoną p-s w komplecie ? :lol:
Wygenerowałem ostatnio statystykę wszystkich moich obrobionych zdjęć. Ponad 75% z nich było zrobionych na ISO 100.
Ja jestem lepszy bo u mnie to z 85%, ale gorszy bo już iso 200.. :mrgreen:
Wygenerowałem ostatnio statystykę wszystkich moich obrobionych zdjęć. Ponad 75% z nich było zrobionych na ISO 100.
Pytanie jakie było to najwyższe iso?;)
PS Jak się robi taką statystykę?
Możesz sobie to sprawdzić programem Exposure Plot, ale czyta tylko jpgi.
Najwyższe, to bodajże 1600, ale teraz nie pamiętam dokładnie :wink:
Kiedy ma być w sprzedaży? Przed BN?
Tak, przed BN 2013 ;) A tak na poważnie to ma być dostępny w pierwszym półroczu 2013.
2 sample z przedprodukcyjnego 17/1.8
http://forums.dpreview.com/forums/post/42601356
Ciekawe kiedy będzie w sprzedaży ?
"Olympus plans to release the new lens in the first half of 2013" (źródło: http://www.dslrphoto.com/dslr/olympus-announces-mzuiko-digital-17mm-118-prime-lens-under-development,28166.html)
Koleś z Bostonu chwali się na dpreview, że człowiek z Oly szepnął mu $500. Znaczy się tanio będzie kolejne fajne szkiełko.
Koleś z Bostonu chwali się na dpreview, że człowiek z Oly szepnął mu $500. Znaczy się tanio będzie kolejne fajne szkiełko.
Było by super...
Było by super...
Ja odpuszczam (za blisko 12/2), ale z doświadczenia przy kupnie m75 można rzec, że w OJ będzie baaardzo dobra cena :)
Panas po prostu w cieniu optyki Oly, imho. Dla mnie szok. Może 43/1.2OIS to zmieni, wczoraj musiałem zapiąć 25/1.4 bo f/2 (12mm) już nie dawało rady, nawet na 12800, mam teraz fazę na macro, fajnie by było dostać teraz małe 150/2, lub 150/2.8 macro. To tak w ramach spekulacji.
O taaak. Odpowiednik S150 w m4/3. To byłoby coś. Obawiam się tylko, że w najbliższej przyszłości nie zobaczę nic takiego.
Kiedy kupowałem E-300 jako nowość na rynku to plotki głosiły, że wyjdzie (wkrótce :wink:) 100mm makro. To tak na temat spekulacji.
Ale pomarzyć zawsze można.
O taaak. Odpowiednik S150 w m4/3. To byłoby coś. Obawiam się tylko, że w najbliższej przyszłości nie zobaczę nic takiego.
Kiedy kupowałem E-300 jako nowość na rynku to plotki głosiły, że wyjdzie (wkrótce :wink:) 100mm makro. To tak na temat spekulacji.
Ale pomarzyć zawsze można.Ależ ta setka była do końca w planie obiektywów Olka dla 4/3. Było też Sigmowe 105mm macro, zdarza się do dziś na wtórnym rynku czasami. Może dlatego tej setki nigdy nie zobaczyliśmy.
Ja odpuszczam (za blisko 12/2), ale z doświadczenia przy kupnie m75 można rzec, że w OJ będzie baaardzo dobra cena :)
Panas po prostu w cieniu optyki Oly, imho. Dla mnie szok. Może 43/1.2OIS to zmieni, wczoraj musiałem zapiąć 25/1.4 bo f/2 (12mm) już nie dawało rady, nawet na 12800, mam teraz fazę na macro, fajnie by było dostać teraz małe 150/2, lub 150/2.8 macro. To tak w ramach spekulacji.
150 mm/2=75 mm. To może być według Ciebie małe :?:
Ależ ta setka była do końca w planie obiektywów Olka dla 4/3. Było też Sigmowe 105mm macro, zdarza się do dziś na wtórnym rynku czasami. Może dlatego tej setki nigdy nie zobaczyliśmy.
Konkretnie miałem na myśli to olkowe. Po prostu pamiętam jak co chwilę plotka ożywała. Boje się, że jasne 150 pod m4/3 to też będzie taki "plan".
A z sigmy już wybrałem 150.
Jak zwykle ponarzekam ;) Dziś położyłem obok Panasa 20mm mojego Oly 45mm i tak po dotychczasowych zdjęciach nowego Olka 17mm to chyba o ponad połowe większy baedzie od Panasonikowego naleśnika :( W kieszeń tak łatwo noe wejdzie ani w moją neoprenową kaburkę. Ciekawe jak z tą optyką będzie bo brak szybkiego AF w 20stce czesto mnie boli...
Koleś z Bostonu chwali się na dpreview, że człowiek z Oly szepnął mu $500. Znaczy się tanio będzie kolejne fajne szkiełko.
Jakby to było w okolicach 2000 zł ceny sugerowanej, to byłbym całkiem szczęśliwy :)
Ja odpuszczam (za blisko 12/2), ale z doświadczenia przy kupnie m75 można rzec, że w OJ będzie baaardzo dobra cena :)
Panas po prostu w cieniu optyki Oly, imho.
Nie popadajmy w przesade :) Do tej pory Oly wypuscil 4 dobre szkla - 12, 45, 60 i 75 - a Panas 5/6 - 14 (IMHO jest na tyle lepsze od 17 Olka ze warto je uwzglednic) 20, 25, 45, 12-35, 35-100. Nawet gdyby liczyc tylko stalki to jest poki co remis, z lekkim wskazaniem na Olka, a IMHO zoomy Panasia nie sa czyms co mozna pominac. Oly doszusowalo do Panasia w stalkach ale jesli chodzi o zoomy to jest daleko w tyle. Idealem bylby 14-54 2,8-3,5 rownie dobry optycznie jak wersja 43 ale sporo mniejszy. Takie szklo jest IMHO teraz najbardziej potrzebne w m43
Koleś z Bostonu chwali się na dpreview, że człowiek z Oly szepnął mu $500. Znaczy się tanio będzie kolejne fajne szkiełko.
500 zielonych tanio? IMHO realna cena.
Nie popadajmy w przesade :) Do tej pory Oly wypuscil 3 dobre szkla - 12, 45 i 75 - a Panas 5 - 20, 25, 45, 12-35, 35-100.
Mnie tam logo na szkle niespecjalnie rusza, o ile to dobre szkło, ale ciekawe masz kryteria zaliczania szkieł do dobrych. Skoro łapie się panasowe 45/2.8 macro to dlaczego nie łapie się np. m.ZD 60/2.8 macro?
500 zielonych tanio? IMHO realna cena.
Mnie tam logo na szkle niespecjalnie rusza, o ile to dobre szkło, ale ciekawe masz kryteria zaliczania szkieł do dobrych. Skoro łapie się panasowe 45/2.8 macro to dlaczego nie łapie się np. m.ZD 60/2.8 macro?
Po korekcie juz sie lapie :) Zapomnialem o 60/2.8 i 14/2.5
Po korekcie juz sie lapie
Hehe - gruba ryba ze mnie, 1 post na forum i od razu olkowi dobrych szkieł przybyło ;-).
Hehe - gruba ryba ze mnie, 1 post na forum i od razu olkowi dobrych szkieł przybyło ;-).
Przybylo jeszcze przed - popatrz na godzine poprawki i swojego postu :)
Po korekcie juz sie lapie :) Zapomnialem o 60/2.8 i 14/2.5
Pozwolę sobie przypomnieć o parze 7-14 i 9-18, oraz oczku od Panasa 8mm. Nie do końca znasz system o którym piszesz, każde z nich ma swe wady i zalety , a wady są podobne do tych z 14/2,5.
Pozwolę sobie przypomnieć o parze 7-14 i 9-18, oraz oczku od Panasa 8mm. Nie do końca znasz system o którym piszesz, każde z nich ma swe wady i zalety , a wady są podobne do tych z 14/2,5.
Nie wymienilem tez 100-300, 75-300, 3D Panasia, zatyczki Olka i x innych szkiel - a nie zrobilem tego nie dlatego ze jak twierdzisz nie znam systemu ale dlatego ze przyjalem inne kryteria. Wymienilem te ktore sa, moim zdaniem, jasne i ostre - dlatego 14/2.5 lapie sie jak dla mnie tylko czesciowo a pozostale nie lapia sie w ogole
Nie wymienilem tez 100-300, 75-300, 3D Panasia, zatyczki Olka i x innych szkiel - a nie zrobilem tego nie dlatego ze jak twierdzisz nie znam systemu ale dlatego ze przyjalem inne kryteria. Wymienilem te ktore sa, moim zdaniem, jasne i ostre - dlatego 14/2.5 lapie sie jak dla mnie tylko czesciowo a pozostale nie lapia sie w ogole
Zgodzę się tylko z kryterium jasne.Ostre to one są, a Olkowe na pewno od pełnej dziury. 3D i zatyczki pomińmy może milczeniem , podobnie jak 17/2,8.
Vindex. Jasne zumy szerokokątne to się chyba raczej rzadko zdarzają. Nie tylko w tym systemie.
Dlatego ignorowanie 7-14 i 9-18 jest nie na miejscu.
Dlatego ignorowanie 7-14 i 9-18 jest nie na miejscu.Słusznie - tylko że to daje remis... ale tak w ogóle to nie wiem po co ta licytacja :roll::?:
Słusznie - tylko że to daje remis... ale tak w ogóle to nie wiem po co ta licytacja :roll::?:
To tak dla wypełnienia czasu w oczekiwaniu i przed badaniem nowego 17/1,8, pewnie.
Zgodzę się tylko z kryterium jasne.Ostre to one są, a Olkowe na pewno od pełnej dziury.
Używałem 14-tki Panasa i mogę powiedzieć o niej dużo dobrego, ale nie to, że była ostra.
Nie popadajmy w przesade :) Do tej pory Oly wypuscil 4 dobre szkla - 12, 45, 60 i 75
Chodziło mi tylko o to, że tym nowym szkłom Panasa brak mbsz wow factor, jeśli tak niszowo je wycenili to te szkła być... hmm lepsze. A Oly wbił się idealnie w czasie z ogniskowymi jak i ceną czy targetem (45 vs 75). BTW. Taki wow factor ma np. 43/1.2OIS czy mam nadzieję mZD 150/2.8 macro. Mogą zagrać jak w przypadku 45 i 75: jedno macro tańsze, drugie droższe.
czy mam nadzieję mZD 150/2.8 macro. Mogą zagrać jak w przypadku 45 i 75: jedno macro tańsze, drugie droższe.
Ta 150/2.8 to nie ma być od Panasa?
Ta 150/2.8 to nie ma być od Panasa?
Tak, Panasa.
Ta 150/2.8 to nie ma być od Panasa?
Aż strach pomyśleć ile będzie kosztować. Nowe sigmy pofruneły już w kosmos z ceną, a panas potrafi jeszcze bardziej polecieć.
Ta 150/2.8 to nie ma być od Panasa?
Panasa ma być wersja nie macro, o ewentualnej wersji Oly wiemy tyle, że istnieje we wniosku patentowym a w tytule jest macro. Nie chodzi o to czy będą drogie (bo o tym w sumie to my decydujemy portfelem) tylko czy będą "kopać" jak np. m75 czy m60/m.
Panasa ma być wersja nie macro, o ewentualnej wersji Oly wiemy tyle, że istnieje we wniosku patentowym a w tytule jest macro. Nie chodzi o to czy będą drogie (bo o tym w sumie to my decydujemy portfelem) tylko czy będą "kopać" jak np. m75 czy m60/m.
Zapomniałem o tym wniosku Olympusa.
Najważniejsze, że jakaś 150 będzie dla mikrusów.
Zapomniałem o tym wniosku Olympusa.
Najważniejsze, że jakaś 150 będzie dla mikrusów.
Zobaczywszy czarną wydmuszkę Panasa mam nadzieję na kolejny srebrny IDEAŁ ze znaczkiem Zuiko makro.
A ja bardzo czekam na 150 od Panasa właśnie. Makro jest fajne, ale zwykle takie obiektywy zdecydowanie dokładniej ostrzą poniżej kilku metrów niż w dalszych zakresach. Pierścienie ostrości są w nch zbudowane tak a nie inaczej, a mnie bardziej interesuje coś długiego typu "tele" niż "makro".
Makro mogę zawsze rozwiązać pierścieniami z automatyka - jak szkło jest wyjątkowo dobre to jakości w zakresie makro nie straci.
Plotki zapowiadają 2 nowe puszki pół pro i nowe szkła na drugi tydzień stycznia.
Pozdrawiam
ano zapowiadają... i już się boję, że trzeba kasę szykować, a to co kupię dziś nie będzie pasować jutro do niczego. tak więc wstrzymałem zakup gripa i 12-35 może w styczniu coś innego wrzucę na celownik, dziś strach - bo kto potem odkupi moje cudaki :)
Plotki zapowiadają 2 nowe puszki pół pro i nowe szkła na drugi tydzień stycznia.
ano zapowiadają... i już się boję, że trzeba kasę szykować
A to tylko od Oly, trzeba pamiętać, że to trafi do nas około lipca/sierpnia; przynajmniej do tej pory tak było.
Muszę sprawdzić na dpreview ile czasu mija zanim zimowe anonsy Panasa trafiają do sklepów, piszę o PL43/1.2OIS.
Tak sobię myślę i ciekawe czy ta 43 Panasa nie jest początkiem jasnej OIS-erii. Oddałbym dużo za 12mm f/1.2 OIS a jeszcze z opcją macro (jak w SLRMagic)...
Do tej pory Oly wypuscil 4 dobre szkla - 12, 45, 60 i 75
Zestaw właściwie idealny. Do szczęścia jeszcze tylko fishka i zoomik 35-100. Dziury między 12 a 45 raczej bym nie odczuł.
A mnie w tym zestawie brakuje 20-25. Fish też.
Luin, a po co Ci 45, 60 i 75 jak bierzesz 35-100? Biorąc pod uwagę moje przygody z systemów dSLR to właściwie odpuszcza się używanie stałek jak ma się zooma który je kryje..
A mnie w tym zestawie brakuje 20-25. Fish też.
Luin, a po co Ci 45, 60 i 75 jak bierzesz 35-100? Biorąc pod uwagę moje przygody z systemów dSLR to właściwie odpuszcza się używanie stałek jak ma się zooma który je kryje..
35-100 jest bardzo fajny, ale: makro nie zrobi, więc 60mm zostaje. Ma f2.8 więc 1.8 nie zastąpi. Tak więc przynajmniej jedno 45 albo 75 do portretu zostaje.
35-100 to świetny słoik podróżniczny, uniwersalny. Ale do paru rzeczy jednak się nie nadaje.
Na 45 może i tak, ale jak pójdziesz z ogniskową do 100mm to 2.8 da podobne rozmycie jak 75 na 1.8.
Luin, a po co Ci 45, 60 i 75 jak bierzesz 35-100? Biorąc pod uwagę moje przygody z systemów dSLR to właściwie odpuszcza się używanie stałek jak ma się zooma który je kryje..
45 mm idealnie nadaje się do portretów w pomieszczeniach, 75-tka jest z kolei idealna poza pomieszczeniami. Niskie GO ponoć jest sexi i trudno się z chętnymi na zdjęcia w tej kwestii kłócić:-) Owszem, można się oddalić od obiektu bardziej i uzyskać tę samą głębię na 35-100, ale światło już to samo nie będzie, a i pomieszczenia może człowiekowi nie wystarczyć. 35-100 czuję jako słoik reporterski, gdzie czaić trzeba się na obiekty oddalone w różnym stopniu od nas i do tego często tę odległość zmieniające; bajka gdy człowiek chce dyskretnie oddać klimat zwiedzanego miasta bez interakcji zbrojnej z tubylcami:-)
Natomiast 60 mm to szkło zupełnie innej kategorii. Jakbyś się nie starał, to za pomocą 35-100 odwzorowania 1:1 nie uzyskasz.
Niskodystorsyjnego (względem fishów), a przy tym jasnego i wciąż bardzo szerokiego Zuiko 12 mm rekomendować jak widzę nie trzeba.
45 fakt, nie zamierzam się pozbywać, bo jest małe i wszędzie schowam.
Ale nie wiem czy bym wziął 35-100 i 75 do jednego zestawu szkieł. Osobiście wolę 75, reportaż robię od czasów przejścia na m43 wyłącznie na stałkach (poza 9-18, bo nie ma tak szerokiej stałki - używam go wyłącznie jako 9mm).
Jak dla mnie w m43: fisz, 12, 20, 45 (42.5 panas jak wyjdzie), 75, 150 (panas jak juz wyjdzie)
Plotki mówią o dostępności w połowie grudnia, cena po przeliczeniu na euro 550. :)
osłony za pewne nie będzie w komplecie, już Olo się o to postara
Ciekawe czy 550 czy może się 499 uda, a u nas 1999zł ;)
Chociaż ja i tak wolę 20/1.7...
Plotki mówią o dostępności w połowie grudnia, cena po przeliczeniu na euro 550. :)
Trudno uwierzyć w tak prędką dostępność tego obiektywu.
Choć, kto wie?
Cena koło 2000 zł byłaby w porządku, jeśli szkło będzie zacne optycznie.
Osłona wręcz na pewno będzie opcjonalna.
2000 troche sporo, miało być cenowo bliżej 45mm niż 12mm... Chyba zostane przy mojej dwudziestce i zniose wolny AF ;)
2000 troche sporo, miało być cenowo bliżej 45mm niż 12mm... Chyba zostane przy mojej dwudziestce i zniose wolny AF ;)
To i tak na razie tylko plotki i spekulacje.
Jak będzie naprawdę zobaczymy za jakiś czas :wink:
61-80% szans wg 43rumors... Cena dotyczy Hongkongu, gdzie VAT wynosi 15%. U nas z 550 euro robią się 2262 zł plus różnica w wielkości podatku VAT. Drogo.
To Panasonic 20 będzie się lepiej sprzedawał, bo naleśnik i niezły optycznie. Jak ktoś bardzo potrzebuje dużo lepiej to może się skusi na Olympusa, ale na pewno mniejszość.
Ja w ogóle nie rozumiem tych zachwytów nad stałkami za 2-3 tysiące złotych. To przecież nonsens, nie dość, że nie wygodne, to drogie jak cholera.
Cena 45/1.8 jest w porządku, dlaczego pozostałe stałki mają być takie drogie?
To Panasonic 20 będzie się lepiej sprzedawał, bo naleśnik i niezły optycznie. Jak ktoś bardzo potrzebuje dużo lepiej to może się skusi na Olympusa, ale na pewno mniejszość.
Ja w ogóle nie rozumiem tych zachwytów nad stałkami za 2-3 tysiące złotych. To przecież nonsens, nie dość, że nie wygodne, to drogie jak cholera.
Cena 45/1.8 jest w porządku, dlaczego pozostałe stałki mają być takie drogie?
Sporo osób szuka jednak jakości. Choć w rankingach popularności najwyżej stoi dobrze zrobiona tanizna, to bardzo dobre i drogie szkła mają również olbrzymią rzeszę nabywców. Dopiero po nich pojawiają się te najtańsze i najmniej udane szkiełka.
Na PixelPepper ranking szkieł pod micro4/3 wygląda następująco (wg ilości opublikowanych zdjęć):
1. Panasonic 20mm f/1.7
2. Samyang 7.5mm f/3.5
3. Olympus 45mm f/1.8
4. Panasonic 25mm f/1.4
5. Olympus 12mm f/2
Albo nowa 17-stka zdetronizuje Panasa 20 mm, albo w ogóle nie dostanie się do pierwszej piątki. Wszystko zależy od rzeczywistej jakości tego szkła.
No właśnie Harnas, ja osobiście czekam na dobry zoom, taki odpowiednik panasa 12-35. Bez stabilizacji i w związku z tym w lepszej cenie.
Jeśli wyjdzie, to wracam do Olka. Cenię wygodę dobrego zoomu nad niewiele lepszą jakość stałki, a "mocne" światło mnie nie interesuje, bo i tak przymykam.
Robią smaka, póki co jako zapowiedź http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-olympus-mzuiko-digital-ed-17-mm-f-18.html
Ten obiektyw ma 22 mm długości?
Ten obiektyw ma 22 mm długości?
Właściwie to grubości. Ale tak, 22mm. Minimalnie cieńszy od 20/1.7
Niemożliwe :) Na zdjęciach nie wygląda jak naleśnik.
Zobacz jego średnicę. Lumix jest o 10mm "szerszy", więc może dlatego tak się wydaje.
też jestem w szoku, taki malutki? jak nie przesadzą z ceną, to panas 20mm będzie miał mocnego konkurenta.
Miałem rację. Z całą pewnością nie są to 22 mm:
http://www.photographyblog.com/news/olympus_m.zuiko_digital_ed_17mm_f_1.8_hands-on_photos/
Na stronie Cyfrowych jest błąd.
Robią smaka, póki co jako zapowiedź http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-olympus-mzuiko-digital-ed-17-mm-f-18.html
To jest szansa, że w ciągu trzech miesięcy dotrze i do nas.
Pozdrawiam
Miałem rację. Z całą pewnością nie są to 22 mm:
http://www.photographyblog.com/news/olympus_m.zuiko_digital_ed_17mm_f_1.8_hands-on_photos/
Na stronie Cyfrowych jest błąd.
To samo miałem napisać, uprzedziłeś mnie ;)
Miałem rację. Z całą pewnością nie są to 22 mm:
http://www.photographyblog.com/news/olympus_m.zuiko_digital_ed_17mm_f_1.8_hands-on_photos/
Na stronie Cyfrowych jest błąd.
rzeczywiście, nawet trochę byłem zdziwiony. Jednak wielkosciowo coś ok małego kita.
Sent from my Lumia 710 using Board Express
Nie no, tak czy siak obiektyw jest malutki.
Tutaj fotki od Vitaliya.
http://personal-view.com/talks/discussion/4539/17mm-f1.8-olympus-lens-topic
Jestem za, ale poczekam do Panas pokaże jako nastepce 20/1.7 - może coś 20/1.2? :)
Jestem za, ale poczekam do Panas pokaże jako nastepce 20/1.7 - może coś 20/1.2? :)
W najbliższym czasie nie ma chyba co liczyć na następcę 20tki..
Obiektyw o świetle 1.2 ma być ale ogniskowa będzie wynosić 42,5mm
W najbliższym czasie nie ma chyba co liczyć na następcę 20tki..
Obiektyw o świetle 1.2 ma być ale ogniskowa będzie wynosić 42,5mm
Tak, to wiem. I na to czekam jako uzupełnienie 20/1.7 i 75/1.8 :)
Ale jaśniejsza 20stka (nie 25) też by się przydała...
Tak na oko naleśnik. Przynajmniej według kryterów optycznych :wink:
Ale jaśniejsza 20stka (nie 25) też by się przydała...
Dlaczego 25 Leici Tobie nie pasuje?
Te 5mm różnicy to przecież nie tak znowu wiele.
Ostrzę sobie ząbki na 17, może w styczniu będzie już dostępna :)
Dlaczego 25 Leici Tobie nie pasuje?
Te 5mm różnicy to przecież nie tak znowu wiele.
10mm. Odnosimy kąty widzenia do FF, więc to 10mm.
A co do "dlaczego nie 25" to po prostu - 40stka to dla mnie idealne odniesienie tego, co widzę. 50tka to delikatnie za wąsko. Czekam na 42.5 bo w Canonie ideałem dla mnie było 28/1.8 na Cropie czyli 44.8 dla FF. Ech, czas odkładać, bo to nie bedą 2.000zł ...
Cenię wygodę dobrego zoomu nad niewiele lepszą jakość stałki, a "mocne" światło mnie nie interesuje, bo i tak przymykam.
Byle było z czego przymykać;-)
"dlaczego nie 25" to po prostu - 40stka to dla mnie idealne odniesienie tego, co widzę. 50tka to delikatnie za wąsko. Czekam na 42.5 bo w Canonie ideałem dla mnie było 28/1.8 na Cropie czyli 44.8 dla FF. Hm... ideałem było 45 - więc czekasz na 85 ?
10mm. Odnosimy kąty widzenia do FF, więc to 10mm.
A co do "dlaczego nie 25" to po prostu - 40stka to dla mnie idealne odniesienie tego, co widzę. 50tka to delikatnie za wąsko. Czekam na 42.5 bo w Canonie ideałem dla mnie było 28/1.8 na Cropie czyli 44.8 dla FF. Ech, czas odkładać, bo to nie bedą 2.000zł ...
Dlatego też libie 20stke, pokrywa mój onszar widzenia, 25mm Leica to już ciut za wąsko i z kadrowaniem muszę krok czy dwa w tył ;) Kupujac tego naleśnika nie wiedziałem, że przez 70% czasu bedzie na body. Lubię kego plastyke,mosteość, gabaryty, tylko AF czasem wnerwia i tu mam nadzieje, że 17stka Olka nie będzie za droga ;)
Hm... ideałem było 45 - więc czekasz na 85 ?
W środku nocy pisałem, czekam na 42.5 i tak, ale tu chodzilo o 22.5/1.2 :)
Trochę zdjęć (http://www.m43.eu/zdjecia/olympus-17-mm-f18-pierwsze-zdjecia-obiektywem/) z nowego szkiełka
Bezpośrednie porówanie 17 1.8 i panas 20mm nie wypada dla tego drugiego zbyt dobrze. Po pierwsze świetna ostrość od f1.8. No i AF błyskawica. Panas ostry ale AF stanowczo wolniejszy. Przy podobnej cenie będe brał olka.
Bezpośrednie porówanie 17 1.8 i panas 20mm nie wypada dla tego drugiego zbyt dobrze. Po pierwsze świetna ostrość od f1.8. No i AF błyskawica. Panas ostry ale AF stanowczo wolniejszy. Przy podobnej cenie będe brał olka.
Nic za darmo nie będzie: kto ma Olka kupi Olka bo Panas jakieś zakłócenia wprowadza na fotkach z E-M5, jest wyraźnie wolniejszy i nisko, ale bzyczy na filmikach, stąd mz Oly nie musi trzymać się kurczowo ceny 20/1.7, którego wybiorą posiadacze korpusów Panasa, gdzie to szkło ma z automatu usuwany cały bałagan typu winieta, ac.
Po pierwszych fotkach widać, że jest - tylko - OK, ale na dokładne testy trzeba poczekać na slrgear, optyczne czy - już bez onana - na Janko/Fatmanów.
Nic za darmo nie będzie: kto ma Olka kupi Olka bo Panas jakieś zakłócenia wprowadza na fotkach z E-M5, jest wyraźnie wolniejszy i nisko, ale bzyczy na filmikach, stąd mz Oly nie musi trzymać się kurczowo ceny 20/1.7, którego wybiorą posiadacze korpusów Panasa, gdzie to szkło ma z automatu usuwany cały bałagan typu winieta, ac.
Po pierwszych fotkach widać, że jest - tylko - OK, ale na dokładne testy trzeba poczekać na slrgear, optyczne czy - już bez onana - na Janko/Fatmanów.
Najwięcej dylematów będą mieli posiadacze Olka używający już 20/1.7. W końcu jest to wymiana zbliżonego szkła. Fakt, Olymppus szybszy, ale ogniskowa inna (34 a 40 dla FF może robić różnicę). Są to inne szkła, Olek jest grubszy i szerszy i droższy.
Mnie w 20/1.7 przeszkadza czasem brak AF-C na G3, ale z tym silnikiem to wiem, że bym jajko zniósł zanim doczekał się sensownej pracy AF-C...
Najwięcej dylematów będą mieli posiadacze Olka używający już 20/1.7.
Oby więcej takich dylematów - czy zamienić świetne szkło na (potencjalnie) jeszcze lepsze :grin:. Ostrość, kontrast, kolor, coś co na własne potrzeby nazywam klarownością obrazka z Lumixa 20/1.7 są świetne. Jeżeli obrazek z m.zd będzie podobny to owszem rozważę jego zakup ale raczej bez pozbywania się Lumixa. W Panasie świetne jest to, że to naleśnik i wraz z aparatem wejdzie nawet do dużej kieszeni. AF jest dość wolny ale i tak wystarczający jak na moje potrzeby. Pasuje mi kąt widzenia Panasa ale Olek to jak 35mm w małym obrazku więc superfajna ogniskowa. Póki co czekam na sample, testy i cenę m.zd ;-).
Bezpośrednie porówanie 17 1.8 i panas 20mm nie wypada dla tego drugiego zbyt dobrze. Po pierwsze świetna ostrość od f1.8. No i AF błyskawica. Panas ostry ale AF stanowczo wolniejszy. Przy podobnej cenie będe brał olka.
AFAIR cos przebakiwali o 550 E - to raczej srednio sblizona cena. No i rozmiary juz nie te - jesli ktos potrzebuje nalesnika to 20/1.7 jest nadal jedynym rozwiazaniem
To ja chyba "tymczasowo" zakupię sigmę 19mm f/2.8 i poczekam aż się ten Olympus zadomowi się na rynku i jego cena unormuje ;-) Coby nie mieć dylematu Panasonic / Olympus ;-)
Najwięcej dylematów będą mieli posiadacze Olka używający już 20/1.7.
Dlaczego, ten obiektyw z E-M5 (ja czytam: z nowymi Olkami) daje morę, Olek to naprawił puszczając 17/1.8. Mając korpus tylko Olka należy sprzedać 20/1.7 i to wszystko.
W końcu jest to wymiana zbliżonego szkła.
Wymiana szkła, które daje artefakty, co zostało w necie już dawno udokumentowane.
Fakt, Olymppus szybszy, ale ogniskowa inna (34 a 40 dla FF może robić różnicę). Są to inne szkła, Olek jest grubszy i szerszy i droższy.
No właśnie z tą ogniskową: 20/1.7 to uniwersalne szkło, ale ciut szerzej (widoczki na wycieczce) nie potrafi, to samo z portretem - ciut dalej by się chciało, przybliżysz się to przerysujesz... i tak zbliżamy się do tego co sobie dawno założyłem czyli +/- ogniskowe razy dwa: 12, 25, 45, 75 i może kiedyś 150 (chciałbym Olkowe albo f/2.0 albo f/2.8 makro). Wyjątkowo jeśli się tylko pojawi kupię 43/1.2 OIS wymieniając 45/1.8.
Drogie? 12-tka jest droższa, jest program OJ, poza tym to ja mam kompleksy jak patrzę na fotki w necie z 17/2.8; więc nie zmieniam zdania: masz korpus Olka 17/1.8 jest dla ciebie a 20/1.7 na giełdę.
Mnie w 20/1.7 przeszkadza czasem brak AF-C na G3, ale z tym silnikiem to wiem, że bym jajko zniósł zanim doczekał się sensownej pracy AF-C...
BTW. Nie pamiętam dokładnie, ale z GH2 to chyba jest c-af z 20/1.7; jesteś pewien, że masz zaktualizowane puszkę i szkiełko?
To ja chyba "tymczasowo" zakupię sigmę 19mm f/2.8 i poczekam aż się ten Olympus zadomowi się na rynku i jego cena unormuje ;-) Coby nie mieć dylematu Panasonic / Olympus ;-)
To ja bym osobiście wolał wziąć 17/2.8 m.Zuiko za trochę mniejsze pieniądze niż Sigma, a mieć naleśnika. Jednak Sigma zdecydowanie większa fizycznie..
---------- Post dodany o 09:17 ---------- Poprzedni post był o 09:13 ----------
Nie pamiętam dokładnie, ale z GH2 to chyba jest c-af z 20/1.7; jesteś pewien, że masz zaktualizowane puszkę i szkiełko?
G3: http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/connect/g3.html
GH2: http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/connect/gh2.html
Niestety, oba nie mają AF-C na 20/1.7..
Dlaczego, ten obiektyw z E-M5 (ja czytam: z nowymi Olkami) daje morę...
Nie morę, tylko banding. A morę będzie dawać matryca z każdym ostrym obiektywem.
Niestety, oba nie mają AF-C na 20/1.7..
Ale sprawdzałeś, sam, na swoich gratach? Nadal upieram się (teraz nie mam dostępu do tego filmiku), że - przynajmniej na puszce z ostatnią aktualizacją (HBR, 25P) - w GH2, po włączeniu na gałce, z lewej strony JEST C-AF. Patrząc przez pryzmat M43 jest to wolny c-af, patrząc z punktu widzenia innych bezlusterkowców... ;)
Ale sprawdzałeś, sam, na swoich gratach? Nadal upieram się (teraz nie mam dostępu do tego filmiku), że - przynajmniej na puszce z ostatnią aktualizacją (HBR, 25P) - w GH2, po włączeniu na gałce, z lewej strony JEST C-AF. Patrząc przez pryzmat M43 jest to wolny c-af, patrząc z punktu widzenia innych bezlusterkowców... ;)
G3 z firmware 1.2 i softem 1.1 w szkle nie ma AF-C...
Chyba, że na jakimś hacku?
G3 z firmware 1.2 i softem 1.1 w szkle nie ma AF-C...
Chyba, że na jakimś hacku?
Ja mam haka, kumpel w swoich nie ma filmowałem kumpla po wgraniu mu ostatniej poprawki do GH2. Sprawdzę wieczorkiem, tymczasem
/off
Dlaczego, ten obiektyw z E-M5 (ja czytam: z nowymi Olkami) daje morę, Olek to naprawił puszczając 17/1.8. Mając korpus tylko Olka należy sprzedać 20/1.7 i to wszystko.
No właśnie - jest pytanie czy problem bandingu z 20/1.7 dotyczy również nowych Penów czy tylko OM-D? Poza tym ów problem jest raczej sporadyczny - widziałem paskudny banding ale tylko na jednym zdjęciu zrobionym przeze mnie. Na sofcie 1.5 nie widziałem, nie wiem czy to przypadek czy coś poprawili. W każdym razie jak dla mnie ten banding to nie jest kryterium wyboru obiektywu.
No właśnie - widziałem paskudny banding ale tylko na jednym zdjęciu zrobionym przeze mnie. W każdym razie jak dla mnie ten banding to nie jest kryterium wyboru obiektywu.
To inaczej: banding widziałeś na ekraniku przed zrobieniem fotki czy już po, bo to kluczowa sprawa. Cała reszta wyjdzie w optycznych testach.
BTW. Tak mnie teraz naszło: jeśli pasy nie będą wychodzić w nowych PENach jest duże prawdopodobieństwo, że odpowiedzialny za to jest moduł pomocniczny stabilizatora, umieszczony w "kiosku EM5", stąd logiczny, imho brak reakcji ze strony Oly. Ten aparat obok matrycy - imho - sprzedaje steady cam ;)
To inaczej: banding widziałeś na ekraniku przed zrobieniem fotki czy już po, bo to kluczowa sprawa. Cała reszta wyjdzie w optycznych testach.
Jasne, że na zdjęciu.
Teścik na m43.eu: http://www.m43.eu/nasze-testy/test-uzytkowy-olympus-17-mm-f18/
No właśnie - jest pytanie czy problem bandingu z 20/1.7 dotyczy również nowych Penów czy tylko OM-D? Poza tym ów problem jest raczej sporadyczny - widziałem paskudny banding ale tylko na jednym zdjęciu zrobionym przeze mnie. Na sofcie 1.5 nie widziałem, nie wiem czy to przypadek czy coś poprawili. W każdym razie jak dla mnie ten banding to nie jest kryterium wyboru obiektywu.
Przedwczoraj miałem - przynajmniej w wizjerze prążki na budynku Elektrowni w Manufakturze- zdjęć jeszcze nie przeglądałem. Poszukam wieczorem.
Jasne, że na zdjęciu.
Dzięki, dla mnie nic się nie zmienia :)
Teścik na m43.eu: http://www.m43.eu/nasze-testy/test-uzytkowy-olympus-17-mm-f18/
Zdjęcia niestety tendencyjne (chodzi o te fotki z liśćmi). Same zbliżenia, mające pokazać małą GO. Chciałbym zobaczyć jakiś kadr, w którym mieści się cała postać, ale podejrzewam, że zbyt wielu ich nie zobaczę, bo GO już nie będzie zachwycać.
Najwięcej dylematów będą mieli posiadacze Olka używający już 20/1.7. W końcu jest to wymiana zbliżonego szkła. Fakt, Olymppus szybszy, ale ogniskowa inna (34 a 40 dla FF może robić różnicę). Są to inne szkła, Olek jest grubszy i szerszy i droższy.
Ja mam body Olka i 20mm. Na e-pl1 nie czuć takiej różnicy AF z 17tką, ale pod om-d jest już spora.
17mm naleśnikiem nie jest, ale i tak jest na tyle malutka, że argument wielkości przy wyborze jest drugorzędny.
Oba szkła są super, ale czy ma sens sprzedawanie jednego szkła na poczet drugiego... jak kto woli,
na AF na pewno zyska - podobnie jak przy wymianie Panasoniców 20mm 1,7 :arrow: 25mm 1,4
Puenta - Nie ważne które się kupi, będzie się zadowolonym, bo oba są optycznie zacne,
niemniej ja gdybym nie miał już 20mm, to teraz kupiłbym 17mm, bo ma MSC i tyle.
Zdjęcia niestety tendencyjne (chodzi o te fotki z liśćmi). Same zbliżenia, mające pokazać małą GO. Chciałbym zobaczyć jakiś kadr, w którym mieści się cała postać, ale podejrzewam, że zbyt wielu ich nie zobaczę, bo GO już nie będzie zachwycać.
Na lepsze kadry to pewnie trzeba nam będzie poczekać, aż ktoś na forum przetestuje ten obiektyw. Natomiast same wrażenia z użytkowania oraz jakości wykonania tego szkła wnoszą już pewną wartość takiego testu.
Na lepsze kadry to pewnie trzeba nam będzie poczekać, aż ktoś na forum przetestuje ten obiektyw. Natomiast same wrażenia z użytkowania oraz jakości wykonania tego szkła wnoszą już pewną wartość takiego testu.
I na marginesie: w M43 GO to zaleta nie wada, dzięki anmael ;)
I na marginesie: w M43 GO to zaleta nie wada, dzięki anmael ;)
Tak samo jak wzrost Pigmeja.
Na lepsze kadry to pewnie trzeba nam będzie poczekać, aż ktoś na forum przetestuje ten obiektyw. Natomiast same wrażenia z użytkowania oraz jakości wykonania tego szkła wnoszą już pewną wartość takiego testu.
20/1.7 da się zrobić zdjęcie całej postaci ze "złamanym tłem". Nie jest to głębia, która powala, ale 35/2.0 na FF też Ci nie da tego, co byś oczekiwał od portretu. Spokojnie da się zrobić tak, żeby wiadomo było co jest głównym planem.
I na marginesie: w M43 GO to zaleta nie wada, dzięki anmael ;)
Tak, zaleta wg mnie bardzo duża, bo aż taka głębia jak FF (która się wielu zachwyca) w 99% przypadków nie jest nam potrzebna, a robiąc 45/1.8 mogę strzelić 2 osoby ostre (jedna delikatnie obok drugiej), a na FF musiałbym przymykać i kombinować.
Ale to już się rozbija o wielkość krążka rozproszenia i podobne parametry, które amatorowi mało mówią - amator chce jak najpłytszą głębię - i kupuje 17/.95 :)
https://forum.olympusclub.pl/konkursy/data/743/medium/326.jpg
17mm f2,5 1/40 sek Iso 3200 E-M5
Ziootek1971
12.11.12, 20:55
17mm f2,5 1/40 sek Iso 3200 E-M5
O, Muzeum Kanału "Dętka". Podobało się? Fajna jasna fotka.
No i się APZ pochwalił link (https://forum.olympusclub.pl/threads/85022-M%C3%B3j-te%C5%9Bcik-%C5%82%C3%B3dzki-spacerek-z-mZD-17-1-8).
Ale się nie dziwie. Przyssał się na cały dzień do tego szkiełka :)
Moje wrażenia są podobne do IWO. Bo razem to macaliśmy w piątek wieczorem. Moim zdaniem jak ktoś ma 20 1.7 to raczej nie ma po co zamieniać. Ale jak ktoś rozważa coś w tych okolicach i ma OM-D albo zamierza kupić E-PL5 to warto się zastanowić. Oczywiście cena bedzie tu grała rolę. A jej na razie nie znamy.
PS: Moich zdjęć nie pokaże ze względu na gorszące treści, które tym instrumentem uwieczniłem.
Moim zdaniem jak ktoś ma 20 1.7 to raczej nie ma po co zamieniać
pewnie tez troche zalezy od tego czy 20tka z nowymi penami tez bedzie robila banding czy nie...
Moim zdaniem jak ktoś ma 20 1.7 to raczej nie ma po co zamieniać.
Moim zdaniem warto będzie dokupić to szkiełko.
Trochę szerzej, do wnętrz to plus, do krajobrazu też plus. Porządnie wykonane, ostre.
Też bym sample pokazał, ale nie mam zgody modeli :)
17/1.8@1.8 czas 1/13 ekspozycja -1EV potem ciągnięta w OV.
73755
Dwie fotki poglądowe. Jedna na wysokim iso ale cóż...
1 - http://files.myopera.com/kluk/albums/12546302/PB100097.JPG
(http://files.myopera.com/kluk/albums/12546302/PB100097.JPG)
2 - http://files.myopera.com/kluk/albums/12546302/PB100099.JPG
Temat zamknięty. Spekulacje zakończone. Obiektyw już jest.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.