PDA

Zobacz pełną wersję : quo vadis micro 4/3



Strony : [1] 2 3

skrzynka97
25.07.12, 09:02
Ken Rockwell opisując Canona EOS M napisał że jest to pierwszy poważny bezlusterkowiec, zaliczając wszystkie inne systemy bezlusterkowe w tym micro 4/3, do segmentu amatorskiego http://kenrockwell.com/canon/eos-m/m.htm
Rockwell stwierdził, że tylko Canon ma dużą matrycę i szeroki wachlarz obiektywów. Do EOS M póki co dedykowane są tylko dwa szkła :), ale jest adapter do systemu EF-EOS.
Jak można tego Canona oceniać tak wysoko, brakuje w tym body połowy funkcji jakie ma np. OM-D (wizjer, uchylany ekran, różne akcesoria-grip, dwa pokrętła...). A plotki mówią, że Olympus pokaże jeszcze bardziej zaawansowane body w tym systemie.

Ale... taki stan rzeczy jest dziś. W segmencie kompaktów z wymienną optyką na szarym końcu jest Canon i Nikon. W końcu jeden i drugi wyprodukuje ciekawe body, szkła, rozbuduje system i ogłosi że jest liderem w segmencie profesjonalnych bezlusterkowców. Ale to najwcześniej za 2-3 lata. Uważam, że system micro 4/3 ma tą przewagę, że są w nim dwaj duzi producenci: Olympus i Panasonic.

Ale dlaczego system m 4/3 miałby nie wygrać z takim Canonem? Uważam, że OM-D na dzień dzisiejszy jest daleko przed peletonem.

dzarro
25.07.12, 09:08
A kto to jest ten cały Ken Rockwell?

epicure
25.07.12, 09:08
Ken Rockwell opisując Canona EOS M napisał że jest to pierwszy poważny bezlusterkowiec...

aaaaaaaahahahahaha

dzarro
25.07.12, 09:09
PS. I od kiedy jest na etacie w dziale PR Canona?

gibberpl
25.07.12, 09:11
Poczekajmy na testy. Wg. mnie przejściówka będzie niewypałem jak przejściówka m4/3 -> 4/3. Coś musi ciągle napędzać sprzedaż obiektywów EF i body dSLR.

dzarro
25.07.12, 09:14
Aha - zobaczyłem Twojego awatara - i zrozumiałem, straszny jajcarz z Ciebie... Canonowym skrytożercom mówimy NIE!!!

---------- Post dodany o 09:14 ---------- Poprzedni post był o 09:11 ----------

Kurcze straszny ciąg skojarzeń mi się otworzył: EOS jak M, M jak Miś, Miś na miarę naszych czasów i EOS na miarę naszych czasów. Ken Rockwell jako Kaowiec Roku...

epicure
25.07.12, 09:16
Rockwell chyba pisze scenariusz do nowego serialu komediowego "M jak EOS".

skrzynka97
25.07.12, 09:18
Aha - zobaczyłem Twojego awatara - i zrozumiałem, straszny jajcarz z Ciebie... Canonowym skrytożercom mówimy NIE!!!
a tu się mylisz...kiedyś byłem nikoniarzem :), i jeszcze jedną nogą jestem;
to co napisał Ken Rockwell to dowcip dnia, facet dużo pisze, może spadła mu popularność...

dzarro
25.07.12, 09:19
Reasumując proponuję przenieść wątek to działu: "Humor".

Jd
25.07.12, 09:21
Uważam, że OM-D na dzień dzisiejszy jest daleko przed peletonem.

I raczej dojedzie na mete na pozycji lidera. Mam też rower ze stopu magnezu:)
A ja z Nikonem wziąłem rozwód po kilkuletnim pożyciu bo spotkałem piekną pannę OM-D:)

Czasowo nad Bałtykiem

gibberpl
25.07.12, 09:25
Mam też rower ze stopu magnezu:)


Ja mam rower z amelinium i farba już schodzi.

jendrusz
25.07.12, 09:45
Może by zmienić tytuł wątku na quo vadis Kenie Rockwell ? ;).

gietrzy
25.07.12, 09:55
W odpowiednim wątku wkleiłem rycinę autorstwa Canona pokazującą jak firma pozycjonuje tego EOS-M(e too). Bardziej był się martwił czy nowe PENy mają matrycę OMG, czy zrobili 25p, poprawili kodek, dali gniazdko na mic.
Czornyj bardzo trafnie zauważył ile kosztuje Słony Zeiss 24/1.8 a ile Canonowy 22/2 więc spoooko, choć Panas musi mocno popracować nad swoim sensorem.

Janeczek
25.07.12, 10:00
A kto to jest ten cały Ken Rockwell?

Nie mow, ze nie wiesz, przeciez to facet Barbi.

pozdrowionka

dzarro
25.07.12, 10:47
Nie mow, ze nie wiesz, przeciez to facet Barbi.

pozdrowionka
:grin:

hades
25.07.12, 11:11
Ken Rockwell opisując Canona EOS M napisał że jest to pierwszy poważny bezlusterkowiec, zaliczając wszystkie inne systemy bezlusterkowe w tym micro 4/3, do segmentu amatorskiego http://kenrockwell.com/canon/eos-m/m.htm
Rockwell stwierdził, że tylko Canon ma dużą matrycę i szeroki wachlarz obiektywów. Do EOS M póki co dedykowane są tylko dwa szkła :), ale jest adapter do systemu EF-EOS.


Świetny marketing. Jak to świetnie ująłeś "dwa szkła ;)" i adapter, a już mówi się o szerokim wachlarzu i "poważnym" aparacie. Tyle tylko, że przejściówka to przejściówka. Bezlusterkowce to małe aparaty i wymagają szkieł dopasowanych do ich wielkości. Może nie śledzę rynku jak inni, ale zdaje się, że u4/3 ma najbardziej rozbudowaną szklarnie oraz zestaw akcesoriów w tej chwili. Odbywa się to niestety ze szkodą dla 4/3, nad czym nieco ubolewam. Ale mogę sobie ubolewać prywatnie.



Jak można tego Canona oceniać tak wysoko, brakuje w tym body połowy funkcji jakie ma np. OM-D (wizjer, uchylany ekran, różne akcesoria-grip, dwa pokrętła...). A plotki mówią, że Olympus pokaże jeszcze bardziej zaawansowane body w tym systemie.


Jak się w człowieku obudzi wena bajkopisarza to wszystko można napisać :).



Ale... taki stan rzeczy jest dziś. W segmencie kompaktów z wymienną optyką na szarym końcu jest Canon i Nikon. W końcu jeden i drugi wyprodukuje ciekawe body, szkła, rozbuduje system i ogłosi że jest liderem w segmencie profesjonalnych bezlusterkowców. Ale to najwcześniej za 2-3 lata. Uważam, że system micro 4/3 ma tą przewagę, że są w nim dwaj duzi producenci: Olympus i Panasonic.

Ale dlaczego system m 4/3 miałby nie wygrać z takim Canonem? Uważam, że OM-D na dzień dzisiejszy jest daleko przed peletonem.

u4/3 jest tak daleko, że czasami wydaje mi się, iż sam Olympus nie bardzo wie która trasą poprowadzić peleton. A to może oznaczać kontynuacje OM-D, PEN-ów, jakieś modułowe "coś", a nawet bezlustrowe E-7. W tym ostatnim przypadku lustro mi bardziej odpowiada. Elektronika gdy już przestaje widzieć przełącza się w czarnobiel z dodatkowym efektem jednolitej czerni.

Thomasso
25.07.12, 11:23
Ja mam rower z amelinium i farba już schodzi.

Wiadomo. Przeca amelinium sie nie maluje ;-)

T.

hadan
25.07.12, 13:31
Uważam, że OM-D na dzień dzisiejszy jest daleko przed peletonem.

I się nie mylisz. Jestem z Tobą. Nie tylko jest, ale i będzie!!!
Ja tam wierzę w wujka Olka.

Pozdrawiam

fret
25.07.12, 13:37
Na początku duży 4/3 też był daleko przed peletonem, a potem się okazało, że peleton pojechał w innym kierunku. Obawiam się, że skończył się monopol, zaczyna się walka.

skrzynka97
25.07.12, 13:41
w sensie: skończyła się walka ma megapiksele, zaczęła się walka na jakość matryc?

fret
25.07.12, 13:42
Raczej na koncepcje rozwoju bezluster.

epicure
25.07.12, 13:42
w sensie: skończyła się walka ma megapiksele, zaczęła się walka na jakość matryc?

Raczej zaczęła się walka na megapiksele przy jednoczesnym zachowaniu wysokiej jakości obrazowania.

Mcarto
25.07.12, 13:44
Hehe - to w s100 dali przycisk funkcyjny i jeszcze pierścień wokół obiektywu do którego można przypisac kilka funkcji a wykastrowali bezlusterkowca:D
Ten Canon jest ładny, posiada matrycę APS-C a poprzez adapter bedzie można podpiąc wieeellleee szkieł ale co z tego...

Ciekaw jestem tego drugiego bezlusterkowca.

Vindex
25.07.12, 13:49
PS. I od kiedy jest na etacie w dziale PR Canona?

Od zawsze? Ken jest generalnie w PR dep u kazdego kto go sponsoruje. A tego typu stwierdzenia tylko potwierdzja ze jego strone nalezy omijac szerokim lukiem ...

Mcarto
25.07.12, 14:00
Od zawsze? Ken jest generalnie w PR dep u kazdego kto go sponsoruje. A tego typu stwierdzenia tylko potwierdzja ze jego strone nalezy omijac szerokim lukiem ...

Nie przesadzajmy - Ken żyje ze sponsoringu i nie raz zachwalał produkty rożnych producentów ale jego blog jest b.ciekawy i można tam znaleźć sporo informacji.

nightelf
25.07.12, 14:25
To, że mikro 4/3 tworzy dwóch producentów jest i siłą i słabością tego systemu.
Jak na razie to żaden inny system bezlusterkowy nie ma tylu szkieł i body.
Canon jest dalej w lesie niż Sony, które przecież nieraz krytykowano za małą ilość szkieł.
Ciężko też pewnie będzie pracować z małym body Canona + podpięte obiektywy z dużego systemu.

dzarro
25.07.12, 14:27
Na początku duży 4/3 też był daleko przed peletonem, a potem się okazało, że peleton pojechał w innym kierunku. Obawiam się, że skończył się monopol, zaczyna się walka.

Z tym, że Canon ma na razie tankietki a tandem Oly/Panas posiada już T-34. A biorąc po uwagę, że Canon jest firmą bez odpowiedniego potencjału technologicznego(w porównaniu z Panasem, Sony czy Samsungiem) to ja bym się raczej Tygrysów i Panter po nich nie spodziewał. To, że ostatnie aparaty Canona wypadają tak słabo nie wynika z ich sknerstwa i strategii tylko z faktu, że oni nie są już w stanie wypuścić konstrukcji, która dorównywałaby konkurencji. Canon przypomina trochę amerykańskie firmy motoryzacyjne - jeszcze parę lat temu wydawało się, że to potęga, a teraz to już nic się nie wydaje - bo niczego nie ma...

pers
25.07.12, 14:32
Moim zdaniem Canon nie ma innego wyjścia – coraz większej liczbie ludzi z różnych powodów nie odpowiadają typowe kompakty a lustrzanki są dla nich za wielkie.

epicure
25.07.12, 14:33
Chyba trochę przesadzasz, dzarro. Canon robi minimum, jakie musi robić, żeby utrzymać pozycję. Póki co mu to wystarczy.

gietrzy
25.07.12, 14:41
To, że mikro 4/3 tworzy dwóch producentów jest i siłą i słabością tego systemu.
Jak na razie to żaden inny system bezlusterkowy nie ma tylu szkieł i body.

Mało, żaden inny system nie ma takiego odjechanego AF. To nie przypadek, że te obiektywy mają oznaczenie STM zamiast USM.


Canon jest dalej w lesie niż Sony, które przecież nieraz krytykowano za małą ilość szkieł.

I tak i nie :shock:?
Zależy czego się wymaga od takiego produktu. Dla mnie do tego Ixusa wystarczyłby jeszcze naleśnik 55/2 i koniec. Takie coś mogą pokazać w Kolonii.

dzarro
25.07.12, 14:47
Chyba trochę przesadzasz, dzarro. Canon robi minimum, jakie musi robić, żeby utrzymać pozycję. Póki co mu to wystarczy.

Może przesadzam - ale wydaje mi się, że jak Canon wprowadzał tę swoją 18-pierdylową matrycę to m4/3 raczkowało. A teraz m4/3 jest juz w innej epoce a Canon dalej tłucze tę swoją średnio udaną osiemnastkę. Co oni robią poza foto i drukarkami czy innymi xero? Samsung czy Sony to mogą sobie super matryce wymyślać bo jednocześnie pracują nad dziesiątkami innych rozwiązań. Wszystkie przykłady pokazują, że firmy o zbyt wąskim zakresie działalności - nawet Nikon - musza znać swoje miejsce w szeregu i kooperować z silniejszymi. Oczywiście oni mogą jeszcze długo jechać na swoim imidżu - może nawet cichcem kupować od kogoś matryce, pytanie tylko - od kogo.

nightelf
25.07.12, 14:54
Ja bym się o Canona nie martwił, to firma z potencjałem, która przypadkiem wypracowuje zysk, w odróżnieniu od niektórych kolosów.
Canon robi też matryce OLED, półprzewodniki, rzutniki multimedialne i jeszcze parę rzeczy.
Sony za to ostatnio odnotowuje straty, w audio dawno stracili pierwsze miejsce, w elektronicznej rozrywce też nie są najlepsi. Jakoś nie radzą sobie najlepiej.

epicure
25.07.12, 15:12
...teraz m4/3 jest juz w innej epoce a Canon dalej tłucze tę swoją średnio udaną osiemnastkę.

Dobra, dobra... Póki co to ta "matryca z innej epoki" pojawiła się jak na razie tylko w jednej puszce. Cała reszta to jeszcze poprzednia epoka albo nawet gorzej - wszystkie PENy i Panasy. Jak Panas tłukł mocno przeciętne 12-megapikselowe LiveMOSy to było dobrze. Robi to nadal, ale to już nieistotne, bo w jednym Olku pojawiła się lepsza matryca i teraz można się poznęcać nad Canonem. Czy to aby nie trąci trochę hipokryzją?


Co oni robią poza foto i drukarkami czy innymi xero? Samsung czy Sony to mogą sobie super matryce wymyślać bo jednocześnie pracują nad dziesiątkami innych rozwiązań.

Jakoś nie dostrzegam zalet dla produkcji matryc, jakie płynęłyby z doświadczenia w produkcji telewizorów i odkurzaczy. Sony ostatnio robi porządne matryce, ale to dlatego, że po prostu się przyłożyli. Nie pomogły mu w tym Walkmany, tak jak Canonowi nie pomogą kalkulatory, a Olympusowi dyktafony.


Wszystkie przykłady pokazują, że firmy o zbyt wąskim zakresie działalności - nawet Nikon - musza znać swoje miejsce w szeregu i kooperować z silniejszymi.

Które przykłady?


Oczywiście oni mogą jeszcze długo jechać na swoim imidżu - może nawet cichcem kupować od kogoś matryce, pytanie tylko - od kogo.

A co za różnica, czy kupią, czy sami wyprodukują? Niech kupią od Zelmera albo wykupią know-how od Electroluksa. Nasza wiedza na ten temat jest zerowa i wszelkie rozważania są tu tak samo bezsensowne, jak to, skąd Volkswagen będzie brał silniki, bo np. już go wyprzedziła Toyota, która robi silniki cichsze, bardziej oszczędne i bardziej pachnące. Dajcie spokój...

Mcarto
25.07.12, 15:28
A coś sobie przypomniałem.
Jak wygląda ostrzenie po kontraście u Canona? Jak pamiętam to Live View u Canona był jednym z najsłabszych i musieli popracować nad tym jeśli chcą zawojować w segmencie bezlusterkowców.

sando
25.07.12, 15:35
Mam podobne wrażenie jak epicure, Canon daje minimum tego co musi aby dany produkt dobrze sprzedać. Dobrym przykładem na to jest seria 5D. W 5D MKII mógł dać lepszy AF, ale bardziej mu się opłacało dać słabszy. 5D MKII i tak sprzedał się bardzo dobrze, a jednocześnie bardzo dobrze sprzedaje się teraz 5D MKIII. Podobnie jest z wieloma innymi produktami. Po prostu nie opłaca się dać od razu idealnego aparatu, bo potem ludzie nie będą mieli powodów do kolejnego zakupu. Moim zdaniem to jest kwestia strategii, a nie potencjału. I jak widać po wynikach finansowych taka strategia bardzo się Canonowi opłaca. A jakie technologie Canon skrywa w swoich szufladach to my i tak nie wiemy.

nyny
25.07.12, 15:50
Mało, żaden inny system nie ma takiego odjechanego AF. To nie przypadek, że te obiektywy mają oznaczenie STM zamiast USM.
Pobaw sie nikonem 1, mysle ze zweryfikujesz swoje poglady dotyczace odjechanego AF.

pozdro

dzarro
25.07.12, 15:55
Mnie od tej firmy odrzuca - właśnie za taką postawę robienia łaski. Czyli jak się to mówi - "Łaski bez"! :wink:

Darekw1967
25.07.12, 16:00
Witam !

Ciesze sie, ze pojawia sie nastepna konkurencja dla Olympusa no i ciesze sie, ze dali matryce APS-C.

Pozdrawiam

sando
25.07.12, 16:20
Mnie od tej firmy odrzuca - właśnie za taką postawę robienia łaski. Czyli jak się to mówi - "Łaski bez"! :wink:

Mi też to niezbyt się podoba. Ale przecież firma nie jest po to aby robić klientowi dobrze tylko po to aby osiągać zyski. A osiąganie zysków jak na razie wychodzi im bardzo dobrze. Więc nie uczmy ich biznesu. Jedyne co możemy na to poradzić to wybrać sprzęt konkurencji (jeśli jest lepszy).

Jd
25.07.12, 19:26
Tak czytam , czytam i nijak mi to nie pasuje do tytułu wątku:)

thedoc
25.07.12, 22:43
Tak czytam , czytam i nijak mi to nie pasuje do tytułu wątku:)

no trochę się ma :) takie ogólne dywagacje.
w canonie od dawna rządzą marketingowcy, potrzeby klienta nie są najważniejsze, najważniejsza jest sprzedaż i wprowadzanie kolejnych zmian, nowości, bo o tym się piszę, to robi łatwe wejście PRowe, marketingowcy określają produkt i jego strategię a klient ma to zaakceptować, ogólnie zawsze jest najważniejsza sprzedaż, jednak wypuszczając nowe produkty taki Olympus w systemie m4/3 czy Panasonic stara się odczytać potrzeby klientów i dostosować do nich produkt, czego przykładem jest OMD E-5.
Gdzieś przeczytałem, że Oly ma zrezygnować z Penów i ich więcej nie rozwijać. Oto jest pytanie: dokąd zmierza m4/3. Bo ja Peny bardzo lubię!

Fotomaniac
26.07.12, 00:18
Systematycznie przeglądam kilka różnych stron fotograficznych, tych poważnych i tych mniej poważnych, do tej drugiej kategorii zaliczam stronę Rockwella.
Od początku jej istnienia, "panował" tam głównie Nikon, jako zbawienie dla wszystkich. Od chwili pojawienia się na rynku Canona 5D, Ken dostrzegł również istnienie Canona. Czasem Ken "wrzucał" kilka informacji na temat marki Leica, by było trochę ekskluzywnie.
Tak więc stronę KR traktuję "lajtowo" tak jak Ken inne systemy.

:)

hadan
26.07.12, 09:24
Gdzieś przeczytałem, że Oly ma zrezygnować z Penów i ich więcej nie rozwijać. Oto jest pytanie: dokąd zmierza m4/3. Bo ja Peny bardzo lubię!

Informacja mało prawdopodobna bo Peny stanowią bardzo znaczący udział w dochodach firmy.
Za 7 tygodni w Kilonii się przekonamy.

fret
26.07.12, 09:42
Informacja mało prawdopodobna bo Peny stanowią bardzo znaczący udział w dochodach firmy.
...

Na jakich danych się opierasz? Mnie też rezygnacja z penów wydaje się mało prawdopodobna.

pers
26.07.12, 09:55
Rezygnacja z tego segmentu w dobie iphonow i innych tele-zamiennikow kompaktow bylaby szalenstwem. Moim zdaniem firmy musza rozwijac wlasnie ten segment bo era malych kompaktow za kilka lat moze dobiec konca. PENy i inne systemy micro moga stac sie glownym graczem na rynku foto - czysty marketing - mala wielkosc a jakosc lustrzanki.

gietrzy
26.07.12, 09:56
E-PM2 i E-PL5 to PENy, które ujrzymy za około miesiąc :)

dzarro
26.07.12, 10:07
No to jeszcze wrócę na chwilę do casusu Canona.

Nie interesuje się motoryzacją, ale pamiętam że ładnych parę(może nawet paręnaście) lat temu przeglądałem pisemko, w którym był test bodaj jakiegoś opla i hyundaia. Generalnie w prawie wszystkich aspektach nieco lepszy był samochód koreański, ale końcowa konkluzja była taka, że lepszy jest opel. Redaktorzy wymyślili sobie bowiem dodatkową, dość wysoko punktowaną, kategorię pod tytułem: wizerunek marki, w której to – i trudno się dziwić – znacznie lepiej wypadł wówczas opel. Wyszło więc na to, ze choć słabszy to jednak lepszy. W motoryzacji można jeszcze takie kryterium zrozumieć, może być istotne przy odsprzedaży.
Fakt, że „zaczarować” konsumentów i rozmaitych redaktorów magią swojej marki Canon potrafi jak nikt inny. I na potwierdzenie tej tezy nie trzeba szukać nawet argumentów tak humorystycznych jak wypociny Pana Kaowca(już zapomniałem nazwiska). Biorę na przykład do ręki najnowszy numer Digital Camera(czy jak to tam zwą) gdzie mamy wstępny test Pasikonika G-5 oraz pełny test Canona 650D. Panas generalnie budzi niedosyt – jakość zdjęć wiadomo słaba(ale oni tylko JPG testują – więc trudno się dziwić), zaletą jest duża wygoda obsługi, ale kolejną wadą – uwaga! – duże rozmiary. Przechodzimy teraz do testu Canona i dowiadujemy się, że ten model to „poprawienie bardzo dobrego” a jedną z zalet jest to, że aparat jest… mały i zgrabny. Oba teksty pisał ten sam autor, Canon waży ponad 570 gram, a Panas niecałe 400 prócz tego w każdym wymiarze ma o jakieś 10 mm mniej. Z opisu wynika zresztą, że Canon nie ma ani jednego przycisku definiowanego(Panas ma chyba 2 albo 3) – patentu z przełączanym kółkiem(który Panas zerżnął od Canona) w tym modelu też nie dostaniemy. Jakość zdjęć Canona jest oczywiście znakomita mimo, że nie dorównuje Sony A-37.. Sęk w tym, że Canon kosztuje 3500 zł a Sony 2000 zł, nawet A-57, a więc aparacik prawie w każdym aspekcie lepszy od 650-D kosztuje prawie 20% taniej…
Podobne kwiatki mamy w „FOTO” gdzie był ostatnio test 5D MkIII oraz D-800. Aparaty kosztują teraz mniej więcej tyle samo, ale tylko wśród wad tego ostatniego wskazano… za wysoką cenę.
Ja oczywiście zdaje sobie sprawę, że na takie kwiatki składa się szereg różnych czynników, ale nie mogę też oprzeć się wrażeniu, że mam do czynienia za stanem jakiejś zbiorowej hipnozy.

---------- Post dodany o 10:07 ---------- Poprzedni post był o 10:03 ----------

PS> wpisy jak najbardziej na temat - w końcu wątek rozpoczął się od tezy z blogu Pana Kaowca, że dopiero od premiery Canona bezluserkowce wchodzą w złotą erę...

epicure
26.07.12, 10:14
Ale niekompetentne testy nie mają nic wspólnego z "magią marki" Canona. O czymś takim mówić można chyba tylko w przypadku Leiki.

fret
26.07.12, 10:31
Canon jest be, ale to jednak ta firma wyznacza trwałe trendy w fotografii ery cyfrowej: pierwsza lustrzanka dla mas (300D), pierwsze cyfrowe FF dla mas (5D). Wcześniej genialny bagnet ef, napęd AF w obiektywie.

sando
26.07.12, 12:00
Olympus też wyznaczył kilka trendów (czyszczenie matrycy, pierwsza lustrzanka z szybkim LV, pierwszy system bezlusterkowy do spółki z Panasonikiem). Inni też dołożyli swoje cegiełki.

hadan
26.07.12, 13:00
Olympus też wyznaczył kilka trendów

Zgadzam się z Tobą i powiem więcej - uważam, że Olympus jest najbardziej innowacyjną
firmą w branży. I nikt mnie nie przekona pojedynczymi przykładami. Trzeba patrzeć
na całość w dłuższej perspektywie czasu.

Pozdrawiam

---------- Post dodany o 13:00 ---------- Poprzedni post był o 12:58 ----------


Na jakich danych się opierasz?

Na statystykach sprzedaży i raportach finansowych.

apz
26.07.12, 13:02
Zgadzam się z Tobą i powiem więcej - uważam, że Olympus jest najbardziej innowacyjną
firmą w branży. I nikt mnie nie przekona pojedynczymi przykładami. Trzeba patrzeć
na całość w dłuższej perspektywie czasu.

Pozdrawiam

---------- Post dodany o 13:00 ---------- Poprzedni post był o 12:58 ----------



Na statystykach sprzedaży i raportach finansowych.

Poza fatalną historią z AF,który do dziś nie jest rozwiązaniem wiodącym , się zgodzę.

Darekw1967
26.07.12, 13:24
Witam !

Olympus nie przejal innych pomyslow i nie wprowadzil laczenie w puszce fot w HDR, 14-bitowych RAW-ow oraz uniwersalnego formatu DNG ;)
Nie wprowadzil w puszce odbiornika GPS choc wiadomo, ze malpki Sony czy Canon takie cus maja ;)

Pozdrawiam

sando
26.07.12, 13:26
To dodam jeszcze, aby było bardziej w temacie, że bardzo podoba mi się w micro 4/3 to, że Olympus w swoich bezlusterkowcach stosuje stabilizację matrycy. Oly ma przez to przewagę nad konkurencją, bo ma ułatwione projektowanie szkieł. Łatwiej może robić szkła wysokiej klasy. I dzięki temu obiektywy mogą być też mniejsze, co jeśli chodzi o bezlusterkowce jest też ważne. Dziwię się, że Sony zrezygnowało z tego rozwiązania w NEXach. Efekt jest taki, że Oly 45mm f/1.8 jest malutki, a stabilizowany Sony 50mm f/1.8 OSS jest dość spory.

epicure
26.07.12, 13:33
No to jeśli Olek jest taki innowacyjny, to ja mam dla niego pomysł do zrealizowania: odczepiany wyświetlacz LCD, który łączy się bezprzewodowo z puszką i umożliwia jej sterowanie przez dotykowy ekran :) Myślę, że kiedyś coś takiego się pojawi w produkcji. Ciekawe kiedy i kto pierwszy...

pers
26.07.12, 13:44
E-PM2 i E-PL5 to PENy, które ujrzymy za około miesiąc :)

Wiadomo coś więcej o tych PENach? A gdzie E-Pl4?

gietrzy
26.07.12, 13:54
Wiadomo coś więcej o tych PENach?

Na tą chwilę wspomina o nich admin 43R; czytaj: nie wiemy nic.

hadan
26.07.12, 13:58
Witam !

Olympus nie przejal innych pomyslow i nie wprowadzil laczenie w puszce fot w HDR, 14-bitowych RAW-ow oraz uniwersalnego formatu DNG ;)

A czy musiał ? Pokaż mi aparat który ma wszystkie wymienione przez Ciebie funkcje.

Nie wprowadzil w puszce odbiornika GPS choc wiadomo, ze malpki Sony czy Canon takie cus maja ;)Pozdrawiam

Jesteś w błędzie , w dwóch modelach jest GPS i kompas. Jeden z nich posiadam.

gietrzy
26.07.12, 14:00
Jak dla mnie to trochę za mało tu Dżedai... do hydeparku? ładnie proszę.

Roba66
26.07.12, 14:06
No to jeśli Olek jest taki innowacyjny, to ja mam dla niego pomysł do zrealizowania: odczepiany wyświetlacz LCD, który łączy się bezprzewodowo z puszką i umożliwia jej sterowanie przez dotykowy ekran :) Myślę, że kiedyś coś takiego się pojawi w produkcji. Ciekawe kiedy i kto pierwszy...
No i żeby miał gniazdo na kartę micro sim. By sprawdzić pocztę i wysłać fotki na Facebooka ;)

hadan
26.07.12, 14:07
No to jeśli Olek jest taki innowacyjny, to ja mam dla niego pomysł do zrealizowania: odczepiany wyświetlacz LCD, który łączy się bezprzewodowo z puszką i umożliwia jej sterowanie przez dotykowy ekran :) Myślę, że kiedyś coś takiego się pojawi w produkcji. Ciekawe kiedy i kto pierwszy...

Coś podobnego już jest, Dobas to ma i pokazał na forum. Tylko niezależnego
producenta i z oddzielnym ekranem. Cena około 600zł.

sando
26.07.12, 14:08
No to jeśli Olek jest taki innowacyjny, to ja mam dla niego pomysł do zrealizowania: odczepiany wyświetlacz LCD, który łączy się bezprzewodowo z puszką i umożliwia jej sterowanie przez dotykowy ekran :) Myślę, że kiedyś coś takiego się pojawi w produkcji. Ciekawe kiedy i kto pierwszy...
Podobno te nowsze Samsungi NX, które mają wifi można sterować smartfonem. Coś takiego widziałem na YT w jednej z prezentacji systemu, ale nie pamiętam czy to było tylko prototypowe rozwiązanie, czy już finalne.

skrzynka97
26.07.12, 14:13
Wiadomo coś więcej o tych PENach? A gdzie E-Pl4?

E-PL4 nie ma i nie będzie. Tak jak Lumix G4.
Za wikipedią: "W Japonii "cztery" jest uważane za pechowe. Wymowa liczebnika ("Shi") jest identyczna jak wymowa wyrazu "śmierć", dlatego w japońskich budynkach nie występuje czwarte, pechowe piętro (po trzecim jest piąte), ludzie zmieniają numery swoich mieszkań i telefonów w obawie przed feralną liczbą."

epicure
26.07.12, 14:15
Co za idioci... Pewnie część z nich nawet by nie tknęła Nikona D4 ;)

dzarro
26.07.12, 14:24
Co za idioci... Pewnie część z nich nawet by nie tknęła Nikona D4 ;)

Jako fan japońskich horrorów to ja jednak ich rozumiem. Jeszcze jakaś nieumarła cholera z długim czarnym włosiem się przyczepi albo na zdjęciach jakieś duchy zaczną się pojawiać...

fret
26.07.12, 14:27
W rozwiązaniach szczegółowych Olek ma oczywiście sporo sukcesów, ale nie w wyznaczaniu długoterminowych trendów. Można wymienić choćby przespanie epoki AF w lustrzankach, ślepa uliczka aparatów typu "bridge" (lustrzanka z niewymienną optyką), obecnie ślepa uliczka z dużym 4/3. Wejście Canona w bezlusterkowce powinno dać pozytywny efekt i tu się z Kenem zgadzam. Nikon próbował ominąć problem przy pomocy małej matrycy. Chwała Canonowi, że podjął wyzwanie Olka i potraktował temat poważnie (nie mam tu na myśli korpusu, tylko rozwiązanie systemowe, lepsze korpusy z pewnością się pojawią). Jeśli przejściówka zapewni dobrą współpracę ze starymi szkłami, to cena takiego 75/1,8 bardzo szybko spadnie o połowę i trzeba się z tego cieszyć.

nyny
26.07.12, 14:33
Co za idioci... Pewnie część z nich nawet by nie tknęła Nikona D4 ;)

he he he
A ten ficzer nawet dziala i to niezle.
Testowany z tablecikiem ejpla, generalnie dziala ze wszystkim gdzie mozna http wyswietlic :)

pozdro

dzarro
26.07.12, 15:01
W rozwiązaniach szczegółowych Olek ma oczywiście sporo sukcesów, ale nie w wyznaczaniu długoterminowych trendów. Można wymienić choćby przespanie epoki AF w lustrzankach, ślepa uliczka aparatów typu "bridge" (lustrzanka z niewymienną optyką), obecnie ślepa uliczka z dużym 4/3. Wejście Canona w bezlusterkowce powinno dać pozytywny efekt i tu się z Kenem zgadzam. Nikon próbował ominąć problem przy pomocy małej matrycy. Chwała Canonowi, że podjął wyzwanie Olka i potraktował temat poważnie (nie mam tu na myśli korpusu, tylko rozwiązanie systemowe, lepsze korpusy z pewnością się pojawią). Jeśli przejściówka zapewni dobrą współpracę ze starymi szkłami, to cena takiego 75/1,8 bardzo szybko spadnie o połowę i trzeba się z tego cieszyć.

Nic nie kumam. Canon wypuścił mydelniczkę i dwa szkła - nawet jeszcze nie wiadomo czy te 22 mm są na pewno takie super. Zresztą praktycznie wszyscy producenci systemów bezluterkowych mają w ofercie udane lub bardzo udane, jasne szkła z zakresem 40-50 mm dla FF. Na czym polega ta powaga, czy wręcz "chwała" Canona? Dla mnie najbardziej innowacyjne - od czasu m4/3 - jest podejście Pentaxa bo oni jako jedyni, nie bawiąc się w groteskowe przejściówki przypinane do breloczków, postawili znak równości między systemem bezlusterkowym a swoim bazowym bagnetem K. Ten K-1 to na razie nisza, ale nie mają już żadnych przeszkód "ideologicznych", żeby jako pierwsi wypuścić solidnego, dużego EVIL-a bez lustra ( bagatela, AF musi być tylko dobry i wizjer) i nie narażać swoich fanów na dylematy czy wchodzić w drugi, trzeci czy sto trzeci system. Canon na razie łaskawie przyłączył się do peletonu. Nie wiem, może liczy na to, że rozłożą przed nim, jak przed Królem, czerwony dywan - i reszta stawki, onieśmielona obecnością czempiona, zacznie się sama z siebie na tym dywanie przewracać? Wtedy można by otworzyć kolejny rozdział w dziejach przemysłu fotograficznego i do woli zapychać markety małpkami z APSC po 5 kpln sztuka.

epicure
26.07.12, 15:06
Canon na razie łaskawie przyłączył się do peletonu. Nie wiem, może liczy na to, że rozłożą przed nim, jak przed Królem, czerwony dywan - i reszta stawki, onieśmielona obecnością czempiona, zacznie się sama z siebie na tym dywanie przewracać?

Nie wiem, co palisz, ale rzuć to lepiej ;) Canon liczy, że mu skapnie trochę siana z kieszeni klienta, który chce sobie kupić bezlusterkowca, bo jego sąsiad już sobie kupił. Nie ma w tym żadnej filozofii czerwonego dywanu.

Darekw1967
26.07.12, 15:09
Jesteś w błędzie , w dwóch modelach jest GPS i kompas. Jeden z nich posiadam.

Witam !

A jaki to model Olka z GPS i kompasem ?

A mozesz mi wskazac, ktory Olek ma choc jedno z rozwiazan o ktorych pisalem ? (laczenie HDR w puszcze, 14-bitowy RAW, format DNG )
Przypominam, ze nie sa to na obecne czasy... najnowsze pomysly.

Piszesz, ze Olek nic nie musial i to jest odpowiedz ze aby cos Olek chcial zrobic ktos musi im podebrac odpowiednio wielu klientow
zanim dojda do wniosku, ze musi MUSIEC... cos zmieniac ;)

Pozdrawiam

dzarro
26.07.12, 15:25
Nie wiem, co palisz, ale rzuć to lepiej ;) Canon liczy, że mu skapnie trochę siana z kieszeni klienta, który chce sobie kupić bezlusterkowca, bo jego sąsiad już sobie kupił. Nie ma w tym żadnej filozofii czerwonego dywanu.

Ja jadę na jogurtach i batonach, biała i zielona herbatka, roibos - to są moje dragi . Co do oceny postawy Canona to się zgadzam. Nawet jak "patent" z czerwonym dywanem nie wypali, to można koronę zamienić na kapelusz: zawsze parę drobnych wpadnie - jak się go wyciągnie w odpowiednim miejscu i odpowiednim czasie...

fret
26.07.12, 15:40
Strach się bać, czego do jogurtów teraz dodają...

skrzynka97
26.07.12, 15:52
Wejście Canona w bezlusterkowce powinno dać pozytywny efekt i tu się z Kenem zgadzam. Nikon próbował ominąć problem przy pomocy małej matrycy. Chwała Canonowi, że podjął wyzwanie Olka i potraktował temat poważnie ...
W takim razie dlaczego EOS M jest tym "pierwszym" bezlusterkowcem. Sony od 2010 robi bezlusterkowce z 1.5 calową matrycą. Ken chyba mocno uogulnił temat. Równie dobrze "pierwszym" bezlusterkowcem może być Nikon 1, bo można do niego za pomocą adaptera podpiąć dziesiątki Nikkorów. Równie dobrze "pierwszym" bezlusterkowcem może być Lumix G1, pierwszy z systemu m4/3. Równie dobrze może być to E-M5, bo jest solidny i mocno zaawansowany.

nightelf
26.07.12, 16:02
Strach się bać, czego do jogurtów teraz dodają...
Do niektórych czerwonych jogurtów dodają koszenilę "organiczny związek chemiczny, naturalny ciemnoczerwony barwnik pozyskiwany z wysuszonych, zmielonych owadów, zwanych czerwcami kaktusowymi".

Kto by się przejmował co sądzi o rynku jakiś tam człowiek?
Blog przyjmie wszystko.
Ja też na swoim mogę wieszczyć nadejście ery Olympusa, czy innego Panasonica (żebym tylko jeszcze miał bloga).
Choć fakt, ja nie jestem znany :wink:

Mimo wszystko dobrze, że Canon też coś zrobił, pomoże to w popularyzacji idei aparatów bez lustra.

fret
26.07.12, 16:04
W takim razie dlaczego EOS M jest tym "pierwszym" bezlusterkowcem. Sony od 2010 robi bezlusterkowce z 1.5 calową matrycą. Ken chyba mocno uogulnił temat. Równie dobrze "pierwszym" bezlusterkowcem może być Nikon 1, bo można do niego za pomocą adaptera podpiąć dziesiątki Nikkorów. Równie dobrze "pierwszym" bezlusterkowcem może być Lumix G1, pierwszy z systemu m4/3. Równie dobrze może być to E-M5, bo jest solidny i mocno zaawansowany.

Nie jest pierwszym, ale wejście Canona jest jak budowa hipermarketu na osiedlu, na którym rządziły sklepiki osiedlowe. Nikona nie liczę, bo nie potraktował bezluster poważnie. Teraz będzie musiał wybudować swój hipermarket.

skrzynka97
26.07.12, 16:33
Nie jest pierwszym, ale wejście Canona jest jak budowa hipermarketu na osiedlu, na którym rządziły sklepiki osiedlowe. Nikona nie liczę, bo nie potraktował bezluster poważnie. Teraz będzie musiał wybudować swój hipermarket.
Dobrze wiemy jak wygląda wejście hipermarketu. Sklepiki upadają. Tu jest inaczej.
Na rynku bezlusterkowców spodziewam się ostrej walki. Do tego jest kryzys, poczatek wieku, globalizacja nie jest już na topie, przy tej okazji może dojść do zmiany układu sił. Podobnie jest w np. w motoryzacji, czy u producentów tv.

fret
26.07.12, 16:41
Dobrze wiemy jak wygląda wejście hipermarketu. Sklepiki upadają. Tu jest inaczej.
Na rynku bezlusterkowców spodziewam się ostrej walki. Do tego jest kryzys, poczatek wieku, globalizacja nie jest już na topie, przy tej okazji może dojść do zmiany układu sił. Podobnie jest w np. w motoryzacji, czy u producentów tv.

Jedne padają, inne przekształcają się w delikatesy dla bardziej wybrednego konsumenta i działają dalej. Z pewnością kończy się era sprzedawania zwykłych szkieł za kosmiczne pieniądze i to jest chyba dobre dla wszystkich :)

Vindex
26.07.12, 18:28
W takim razie dlaczego EOS M jest tym "pierwszym" bezlusterkowcem. Sony od 2010 robi bezlusterkowce z 1.5 calową matrycą. Ken chyba mocno uogulnił temat. Równie dobrze "pierwszym" bezlusterkowcem może być Nikon 1, bo można do niego za pomocą adaptera podpiąć dziesiątki Nikkorów. Równie dobrze "pierwszym" bezlusterkowcem może być Lumix G1, pierwszy z systemu m4/3. Równie dobrze może być to E-M5, bo jest solidny i mocno zaawansowany.

Ken dobral tak kryteria zeby pasowaly do Canona :) Zarowno Sony jak i Pentax pojawily sie wczesniej (jesli mowa o bezlusterkowcu APSC) i jak znam matryce Canona to oba beda lepsze jakosciowo. Ale Ken pewnie osiagnie to co chcial (wiekszy ruch na stronie) ...

---------- Post dodany o 18:28 ---------- Poprzedni post był o 18:09 ----------


Jedne padają, inne przekształcają się w delikatesy dla bardziej wybrednego konsumenta i działają dalej. Z pewnością kończy się era sprzedawania zwykłych szkieł za kosmiczne pieniądze i to jest chyba dobre dla wszystkich :)

Nie wiem czemu to akurat Canonowy bezlusterkowiec mialby cos zmienic w tym temacie - mozesz mnie oswiecic?

skrzynka97
26.07.12, 18:43
Jedne padają, inne przekształcają się w delikatesy dla bardziej wybrednego konsumenta i działają dalej. Z pewnością kończy się era sprzedawania zwykłych szkieł za kosmiczne pieniądze i to jest chyba dobre dla wszystkich https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif
Szkła w m4/3 też mają kosmiczne ceny, np.: Leica 25mm; M.Z 12mm; Lumixc 12-35mm; Lumix 7-14mm

gibberpl
26.07.12, 21:15
Szkła w m4/3 też mają kosmiczne ceny, np.: Leica 25mm; M.Z 12mm; Lumixc 12-35mm; Lumix 7-14mm

Dobre zawsze było też drogie. Tylko żółty i czerwony rozpieszczają sensownymi stałkami za circa 1000-1500 zł.

thedoc
26.07.12, 22:21
Szkła w m4/3 też mają kosmiczne ceny, np.: Leica 25mm; M.Z 12mm; Lumixc 12-35mm; Lumix 7-14mm

Tu się zgadzam w 100%, m43 to nie jest tani system, jak mogło by się wydawać. Z drugiej strony jak się spojrzy na ceny stałek klasy L u żółtych i czerwonych, to nie jest tak źle. Za dobre rzeczy się płaci: PL25/1,4 MU12mm, 75mm itp.

Jan_S
27.07.12, 08:18
Tu się zgadzam w 100%, m43 to nie jest tani system, jak mogło by się wydawać. Z drugiej strony jak się spojrzy na ceny stałek klasy L u żółtych i czerwonych, to nie jest tak źle. Za dobre rzeczy się płaci: PL25/1,4 MU12mm, 75mm itp.

Możesz podać konkretne zestawienia? pary (trójeczki) obiektywów m4/3 v N v C bo tak dokładnie to nie wiem co porównujesz.

epicure
27.07.12, 08:26
Mikro 4/3 jest tak samo drogie, jak każdy inny system. Jedne rzeczy są tańsze, inne droższe - średnio wychodzi na to samo.

Darekw1967
27.07.12, 09:20
Witam !

EOS Tamron AF SP 90 f/2.8 Di cena 1685 zl
m4/3 m.Zuiko 45mm 1.8 cena 1045 zl

EOS Canon EF 28mm f/2.8 cena 799 zl
m4/3 Panasonic 14mm/2.5 cena 999 zl

EOS Canon EF 50mm /1.8 II cena 425 zl
m4/3 PANASONIC 20mm/1.7 cena 1600 zl

Wychodzi, ze EOS = 2909 zl
m4/3 = 3644 zl

Wynika z tego, ze EOS jest tanszy o ile nie wezmiemy pod uwage szkiel "L".
Z drugiej strony EOS ma do wyboru szkla z analogow na FF.

Pozdrawiam

epicure
27.07.12, 09:25
Wychodzi, ze EOS = 2909 zl
m4/3 = 3644 zl

Który EOS? Pewnie jakiś FF, skoro wybrałeś akurat takie ogniskowe w zestawieniu. To dolicz jeszcze do tego cenę puszki.

fret
27.07.12, 09:27
Witam !

EOS Tamron AF SP 90 f/2.8 Di cena 1685 zl
m4/3 m.Zuiko 45mm 1.8 cena 1045 zl

EOS Canon EF 28mm f/2.8 cena 799 zl
m4/3 Panasonic 14mm/2.5 cena 999 zl

EOS Canon EF 50mm /1.8 II cena 425 zl
m4/3 PANASONIC 20mm/1.7 cena 1600 zl

Wychodzi, ze EOS = 2909 zl
m4/3 = 3644 zl

Pozdrawiam

Ale to jest porównanie z FF i do tego w EOS-ie makro gratis i dużo większa możliwość zabawy GO..

Darekw1967
27.07.12, 09:32
Witam !

Zalozylem, ze ktos ma 3 szkla stalki 14mm, 20mm, 45mm (bo takie sa w mikro 4/3).
Natomiast EOS ma znacznie wiecej szkiel do wyboru i mozna dobrac rozne konfiguracje.

Pozdrawiam

Jd
27.07.12, 09:54
Założyłeś tak aby wyszło na niekorzyść m43. Te 28 i 50 to szkła z lat 1987-1992 więc nie moga wiecej kosztować.

sando
27.07.12, 11:24
Witam !

EOS Tamron AF SP 90 f/2.8 Di cena 1685 zl
m4/3 m.Zuiko 45mm 1.8 cena 1045 zl

EOS Canon EF 28mm f/2.8 cena 799 zl
m4/3 Panasonic 14mm/2.5 cena 999 zl

EOS Canon EF 50mm /1.8 II cena 425 zl
m4/3 PANASONIC 20mm/1.7 cena 1600 zl

Wychodzi, ze EOS = 2909 zl
m4/3 = 3644 zl

Wynika z tego, ze EOS jest tanszy o ile nie wezmiemy pod uwage szkiel "L".
Z drugiej strony EOS ma do wyboru szkla z analogow na FF.

Pozdrawiam


1. Nie bierzesz pod uwagę ceny puszki FF. Po dołożeniu puszek twój zestaw byłby dużo droższy.
2. Żadne z tych szkieł do EOSa nie ma stabilizacji, z Olkiem mają wszystkie. Więc nie są to dobre odpowiedniki.
3. Wszystkie te szkła do EOSa są dużo większe i pewnie cięższe niż do m4/3, a dokładając puszkę różnica jest jeszcze większa.
4. Wybrałeś stare szkła FF bo są tanie, skompletuj mi taki zestaw pod EF-S, zobaczymy jak to wyjdzie :lol:

Vindex
27.07.12, 11:45
Witam !

EOS Tamron AF SP 90 f/2.8 Di cena 1685 zl
m4/3 m.Zuiko 45mm 1.8 cena 1045 zl

1. waga 405 gram
2. waga 116 gram



EOS Canon EF 28mm f/2.8 cena 799 zl
m4/3 Panasonic 14mm/2.5 cena 999 zl

1. waga 185 gram
2. waga 55 gram




Canon EF 50mm /1.8 II
EOS Canon EF 50mm /1.8 II cena 425 zl
m4/3 PANASONIC 20mm/1.7 cena 1600 zl


To chyba nie do konca sa odpowiedniki? IMHO bardziej tu pasuje EF 40 2.8 STM za ok 900 PLN - FL i wielkosc zdecydowanie bardziej pasuja
1. waga 130 gram
2. waga 100 gram



Wychodzi, ze EOS = 2909 zl
m4/3 = 3644 zl

Wynika z tego, ze EOS jest tanszy o ile nie wezmiemy pod uwage szkiel "L".
Z drugiej strony EOS ma do wyboru szkla z analogow na FF.

Pozdrawiam

Z 40 STM wychodzi jakies 3400 (EOS) vs 3600 (m43) i 720 g (EOS) vs 271 g (m43). Czyli EOS nie wychodzi praktycznie taniej, jest duzo wiekszy i ciezszy i wymaga body FF (kolejny dodatek wagowy) zeby uzyskac przewage w GO i ekwiwalenty FL. Ja osobiscie wole zestaw m43 ktory miesci mi sie do malej torby, bez problemu podpinanej do paska, niz APSC Canona (ze nie wspomne juz o FF) ktore bedzie wymagalo plecaka/duzej torby

Darekw1967
27.07.12, 11:57
Witam !

Zalozylem to co jest dostepne dla danego systemu pomijajac szkla manual i tak wlasnie wyszlo cenowo.

Przeoczylem jeszcze to szklo i... dla EOS mamy jeszcze taniej:

Zamiast Tamrona 90mm... 1685 zl

EF85mm/1.8 USM za... 1468 zl
m4/3 m.Zuiko 45mm/1.8 cena 1045 zl


Co do stabilizacji...
W tym przypadki jest zbedna... Jezeli masz szkla o jasnosci 1.8 a aparat nie generuje znacznych szumow w cieniach
dla ISO 400-800.


Co do wagi szkiel dla Olympusa bedzie lzej ale tutaj nikt nie mowil, ze szkla Canona bede mniejsze i lzejsze ;)


Pozdrawiam

Vindex
27.07.12, 12:29
Witam !

Co do stabilizacji...
W tym przypadki jest zbedna... Jezeli masz szkla o jasnosci 1.8 a aparat nie generuje znacznych szumow w cieniach
dla ISO 400-800.


A kto powiedzial ze tych szkiel nie bedzie sie uzywalo przy nizszym ISO? Stabilizacja Olka pozwala na robienie zdjec jak obiektywem o 2-3 dzialki jasniejszym (przy zalozeniu ze obiekt jest statyczny) wiec jak najbardziej warto wziac to pod uwage




Co do wagi szkiel dla Olympusa bedzie lzej ale tutaj nikt nie mowil, ze szkla Canona bede mniejsze i lzejsze ;)
Pozdrawiam

Ale to jest jeden z czynnikow wplywajacych na wybor szkla - dla niektorych rownie wazny jak cena. Porownywanie cenowe do FF nie ma sensu bo m43 i FF nigdy nie beda porownywalne. FF zawsze bedzie oferowal mniejsza GO i mniejsze szumy przy tym samym ISO a m43 duzo mniejsze body i obiektywy przy zachowaniu przyzwoitej jakosci. Cenowo mozna porownywac C do N w tych samych kategoriach ale takie porownania do m43 sa srednio sensowne

sando
27.07.12, 14:24
Zalozylem to co jest dostepne dla danego systemu pomijajac szkla manual i tak wlasnie wyszlo cenowo.

Przy odpowiednich założeniach można udowodnić prawie wszystko.



Co do stabilizacji...
W tym przypadki jest zbedna... Jezeli masz szkla o jasnosci 1.8 a aparat nie generuje znacznych szumow w cieniach
dla ISO 400-800.

O ile przy f/1.8 wszystko co potrzebne zmieści się w głębi ostrości, albo dopóki nie potrzebujemy zrobić efektów z dłuższym czasem naświetlania (np. rozmyta woda).



Co do wagi szkiel dla Olympusa bedzie lzej ale tutaj nikt nie mowil, ze szkla Canona bede mniejsze i lzejsze ;)

Nikt też nie mówił, że szkła muszą być AF. Proponuję dołożyć kilka manuali ze szrotu to będzie jeszcze taniej.

epicure
27.07.12, 14:35
O ile przy f/1.8 wszystko co potrzebne zmieści się w głębi ostrości, albo dopóki nie potrzebujemy zrobić efektów z dłuższym czasem naświetlania (np. rozmyta woda).

Zawsze sobie można przymknąć. Nikt o zdrowych zmysłach nie robi przecież zdjęć rozmytej wody na f/1,8.

Vindex
27.07.12, 14:42
Zawsze sobie można przymknąć. Nikt o zdrowych zmysłach nie robi przecież zdjęć rozmytej wody na f/1,8.

No wlasnie o to chodzilo ze po przymknieciu stabilizacja moze sie przydac :) Zreszta bez rowniez- chyba ze ktos zawsze wloczy sie ze statywem

epicure
27.07.12, 14:44
No ja akurat jestem fanem stabilizacji. Ale jeszcze nigdy mi nie przyszło do głowy, żeby używać jej do rozmywania wody.

sando
27.07.12, 14:44
Dziękuję Vindex, dokładnie o to mi chodzi.


epicure, no to musisz wypróbować :-)

fret
27.07.12, 14:45
Porównywanie m4/3 z FF chyba nie jest dobrym pomysłem. FF to sprzęt dla biedaków, którzy nie chcą wydawać majątku na szkła i nie ma znaczenia, czy porównujemy z APS-C, czy z m4/3. Normalny człowiek wybiera puszkę, a szkła są tylko dodatkiem. Na tym polega marketingowy przekręt. W perspektywie 2-3 szkieł o porównywalnych parametrach FF zwykle wypada najtaniej. Oczwiście nie dla kogoś, kto lubi mieć wszystko ostre, wtedy rządzą kompakty.

epicure
27.07.12, 14:50
epicure, no to musisz wypróbować :-)

Chyba wolałbym zastosować motion blur w PSie, niż zadowalać się rozmyciem wody na 1/6 s :)

Jan_S
27.07.12, 15:00
porównania porównaniami - w zależności od kryteriów różne mogą dawać wyniki. Dla jednego ważniejsza będzie poręczność dla innego jakość zdjęcia a jeszcze dla kogoś lans FF. Na marginesie tejże dyskusji chciałbym zadać (może retoryczne) pytanie - jak przekonać potencjalnego klienta do wyboru m4/3 (bądź ogólnie bezlusterkowca) zamiast tanią lustrzankę? jakich argumentów użyć gdy E-M5 jest o ca 1,3 kPLN droższy od całkiem przecież poręcznego Pentaxa K5? Jak przekonać kogoś do wyboru PENa zamiast Nikona Entry-Level gdy zarówno zakres dynamiczny jak i wysokie ISO w PENie leży i kwiczy? Jak namówić kogoś do wejścia w system m4/3, gdzie najtańszy amatorski tele-zoom kosztuje prawie 1,4 kPLN podczas gdy do lustrzanek za połowę tej kasy można wybierać do woli w obiektywach różnych producentów?

Pytania trudne. Gdy mnie ktoś pyta co kupić - mówię: "m4/3 ale nie teraz, poczekać aż zaprezentowane zostaną korpusy z matrycą z OMD, bądź gdy cena OMD poniżej 3kPLN spadnie".

Kto powiedział że aparat musi mieć mnóstwo guziczków i pokręteł. To interesuje nas, uczestników tego forum którzy tu są dlatego że interesują się fotografią i co nieco o niej (i o aspektech technicznych) wiedzą. Ale większość zdjęć robią ludzie którzy zazwyczaj nie wiedzą co to jest przesłona i czas naświetlania. Dla nich taki Canon z trybem Auto może być w sam raz. Duża matryca o większej niż w kompakcie czułości, ułatwi automatyce działanie. Owszem to dotyczy także m4/3 (i ogólnie wszystkich bezlusterkowców) tylko że za Canonem stoją lata dominacji na rynku. Wyobraźmy sobie delikwenta, mającego jakąś 350D lub 400D w którym dojrzewa myśl kupna kolejnego, może bardziej poręcznego aparatu - może zostanie przy lustrze a może? Pewnie wybierze ten nowy wynalazek. Z adapterem będzie mógł w dalszym ciągu używać starych obiektywów a w miarę kolejnych premier wymieniać je na rozwiazania dedykowane. Analogiczna przesiadka na m4/3 to na wejściu konieczność wymienienia wszystkiego. Canon, tym nowym modelem, może namieszać. Było porównanie Canona M do tankietki wysłanej przeciw T34. Na pierwszy rzut okiem - żadnych szans na wygranie walki ale przecież te tankietki mają wsparcie z lotniskowców i bombowców strategicznych.

Mam nadzieję, że Olympus do spółki z Panasonikiem nie odpuszczą i powalczą o nasze kieszenie.

---------- Post dodany o 15:00 ---------- Poprzedni post był o 14:53 ----------

poprawka

gdy szukałem cen obiektywów tele do m4/3 wyszukiwarka mi nie wywaliła Olympus M.Zuiko Digital 40-150 f/4.0-5.6 ED który jest dostepny od ca 600 zł co osłabia mocno argument o braku szkieł amatorskich w przystępnych cenach

sando
27.07.12, 15:27
"jak przekonać potencjalnego klienta do wyboru m4/3 (bądź ogólnie bezlusterkowca) zamiast tanią lustrzankę?" - a po co przekonywać? Niech wybiera to co mu bardziej pasuje.

---------- Post dodany o 13:27 ---------- Poprzedni post był o 13:12 ----------


Porównywanie m4/3 z FF chyba nie jest dobrym pomysłem. FF to sprzęt dla biedaków, którzy nie chcą wydawać majątku na szkła i nie ma znaczenia, czy porównujemy z APS-C, czy z m4/3. Normalny człowiek wybiera puszkę, a szkła są tylko dodatkiem. Na tym polega marketingowy przekręt. W perspektywie 2-3 szkieł o porównywalnych parametrach FF zwykle wypada najtaniej. Oczwiście nie dla kogoś, kto lubi mieć wszystko ostre, wtedy rządzą kompakty.
Ha, ha, było by bardzo miło, ale każdy wie, że barierą wejścia w FF jest cena puszki. Najtańsza puszka kosztuje 7500zł, za to można już złożyć cały ładny komplet APS-C czy micro4/3.

pers
27.07.12, 15:36
porównania porównaniami - w zależności od kryteriów różne mogą dawać wyniki. Dla jednego ważniejsza będzie poręczność dla innego jakość zdjęcia a jeszcze dla kogoś lans FF. Na marginesie tejże dyskusji chciałbym zadać (może retoryczne) pytanie - jak przekonać potencjalnego klienta do wyboru m4/3 (bądź ogólnie bezlusterkowca) zamiast tanią lustrzankę? jakich argumentów użyć gdy E-M5 jest o ca 1,3 kPLN droższy od całkiem przecież poręcznego Pentaxa K5? Jak przekonać kogoś do wyboru PENa zamiast Nikona Entry-Level gdy zarówno zakres dynamiczny jak i wysokie ISO w PENie leży i kwiczy? Jak namówić kogoś do wejścia w system m4/3, gdzie najtańszy amatorski tele-zoom kosztuje prawie 1,4 kPLN podczas gdy do lustrzanek za połowę tej kasy można wybierać do woli w obiektywach różnych producentów?

Pytania trudne. Gdy mnie ktoś pyta co kupić - mówię: "m4/3 ale nie teraz, poczekać aż zaprezentowane zostaną korpusy z matrycą z OMD, bądź gdy cena OMD poniżej 3kPLN spadnie".

Kto powiedział że aparat musi mieć mnóstwo guziczków i pokręteł. To interesuje nas, uczestników tego forum którzy tu są dlatego że interesują się fotografią i co nieco o niej (i o aspektech technicznych) wiedzą. Ale większość zdjęć robią ludzie którzy zazwyczaj nie wiedzą co to jest przesłona i czas naświetlania. Dla nich taki Canon z trybem Auto może być w sam raz. Duża matryca o większej niż w kompakcie czułości, ułatwi automatyce działanie. Owszem to dotyczy także m4/3 (i ogólnie wszystkich bezlusterkowców) tylko że za Canonem stoją lata dominacji na rynku. Wyobraźmy sobie delikwenta, mającego jakąś 350D lub 400D w którym dojrzewa myśl kupna kolejnego, może bardziej poręcznego aparatu - może zostanie przy lustrze a może? Pewnie wybierze ten nowy wynalazek. Z adapterem będzie mógł w dalszym ciągu używać starych obiektywów a w miarę kolejnych premier wymieniać je na rozwiazania dedykowane. Analogiczna przesiadka na m4/3 to na wejściu konieczność wymienienia wszystkiego. Canon, tym nowym modelem, może namieszać. Było porównanie Canona M do tankietki wysłanej przeciw T34. Na pierwszy rzut okiem - żadnych szans na wygranie walki ale przecież te tankietki mają wsparcie z lotniskowców i bombowców strategicznych.

Mam nadzieję, że Olympus do spółki z Panasonikiem nie odpuszczą i powalczą o nasze kieszenie.

---------- Post dodany o 15:00 ---------- Poprzedni post był o 14:53 ----------

poprawka

gdy szukałem cen obiektywów tele do m4/3 wyszukiwarka mi nie wywaliła Olympus M.Zuiko Digital 40-150 f/4.0-5.6 ED który jest dostepny od ca 600 zł co osłabia mocno argument o braku szkieł amatorskich w przystępnych cenach

To wbrew pozorom jest bardzo proste pytanie - czysty marketing - jakość lustrzanki w kompaktowej obudowie.

Tak jak napisaleś większość potencjalnych nabywców nie zna się na sprzęcie foto i kupi to co się spodoba w reklamie lub co doradzi sprzedawca. Lustrzanki przynajmniej z moich obserwacji przestają być trandy. Ludziom znudziło się ich dzwiganie i szukają czegoś mniejszego o podobnej jakości i tu system m 4/3 może być tym co ich zaspokoi.

A dodatkowo za cene porządnego kompakta można już mieć PENa. Myślę, że w dobie iphonow i inych zamienników małych kompaktów właśnie takie systemy jak m4/3 mają przed sobą obiecującą przyszłość.

Jan_S
27.07.12, 15:54
pers (https://forum.olympusclub.pl/members/15331-pers)

tak, ale z drugiej strony kompakty też się mocno rozwijają i w niektórych sytuacjach jakość zdjęć jest całkowicie zadawalająca a są przecież jeszcze mniejsze i poręczniejsze do bezlusterkowców. Pozatym, są kompakty z obiektywem (ekw.) od 24 mm. Z PENem taka opcja jest jeszcze ciągle droga a w fotografi domowo-rodzinnej może się przydać

pers
27.07.12, 16:32
Jan_S - ja się z Tobą też zgadzam tylko wydaje mi się, że świat za kilka lat może wyglądać trochę inaczej niż teraz. Przy wszechobecnym marketingu i zalewie reklam głównie iphona 4s ale rownież Noki czy też nowej serii One HTC - pokazujące swoje smartfony jako wręcz idealne aparaty foto może się okazać, że kompakty powoli bedą traciły rynek. I tu wybawieniem może być to co w sumie jest kompaktem ale ma wymienną optykę i może uchodzić za bardziej profesjonalny sprzęt. I nie ważne, że potencjalny nabywca zostanie jedynie przy kitowym obiektywie. Ważne, że jest on wymienny i sprawia wrażenie pro. Zresztą podobnie moim zdaniem wygląda sprawa z lustrzankami - sporo osób kupowała je by byc bardziej pro a nie by robic lepsze zdjęcia. Ale to tylko moje subiektywne spostrzezenia.

Generalnie zgadzam się z Tobą - na dziś dla fotografa amatora kompakt z wyższej pułki może być lepszym rozwiązaniem ale w miarę bystry sprzedawca może go łatwo nakłonic na coś z systemu m4/3

nightelf
27.07.12, 17:47
Ludzie kupują lustrzanki dla wyższej jakości i to zupełnie normalne.
Nawet jeśli nie wiedzą co to tryby PASM i jadę na automacie.

Jednak lepsze obiektywy nie czynią fotografa lepszym, tak samo lepsze aparaty. Ważne jest zrozumienie światła i kompozycji :)

Kompakt jest lepszy, bo bardziej kompaktowy i czasem bardziej odporny na kurz.

fret
27.07.12, 20:58
...

Ha, ha, było by bardzo miło, ale każdy wie, że barierą wejścia w FF jest cena puszki. Najtańsza puszka kosztuje 7500zł, za to można już złożyć cały ładny komplet APS-C czy micro4/3.

Ładny, to nie znaczy, że taki sam, jak zaczniesz szukać szkieł dających takie same możliwości, to FF nie jest drogie :) Np. 50/1,8 i 25/0,9; 35/2 i 17,5/0,9 :)

Vindex
27.07.12, 22:30
Ładny, to nie znaczy, że taki sam, jak zaczniesz szukać szkieł dających takie same możliwości, to FF nie jest drogie :) Np. 50/1,8 i 25/0,9; 35/2 i 17,5/0,9 :)

Pod warunkiem ze takiej glebi ostrosci potrzeba ...

Jan_S
27.07.12, 22:41
jasne obiektywy to dla m4/3 wyzwanie jeszcze z innego powodu - z nieznanych mi przyczyn, żaden z bezlusterkowców w tym systemie nie oferuje czasu naświetlania 1/8000, ba, pierwsze E-PLki nie miały nawet zakresu 1/4000. W połączeniu z minimalnym ISO na poziomie 200 (E-M5) można zapomnieć o zdjęciach w letnim plenerze z przesłonami mniejszymi niż 4,0. Ciekawe, że Samsung w NX20 potrafił dać szybszą migawkę.

Karol
27.07.12, 22:46
jasne obiektywy to dla m4/3 wyzwanie jeszcze z innego powodu - z nieznanych mi przyczyn, żaden z bezlusterkowców w tym systemie nie oferuje czasu naświetlania 1/8000, ba, pierwsze E-PLki nie miały nawet zakresu 1/4000.
Prawda, 1/2000 w epeelu pierwszym to trochę długi, przydałby się krótszy. Na szczęście jest tam 100 ISO, co prawda nie natywne ale dobre i takie.

pamaru
28.07.12, 04:57
Zawsze zostaje opcja nakręcenia filtra ND lub fadera..

sando
28.07.12, 12:03
Ładny, to nie znaczy, że taki sam, jak zaczniesz szukać szkieł dających takie same możliwości, to FF nie jest drogie :) Np. 50/1,8 i 25/0,9; 35/2 i 17,5/0,9 :)

Bo krop to jest kompromis pomiędzy ceną i możliwościami, więc jeśli idziemy na kompromis to nie oczekujmy dokładnych odpowiedników.

Karol
28.07.12, 12:22
Bo krop to jest kompromis pomiędzy ceną i możliwościami, więc jeśli idziemy na kompromis to nie oczekujmy dokładnych odpowiedników.
Zabrzmiało tak jak FF był jakimś świętym graalem. To inne systemy, trzeba używać tego co spełnia oczekiwania, z szukaniem odpowiedników to trochę tak jakby wśród samochodów kompaktowych szukać odpowiednika limuzyny albo busa ;-). Równie dobrze FF jest kompromisem z punktu widzenia średniego formatu. Mikro jest małe i lekkie i to dla tych cech jest często wybierane. Jakby poszukać odpowiedników wśród FF biorąc te cechy pod uwagę to by się okazało, że pełna klatka to dopiero kompromis ;-).

hadan
28.07.12, 13:40
to by się okazało, że pełna klatka to dopiero kompromis ;-).

Święte słowa. Bo wielkoformatowe 8x10 i 4x5 cala, średnioformatowe 6x9, 6x6 i 4,5x6 cm. wskazują
że FF można nazwać kompromisem.

Pozdrawiam

nightelf
28.07.12, 13:54
Wszystko zależy od tego czy chcemy mieć płytką GO czy wręcz przeciwnie.
Każdy system ma jakieś zalety i dlatego mam i DX i m4/3.

fret
28.07.12, 15:32
Zabrzmiało tak jak FF był jakimś świętym graalem. To inne systemy, trzeba używać tego co spełnia oczekiwania, z szukaniem odpowiedników to trochę tak jakby wśród samochodów kompaktowych szukać odpowiednika limuzyny albo busa ;-). Równie dobrze FF jest kompromisem z punktu widzenia średniego formatu. Mikro jest małe i lekkie i to dla tych cech jest często wybierane. Jakby poszukać odpowiedników wśród FF biorąc te cechy pod uwagę to by się okazało, że pełna klatka to dopiero kompromis ;-).

Święte słowa i dlatego jest wielokrotnie tańsze :)

sando
28.07.12, 16:10
Zabrzmiało tak jak FF był jakimś świętym graalem.
No już bez przesady.

ziax
28.07.12, 16:47
Dyskusje na temat wielkości matrycy w tonie bezwarunkowej "lepszości" większych rozmiarów przypominają mi dyskusje samochodowców o silnikach, że R4 jest gorsze od V6, V6 to V8 dla ubogich, a V8 nie umywa się do W12 ;) Owszem, w pewnych warunkach tak, ale takie W12 czy nawet V8 w typowo miejskim, kompaktowym aucie nie sprawdzi się w ogóle. Tak samo w fotografii, raczej nikt (no może poza Ąrtystąmi z fajką w zębach, szaliku na szyi, odpowiednią famą i pieniędzmi na taką zabawę) nie będzie "biegał" ze średnim formatem na śluby. Tutaj akurat raczej nikt nie ma problemu ze zrozumieniem tego faktu, ale często "większe - lepsze". Wygra pewnie i tak (niestety jak zwykle) ten, kto będzie miał lepszy marketing i wytworzy odpowiednie potrzeby konsumentów, bo ta bardziej świadoma część to (również niestety) mniejszość.

epicure
28.07.12, 16:56
...raczej nikt (...) nie będzie "biegał" ze średnim formatem na śluby.

Gdyby średni format był w zasięgu finansowym przeciętnego kotleciarza i nie komplikował sprawnej pracy w warunkach reporterskich (bo fotografia ślubna to takie właśnie warunki) swoim rozmiarem, szybkością działania, jakością na wysokich iso itp., to by biegali.

ziax
28.07.12, 17:29
Tyko czy to nadal byłby średni format? Można oczywiście pomarzyć, żeby mieć takie all-in-one, ale w takim razie to chyba musiałoby być:

1. Z dużą matrycą (i dużym DR, użytecznym ISO, itp.).
2. Dostępne z wieloma różnymi dobrej jakości optycznej szkłami.
3. Ergonomiczne.
4. Małe (bo nie chce się targać kilogramów sprzętu).
5. Duże (żeby miało pro look no i żeby było co trzymać).
6. Łączące wielokrotnie wspominaną magię analoga (Velvia, itd.) z zaletami cyfrówki.
7. Solidnie wykonane, mądrze zaprojektowane, niemożliwe do uszkodzenia w nie-ekstremalnych warunkach.
8. Z wbudowanym statywem (a może i porządną lampą, blendą, itd., w czymś wielkości typowej lustrzanki najlepiej).
9. Niezawodne.
10. No i oczywiście względnie tanie.

Tak wymieniać można właściwie bez końca, tylko to dla mnie trochę takie próbowanie pogodzenia kompletnych sprzeczności. Ot, FF ma swoje miejsce, średni i duży format też, tak samo 4/3 i wszystko inne, jedne rozwiązania w pewnych sytuacjach są lepsze, w innych niekoniecznie, raczej nie da się jednowymiarowo stwierdzić, że np. FF jest lepsze niż 4/3, bo... bo tak.

I nie, nie piszę tego dlatego, że zazdroszczę tym wszystkim pro ludziom, którzy targają swoje pro FF puszki (a na FF ktoś zafascynowany szeroką Velvią będzie patrzył z politowaniem) ich sprzętu, to po prostu (jako taka) świadomość konieczności dobierania odpowiednich narzędzi do swoich potrzeb. Takie same, a pewnie nawet gorsze (bo nie chciałoby mi się pewnie zawsze brać takiego FF na byle spacer i nie miałbym niektórych zdjęć) wyniki miałbym używając FF zamiast tego, co mam, a jeśli kiedyś poczuję potrzebę spróbowania tej chociażby fullfrejmowej magii, to zacznę na nie zbierać, ale przecież od wtedy moje 4/3 nie zacznie robić gorszych zdjęć, to ja je robię, lepsze lub gorsze.

pers
30.07.12, 11:31
Dla mnie m4/3 byłby ideałem ale jest jedno "ale". Brak uniwersalnego jasnego zooma. Gdyby Olympus miał w sowojej ofercie jasne 14-42 w cenie w granicach 1500 zł to nie zastanawiałbym się nawet przez chwilę. A tak to serce mówi PEN a rozum jakiś zawansowany kompakt. Na szczęście moge jeszcze poczekać do listopada może coś się jeszcze ciekawego pojawi.

thedoc
30.07.12, 12:00
Dla mnie m4/3 byłby ideałem ale jest jedno "ale". Brak uniwersalnego jasnego zooma. Gdyby Olympus miał w sowojej ofercie jasne 14-42 w cenie w granicach 1500 zł to nie zastanawiałbym się nawet przez chwilę. A tak to serce mówi PEN a rozum jakiś zawansowany kompakt. Na szczęście moge jeszcze poczekać do listopada może coś się jeszcze ciekawego pojawi.

Toś mnie rozbawił :) Uwielbiam logikę typu nie lubię śledzi chociaż ich nigdy nie jadłem. Myslę sobie, że większość ludzi robiących zdjęcia robi błąd polegający na maksymalizacji środków, przy znikomych efektach. Żadna lustrzanka nawet FF nie zrobi pięknego zdjęcia jeżeli nie wiesz JAK to zdjęcie zrobić. Wystepuje na rynku tylko jeden zoom z zakresu 28-75 w cenie do 1500zł. Konstrukcja stara i raczej przeciętna. kosztuje do 1500zł. W żadnym innym systemie nie znajdziesz zooma ze stałym światłem 2,8 w tej cenie. Przypominam że dla m4/3 jest taki zoom, 12-35 ale faktycznie cena ma wyższą.

nightelf
30.07.12, 12:31
Tamron pewnie by potrafił zrobić coś koło 14-40/2.8 w cenie poniżej 2000 zł.
Tylko że, jak na razie nic takiego nie zaprezentował :)

Olympus nawet jak coś takiego wypuści, to w cenie mocno przekraczającej założony przez Ciebie budżet.

sando
30.07.12, 13:22
Oprócz tamrona 28-75 f/2.8, jest też tamron 17-50 f/2.8 za 1200zł oraz 17-50 f/2.8 VC za 1600zł, więc takie 14-42 f/2.8 spokojnie można by zrobić za 1500zł. Przypominam, że na bagnet micro powino być łatwiej zrobić coś takiego oraz, że nie wymagamy stabilizacji w 14-42 f/2.8.

Jan_S
30.07.12, 13:33
Może by było łatwiej a może nie. Ostrzenie po kontraście wymaga "szybkiej" mechaniki a to podobno podnosi cenę. Przynajmniej tak kiedyś przedstawiciel Olympusa tłumaczył dlaczego wysokie ceny optyki m4/3

sando
30.07.12, 13:54
Pewnie wymagania "szybkiej" mechaniki to taka marketingowa gadka, aby usprawiedliwić ceny. Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi, to samo 14-150mm.

pers
30.07.12, 13:59
Pewnie wymagania "szybkiej" mechaniki to taka marketingowa gadka, aby usprawiedliwić ceny. Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi, to samo 14-150mm.

Mnie się też tak wydaje ale nic na to nie poradzimy. Szkoda bo byłoby coraz wiecej fanow tego systemu.

Jan_S
30.07.12, 14:45
oj, byłoby miło, gdyby odpowiedź na pytanie "quo vadis micro 4/3" brzmiała "w stronę powszechnie dostępnego, także finansowo, systemu oferującego zaskakująco dobrą jakość zdjęć i wyjątkową ergonomię zamknięte w formach będących kwintesencją sztuki wzornictwa przemysłowego"
----
ps. Jakbyco to zastrzegam sobie prawa do powyższego sloganu :))

nightelf
30.07.12, 15:09
Przypominam, że na bagnet micro powino być łatwiej zrobić coś takiego oraz, że nie wymagamy stabilizacji w 14-42 f/2.8.

Z tą stabilizacją to nie do końca masz rację.
Użytkownicy Olympusa jej nie potrzebują, ale gdyby chcieć sprzedać szkło także wszystkim którzy mają Panasonica. To sprawa wygląda już trochę inaczej.
Poza tym stabilizacja szkła działała by też przy filmowaniu.

Karol
30.07.12, 15:16
Oprócz tamrona 28-75 f/2.8, jest też tamron 17-50 f/2.8 za 1200zł oraz 17-50 f/2.8 VC za 1600zł, więc takie 14-42 f/2.8 spokojnie można by zrobić za 1500zł. Przypominam, że na bagnet micro powino być łatwiej zrobić coś takiego oraz, że nie wymagamy stabilizacji w 14-42 f/2.8.
Tamron 17-50 to obiektyw produkowany z mocowaniem pod wszystkie popularne bagnety dla matryc APS-C. Ta skala produkcji jak przypuszczam ma wpływ na cenę. Obawiam się, że cena postulowanego 14-42 f/2.8 byłaby wyższa. Tamron z jednej strony jest w m.4/3 (nie mam pojęcia co to oznacza w praktyce), z drugiej jest związany z Sony, które z kolei jest raczej średnio zainteresowane dobrostanem sprzętowym w m.4/3, bo to konkurencja dla ich Nexów.
Jak sobie patrzę na obrazki jakie generuje z Penem mój ZD 14-54, to ja chcę to szkło w wersji m.4/3, tym bardziej, że nawet z MMF-2 jest jeszcze akceptowane jeżeli chodzi o wielkość. Zastanawiam się nawet czy nie zamienić wersji I na II, bo AF po kontraście w I ogranicza zastosowanie obiektywu do motywów statycznych i bardzo spokojnego fotografowania. Muszę przetestować na ile ver. II zmienia sytuację.

sando
30.07.12, 17:15
nightelf, pisząc "nie wymagamy stabilizacji w 14-42 f/2.8" miałem na myśli, że nie wymagamy stabilizacji głównie dlatego aby obciąć koszty i zmieścić się w cenie, oczywiście o uszczelkach też zapominamy aby zejść z ceną. Ale myślę, że gdyby użytkownicy Panasonica mieli do wyboru 12-35 f/2.8 oraz dużo tańszego Olka 14-42 f/2.8 bez stabilizacji to nie mieli by powodów do narzekań.

Karol, racja, Tamron więcej tego sprzedaje, więc może bardziej obniżyć cenę. Ale z drugiej strony Oly powinien być chyba łatwiejszy w produkcji z powodu mniejszej matrycy, mniejszej odległość bagnetu od matrycy oraz braku stabilizacji. Więc pewnie dało by radę zrobić taki obiektyw za rozsądną cenę. Wiem, wiem, zaraz ktoś napisze "marzyciel" :lol:

Karol
30.07.12, 17:58
Karol, racja, Tamron więcej tego sprzedaje, więc może bardziej obniżyć cenę. Ale z drugiej strony Oly powinien być chyba łatwiejszy w produkcji z powodu mniejszej matrycy, mniejszej odległość bagnetu od matrycy oraz braku stabilizacji. Więc pewnie dało by radę zrobić taki obiektyw za rozsądną cenę. Wiem, wiem, zaraz ktoś napisze "marzyciel" :lol:
Sytuacja chyba jest bardziej skomplikowana niż nam się wydaje. Patrząc z perspektywy łatwości produkcji, nakładu materiałów itp. to taki Lumix 20 to powinna być pestka, ot. naparstek ;-). Szkło tanie nie jest, niestety nikt nie chce mu zrobić konkurencji...

epicure
30.07.12, 18:19
Olek spaprał sprawę, dając w swojej 17-tce światło f/2,8. Gdyby to było f/1,8, to Panas by kosztował połowę tego, co teraz - tyle, co m.ZD 45.

gibberpl
30.07.12, 18:26
Olek spaprał sprawę, dając w swojej 17-tce światło f/2,8. Gdyby to było f/1,8, to Panas by kosztował połowę tego, co teraz - tyle, co m.ZD 45.

Myślisz, że to przypadek ?

fret
30.07.12, 18:44
Jeśli Samsung wkłada do kompakta szkło bijące mikrokit zakresem ogniskowych i równoważne jasnością, to nie ma co pisać o kosztach. Po prostu Olek musi dać jaśniejszy mikrokit za rozsądne pieniądze, albo peny zostaną połknięte przez zaawansowane kompakty. Nie oszukujmy się, miłośnicy stałek nie utrzymają systemu.

apz
30.07.12, 19:11
"jak przekonać potencjalnego klienta do wyboru m4/3 (bądź ogólnie bezlusterkowca) zamiast tanią lustrzankę?" - a po co przekonywać? Niech wybiera to co mu bardziej pasuje.

---------- Post dodany o 13:27 ---------- Poprzedni post był o 13:12 ----------


Ha, ha, było by bardzo miło, ale każdy wie, że barierą wejścia w FF jest cena puszki. Najtańsza puszka kosztuje 7500zł, za to można już złożyć cały ładny komplet APS-C czy micro4/3.

Jak dla mnie bariera do przejścia nie była cena puszki tylko cena L-ki 100-400 ze stabilizacją. Bariera nie do przejścia przy jakości obrazka z ZD 50-200 i róznicy cen tych obiektywów.

skow
30.07.12, 19:34
Pewnie wymagania "szybkiej" mechaniki to taka marketingowa gadka, aby usprawiedliwić ceny. Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi

Jest szybki i niedrogi bo jest mały, lekki i CIEMNY.
Jakby był jasny to byłby duży, ciężki i powolny (albo szybki ale głośny itd).

fret
30.07.12, 20:01
Jak dla mnie bariera do przejścia nie była cena puszki tylko cena L-ki 100-400 ze stabilizacją. Bariera nie do przejścia przy jakości obrazka z ZD 50-200 i róznicy cen tych obiektywów.

4/3 ma mocne punkty. Szkoda, że tylko punkty. Poza tym L-ka zależnie od matrycy jest albo dłuższa, albo jaśniejsza, ale to już kwestia osobistych preferencji. problemem w m4/3 nie jest cena ZD 50-200, tylko cena 75/1,8. Będzie urealnienie cen albo deja vu z dużego 4/3.

sando
30.07.12, 20:35
Jest szybki i niedrogi bo jest mały, lekki i CIEMNY.
Jakby był jasny to byłby duży, ciężki i powolny (albo szybki ale głośny itd).

Dlaczego miałby być duży i ciężki? Panasonic 12-35 f/2.8 nie jest ani duży, ani ciężki, waży prawie tyle samo co Olympus 14-150, nawet rozmiar filtra mają taki sam. Pewnie teoretyczny 14-42 f/2.8 byłby podobnych rozmiarów. A przecież 14-150 jest dość szybki i cichy ... i za rozsądną cenę.



Sytuacja chyba jest bardziej skomplikowana niż nam się wydaje. Patrząc z perspektywy łatwości produkcji, nakładu materiałów itp. to taki Lumix 20 to powinna być pestka, ot. naparstek ;-). Szkło tanie nie jest, niestety nikt nie chce mu zrobić konkurencji...
No właśnie, brak konkurencji robi swoje.

Bodzip
30.07.12, 20:54
Tamron 17-50 to obiektyw produkowany z mocowaniem pod wszystkie popularne bagnety dla matryc APS-C. Ta skala produkcji jak przypuszczam ma wpływ na cenę. Obawiam się, że cena postulowanego 14-42 f/2.8 byłaby wyższa. Tamron z jednej strony jest w m.4/3 (nie mam pojęcia co to oznacza w praktyce), z drugiej jest związany z Sony, które z kolei jest raczej średnio zainteresowane dobrostanem sprzętowym w m.4/3, bo to konkurencja dla ich Nexów.
Jak sobie patrzę na obrazki jakie generuje z Penem mój ZD 14-54, to ja chcę to szkło w wersji m.4/3, tym bardziej, że nawet z MMF-2 jest jeszcze akceptowane jeżeli chodzi o wielkość. Zastanawiam się nawet czy nie zamienić wersji I na II, bo AF po kontraście w I ogranicza zastosowanie obiektywu do motywów statycznych i bardzo spokojnego fotografowania. Muszę przetestować na ile ver. II zmienia sytuację.
Jak będziesz - to popróbujesz

skow
30.07.12, 20:57
Dlaczego miałby być duży i ciężki? Panasonic 12-35 f/2.8 nie jest ani duży, ani ciężki, waży prawie tyle samo co Olympus 14-150, nawet rozmiar filtra mają taki sam.

Ale ostrością nie grzeszy skoro jest w pewnych warunkach gorszy lub porównywalny z kitem 14-45 f/3.5-5.6.

Wnioski na podstawie strony:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/25m43/index.htm

sando
30.07.12, 21:02
Podobno kit 14-45 Panasonica to zaskakująco dobre i ostre szkło.

epicure
30.07.12, 21:09
Ale ostrością nie grzeszy skoro jest w pewnych warunkach gorszy lub porównywalny z kitem 14-45 f/3.5-5.6.

Wnioski na podstawie strony:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/25m43/index.htm

Na podstawie tej strony można wyciągnąć inne wnioski:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=42121961

Nie ufam stronom, na których są tylko wykresy.

Jd
30.07.12, 21:10
Fajne szkiełko - miałem do GF2. Teraz załuje , że sprzedałem bo wcale nie było drogie a teraz trudne do dostania w takiej cenie.

To do Sando..:)

fret
30.07.12, 21:24
Może i fajne, ale mikrokity 3,5-5,6 oznaczają dla penów jedno: będzie kęsim :( szansą przetrwania jest 2,8-4,5 za 200 pln.

Karol
30.07.12, 21:27
Jak będziesz - to popróbujesz
Świetnie :cool:

szansą przetrwania jest 2,8-4,5 za 200 pln.
Za dwie stówy kupuję w ciemno ;-).

fret
30.07.12, 21:55
Świetnie :cool:

Za dwie stówy kupuję w ciemno ;-).

To tylko odpowiednik kitów z APS-C. Nie da się dłużej wciskać bajki o nieprzeliczaniu światła (ok, da się, tylko w co teraz uciekać? w ucieczce z dużego 4/3 jeszcze była szansa, ale chyba została zmarnowana) . Kompakty są już na poziomie olkowych kitów.

skow
30.07.12, 21:57
Dlaczego miałby być duży i ciężki?

Teoretycznie konstrukcja jaśniejsza o 1EV i identycznej konstrukcji
powinna być cięższa o 2x (mam na myśli tylko soczewki a nie całość).

Moominek
30.07.12, 22:18
Jest szybki i niedrogi bo jest mały, lekki i CIEMNY.
Jakby był jasny to byłby duży, ciężki i powolny (albo szybki ale głośny itd).

A od czego np. tylne ogniskowanie? Z Sigmy 50-500 kawał działa (tak, ciemny, ale długi i na mały obrazek vide spore ciężkie soczewki) a ostrzy mi szybciej niż Tamron 70-300 USD.

A teraz coś nie do tego cytatu:

Porównywanie tylko ogniskowej co ostatnio widzę jest bez sensu i twierdzenie że hipotetycznie 12-60 f/4 musi kosztować tyle co 24-120 f/4 pod mały obrazek, albo i więcej, bo małe i ekwiwalent. Bo niby czemu? Szkło mniejsze, kryje mniejsze pole, bliżej do matrycy, koszty produkcji i dystrybucji mniejsze, koszty wdrożenia i projektu pewnie bez różnicy. I to koszty np. 70-300 FF i 70-300 kryjącego cztery razy mniejsze pole a nie wydumanego 140-600. AF po kontraście? Jasność? Cichy AF? No to nie uwzględniając pola obrazowego i przeliczając na mus ogniskowe mój niegdysiejszy Canon S5IS powinien tak ze 4000,- kosztować, a jeszcze puszka gratis ;). Z kontrastowym AF, szczególnie ciągłym, musi nadążać elektronika - to fakt.

Taka dyskusja i tak nie ma sensu bo tu się rozchodzi nie o technikalia a politykę firm.

epicure
30.07.12, 22:33
...hipotetycznie 12-60 f/4 musi kosztować tyle co 24-120 f/4 pod mały obrazek, albo i więcej, bo małe i ekwiwalent. Bo niby czemu?

Bo producentowi z reguły nie zależy na ustaleniu uczciwej ceny, tylko jak najwyższej, zapewniającej jeszcze konkurencyjność na rynku. Wszyscy dobrze wiedzą, że pod takie 24-120 f/4, kosztujące powiedzmy 4.000 zł, trzeba jeszcze mieć puszkę za minimum 8.000 zł. Z kolei pod 12-60 f/4 wystarczy puszka za 1.500 zł, a najbardziej wypasiona kosztować będzie najwyżej połowę tego, co FF. W zasadzie producent Mikro 4/3 może za taki obiektyw krzyknąć nawet 5.000 zł, a i tak razem z puszką wyjdzie to o parę kafli taniej, niż FF. Ludzie się zastanowią i wezmą to, co tańsze w ogólnym rozrachunku. W szczególności zrobią tak amatorzy. Mogą nawet mieć świadomość tego, że są rżnięci w bambuko, ale i tak nie mają wyjścia, jeśli nie stać ich na FF (a częściej może nawet ich stać, ale tak duży wydatek byłby dla nich po prostu przesadą).

fret
30.07.12, 22:43
A od czego np. tylne ogniskowanie? Z Sigmy 50-500 kawał działa (tak, ciemny, ale długi i na mały obrazek vide spore ciężkie soczewki) a ostrzy mi szybciej niż Tamron 70-300 USD.

A teraz coś nie do tego cytatu:

Porównywanie tylko ogniskowej co ostatnio widzę jest bez sensu i twierdzenie że hipotetycznie 12-60 f/4 musi kosztować tyle co 24-120 f/4 pod mały obrazek, albo i więcej, bo małe i ekwiwalent. Bo niby czemu? Szkło mniejsze, kryje mniejsze pole, bliżej do matrycy, koszty produkcji i dystrybucji mniejsze, koszty wdrożenia i projektu pewnie bez różnicy. I to koszty np. 70-300 FF i 70-300 kryjącego cztery razy mniejsze pole a nie wydumanego 140-600. AF po kontraście? Jasność? Cichy AF? No to nie uwzględniając pola obrazowego i przeliczając na mus ogniskowe mój niegdysiejszy Canon S5IS powinien tak ze 4000,- kosztować, a jeszcze puszka gratis ;). Z kontrastowym AF, szczególnie ciągłym, musi nadążać elektronika - to fakt.

Taka dyskusja i tak nie ma sensu bo tu się rozchodzi nie o technikalia a politykę firm.

Bo marketing, bo XX wiek był wiekiem techniki, a XXI jest wiekiem wciskania ciemnoty.

dzarro
30.07.12, 23:30
Bo marketing, bo XX wiek był wiekiem techniki, a XXI jest wiekiem wciskania ciemnoty.

XX wiek to był wiekiem obozów koncentracyjnych. Wiek XXI jest wiekiem psychopatów strzelających do ludzi w hipermarketach. Z dwojga złego wybieram erę psychopatów, hipermarketów i micro 4/3.

Jd
31.07.12, 08:28
Popieram wypowiedź freta. W XX wieku (nie pod koniec) technika poparta była solidnościa wykonania. Koniec XX wieku i obecne czasy to łatwizny i niesolidności oraz sztuczki techniczne. Mam na mysli wszelkiego rodzaju poprawiacze programowe. No i wszechobecne made in PRC.

sando
31.07.12, 09:12
Teoretycznie konstrukcja jaśniejsza o 1EV i identycznej konstrukcji
powinna być cięższa o 2x (mam na myśli tylko soczewki a nie całość).

Nie było by tak źle. Kit m.zuiko 14-42 f/3.5-5.6 waży w zależności od wersji od 113 do 150g. Jest na długim ciemniejszy o 2EV więc 14-42 f/2.8 musiał by wtedy ważyć od 452 do 600g. Ale w tym miejscu zauważ, że Tamron 17-50 f/2.8 waży mniej, bo 434g, a przecież Tamron kryje większą matrycę i ma dodatkową trudność z powodu większej odległości bagnetu do matrycy. Gdyby tylko przeskalować Tamrona do mniejszej matrycy, czyli pomnożyć wagę Tamrona przez stosunek powierzchni matrycy 4/3 do APS-C mieli byśmy 434g * (225mm2/370mm2) = 264g. Zatem z prostego przeskalowania Tamrona do mniejszej matrycy wychodzi tylko 264g!

adambieg
31.07.12, 09:36
Jak juz zmniejszysz tego Tamrona, to daj znac, wezme 2 szt. A tak swoja droga, to dziwie sie, ze Sigma i Tamron jeszcze nie zrobily pod m4/3 taniego i jasnego zooma.

Darekw1967
31.07.12, 09:44
XX wiek to był wiekiem obozów koncentracyjnych. Wiek XXI jest wiekiem psychopatów strzelających do ludzi w hipermarketach. Z dwojga złego wybieram erę psychopatów, hipermarketów i micro 4/3.

Witam !

Psychopatow strzelajacych w marketach nie da sie uniknac bo wsrod calej populacji zawsze trafiali sie ludzie ktorzy mieli bardzo zle w glowie.
W tamtych czasach totalitarna woja niszczyla fizycznie ludzi a teraz jest to samo tylko ma zupelnie inny wymiar i jest niszczony czlowiek duchowo
od srodka. Banki chetnie pozyczaja i tworza sobie coraz wieksze rzesze niewolnikow ktorzy splacaja pozyczki przez cale zycie trzesac sie
ze strachu o utrate pracy czy utrate zdrowia. Czlowiek zyje w strachu o swoj dalszy byt a media i internet kreuja spreparowana rzeczywistosc
pokazujac kazdemu mniej lub wiecej to... co ma zobaczyc i co uslyszec.
Praktycznie tak naprawde zyjemy w sterowalnym medialnym swiecie a mozliwosci samodzielnego myslenia i podejmowanie decyzji jest bardzo ograniczona.

Stad tez rozwoj sprzetu foto idzie w kierunku upiekszania rzeczywistosci i tworzenia mniej trwalych specjalnie niedopracowanych konstrukcji bazujacych
na starszych rozwiazaniach technicznych. Nie chodzi aby dac klientowi super sprzet do wszystkiego w niskiej cenie ale aby
wypuszczac 100 wersji kolejnych aparatow z kolejnymi dodatkami za duze pieniadze ;)


Klient ma jak najszybciej pozbywac sie kasy dla dobra koncernu... i budowania jego jeszcze wiekszej potegi na rynkach ;)


Pozdrawiam

epicure
31.07.12, 09:45
Sigma i Tampon w pierwszej kolejności robią szkła, które na siebie zarobią, czyli głównie do Canona i Nikona. Dopiero później adaptują je pod inne systemy. Nie liczyłbym, że nagle wyskoczą z zupełnie nową konstrukcją, której opracowanie i wprowadzenie do produkcji to są spore koszty, w dodatku tylko do jednego dość niszowego systemu, bo ze względu na zakres ogniskowych do innych systemów taki obiektyw się nie nada. Może coś wykombinują, jak już zajmą się bardziej priorytetowymi sprawami.

Jan_S
31.07.12, 10:04
Zachciało mi się zrobić takie zestawienie: Olympus m4/3 versus Samsung NX

Kategoria: najtańszy kit dla amatora
Olympus E-PM1 + 14-42 II R - 1500 zł
Samsung NX 1000 Kit czarny + 3,5-5,6 20-50 mm ED - 2500 zł

Kategoria: korpus zaawansowany **
Olympus OMD E-M5 - 4600 zł
lub Olympus E-P3 + wizjer el. - 3500 zł
Samsung NX 20 - 4000 zł

Kategoria: obiektyw "spacerzoom"
Olympus M.Zuiko Digital ED 14-150 f/4.0-5.6 SW - 1700 zł
Samsung 18-200 f/3.5-6.3 ED OIS - 2500 zł

Kategoria: teleobiektyw zmiennoogniskowy
Olympus M.Zuiko Digital 40-150 f/4.0-5.6 ED - 500 zł
Samsung 50-200 f/4.0-5.6 ED OIS - 500 zł (700 zł wersja II)

Kategoria: stałoogniskowy obiektyw szerokokątny klasy 24mm
Olympus M. Zuiko Digital 12 f/2.0 - 2600 zł
Samsung NX 16 mm f/2.4 - 1000 zł

Kategoria: stałoogniskowy obiektyw standardowy
Panasonic H-H020E - 1400 zł
Samsung 30 f/2.0 - 1000 zł

Kategoria: obiektyw makro
Panasonic H-ES045E - 3200 zł
Samsung NX 60 mm f/2.8 Macro ED OIS SSA - 2100 zł

Kategoria: obiektyw portretowy
Olympus 75/1,8 - 3500? zł
Samsung NX 85 mm f/1.4 ED SSA - 3200.00


----------
* ceny zaokrąglone do 100 zł
** z racji różnic w budowie bez typowania zwycięzcy kategorii
*** ceny z porównywarek cen, nie sprawdzałem wiarygodności

-----------
konkluzja - m4/3 tanie nie jest, ale jakby u konkurencji szukać to też się raczej cenowego raju nie znajdzie.

Karol
31.07.12, 11:10
Ja też jestem prawie Krakus, potarguję się więc trochę ;-).

Zachciało mi się zrobić takie zestawienie: Olympus m4/3 versus Samsung NX
Kategoria: najtańszy kit dla amatora
Olympus E-PM1 + 14-42 II R - 1500 zł
E-PL1 +14-42 1000 PLN

Kategoria: obiektyw "spacerzoom"
Olympus M.Zuiko Digital ED 14-150 f/4.0-5.6 SW - 1700 zł
OK, ale za tyle, nawet mniej, to przez wiele m-cy można było kupić ten obiektyw wraz z E-PL1. Było pewnym paradoksem, że obiektyw w komplecie z aparatem był tańszy niż solo, o czym pisaliśmy nie raz na forum. To chciał tanio to kupił, może takie zestawy jeszcze się gdzieś uchowały...



Kategoria: obiektyw makro
Panasonic H-ES045E - 3200 zł
Samsung NX 60 mm f/2.8 Macro ED OIS SSA - 2100 zł
Świetnie z Penem się sprawdza ZD 35/3,5 Macro+MMF-2, nowy obiektyw 1000 PLN (dużo używek połowę taniej), MMF-2 około 300 PLN. Przyzwoite makro a AF można więc mieć za 750-800 PLN. Dzieląc MMF-2 na inne obiektywy jednostkowo wyjdzie taniej. Mam na myśli np. ZD 70-300 - używka 900 PLN, fajny do zdjęć z bliska, tele, nieźle pracuje z m.4/3.


Kategoria: obiektyw portretowy
Olympus 75/1,8 - 3500? zł
Samsung NX 85 mm f/1.4 ED SSA - 3200.00

lub m.zd 45/1.8 za 1100 PLN.

grzyboo
31.07.12, 11:17
Wracając do tematu.
Wygląda na to, że era maleńkich aparatów z wymienną optyką w rodzaju GF5 czy EPx może się skończyć dość szybko dzięki aparatom takim jak Sony RX100.
I tutaj ruch Canona wydaje się być spóźniony o jakiś rok, co najmniej.
Większość ludzi i tak nie wymieni kita na nic innego, a wtedy taki bezlusterkowiec nie ma praktycznie żadnej przewagi nad kompaktem z jasnym obiektywem i stosunkowo dużą matrycą.
Do tego amatorzy, którzy złapali bakcyla fotografii często kupują lustrzanki, nie tylko z powodu lepszej jakości, ale dlatego, że wyglądają poważniej z takim sprzętem.
Taki duży sprzęt dodaje parę punków do samooceny na początku ;) Refleksja na temat rozmiaru przychodzi później...
Małe, wykastrowane aparaciki w stylu GF5 pewnie wyginą śmiercią naturalną, ale sprzęt w rodzaju GX1 pewnie zostanie, dla tych co wiedzą czego chcą.
Wygodniejsze, ale nadal niewielkie aparaty w stylu G5, GH2 czy EM5 to jest naturalny kierunek rozwoju.

Jan_S
31.07.12, 11:27
@ Karol

ale ja się nie będę targował :) nie jestem sprzedawcą Samsunga. To było takie po prostu ćwiczenie matematyczne którym się postanowiłem z Wami podzielić. Przyjąłem w nim założenia że uwzględniam to co jest najnowsze w ofercie czyli odrzuciłem E-PL1, E-P1 etc tak samo jak NX 100. Obiektywy starałem się wybierać porównywalne - do NX85/1,4 bliżej jest od O75/1,8 niż od 45/1,8. U Samsunga zresztą chyba nie ma bezpośredniego konkurenta 45tki. W powyższym, odrzuciłem też obiektywy podłączane przez redukcje bo byłbym się zapętlił - pewnie do NX też się da to i owo podpiąć (nie wiem jak z AF, etc. ale w makro to i tak lipa).

Przyznam się na koniec, że zaczynając liczyć byłem przekonany że Samsung pobije cenowo m4/3 a jak widać wskazanie raczej remisowe

---------- Post dodany o 11:27 ---------- Poprzedni post był o 11:21 ----------

@ grzyboo

a i owszem, kompakty depczą po piętach konstrukcjom m4/3 ale tak było zawsze. Weźmy takie Canony G - całkiem nieźle sobie radziły. Jednak myślę, że mikrusy w wersjach bezlusterkowych mają swoją szansę. Ja widzę takiego GF5 np. jako drugi korpus - uzupełnienie do G5 czy GH2. Do takiej amatorskiej reporterki jaką uprawiam byłoby fajnym mieć w jednej kieszeni GF5 z 25/1,4 albo nawet z 45/1,8 a w drugiej np. OMD z 12/2,0

grzyboo
31.07.12, 11:35
Fajnie byłoby mieć drugie, tanie body z takim samym bagnetem, ale to się może niedługo skończyć. W końcu ile osób tego potrzebuje? A jak klient będzie miał wybierać między kieszonkowym RX100 i już nie tak kieszonkowym GF5 to wybór pewnie częściej padnie na Sony.

epicure
31.07.12, 11:42
A jak klient będzie miał wybierać między kieszonkowym RX100 i już nie tak kieszonkowym GF5 to wybór pewnie częściej padnie na Sony.

Gdyby ludzie kupowali tylko aparaty kieszonkowe, to nie sprzedawano by tylu superzoomów i lustrzanek ludziom. Jest zupełnie inaczej: ludzie chcą duże i wyglądające PRO, żeby sąsiadowi gały wyszły z orbit z zazdrości. Na drugim planie jest jakość zdjęć, o której błędnie sądzą, że musi być lepsza, skoro aparat wygląda na zaawansowany i jeszcze ma wymienne obiektywy.

grzyboo
31.07.12, 12:16
Ani RX100 ani GF5 nie są duże i nie wyglądają PRO, a jak ktoś świadomie chce mały aparat to im mniejszy tym lepszy, jeżeli jakość zdjęć jest podobna, a Sony ma 20Mpix więc marketingowo jest na lepszej pozycji.
Ten co chce wyglądać pro nie kupuje małego aparatu w stylu GF5.
Znajomej z podobnym "problemem" poleciłem G3 i jest zadowolona. Aparat mały, ale wygląd ma już rasowy, a jak się poprawnie założy tulipan to już prawie pro ;)
Do tego dokupi sobie adapter M42 i będzie się mogła pobawić z mniejszą GO.

skow
31.07.12, 17:18
Nie było by tak źle. Kit m.zuiko 14-42 f/3.5-5.6 waży w zależności od wersji od 113 do 150g. Jest na długim ciemniejszy o 2EV więc 14-42 f/2.8 musiał by wtedy ważyć od 452 do 600g. Ale w tym miejscu zauważ, że Tamron 17-50 f/2.8 waży mniej, bo 434g, a przecież Tamron kryje większą matrycę i ma dodatkową trudność z powodu większej odległości bagnetu do matrycy. Gdyby tylko przeskalować Tamrona do mniejszej matrycy, czyli pomnożyć wagę Tamrona przez stosunek powierzchni matrycy 4/3 do APS-C mieli byśmy 434g * (225mm2/370mm2) = 264g. Zatem z prostego przeskalowania Tamrona do mniejszej matrycy wychodzi tylko 264g!

1.
Mój błąd. Soczewka większa 1,4x (jaśniejsza o 1EV) ma objętość i wagę większą 2,8x (a nie jak pisałem 2x) (1.4^3)

2.
Pisałem o identycznej konstrukcji. Przecież ten Tamron może mieć inną ilość soczewek, inaczej rozłożonych itp.

3.
Jan_s: "Ostrzenie po kontraście wymaga "szybkiej" mechaniki"
sando: "Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi"

Bo jest ciemny.
A taki hipotetyczny jasny zoom jaśniejszy o 1Ev wymagałby prawie 3x większej mocy by sprawnie ostrzyć.

sando
31.07.12, 20:54
1.
Mój błąd. Soczewka większa 1,4x (jaśniejsza o 1EV) ma objętość i wagę większą 2,8x (a nie jak pisałem 2x) (1.4^3)

2.
Pisałem o identycznej konstrukcji. Przecież ten Tamron może mieć inną ilość soczewek, inaczej rozłożonych itp.

No cóż ja poradzę, że Twoje obliczenia nie wytrzymują porównania z rzeczywistością, to jest z wagą T17-50 projektowanego na matrycę APS-C :-P



3.
sando: "Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi"

Bo jest ciemny.
A taki hipotetyczny jasny zoom jaśniejszy o 1Ev wymagałby prawie 3x większej mocy by sprawnie ostrzyć.
Nie wiem po co kolejny raz wstawiasz ten cytat mojej wypowiedzi (zresztą po raz kolejny z uciętym fragmentem o 14-150mm). Przecież odpowiadałem już na to w poście nr 138.

skow
1.08.12, 10:27
No cóż ja poradzę, że Twoje obliczenia nie wytrzymują porównania z rzeczywistością, to jest z wagą T17-50 projektowanego na matrycę APS-C :-P


Bo porównujesz jabłka z gruszkami.
Jak porównasz z pojedynczą soczewką to wyjdzie ci jeszcze mniej.

Poza tym cały czas bierzesz wagę całego obiektywu, a nie tych ruchomych części, które przesuwają się podczas ostrzenia.
Wzrost jasności o 1EV to wzrost 2.8x a jasności o 2EV to już 8x większa objętość i waga (soczewek a nie całego obiektywu)

Skoro nie dostrzegasz problemów w konstrukcji jaśniejszych zoomów i dla Ciebie to tylko marketingowy bełkot to nic na to nie poradzę.

Jan_S
1.08.12, 10:35
ech, na przeliczaniu jasności, mas i sił bezwładności się nie znam, ale myślę - ot tak po chłopsku, że jak się udało Panasonicowi zrobić 25/1,4 to Olympusowi powinno się udać zrobić 17/1,4 zamiast tej obecnej 17/2,8.
Taki obiektyw byłby dokładnym odpowiednikiem lustrzankowego 35/2,8 i mógłby (tak myślę) przyciągnąć do m4/3 wielu bardziej zaawansowanych użytkowników.

Tak sobie myślę, że jeśli takiego obiektywu nie ma to tylko dlatego że firma widzi jeszcze potencjał zarabiania na obecnej 17stce

piotrlg
1.08.12, 10:51
ech, na przeliczaniu jasności, mas i sił bezwładności się nie znam, ale myślę - ot tak po chłopsku, że jak się udało Panasonicowi zrobić 25/1,4 to Olympusowi powinno się udać zrobić 17/1,4 zamiast tej obecnej 17/2,8.
...
Tak sobie myślę, że jeśli takiego obiektywu nie ma to tylko dlatego że firma widzi jeszcze potencjał zarabiania na obecnej 17stce

Czytałem, że Olek jakieś patenty na nowego naleśnika złożył. więc pewnie szykuje następcę niezbyt lubianego aktualnego naleśnika. 17/1.4 To już chyba było by trudne (drogie) do zrobienia szkło. Im szerzej tym trudniej o jasność. 25 jest chyba optymalnym szkłem pod tym kątem (czyli i najłatwiejszym do zrobienia).
P.

epicure
1.08.12, 10:57
Im szerzej, tym właśnie łatwiej o jasność, bo bezwzględny otwór przysłony nie musi być tak duży. Taki kit 40-150 f/5,6 na dwa razy większą średnicę dziury, niż miałby 17 f/1,4.

grzyboo
1.08.12, 11:03
Wszystko od 20mm wzwyż w m4/3 będzie łatwe, bo nie musi to być retrofocus. 17mm wymaga już kombinowania i pewnie dlatego 14mm jest tylko f/2.5.
Nie przypadkowo pierwszym jasnym naleśnikiem był właśnie 20/1.7.
Jak dla mnie 20mm jest idealną ogniskową. 17mm to już szeroko, 25 to już nieco długo. Zresztą, 20 na GH2 w trybie 16:9 daje szersze pole widzenia niż w trybie 4:3 i jest już blisko 17mm.
Jakby jeszcze 20/1.7 tak nie warczał i szybciej ustawiał ostrość, to byłby obiektyw idealny w tej cenie ;)
Z drugiej strony jakby była dostępna 17 f/1.8, niekoniecznie naleśnik, ale za to optycznie jakości 45/1.8 to pewnie sprzedawałaby się świetnie.

Jan_S
1.08.12, 11:04
Skoro z jednej strony, w kompakcie można zrobić zooma który na szerokim końcu (ekw. 24mm!) ma światło 1,4 i skoro z drugiej strony istnieją i nie są jakieś kosmicznie drogie stałki 30/1,4 do lustrzanek to jakoś trudno mi sobie wyobrazić żeby akurat w m4/3 zrobienie 17/1,4 było trudne czy nierealne.

grzyboo
1.08.12, 11:11
Jak najbardziej jest realne, tyle że pewnie będzie droższy niż 20/1.7, nawet jak nie będzie naleśnikiem.

Jan_S
1.08.12, 11:16
Albo będzie droższy albo nie, ciekawe, na ile cena końcowa jest sumą kosztów opracowania, produkcji i dystrybucji a na ile jest wynikiem realizacji strategii marketingowych.

pers
1.08.12, 11:24
Moim zdaniem, system m4/3 ma przyszłość ale powinien popracować nad lepszym kitowym obiektywem. Ja wiem i rozumie, że wchodząc w taki system zabawa dla użytkownika, a zarobek dla firmy to właśnie obiektywy i pewnie stąd gorsza jakość kitów.

Tylko, że taka polityka mogła sprawdzać się w lustrzankach ale niekoniecznie w przypadku m4/3, który jest specyficznym systemem kierowanym głównie do bardziej wymagającego amatora fotografii ale niekoniecznie dla profesjonalisty. I tu taki amator powinien mieć poczucie, że kupując taki system nawet z kitowym obiektywem ma przynajmniej jakościowo takie same zdjęcia jak te z zaawansowanego kompaktu. Dodatkowo jako bonus dostaje możliwość zakupu innych obiektywów, które pozwolą rozwinąć skrzydła jego systemowi.

A wracając do jasnego uniwersalnego zooma to nie bardzo rozumie jak to jest możliwe, że na przykład Olympus jest w stanie zrobić bardzo dobry zaawansowany kompakt z świetną optyka, który można kupić za 1500 zł, a jasny obiektyw od razu musiałby kosztować ponad 2 tyś. Czy naprawdę to jest czymś uzasadnione czy to tylko mity uzasadniające tak wysokie ceny?

grzyboo
1.08.12, 11:30
Kompakty mają jednak mniejsze matryce więc jasny obiektyw wymaga znacznie mniej szkła. Dobre szkło ED potrafi dużo kosztować, a cena rośnie do sześcianu wraz z wzrostem rozmiaru ;)
Dobry, a nawet bardzo przywoity kit 14-45 do m4/3 już był na samym początku razem z G1 i GF1. Poźniej zrobili słabszy 14-42, za to pewnie sporo tańszy w produkcji. Olympus nigdy nie miał tak dobrego kita do m4/3.

nightelf
1.08.12, 11:34
Mi jako kit wystarczyłby 14-50/2.8-4 czy coś koło tego :wink:
Pewnie doczekamy się podobnej konstrukcji, jeśli nie od Olympusa, to od którejś z niezależnych firm.

Z drugiej strony jednak nie ma też co wieszać psów na obecnych obiektywach, nie są jakoś złe optycznie.

Vindex
1.08.12, 11:38
No cóż ja poradzę, że Twoje obliczenia nie wytrzymują porównania z rzeczywistością, to jest z wagą T17-50 projektowanego na matrycę APS-C :-P


A ten Tamron ma taka sama budowe (ilosc i rodzaj soczewek, silnik, material itp.)? Bo jak nie to chyba nie bardzo mozna probowac przeliczac - co najwyzej korzystajac z tej formuly mozna by stwierdzic ile wazyly by szkla takiego Tamrona w obiektywie dla m43. To zreszta tez niekoniecznie da odpowiedz bo rozdzielczosc obiektywu dla m43 powinna byc wieksza niz dla FF/APSC

sando
1.08.12, 11:59
Bo porównujesz jabłka z gruszkami.
Jak porównasz z pojedynczą soczewką to wyjdzie ci jeszcze mniej.

Poza tym cały czas bierzesz wagę całego obiektywu, a nie tych ruchomych części, które przesuwają się podczas ostrzenia.
Wzrost jasności o 1EV to wzrost 2.8x a jasności o 2EV to już 8x większa objętość i waga (soczewek a nie całego obiektywu)

Więc powiedz ile taka ruchoma soczewka (czy grupa soczewek) musiała by ważyć w zoomie 14-42 f/2.8 i porównaj to do wagi ruchomych soczewek Oly 14-150 i Panasa 45-200. Dopiero wtedy będziemy mogli poważnie pogadać. Jeśli tego nie wiesz, a pewnie nikt na forum nie wie, to porównanie jabłek z gruszkami jest lepsze.



Skoro nie dostrzegasz problemów w konstrukcji jaśniejszych zoomów i dla Ciebie to tylko marketingowy bełkot to nic na to nie poradzę.
Zgadza się, uważam, że gadanie o trudnościach skonstruowania czegoś typu T17-50 dla m4/3 to tylko marketingowy bełkot.

piotrlg
1.08.12, 12:04
Skoro z jednej strony, w kompakcie można zrobić zooma który na szerokim końcu (ekw. 24mm!) ma światło 1,4 i skoro z drugiej strony istnieją i nie są jakieś kosmicznie drogie stałki 30/1,4 do lustrzanek to jakoś trudno mi sobie wyobrazić żeby akurat w m4/3 zrobienie 17/1,4 było trudne czy nierealne.

30/1.4 ze świata 35mm nie jest drogi? Pytanie co to znaczy drogo. My tutaj o cenach rzędu do 1500zł prawimy (17/2.8 to jakieś 1200zł?). I w takim targecie użytkownikowym Olek pewnie chciały się zmieścić (jak z 45/1.8).

P.

sando
1.08.12, 12:05
A ten Tamron ma taka sama budowe (ilosc i rodzaj soczewek, silnik, material itp.)? Bo jak nie to chyba nie bardzo mozna probowac przeliczac - co najwyzej korzystajac z tej formuly mozna by stwierdzic ile wazyly by szkla takiego Tamrona w obiektywie dla m43. To zreszta tez niekoniecznie da odpowiedz bo rozdzielczosc obiektywu dla m43 powinna byc wieksza niz dla FF/APSC

Chodzi o obliczenie wagi w przybliżeniu. Konstrukcja nie musi być taka sama. Sigma 18-50 f/2.8 ma inną konstrukcję i podobną wagę.

Jan_S
1.08.12, 12:18
30/1.4 ze świata 35mm nie jest drogi? Pytanie co to znaczy drogo. My tutaj o cenach rzędu do 1500zł prawimy (17/2.8 to jakieś 1200zł?). I w takim targecie użytkownikowym Olek pewnie chciały się zmieścić (jak z 45/1.8).

P.
Ceny rzecz względna - sigma 30/1,4 kosztuje 1800, Panasonic 20/1,8 jeszcze do niedawna był za 1600 teraz za 1400 można znaleźć. Myślę, że przy dobrej woli producentów dałoby się zrobić 17/1,4 za 1500 zł i dobrze by się sprzedawał i dobrze by firma na nim zarabiała.

I pewnie tak będzie ale na razie jeszcze 17/2,8 generuje zyskie więc nie ma co klientów za bardzo rozpuszczać

pers
1.08.12, 12:25
Co do cen to nie wiem skąd sie biorą takie kategoryczne stwierdzenia, że musi być drogo? Sam pracowałem w firmie produkcyjnej z sektora IT i odpowiadałem za wycenę i wiem, że koszty wytworzenia zna zaledwie kilkanaście osób. Nawet handlowcy u producenta mogą ich nie znać bo ustala się im ceny dla poszczególnych grup dealerow oraz cenę minimalną - tyle widzą w systemie. Sprzedawcy w sklepie nie mają już zielonego pojęcia o kosztach mogą jedynie zgadywać i się domyślać co pewnie i tu ma miejsce.

Myslę, że nawet wysoko postawieni pracownicy Olympus Polska nie wiedzą jaki jest realny koszt obiektywów lub aparatów.

piotrlg
1.08.12, 12:42
Ale koszt wytworzenia nie ma znaczenia. Ważne ile to ma kosztować i do jakiego klienta jest kierowane. Na amatorskim szkle mają marżę np 10% a na profi znacznie więcej przy kosztach wytworzenia nie tak znacząco różnych. Tak sobie przynajmniej dumam, znajac logikę dzisiejszej ekonomii.

Po cichu liczę, że skoro Olek za sensowne pieniądze puścił 45/1.8 to może pójdzie za ciosem i coś z szerszego kąta też zaprezentuje w sensownych cenach i dobrej jakości. Naleśnik Olka drogi nie był, tylko im zwyczajnie średniak wyszedł. 17/1.4 z MSC (raczej bardziej prawdopodobne 1.8) i szybkim AF byłby ok.

P.

Karol
1.08.12, 13:33
Wybaczcie żart ale tak sobie czytam i mam pewną myśl. Dużo u nas speców od budowy optyki, kosztów jej wytworzenia, zapotrzebowania rynku, zagadnień z zakresu ekonomii itd., niektórzy nawet byli w hucie szkła podczas ostatniego zlotu ;-). Generalnie jest drogo to co jest a nie ma tego co by mogło być. Siądźmy chwilę na najbliższym zlocie, obgadajmy co potrzeba, za ile można sprzedawać i ile na tym zarobić. Wynajmie się na początek jakąś foto-szopę i jedzmy z koksem, kręcimy lód innymi słowy. Polak w końcu potrafi ;-). Kto wchodzi?

ajt
1.08.12, 13:42
Mi jako kit wystarczyłby 14-50/2.8-4 czy coś koło tego :wink:
Pewnie doczekamy się podobnej konstrukcji, jeśli nie od Olympusa, to od którejś z niezależnych firm.


Skoro ma się pojawić coś półkę wyżej od EM-5, to nie wyobrażam sobie, by nie dali do kompletu jakiegoś jasnego kita.
Tylko cena pewnie będzie w okolicy nowego Panasa :)

pers
1.08.12, 14:10
Wybaczcie żart ale tak sobie czytam i mam pewną myśl. Dużo u nas speców od budowy optyki, kosztów jej wytworzenia, zapotrzebowania rynku, zagadnień z zakresu ekonomii itd., niektórzy nawet byli w hucie szkła podczas ostatniego zlotu ;-). Generalnie jest drogo to co jest a nie ma tego co by mogło być. Siądźmy chwilę na najbliższym zlocie, obgadajmy co potrzeba, za ile można sprzedawać i ile na tym zarobić. Wynajmie się na początek jakąś foto-szopę i jedzmy z koksem, kręcimy lód innymi słowy. Polak w końcu potrafi ;-). Kto wchodzi?

Karol - ale taki jest temat tego wątku. Wszyscy wiedzą, że możemy sobie tylko pogadać i snuć domysły. Sam przyznasz, ze system m4/3 jest specyficzny i nie wiadomo w którą stronę producenci beda go rozwijać. Jak na razie przynajmniej z reklam wychodzi, że kierują go do amatorów, którzy chcą mieć jakość lustrzanki.

sando
1.08.12, 14:11
Wynajmie się na początek jakąś foto-szopę i jedzmy z koksem, kręcimy lód innymi słowy. Polak w końcu potrafi ;-). Kto wchodzi?

Karol, musiał byś najpierw sprecyzować co chcesz jeść z koksem, bo to może nieco odstraszać chętnych :-P Bo z tego co napisałeś to wynika, że z koksem chcesz zjeść foto-szopę :lol: Jak sprecyzujesz to ja się chyba zdecyduję, mogę rozładowywać ciężarówki z koksem :-P

hades
1.08.12, 14:39
Wybaczcie żart ale tak sobie czytam i mam pewną myśl. Dużo u nas speców od budowy optyki, kosztów jej wytworzenia, zapotrzebowania rynku, zagadnień z zakresu ekonomii itd., niektórzy nawet byli w hucie szkła podczas ostatniego zlotu ;-). Generalnie jest drogo to co jest a nie ma tego co by mogło być. Siądźmy chwilę na najbliższym zlocie, obgadajmy co potrzeba, za ile można sprzedawać i ile na tym zarobić. Wynajmie się na początek jakąś foto-szopę i jedzmy z koksem, kręcimy lód innymi słowy. Polak w końcu potrafi ;-). Kto wchodzi?

Wiedziałem, że jesteś zły, ale nie do tego stopnia by wywracać gospodarkę azjatyckich tygrysów. Co im pozostanie jak zaczniemy produkować super szkła, o super dobranych ogniskowych, i jasnościach poniżej jedynki w całym zakresie zooma? A jak rozwiniemy produkcje matryc?

;)

Saboor
1.08.12, 15:30
Wiedziałem, że jesteś zły, ale nie do tego stopnia by wywracać gospodarkę azjatyckich tygrysów. Co im pozostanie jak zaczniemy produkować super szkła, o super dobranych ogniskowych, i jasnościach poniżej jedynki w całym zakresie zooma? A jak rozwiniemy produkcje matryc?

;)
Karol zawsze miał czarną duszę. A ty nie siej defetyzmu tylko do roboty! :-D

Karol
1.08.12, 16:50
Wiedziałem, że jesteś zły, ale nie do tego stopnia by wywracać gospodarkę azjatyckich tygrysów. Co im pozostanie jak zaczniemy produkować super szkła, o super dobranych ogniskowych, i jasnościach poniżej jedynki w całym zakresie zooma?
Pomyślałem i o nich. Jak się rozkręci to się przeniesie część produkcji do Japonii albo jakiej innej Ameryki w ramach cięcia kosztów.


A jak rozwiniemy produkcje matryc?

Czytasz w moich biznes planach... ;-)

A ty nie siej defetyzmu tylko do roboty!
Dokładnie! Widziałbym go jako szefa projektu - ten zoom ze światłem poniżej jedynki mnie ujął, pasuje koncepcyjnie do mojej matrycy wielkości karty kredytowej, skoro już o kasie mowa ;-)

Saboor
1.08.12, 19:13
Dokładnie! Widziałbym go jako szefa projektu - ten zoom ze światłem poniżej jedynki mnie ujął, pasuje koncepcyjnie do mojej matrycy wielkości karty kredytowej, skoro już o kasie mowa ;-)
Tej średnioformatowej "vi platinum"? No to jest myśl! Taka spóła: LasoTarnowsko-Tokijska z o.o.p.

Rafał Czarny
1.08.12, 20:36
No to jeśli Olek jest taki innowacyjny, to ja mam dla niego pomysł do zrealizowania: odczepiany wyświetlacz LCD, który łączy się bezprzewodowo z puszką i umożliwia jej sterowanie przez dotykowy ekran :) Myślę, że kiedyś coś takiego się pojawi w produkcji. Ciekawe kiedy i kto pierwszy...

Dobry pomysł. Póki co proponuję odczepiany LCD połączony kabelkiem. Mnie to zadowoli w zupełności. Ktoś już takie coś wymyślił chyba, coś mi się tam roi. Słabo śledzę nowinki. Kiedyś podłączyłem do aparatu kompaktowego odtwarzacz mp4 z wejściem AV. Całkiem nieźle to banglało, tylko wyświetlacz w słońcu był nieczytelny.

Bardzo ciężko kupić mp4 z wejściem AV.

sando
1.08.12, 20:58
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ZnerezvR_Jw

grizz
1.08.12, 21:03
Z tym ekranem odczepianym, to śleba droga (problem zasilania) i zbędny bajer. Wygodniejsze bedzie połączenie z telefonem via bluetooth ;)

---------- Post dodany o 21:03 ---------- Poprzedni post był o 21:02 ----------

hehe mówisz, masz - sando mnie uprzedził ;)

hades
2.08.12, 01:28
Pomyślałem i o nich. Jak się rozkręci to się przeniesie część produkcji do Japonii albo jakiej innej Ameryki w ramach cięcia kosztów.

Szykuj półeczkę na trofea. Uratujesz świat przed kryzysem. Zgłosimy Cię do Nobla w dziedzinie ekonomii.



Czytasz w moich biznes planach... ;-)

Po prostu jestem doskonale przygotowany :).



ten zoom ze światłem poniżej jedynki mnie ujął, pasuje koncepcyjnie do mojej matrycy wielkości karty kredytowej, skoro już o kasie mowa ;-)

Oj tam, to jedynie mój drobny wkład w ten okrutnie perfekcyjny plan podboju rynku fotograficznego. W dodatku z tą matrycą? Ten sprzęt już jest legendą. Jest skazany na sukces. Można nawet zaryzykować stwierdzenie, że powinien wyjść od razu w limitowanej serii kolekcjonerskiej z wygrawerowanym autografem mentora pomysłu.

---------- Post dodany o 01:28 ---------- Poprzedni post był o 01:25 ----------

A tak apropos przesyłania via Bluetooth. Ktoś próbował przesyłu z PEN PAL-em? W opisie nie znalazłem. Ale jak to bywa, ktoś nie przeczytał instrukcji i akurat jemu się przypadkowo udało uruchomić Live Wiew.

skrzynka97
24.08.12, 12:19
Policzyłem sobie hardware w m 4/3:
- body: 11 Lumixów i 8 Olympusów
- obiektywy: 12 Olympus, 2 Sigma, 1 Samyang, 17 Panasonic

Body: 19, Obiektywy: 32.
O ile liczba body jest pokaźna, przydałoby się body dla zaawansowanych to szkieł przydałoby się więcej.
Może jeszcze ktoś poza Olympusem i Panasonicem na Photokinie coś ciekawego pokaże?

apz
24.08.12, 12:25
Policzyłem sobie hardware w m 4/3:
- body: 11 Lumixów i 8 Olympusów
- obiektywy: 12 Olympus, 2 Sigma, 1 Samyang, 17 Panasonic

Body: 19, Obiektywy: 32.
O ile liczba body jest pokaźna, przydałoby się body dla zaawansowanych to szkieł przydałoby się więcej.
Może jeszcze ktoś poza Olympusem i Panasonicem na Photokinie coś ciekawego pokaże?

Dolicz dwa szkiełka od Cosiny i dwa lusterka od Tokiny, Zabawkowe szkiełka od SLRMagic i parę innych szkiełek. Podejrzewam, że dobrych jasnych zoomów nie będzie w mikro4/3, bo niewiele przy większych długościach i dużych jasnościach odbiegały by od ZD. Bardziej prawdopodobne wydają się mi stalki, typu 150 mm, 100mm i optymalizacja AF z ze szkłami 4/3.

Karol
24.08.12, 12:32
Podejrzewam , że dobrych jasnych zoomów nie będzie w mikro4/3, bo niewiele przy większych długościach i dużych jasnościach odbiegały by od ZD.
No tak ale taki ZD 14-54 nawet z MMF-2 ciągle jest jeszcze wielkościowo akceptowalny np. z OM-D. Jakby było takie m.zd 14-54 w jednym klocku, ze śmigającym AF po kontraście i ceną jak wersja duża to takie szkło miałoby jak najbardziej sens.

darkelf
24.08.12, 12:34
Juz na 43rumours zaktualizowali ze nie chodzi o E-7 tylko o m43 pracujacy lepiej z obiektywami 4/3, wiec jakby to wypuscili w najbliszym roku to mialbym czym zastapic E-30.

nightelf
24.08.12, 13:09
Może jeszcze ktoś poza Olympusem i Panasonicem na Photokinie coś ciekawego pokaże?

Liczę na Tamrona, może pokaże jasną wersję typu 14-45 za 2 tysiące.

gietrzy
24.08.12, 14:02
Liczę na Tamrona, może pokaże jasną wersję typu 14-45 za 2 tysiące.

Oby, ale ja to liczę tak: 12-35X to $1150, teraz wystarczy tylko podzielić na 2 :)
Ciekawe czy pod Panasy zrobią VC?

PASQD
24.08.12, 14:13
Policzyłem sobie hardware w m 4/3:
- obiektywy: 12 Olympus, 2 Sigma, 1 Samyang, 17 Panasonic


A Wojtki dwa ? :roll:

apz
24.08.12, 14:30
A Wojtki dwa ? :roll:

Voitki to Cosina :Voigtlander Nokton 17 mm f/0.95 i Voigtlander Nokton 25 mm f/0.95
Tokina to dwa obiektywy tele lustzane.

A ja potrzebuję doby zoom 35-100 i zupełnie by mi to wystarczyło, może być ze stałym swiatlem 4.

nightelf
24.08.12, 14:48
Jest jeszcze 1 Holga i jakieś LensBaby.

grzeSiuu
24.08.12, 20:22
znalazłem taki obrazek, który zobrazuje cały LaNS ;)

http://www.four-thirds.org/en/microft/lens_chart.html

http://www.four-thirds.org/en/microft/lense.html

nightelf
24.08.12, 20:53
W tabelce brakuje mi Samyanga 7,5/3.5, oraz wspomnianej Tokiny 300

Vindex
25.08.12, 19:05
A Tamron przypadkiem nie siedzi w kieszeni Sony? Ja bym nie liczył na noc od nich niestety - mieli tyle czasu a nic nie zrobili w m43
Sent from my Lumia 800 using Board Express

fret
25.08.12, 20:53
Tu nie musi chodzić o kieszeń. Wystarczy zwykła ostrożność po historii dużego 4/3. Już raz się niezależni na Olku przejechali.

skrzynka97
31.08.12, 14:57
Jakiś tester GH3 twierdzi, że nowy Lumix ergonomią nawiązuje do DSLR "wygląda to Nikon D700 czy Canon 7D".
Dojdzie do tego, że m4/3 wymiesza się z body cropowymi.
Oczywiście im więcej body w systemie tym lepiej, każdy znajdzie coś dla siebie.
Ale generalnie nie w tym kierunku powinno to iść.

nightelf
31.08.12, 15:01
Chyba Nikon D7000, a nie D700.
W dodatku GH3 ma mieć najszybszy AF wśród wszystkich aparatów :wink:
Zabawne który raz słyszymy takie zapewnienie od różnych producentów.

Ja za to cieszę się, że to body ma być większe i solidniejsze. Rozmiar się liczy :wink:

nyny
31.08.12, 15:22
Chyba Nikon D7000, a nie D700.
W dodatku GH3 ma mieć najszybszy AF wśród wszystkich aparatów :wink:
Zabawne który raz słyszymy takie zapewnienie od różnych producentów.

Ja za to cieszę się, że to body ma być większe i solidniejsze. Rozmiar się liczy :wink:

Zycie jak zawsze to zweryfikuje i dlaczego juz wiem, ze i tak zoltemu nie bedzie w stanie podskoczyc ;)

pozdro

skrzynka97
10.09.12, 10:33
17 września premiery:
- Panasonic GH3, 35-100mm f/2.8 X, i prawdopodobnie jeszcze inne obiektywy (szybki tele)
- Olympus E-PM3 i e-PL5, 60mm makro i znany już 12mm w czarnym kolorze

tymczasowy_
10.09.12, 11:06
Ja czekam z niecierpliwością, na premierę korpusu typu PEN lub GF/GX z wbudowanym wizjerem, lampą i stopką pod lampę zewnętrzna.
W zakresie funkcjonalnym liczę na wspomaganie MF w postaci "peakingu".

skrzynka97
10.09.12, 14:05
na rumorsach piszą o nowej 17mm f/1.8 na Photokinie,
coraz jaśniej się robi :)

nightelf
10.09.12, 14:58
I taka 17/1.8 ma sens.
Byle optycznie była lepsza od swojego poprzednika.

tojaro
10.09.12, 15:12
Ma, jeśli będzie mniejsza i lżejsza od 20/1,7. Jak dla mnie rozmienianie się na drobne.

nightelf
10.09.12, 15:17
Ma, jeśli będzie mniejsza i lżejsza od 20/1,7. Jak dla mnie rozmienianie się na drobne.

Nie musi być mniejsza. To zupełnie inna ogniskowa, zawsze parę mm szerzej, co może mieć niebagatelne znaczenie.
W dodatku jeśli będzie miała cichszy napęd AF to zyska kolejny plus nad Panasonicem.

tymczasowy_
10.09.12, 15:31
na rumorsach piszą o nowej 17mm f/1.8 na Photokinie,
coraz jaśniej się robi :)Tak, będzie alternatywa, kupić drogie 17mm/1.8 od Olympusa, czy kupić drogie 20mm/1.7 od Panasonic'a ....
Choć korzyści można przewidywać, 17mm/2.8 spadnie z ceną na rynku wtórnym, 20mm/1.7 może też trochę potanieje ... niemniej jednak w stosunku do szkieł 16, 20, 30 od Samsunga dla NX, to ceny naleśników Olka i Panasa zakrawają na ironię.

W stosunku do może i plastikowych szkieł Sigmy ceny szkieł Olka i Panasa też zakrawają na ironię.

PS
Różnica w ogniskowej żadna.

dobas
10.09.12, 15:34
Tak, będzie alternatywa, kupić drogie 17mm/1.8 od Olympusa, czy kupić drogie 20mm/1.7 od Panasonic'a ....
Choć korzyści można przewidywać, 17mm/2.8 spadnie z ceną na rynku wtórnym, 20mm/1.7 może też trochę potanieje ... niemniej jednak w stosunku do szkieł 16, 20, 30 od Samsunga dla NX, to ceny naleśników Olka i Panasa zakrawają na ironię.

PS
Różnica w ogniskowej żadna.

kupić niezbyt drogie 9-18 - odpada konieczność posiadania 17 czy 20. A do tego drogie 25 1.4 :)

andytown
10.09.12, 16:20
17 a 20 to jednak inne ogniskowe, choć posiadania dwóch szkieł nie widzę sensu,
widzę na natomiast sens posiadania 17 i 25 lub 14 i 20:D

nightelf
10.09.12, 17:12
Ja tam zamierzam sobie nową 17 kupić, o ile będzie dobra optycznie :)

gietrzy
10.09.12, 17:14
widzę na natomiast sens posiadania 17 i 25

a 12-17-25?
;)

tojaro
10.09.12, 18:15
też jak wyliczam co chciałbym to mi wychodzi torba :) a nie o to mi chodziło, gdy nabrałem się na m3/4. Poczekam czy nie pojawi się jakiś fajny zoom a jak nie to trzeba zacisnąć zęby i brać panasonica - choć trochę mały zakres, więc czekam. Na razie 20 robi na mnie znakomite wrażenie i daje banana więc o to chyba chodzi, choć trochę żałuję, że nie nabyłem 25 :)

tymczasowy_
10.09.12, 18:34
Propozycja dobasa jest jak najbardziej racjonalna z punktu wygody użytkowania. Konieczność zmiany obiektywu winna być jak najmniejsza, a 9-18mm pokrywa bardzo użyteczny zakres. Na zewnątrz chyba nic więcej nie potrzeba, we wnętrzach ciut ciemna, ale jak będzie na body Olympusa to stabilizacja nieco pomoże.

25mm/1.4 to już wybitnie inne zastosowanie, i jak się zdecydujemy na zmianę, to nie będziemy tęsknić za 9-18.

I jak dla mnie to jeszcze 45mm/1.8 lub zapowiadana KM 43mm/1.4

No to jak dla mnie pozostaje body a'la PEN z wbudowanym wizjerem.

PASQD
10.09.12, 19:42
a 12-17-25?
;)
Taką mam właśnie koncepcje + mZD75 chyba ze PLajka wypuści coś równie godnego ;)

nightelf
10.09.12, 20:13
No to jak dla mnie pozostaje body a'la PEN z wbudowanym wizjerem.

Tylko żeby ten wizjer był po prawej stronie. Bo mam dominujące lewe oko :)
Inaczej będzie mi niewygodnie trochę.

tojaro
10.09.12, 20:24
zgadza się, w fuji czy nex jest wygodniej przy takiej wielkości body niż w omd

epicure
10.09.12, 20:34
Jakby Olek nie miał pomysłu na wygląd OM-D E-M7, to chętnie coś podsunę:

https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=69933&d=1347301974

;)

dobas
10.09.12, 20:43
Jakby Olek nie miał pomysłu na wygląd OM-D E-M7, to chętnie coś podsunę:



;)

IMHO zły kierunek. Znaczy nie mam zastrzeżeń do kształtu - ale nie będzie szło jak świeże bułeczki bo podobne toto do E300 :)
nie wygląda jak lustrzanka nie ma niczego co imituje pryzmat

epicure
10.09.12, 21:06
No to chociaż niech E-P5 tak wygląda.

tojaro
10.09.12, 21:34
oj nie sądzę - em7 epicure prawie jak nex7 lub nowy fuji, dodałbym jeszcze guzik raw i git. Dizajn e300 wyprzedził epokę - dziś w dobie pokrak - choćby od pentaxa - jego kształt byłby do przyjęcia

gietrzy
11.09.12, 06:16
Taką mam właśnie koncepcje + mZD75 chyba ze PLajka wypuści coś równie godnego ;)

Lajka (czerwony kropek) ma 75/2 więc strata światła na starcie. Nie wierzę, że dadzą jaśniejsze bo bo zawsze idą łatwiejszym szlakiem niż Oly (korekcje programowe) co zaowocować może tylko mniejszym rozmiarem szkiełka i ewentualnie delikatnie niższą ceną. Kolejna sprawa to równie ostre centrum i brzegi, pomijam ekstremalnie ostre fotki powyżej f/8 ;)

PASQD
11.09.12, 06:35
Lajka (czerwony kropek) ma 75/2 więc strata światła na starcie. Nie wierzę, że dadzą jaśniejsze bo bo zawsze idą łatwiejszym szlakiem niż Oly (korekcje programowe) co zaowocować może tylko mniejszym rozmiarem szkiełka i ewentualnie delikatnie niższą ceną. Kolejna sprawa to równie ostre centrum i brzegi, pomijam ekstremalnie ostre fotki powyżej f/8 ;)

Panie. Toć Summiluxa 1.4/75mm też można zanabyć. Z drugiej reki ale można ;)

nightelf
12.09.12, 11:45
Nowy E-PM ma mieć możliwość łączenia z smartfonami.
Jednak na razie nie wiadomo jakie konkretnie da to możliwości.
Mam nadzieję, że razem z zdalną kontrolą i przesyłaniem obrazu na żywo.

Najwyraźniej zdalne sterowanie to już powoli standard, nawet najnowszy Nikon D600 to ma :)

tymczasowy_
12.09.12, 12:30
Najwyraźniej zdalne sterowanie to już powoli standard, nawet najnowszy Nikon D600 to ma :)NEX'y 5R i 6 też.

tojaro
12.09.12, 13:19
niezłe bajery ale to tylko przykład, że Oly nie koniecznie idzie w kierunku o którym piszą i uprawiają chciejstwo forumowicze.

nyny
12.09.12, 14:27
Najwyraźniej zdalne sterowanie to już powoli standard, nawet najnowszy Nikon D600 to ma :)

Toz to juz u najkona dawno jest, zarabiscie to dziala np. z D4 i ajpadem, lub dowolnym urzadzeniem co obsluguje http.


pozdro

nightelf
12.09.12, 14:33
Toz to juz u najkona dawno jest, zarabiscie to dziala np. z D4 i ajpadem, lub dowolnym urzadzeniem co obsluguje http.


Ależ ja nie pisałem, że to nowy wynalazek. Tylko, że staje się standardem, który jest obecny w każdym nowym aparacie.

nyny
12.09.12, 14:38
Ależ ja nie pisałem, że to nowy wynalazek. Tylko, że staje się standardem, który jest obecny w każdym nowym aparacie.

To ja nieco inaczej to zrozumialem.
Ze standardem jest i teraz nawet najkon juz w nowym d600 go ma;)

pozdro

skrzynka97
17.09.12, 11:23
Jutro rozpoczyna się Photokina, ale już dziś prezentacje Olympusa i Panasonica. Nowe aparaty i obiektywy. Sigma również ma zaprezentować nowe obiektywy dla micro 4/3!

---------- Post dodany o 11:23 ---------- Poprzedni post był o 09:35 ----------

Wiemy o tych premierach "od dawna". Ale jak widzę te tytuły: "cztery nowe obiektywy: 12mm, 15mm, 17mm, 60mm" to wygląda to imponująco :)

tymczasowy_
17.09.12, 12:07
[/COLOR]Wiemy o tych premierach "od dawna". Ale jak widzę te tytuły: "cztery nowe obiektywy: 12mm, 15mm, 17mm, 60mm" to wygląda to imponująco :)Szara rzeczywistość już mniej ...

epicure
17.09.12, 12:10
Ale jak widzę te tytuły: "cztery nowe obiektywy: 12mm, 15mm, 17mm, 60mm" to wygląda to imponująco :)

W rzeczywistości to wygląda trochę mniej imponująco, bo pierwszy obiektyw wcale nie jest nowy, a drugi to nie obiektyw, tylko zabawka ;)

tymczasowy_
17.09.12, 12:16
Trzeci to tylko zapowiedź. Zapowiedź obiektywu klasy prime (coś a'la 12mm) co niestety odbije się na cenie.
Czwarty, to jakieś gabarytowe monstrum, wygląda gorzej niż ZD 50mm na przelotce ...


Ale są i dobre strony ...
17mm/2.8 potanieje, a na nowych korpusach wygląda sexy i z nową matrycą w gorszych warunkach da radę.
15mm jest faktycznie na tyle "zabawkowy", że aż stworzony do pierwszych kroków foto moich dzieciaków.
60mm - nie interesuję się macro, więc jest mi on obojetny.
12mm - póki co nie sprzedałem ZD 7-14mm, więc jego mógłbym używać na szeroko ...

skrzynka97
17.09.12, 12:17
Na prezentacji pochwalili się, że w Japonii i Tajwanie co drugi sprzedawany aparat fotograficzny to bezlusterkowiec. Czyli :canonbe2:traci najwięcej rynku, bo bezlusterkowca jeszcze nie ma w sprzedaży.

grizz
17.09.12, 12:23
Japonia to wyjątkowy kraj.

Bodzip
17.09.12, 12:31
Na prezentacji pochwalili się, że w Japonii i Tajwanie co drugi sprzedawany aparat fotograficzny to bezlusterkowiec. Czyli :canonbe2:traci najwięcej rynku, bo bezlusterkowca jeszcze nie ma w sprzedaży.
Coraz częściej wracam do E-30

epicure
17.09.12, 12:35
Czyli :canonbe2:traci najwięcej rynku, bo bezlusterkowca jeszcze nie ma w sprzedaży.

Canon w ciągu 9 miesięcy sprzedał 10 mln obiektywów. Biorąc pod uwagę jego żałosny start w bezlusterkowce modelem EOS M, nie sądzę, aby szczególnie zazdrościł producentom bezlusterkowców takich "osiągnięć". Ale to się prędzej czy później zmieni...

jps
17.09.12, 12:42
Czwarty, to jakieś gabarytowe monstrum, wygląda gorzej niż ZD 50mm na przelotce ...


Jesteś pewny?


https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/09/P9147530-1.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/-sgIJBV2gbJU/UFM3Wc4DmtI/AAAAAAAATtg/kW-qCsgn5ck/s1600/P9147530.jpg)


https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/09/P9147572-1.jpg
źródło (http://1.bp.blogspot.com/-_SQYaI7S6Yw/UFM3hdx7DhI/AAAAAAAATto/90atH4Tf134/s1600/P9147572.jpg)

tymczasowy_
17.09.12, 14:02
Jesteś pewny?Tak, jestem pewien. Nowe macro ma długość 82mm vs 62mm ZD50mm/2.0 Jeśli chodzi o grubość to jest 56mm vs. 71mm.
Jak dla mnie nowe macro powinno mieć wymiar 56mmx62mm (a może nawet mniej) i wysuwany tubus - bo jak robię zdjęcia to obiektyw może być większym ale do transportu winien być jak najmniejszy. A 60mm jest takie długie bo pewnie łatwiej zrobić "obudowę podwodną" niż uszczelniany tubus.

nyny
17.09.12, 14:17
Tak, jestem pewien. Nowe macro ma długość 82mm vs 62mm ZD50mm/2.0 Jeśli chodzi o grubość to jest 56mm vs. 71mm.
Jak dla mnie nowe macro powinno mieć wymiar 56mmx62mm (a może nawet mniej) i wysuwany tubus - bo jak robię zdjęcia to obiektyw może być większym ale do transportu winien być jak najmniejszy. A 60mm jest takie długie bo pewnie łatwiej zrobić "obudowę podwodną" niż uszczelniany tubus.

Tyle, ze to obiektyw macro a tam wysuwany tubus to o kant tylka rozbic...


pozdro