Zobacz pełną wersję : Sigma 30mm f/2.8 EX DN MFT
Zapowiedz na styczeń 2012 r. (http://www.43rumors.com/ft3-first-micro-four-thrids-lenses-from-sigma-to-be-officially-announced-on-january-10th/) Następna "mikro soczewka" bez makro :-P
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=58198&d=1324922669
Jak się potwierdzi to można się będzie cieszyć że wreszcie Sigma wypuściła coś dla m4/3. Obietnice już dawno były złożone
Ale obiektyw sam w sobie jak dla mnie mało ciekawy - no chyba że jednak będzie miał tryb makro (bo takich szkieł w systemie jak na lekarstwo), lub jeśli będzie w jakiejś naprawdę dobrej cenie. W innym wypadku lepiej będzie wybrać Panasonica 20/1,7 lub Olympusa 45/1,8
O ile do systemu Sony ten obiektyw ma sens, tak nie widzę go w mikro 4/3.
Chyba, że jakością obrazka będzie miażdżył konkurencję.
Tryb Makro + cena poniżej 1000 i znajdą się chętni.
W innym wypadku nie ma to sensu
Patrzac na poczynania P Kazuto, nie ma szans by byl to hit mikro jak i rowniez hit sprzedazy
pozdrawiam serdecznie
Janek
O ile do systemu Sony ten obiektyw ma sens, tak nie widzę go w mikro 4/3.
Chyba, że jakością obrazka będzie miażdżył konkurencję.
Tyle że w ofercie Sony już jest 30stka makro. Do tego tania bo na skąpcu są oferty już od 900 zł (chciałoby się takie ceny w m4/3 :) )
Nową Sigmę bronić może ew. nieco lepsze światło no i faktycznie jakość obrazka ale o tym będzie można coś powiedzieć dopiero po premierze.
Patrzac na poczynania P Kazuto, nie ma szans by byl to hit mikro jak i rowniez hit sprzedazy
No to zostanie chociaż radość z tego że kolejny producent dołączył do m4/3 i nadzieja że w niedalekiej przyszłości pokaże coś bardziej godnego uwagi :)
Taaa, pokaże.... szkła pokazane pod Nexa/NXa ze zmienionym bagnetem na m4/3 które będą znowu ni takie ni siakie :/
Jeżeli byłby niewiele droższy (powiedzmy stówkę) od tych szkieł (http://allegro.pl/listing.php/search?string=20mm&category=89959) to bez zastanowienia wchodził bym w PENy ;)
Tryb Makro + cena poniżej 1000 i znajdą się chętni.
W innym wypadku nie ma to sensu
Poniżej wymienionej kwoty masz zd 35mm makro 1:1 i konwerter mmf-2.
Ten obiektyw jest wart najwyżej 600zł, jeśli będzie miał 1:1. Dosłownie.
Więcej nie ma sensu dawać za niego. Zwłaszcza, że jest to obiektyw pod APS-C.
Dziwi mnie Sigma, przerobili by własny obiektyw 105mm pod m43 i byłoby super.
Mają mnóstwo fajnych gotowych rozwiązań, a wybrali takie ani to makro ani portret.
Razem z Sigma 19mm do MTF, pokaże się Sigma 30mm f/2.8 EX DN MFT
Jest tryb makro (chyba?), od 30cm.
Tak jak drugi obiektyw "trochę nie wiem po co "
Jak będzie bardzo tani (600-800) i będzie w miarę robił makro to to może mieć sens
Już bardziej oficjalnie http://www.optyczne.pl/4556-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_19_mm_f_2.8_EX_DN_i_30_mm_f_2.8_EX_DN_dla_be zlusterkowc%C3%B3w.html
tymczasowy_
10.01.12, 13:15
Podejrzewam, że Sony "pozwoliło" zrobić Sigmie tą 30mm pod warunkiem, że nie będzie jaśniejsza niż 2.8
Bo gdyby dali 30mm/1.4 to stałaby się hitem w E systemie Sony, a CZ24mm nie kupiłby pies z kulawą nogą (za aktualną cenę).
PS
Bagnet m43 dołożyli ot tak sobie, bez spodziewania się wielkiego zarobku. Główny target to E system Sony, i pewnie trochę egzemplarzy sprzedadzą.
Pierwsze wrażenie
http://www.superflexible.com/photography/sigma30mm.htm
ciekawe czy doczekamy aż ktoś z forum pochwali się owym szkłem? - szczerze wątpię - nie widzę sensownego argumentu na TAK (no może poza tym że cena jest atrakcyjna).
ciekawe czy doczekamy aż ktoś z forum pochwali się owym szkłem? - szczerze wątpię - nie widzę sensownego argumentu na TAK (no może poza tym że cena jest atrakcyjna).
Sigma dla mikro to proteza z Nex'a, f/2.8 - to z lekka ciemno.
Od kiedy 2.8 to ciemno? Dostajesz 60 2.8, co byc moze ktos wykorzysta, oczywiscie Sigma nie ukrywa, ze zrobili to glownie pod swojego Merilla, produkt uboczny? za 200E pewnie znajda sie chetni
pozdrowionka
czy 200 euro za ten obiektyw to atrakcyjna cena? przypuszczam że wątpię
----
Dziwię się trochę - patrząc na średnicę soczewki i średnicę zewnętrzną obiektywu odczuwam dyskomfort dysproporcji. Tak, na chłopski rozum, można by z tego zrobić 2,0 a może nawet lepiej i wtedy byłaby jakaś pokusa...
czy 200 euro za ten obiektyw to atrakcyjna cena? przypuszczam że wątpię
----
Zwłaszcza kiedy najtańsze macro m4/3 PanLeiki kosztuje bodaj 3,5 tys zł a nowe Olympusa będzie pewnie kosztować podobną kasę - jeśli nie drożej. Skoro te nowe Sigmy były robione pod kątem nowych kompaktów to jakość optyczna może być naprawdę niezła. Użytkownicy starych modeli DP chyba nie narzekali.
Tak na prawde Sigma ma to gleboko, oni od lat stosuja tylko sobie znana strategie marketingowa dla szkiel i korpusow.
2 maluchy to efekt uboczny DP Merilla, a w przyszlosci mysle, ze bezlusterkowca od Sigmy (obstawiam 2013), przy kropie 1.5 wychodzi calkiem sensowna ogniskowa, kontynuacja DP1 i DP2, nawet lepiej bo w przypadku DP1M w koncu bedzie 2.8.
CO nie znaczy, ze nie mozna tego podpiac do mikro, obrazki jak widac daje ostre od pelnej dziury w calym kadrze.
38mm moze nie bedzie zadna konkurencja (procz ceny) dla Panasa 20 ale 60mm, jak ktos lubi, to czemu nie?
Najwazniejsze, ze sie dzieje, jeszcze jak zacznie cos tamron, to bedzie miodzio, duzy szpej dostaje coraz wiekszego pstryczka w nos...
pozdrowionka
Pod względem głębi 60/5.6... Nie widzę specjalnego sensu za 200 Euro - do Nexa tak, do mikro - raczej 20/1.7 (wiem wiem, różne kąty widzenia i trochę drożej - ale Nex+30 i mikro+20 da pi*drzwi to samo). Ani to małe, ani specjalnie jasne, ani bardzo tanie.
Od kiedy 2.8 to ciemno? Dostajesz 60 2.8, co byc moze ktos wykorzysta, oczywiscie Sigma nie ukrywa, ze zrobili to glownie pod swojego Merilla, produkt uboczny? za 200E pewnie znajda sie chetni
pozdrowionka
Pod względem głębi 60/5.6... Nie widzę specjalnego sensu za 200 Euro - do Nexa tak, do mikro - raczej 20/1.7 (wiem wiem, różne kąty widzenia i trochę drożej - ale Nex+30 i mikro+20 da pi*drzwi to samo). Ani to małe, ani specjalnie jasne, ani bardzo tanie.
Z drugiej strony, przy założeniu że jakość optyczna Sigmy 19 mm jest dobra, dla kogoś kto preferuje stałki to jest ciekawa opcja - np. jako uzupełnienie do Leiki 25 mm, z Panasem 20 mm tu już wychodzi ponad 4 tys., w dodatku Panas ma ponoć węższy kąt widzenia niż wynika z ogniskowej (korekta dystorsji - nie wiem czy to prawda). Przy tej cenie mamy drugie, tanie szkło "na wszelki wypadek" jeśli z Leiką w jakichś sytuacjach byłoby za wąsko. Oczywiście muszą być spełnione dwa warunki - Sigma musi być tańsza i trochę lepsza optycznie od 17 mm Olka.
---------- Post dodany o 11:20 ---------- Poprzedni post był o 11:14 ----------
PS. W Olku jest jednak największy progres w stosunku do Leiki, a więc Sigma musiałby mieć lepszą jakość optyczną, żeby powalczyć. Kąty widzenie tych czterech obiektywów:
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=4&add0=868&add1=882&add2=984&add3=1021
(http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=4&add0=868&add1=882&add2=984&add3=1021)
Dzarro, łał nawet nie wiem od czego zacząć.
1. Sigma a Oly 17: to dwie, zupełnie inne strategie szkieł; jedno ogór (po Nexie), drugie kieszonkowy brelok/fajny naleśnik.
2. Uzupełnienie PL25: imho to szkiełko fajnie uzupełnia 12/2.0 (12/T1.6 dla MF), mZD45/1.8 i zapowiedziane mZD75/1.8
3. Dystorsja: wszystkie kąty widzenia w mikro podawane są "po korekcie" czyli jak otwieram rawa z 12/2 w RawTherapee widzę więcej niż w Adobe. Jako bonus dostaję kadr przed korekcją geometryczną; czasami to potrafi uratować - ciasny - kadr :); BTW. Czy ktoś jeszcze pamięta DNG Edge Recover Thomka Knoll'a? ;)
Podsumowując: sigma miała szansę wbić się pomiędzy Olka i Panasa: wiele osób (u nas np. Iwo) czeka/ło na np. 150/2.8 OIS macro lub 30/1.4 a te propozycje to broszurkowe zapchajdziury.
Z drugiej strony, przy założeniu że jakość optyczna Sigmy 19 mm jest dobra, dla kogoś kto preferuje stałki to jest ciekawa opcja - np. jako uzupełnienie do Leiki 25 mm, z Panasem 20 mm tu już wychodzi ponad 4 tys., w dodatku Panas ma ponoć węższy kąt widzenia niż wynika z ogniskowej (korekta dystorsji - nie wiem czy to prawda). Przy tej cenie mamy drugie, tanie szkło "na wszelki wypadek" jeśli z Leiką w jakichś sytuacjach byłoby za wąsko. Oczywiście muszą być spełnione dwa warunki - Sigma musi być tańsza i trochę lepsza optycznie od 17 mm Olka.
Masz racje poza ostatnim zdaniem.Nie musi byc tansza i nie musi byc lepsza.Sigma po prostu nic nie musi,robi swoje szkielka i istnieje jakos na rynku.Chociaz gdyby fachowcy od Sigmy czytali nasze forum i brali pod uwage przemyslenia naszych fachowcow to pewnie wyeliminowali by konkurencje juz dawno wraz ze soba.
Dzarro, łał nawet nie wiem od czego zacząć.
1. Sigma a Oly 17: to dwie, zupełnie inne strategie szkieł; jedno ogór (po Nexie), drugie kieszonkowy brelok/fajny naleśnik.
2. Uzupełnienie PL25: imho to szkiełko fajnie uzupełnia 12/2.0 (12/T1.6 dla MF), mZD45/1.8 i zapowiedziane mZD75/1.8
3. Dystorsja: wszystkie kąty widzenia w mikro podawane są "po korekcie" czyli jak otwieram rawa z 12/2 w RawTherapee widzę więcej niż w Adobe. Jako bonus dostaję kadr przed korekcją geometryczną; czasami to potrafi uratować - ciasny - kadr :); BTW. Czy ktoś jeszcze pamięta DNG Edge Recover Thomka Knoll'a? ;)
Podsumowując: sigma miała szansę wbić się pomiędzy Olka i Panasa: wiele osób (u nas np. Iwo) czeka/ło na np. 150/2.8 OIS macro lub 30/1.4 a te propozycje to broszurkowe zapchajdziury.
Sorry - jak potrzebujesz 35-40 mm i nie masz gdzie się cofnąć(bo stoisz w bramie i masz ścianę za plecami), to ani 24 mm, a tym bardziej 90 mm raczej nic Ci nie da, a to czy coś jest naleśnikiem czy ogórkiem to jest już bardziej kwestia kulinarna. Jak bierzesz ze sobą kilka stalek - to i tak w coś je musisz upchnąć. Ja oczywiście mówię o teoretycznej sytuacji, że ktoś jest fanem stałek. W końcu Fuji też wypuszcza zarówno ekwiwalent 50 mm jak i zapowiada dwa szkła w okolicach 30-40 mm, więc nie jest to koncepcja zupełnie bez sensu.
PS - chyba opaczni twierdzili, że kąt widzenia Panasa 20/1.7 po korekcie jest mniejszy niż wynika to z ogniskowej. Oczywiście nie wiem czy to prawda.
Masz racje poza ostatnim zdaniem.Nie musi byc tansza i nie musi byc lepsza.Sigma po prostu nic nie musi,robi swoje szkielka i istnieje jakos na rynku.Chociaz gdyby fachowcy od Sigmy czytali nasze forum i brali pod uwage przemyslenia naszych fachowcow to pewnie wyeliminowali by konkurencje juz dawno wraz ze soba.
Sigma to pralnia Yakuzy, wiec tak na prawde oni maja wszystko w d.. szczegolnie nasze biadolenia...
Sigma nigdy nie robila tego co powinna by wybic sie na piedestaly, patrzcie SD14, pozniejsza nieznacznie poprawiona SD15 po jakim czasie! przypal z SD1, o DP nie wspominajac.
Oni nawet nie testuja tego sprzetu na szeroka skale, robia to zapalency po zakupie i wtedy za rok wychodzi soft, ktory cos tam reguluje psujac co innego, a wszystko na bazie SD9, tyle, ze to troche lat temu bylo i ile mozna jechac na okresleniu Foveon Lovers, tym bardziej, ze TEN Foveon to juz nie ten Foveon.
Pozostaje jeszcze kwestia baboli technicznych, ktore predzej czy pozniej wylaza, rozkalibrowywania sie sprzetu i szkiel, miod malina, jak sie ma serwis, gorzej jak sie ma polski serwis....
pozdrowionka
easy_rider
22.02.12, 16:57
PS - chyba opaczni twierdzili, że kąt widzenia Panasa 20/1.7 po korekcie jest mniejszy niż wynika to z ogniskowej. Oczywiście nie wiem czy to prawda.
Kąt widzenia Panasa 20/1,7 jest nieco większy niż olkowego kita ustawionego na 20mm...
Nie chcę wychodzić na jakiegoś obrońcę Sigmy. Im więcej szkieł w m 4/3 - tym lepiej. W końcu - jak ktoś słusznie zauważył - Oly i Panas najwięcej energii poświęcają na obiektywy kitowe (bodaj 6 czy 7 modeli w ciągu 3 lat). Problemem jest jednak rozmiar matrycy - po prostu nikomu poza tandemem O/P nie opłaca się robić szkieł specjalnie pod ten standart, tym bardziej że pozostałe bezlustrzaki bazują na APSC.
PS - chyba opaczni twierdzili, że kąt widzenia Panasa 20/1.7 po korekcie jest mniejszy niż wynika to z ogniskowej. Oczywiście nie wiem czy to prawda.
Pamiętam, zabłysnęli wtedy. Na dpreview się zagotowało - Andy tłumaczył wszystkim podstawy systemu (mikro), ba nawet "dziadziusiowi" polski przedstawiciel Panasa przedstawił "tego pana, który napisał "TĄ" recenzję." Już kiedyś wspominałem z czego - imho - wynika taka postawa tego serwisu.
Tak czy siak zostało to wyjaśnione i nie podlega dyskusji: podawane kąty są "po korekcie".
http://m43photo.blogspot.com/2010/11/lumix-14mm-distortion-correction.html
czy 200 euro za ten obiektyw to atrakcyjna cena? przypuszczam że wątpię
Zwłaszcza kiedy najtańsze macro m4/3 PanLeiki kosztuje bodaj 3,5 tys zł a nowe Olympusa będzie pewnie kosztować podobną kasę
Tak, masz rację, a raczej miałbyś rację gdyby ww obiektyw był macro. Niestety nie jest chociaż zapowiedzi były inne. Zaś mając ponad 800 zł do wydania, IMO lepiej jest dołożyć do Olympusowej 45-tki lub Panasonicowej 20-tki w zależności od preferencji i potrzeb. Ogniskowa 30mm w m4/3 to trochę dziwny pomysł. Światło 2,8 też nie kusi.
Kolejny test/wrażenia na http://www.mu-43.com/f38/new-sigma-30mm-f2-8-review-22490/
Gdyby polska cena była w przeliczeniu z dolara to byłaby to jednak inna klasa cenowa niż firmowe stałki z 45/1.8 włacznie. Sama ogniskowa przestaje być aż tak egzotyczna(patrz naleśnik Pentaxa).Ciekaw jestem czy poza światłem jest jakiś postęp optyczny w relacji do Panasa 14-45. Na tej ogniskowej Sigma ma prawie 2EV przewagi. No i odległość ostrzenia jest lepsza(dla Panasa jest taka sam ale dla ekwiwalentu 28 mm). Biorąc pod uwagę dobrą jakość w centrum kadru może to być całkiem przyjemne szkiełko do detali.
PS. Ogórem to bym tego nie nazwał:wink:
http://www.optyczne.pl/4728-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_30_mm_f_2.8_EX_DN_-_zdj%C4%99cia_przyk%C5%82adowe.html
zdjęcia przykładowe :)
Jakby nie patrzeć obie sigmy w cenach na wejściu to raptem jakieś 200-250 zł więcej niż jeden 20/1.7 Panasa. Sądząc po tych samplach nie musi to być taka zła opcja :). Jeśli ta 30-tka będzie dobrze ostrzyć na 30 cm to sam ją wezmę pod uwagę.
No, no, no.. jest lepiej niż się spodziewałem. Trzeba będzie poczekać na test.
Całkiem dobre te zdjęcia z optycznych. Jeżeli cena faktycznie będzie ok. 800 zł to tylko się cieszyć, że sigma wypuszcza taki obiektyw pod m4/3. Czekam na ciąg dalszy propozycji sigmy. Wreszcie coś dla ludzi pod względem ceny, a jakość z tego co widzę niezła. Trudno porównywać do 45/1.8, bo ogniskowe zupełnie inne.
Jakby nie patrzeć obie sigmy w cenach na wejściu to raptem jakieś 200-250 zł więcej niż jeden 20/1.7 Panasa. Sądząc po tych samplach nie musi to być taka zła opcja :). Jeśli ta 30-tka będzie dobrze ostrzyć na 30 cm to sam ją wezmę pod uwagę.
Tak, porównując ceny oficjalne. Panasa czasem można kupić jednak znacznie taniej, gdzieś 50% drożej od jednej Sigmy. Zresztą te szkiełka alternatywą dla Lumina nie są - ten jednak znacznie mniejszy i znacznie jaśniejszy. No i chyba jednak ostrzejszy na pełnej dziurze, a przymknięty do 2.8 to już całkiem inna liga niż otwarta Sigma. Nie oznacza to jednak, że szkiełka Sigmy nie są fajne, ale bardziej pod Nexy. Szkoda, że nie pokazali jak się prezentuje ten obiektyw z Penem - gabaryt w tym sprzęcie też jest ważny. Zdjęcia faktycznie dość ładne. Jednym z powodów jest fakt, że Optyczni zawsze dla przykładowych zdjęć zjeżdżają z wyostrzaniem w silniku jpg w aparacie do najniższego możliwego poziomu. Takie ustawienie służy zdjęciom z E-PL1. Jakby to były foty z Nexa, zrobione przy tych samych założeniach, widzielibyśmy budyń, co ani nie znaczy, że Nex gorszy, ani, że Sigma z jego bagnetem gorsza. Optyczni mają pewne założenia i się ich trzymają, ich sens jednak jest mocno dyskusyjny.
Weź też pod uwagę, że te fotki to prawdopodobnie jpeg bez żadnych korekcji w puszce (dobrze mówię??). To co widzisz na jepgu to efekt szkła, a nie oprogramowania. Wszystko jedno czy użyjesz PENa czy Pana. W przypadku puszki panas i obiektywu panas nie ma problemu. Ale 20/1.7 i PEN to już jpeg może zaskoczyć. Był ostatnio taki wątek na naszym forum. Bez przesady, jest ok, ale jeżeli ta sigma wypluwa takie foty bez korekcji dobrze to o niej świadczy.
Weź też pod uwagę, że te fotki to prawdopodobnie jpeg bez żadnych korekcji w puszce (dobrze mówię??). To co widzisz na jepgu to efekt szkła, a nie oprogramowania. Wszystko jedno czy użyjesz PENa czy Pana.
Nie ma jpgów bez korekcji w puszce. Zresztą sami Optyczni testując Olki "zarzucają" im znaczne wyostrzanie jpegów, nawet na ustawieniu "sharpness -2". Pomimo tego publikują zdjęcia testowe obiektywów z różnych aparatów i tak samo ustawionym, znaczy dającym całkiem różne efekty, silnikiem jpg w tych aparatach. Jakby to były rawy wołane zawsze tym samym oprogramowaniem, przy tych samych ustawieniach te zdjęcia miałyby większy walor do porównań z innymi samplami z Optycznych. Zobacz na jakieś foty na Optycznych z obiektywu wpiętego do Nexa czy samsungowego NXa a zobaczysz jak niezły obiektyw daje bardzo budyniowate, nieprzyjemne pliki.
Nie chce napisać, że sample z Sigmy źle o niej świadczą, bo jest odwrotnie - są dość ładne.
Oczywiście, że jepg jest plikiem przetworzonym przez puszkę. Jest w tym sensie korekcja zawsze. Jednak PEN inaczej produkuje te jpegi z obiektywów systemowych jak np. 17/2.8 a inaczej z 20/1.7. I o tym pisałem. Mam na myśli przede wszystkim aberracje. A ta sigma pokazuje, że radzi sobie naprawdę dobrze bez pomagacza programowego w zakresie aberracji. I na dziś użytkownik PENa robiący fotki w jpegach dostaje spoko foty z puchy. Co za 800zł wcale nie było oczywiste.
easy_rider
10.03.12, 13:36
Jednak PEN inaczej produkuje te jpegi z obiektywów systemowych jak np. 17/2.8 a inaczej z 20/1.7 ... Mam na myśli przede wszystkim aberracje
Pierwsze słyszę.
To Panasonic koryguje aberacje w swoich obiektywach, a olkowych już nie... Peny nie korygują jej wcale, bez względu na producenta obiektywu.
Peny nie koryguję jej wcale, bez względu na producenta obiektywu.
Też mi się tak wydaje - patrząc na jpgi z Penów + m.zd 14-150 i aberracje tam występujące oraz łatwość z jaką można je osunąć w sofcie, nie wydaje mi się, żeby te obrazki były już po takich zabiegach.
W komentarzach na Optycznych ktoś wspomniał, że Sigma planuje ponoć jakieś jaśniejsze szkło pod m4/3. Była mowa o 24 albo 30 mm (skoro 30 wypuścili to raczej to pierwsze) ze światłem 1.8.
Kolejne sample (nie tłumaczę bo parametry widać)
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review/20120313_518299.html
Przy korpusach w rodzaju GF/GX oraz Penach - wybór jest jasny: 20/1.7
Ale bardziej zasobny posiadacz G-1/2 lub GH-1/2 może sobie pozwolić na zestawik: 25/1.4 w środku pola i obie Sigmy na skrzydłach :grin: Trochę większe obiektywy jakoś bardziej mi pasują "optycznie" do tych korpusów.
Przy korpusach w rodzaju GF/GX oraz Penach - wybór jest jasny: 20/1.7
Wciąż mam nadzieję, że Oly nie odpuści i da nam lepszy optycznie 17mm naleśnik "w MSC".
Ale bardziej zasobny posiadacz G-1/2 lub GH-1/2 może sobie pozwolić na zestawik: 25/1.4 w środku pola i obie Sigmy na skrzydłach :grin: Trochę większe obiektywy jakoś bardziej mi pasują "optycznie" do tych korpusów.
A guzik prawda z tym PL25/1.4; tzn. warto mieć oba tu pan wyjaśnia fotkami dlaczego
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40885787
Po prostu naleśnik ma taką moc, że nakręcasz na EPM/GF, wrzucasz do kurtki i wypad "na miasto". To oczywiście zaowocuje tym, że masz więcej zdjęć a np. dodatkowo z leciutkim 14/2.5 i - imho - tele naleśnikiem tj. Oly 45/1.8 masz w kurtce lekki zestaw "na każdą okazję".
Ja żałuję, że sprzedałem 20/1.7 i - imho - 25/1.4 w ogóle go nie zastępuję (mniejsza uniwersalność - FOV, i rozmiar z innej galaktyki).
Sigma jest fajna patrząc przez pryzmat optycznych i zapowiadanej ceny jednak mówić o niej "mikro" w aspekcie jej światła to lekka przesada.
Te Sigmy pewnie się fajnie sprawdzą z Nexami, jeżeli na APS będzie tak dobrze jak na 4/3. NEX nie ma konkurencji w postaci innych obiektywów, a 30mm to będzie tak akurat.
Wciąż mam nadzieję, że Oly nie odpuści i da nam lepszy optycznie 17mm naleśnik "w MSC".
A guzik prawda z tym PL25/1.4; tzn. warto mieć oba tu pan wyjaśnia fotkami dlaczego
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40885787
Po prostu naleśnik ma taką moc, że nakręcasz na EPM/GF, wrzucasz do kurtki i wypad "na miasto". To oczywiście zaowocuje tym, że masz więcej zdjęć a np. dodatkowo z leciutkim 14/2.5 i - imho - tele naleśnikiem tj. Oly 45/1.8 masz w kurtce lekki zestaw "na każdą okazję".
Ja żałuję, że sprzedałem 20/1.7 i - imho - 25/1.4 w ogóle go nie zastępuję (mniejsza uniwersalność - FOV, i rozmiar z innej galaktyki).
Sigma jest fajna patrząc przez pryzmat optycznych i zapowiadanej ceny jednak mówić o niej "mikro" w aspekcie jej światła to lekka przesada.
Masz rację, z tym zastrzeżeniem, że ja nie mam GF/GX i nie zamierzam go mieć. Do kieszeni wkładam EX-1 i to się raczej szybko nie zmieni. Zastanawiam się czy w przypadku body z gripem taki naleśnik jest wygodny. Zgadzam się, że 20/1.7 jest optymalny choćby z przyczyn ekonomicznych - jedno dobre jasne szkło typu standard w dobrej cenie. Wszystko zależy od ostatecznych wyników tego 19/2.8. Światło światłem, ale zobaczymy jak będzie z innymi cechami - np. rozdzielczością, dystorsją, winietą. Odkąd robię zdjęcia EX-1 zauważyłem, że moją "naturalną" ogniskową stało się 24 mm(konstrukcja kompaktu niejako to wymusza). Więc jeśli będę coś kupował to w pierwszym rzędzie będzie to 12/2.0 (tylko cena mnie irytuje i wady optyczne tego szkła, beczka 6% w tej cenie to jednak straszny obciach). Czyli jak będę miał jedną jasną stałkę, to druga może być trochę ciemniejsza ale za to dwa razy tańsza - o ile jakość będzie tylko trochę słabsza. Od biedy za jednego Panasa można mieć obie te Sigmy.
---------- Post dodany o 15:04 ---------- Poprzedni post był o 15:00 ----------
Te Sigmy pewnie się fajnie sprawdzą z Nexami, jeżeli na APS będzie tak dobrze jak na 4/3. NEX nie ma konkurencji w postaci innych obiektywów, a 30mm to będzie tak akurat.
Ale z NEXów warta uwagi jest tylko 7-ka. Jak ktoś już ma kasę na taki sprzęt to te Sigmy wydają się takie tanie:wink:.
Nex-7 z sigmą 30/2.8 będzie pewnie kosztował podobnie do e-m5 z 20/1.7. No, ale to są najdroższe aparaty w danych systemach.
NEX-7 chodzi po 4700 zł, a więc jakieś 2 stówy drożej od zapowiadanej ceny OM-D. W zestawach kitowych za oba wychodzi chyba tyle samo. Czyli cena OM-D + 20/1.7 to będzie ok 6000 zł, a NEX-7 + obie Sigmy to jakieś 6400 zł. Od NEXa odstrasza brak obiektywów - choć samo body robi wrażenie.
Test obiektywu Sigma 30 mm f/2.8 EX DN na Optycznych (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=260)
Wychodzi na to, że obiektyw jest niezły.
Może nie błyszczy, ma gorszy obraz w rogach kadru, ale ogólnie wart jest swojej ceny.
I w dodatku "osiąga maksimum swoich możliwości w okolicach maksymalnego otworu względnego".
Całkiem całkiem, teraz poprosimy Sigmę o jasnego zooma i kolejne, jaśniejsze stałki w dobrych cenach.
Całkiem całkiem, teraz poprosimy Sigmę o jasnego zooma i kolejne, jaśniejsze stałki w dobrych cenach.
Tak tak te zoomy Sigmy łatają sprzętowe dziury w niejednym systemie:wink:.
Całkiem całkiem, teraz poprosimy Sigmę o jasnego zooma i kolejne, jaśniejsze stałki w dobrych cenach.
Zooma raczej nie zrobią - bo musieli by robić specjalnie pod m4/3. Widać po poczynaniach O i P, że jasny zoom do m4/3 to utopia - przynajmniej jako połączenie rozsądnych gabarytów i rozsądnej ceny.
PS. - To oczywiście inny typ obiektywu, ale w dziedzinie rozdzielczości ta Sigma na brzegu ma tylko trochę gorsze wyniki niż 12-50 na zbliżonej ogniskowej w centrum, więc za tę kasę nie jest to zły produkt. Tylko ogniskowa trochę egzotyczna. Nie wiem czy poza Pentaxem ktoś jeszcze wypuszcza coś podobnego.
Przeciez te 2 stalki byly zrobione specjalnie do Merilla DP, mocowanie mikro i nex to efekt uboczny....
pozdrowionka
Wg opaczny te do Merilla nie będą identyczne.
A czym one moga sie roznic?
pozdrowionka
To tylko wie yakuza i opaczni, cytuję:
"Można było podejrzewać, że Sigma zechciała upiec dwie pieczenie przy jednym ogniu. Skoro zaprojektowała obiektywy do swoich kompaktów, to „odkrojenie” ich od nich i wyposażenie w inne bagnety nie było dużym problemem. Sytuacja nie jest jednak tak prosta jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Choć podstawowe parametry obiektywów do bezlusterkowców i tych oferowanych w Sigmach DP są takie same, to różnią się one w istotnych aspektach – choćby w konstrukcji optycznej. Widocznie konstruktorom optyki Sigmy łatwiej było lekko zmienić konstrukcję optyczną niż zmienić światło lub projektować nowy obiektyw od nowa."
Podejrzewam, że do swoich kompaktów mogli maksymalnie zoptymalizować konstrukcję do konkretnej matrycy i konkretnego korpusu. W przypadku m 4/3 i Nexa raczej nie jest to możliwe bo mamy do czynienia z wieloma konstrukcjami, nierzadko dość znacznie się od siebie różniącymi.
Wolałbym kupić Sigmę 30mm F/1,4 pod 4/3 i męczyć się ze słabym AF pod m43, lub niedrogie 17mm czy 45mm z m43 Olka.
Zadziwia mnie dlaczego Sigma po prostu nie przerobiła ww. 1,4 szkła pod NEXa i m43, skoro ma takie w ofercie gotowe.
Wolałbym kupić Sigmę 30mm F/1,4 pod 4/3 i męczyć się ze słabym AF pod m43, lub niedrogie 17mm czy 45mm z m43 Olka.
Zadziwia mnie dlaczego Sigma po prostu nie przerobiła ww. 1,4 szkła pod NEXa i m43, skoro ma takie w ofercie gotowe.
Ale przecież 17 mm jest droższe i to sporo. 45 mm to oczywiście inna bajka. Do m4/3 sensowniejsza będzie pewnie 19-ka, jeśli jakość będzie podobna co 30-ki.
Ale przecież 17 mm jest droższe i to sporo.
40zł więcej to sporo? W ceneo (http://www.ceneo.pl/12167485)jest od 889zł obecnie.
Jak by ktoś chciał przestrzelić tą sigmę (19 będzie za miesiąc) to są już dostępne w sklepach SIGMA PRO CENTRUM np w Poznaniu i Warszawie
Wiem również, że pierwsze egzemplarze znalazły już nabywców.Kupił ktoś z forum?
40zł więcej to sporo? W ceneo (http://www.ceneo.pl/12167485)jest od 889zł obecnie.
Jeśli jakość 19-ki będzie zbliżona do 30-ki to ten obiektyw będzie bardziej opłacalnym zakupem nawet w przypadku gdyby Oly kosztował 500 zł. 20/1.7 to inna sprawa - te 650-700 zł różnicy to jednocześnie dużo i mało. Ale generalnie rzecz biorąc jest to najlepsza opcja - w tej kategorii. Ja mam tylko coraz więcej wątpliwości, czy w ogóle jest sens inwestować większą kasę w szklarnię m4/3. Np. jak bym miał teraz wolne 3000 zł to miałbym dylemat czy kupować 12/2.0 i wchodzić w ten cały syndrom sztokholmski. Generalnie system rozwija się chaotycznie - producenci miotają się między sprzętem z pretensjami oraz gadżeciarnią. Niby najprościej kupić obiektyw i robić zdjęcia. Ale zdjęcia robię również teraz, a za dwa, trzy lata trzeba będzie zmienić puszkę i obawiam się, że m 4/3 będzie krucho z realnym wyborem - a odsprzedawać rzeczy nie lubię, zwłaszcza za połowę ceny.
dzarro,
...a do wiekszosci zastosowan wystarczy obiektyw kitowy... i nie masz dylematow
Wez sobie lustro z kitem, wez mikro z kitem, porownaj, browarka wypij, przespij sie i na pewno CI sie wszystko wyklaruje.
Jak juz bedziesz kupowal to miast tej 12tki moze 14 Panasa i 2 kroki w tyl?:)
pozdrowionka
dzarro,
..
Jak juz bedziesz kupowal to miast tej 12tki moze 14 Panasa i 2 kroki w tyl?:)
pozdrowionka
Jak robisz zdjęcie, w którym obiekt A jest na pierwszym planie, a obiekt B na drugim, to jak zrobisz 2 kroki w tył może się okazać, że do kadru wchodzi ci jeszcze obiekt C, który zamienia sensowną kompozycję w kompozycję bezsensowną. Oczywiście, może być sytuacja odwrotna - że trzeba zrobić dwa kropki do przodu i wtedy obiekt A za bardzo zasłania obiekt B. Z dwojga złego wolę mieć problem z szerszym kątem, niż z węższym. Jak już pisałem, dla niektórych 28 mm to super szeroko, dla mnie 24 mm jest OK, dlatego chyba nie chcę szerszego zooma typu 18-36 czyli 9-18, bo może się okazać, że to przerost formy nad treścią.
Jak robisz zdjęcie, w którym obiekt A jest na pierwszym planie, a obiekt B na drugim, to jak zrobisz 2 kroki w tył może się okazać, że do kadru wchodzi ci jeszcze obiekt C, który zamienia sensowną kompozycję w kompozycję bezsensowną. Oczywiście, może być sytuacja odwrotna - że trzeba zrobić dwa kropki do przodu i wtedy obiekt A za bardzo zasłania obiekt B.
W takiej sytuacji to faktycznie jest już prawdziwa masakra.
Jak robisz zdjęcie, w którym obiekt A jest na pierwszym planie, a obiekt B na drugim, to jak zrobisz 2 kroki w tył może się okazać, że do kadru wchodzi ci jeszcze obiekt C, który zamienia sensowną kompozycję w kompozycję bezsensowną. Oczywiście, może być sytuacja odwrotna - że trzeba zrobić dwa kropki do przodu i wtedy obiekt A za bardzo zasłania obiekt B. Z dwojga złego wolę mieć problem z szerszym kątem, niż z węższym. Jak już pisałem, dla niektórych 28 mm to super szeroko, dla mnie 24 mm jest OK, dlatego chyba nie chcę szerszego zooma typu 18-36 czyli 9-18, bo może się okazać, że to przerost formy nad treścią.
2 kroki w tyl i crop w PP?:)
a ja lubie szerokosc, zawsze mozna skadrowac, a najlepiej miec pelen zakres, wtedy nie ma problemu:)
pozdrowionka
Słów kilka Potki
http://www.pekkapotka.com/journal/2012/4/11/sigma-30-mm-f28-ex-dn.html
FYI: Fredrik testuje porównuje Trzydziestkę na swoim blogu
http://m43photo.blogspot.no/2012/07/sigma-30mm-f28.html
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.