Zobacz pełną wersję : M.Zuiko Digital 12-50 mm f/3.5-6.3 ED EZ
No i jest spec nowego mikrozetde. Przedstawia się następująco: mZD 12-50mm f/3.5-6.3 macro.
Powiem szczerze, że nie rozumiem. Światła njiet (2.8-4), takie parametry mogą świadczyć o czymś, czego pewnie nie będzie czyli bardzo bardzo atrakcyjnej cenie.
Ma być dwa razy większy od Oly 14-42, co świadczyć może o ciemnym, ale super optycznym instrumencie ;)
mZD 12-50mm f/3.5-6.3 macro
Spadłem z krzesła :D
która to wymiana skończy się na>
"lepsze inwestowanie w FF jeśli chodzi o system albo w Fuji X10 bo jest takie milusie i mieści się w kurtce z wielbłądziej skóry a jak nie to lepszy K5 z malutkim FA31 limitedem czy inny nikon z najlepszym w historii wynikiem DXO"
Uprzedzam tylko fakty by po 50 stronach "dyskusji" nikt nie czuł się zaskoczony.
Tyle.
Wyrywam z kontekstu...
K5 obcowalem z nim ostatni miesiac z racji zawodu i podsumowujac nadal jestem bardzo rozczarowany (po raz kolejny, bo to 3 korpus w moich rekach), ff/bf z roznymi szklami to standard (tak wiem jest kalibracja ale mnie najzwyklej w swiecie sie nie chce krecic i nie mam na to czasu), zarowe porazka, znana przypadlosc choc jest troche lepiej niz w KR, AF w slabych warunkach wali gdzie popadnie, to gorzej ma tylko Sigma SD, co z tego, ze z cienia mozna ciagnac duzo, jak 0.7 w swiatlach to juz dramat ciezki do odciagniecia, nie oszukujmy sie matryca sony daje plastikowe obrazki, sa bez jaja, tak mozna w PP ale najzwyczajniej w swiecie po raz kolejny szkda czasu na grzebanie, ma byc dobrze od kopa do lekkiej poprawki anie wieki przed kompem, na duzy plus czas pracy na baterii sie nie konczy, szczelnosc, ergonomia cena itd...
Mikro rzadzi, to tylko kwestia podejscia i otworzenia umyslu oraz zdrowego kregoslupa.
pozdrawiam serdecznie
Janek
Janko Muzykant
13.12.11, 15:59
co z tego, ze z cienia mozna ciagnac duzo, jak 0.7 w swiatlach to juz dramat ciezki do odciagniecia
Idealny sprzęt nie powinien umożliwiać wyciągania czegokolwiek ze świateł. Nieidealny trzeba rozgryźć i zapamiętać przesunięcie rzeczywistego 0EV (które ja wolę nazywać 0dB), żeby uzyskać najlepszy obrazek.
No, ale ja rozumiem problemy tych, którzy wciąż traktują cyfraka jak analogową symetrię.
nie oszukujmy sie matryca sony daje plastikowe obrazki, sa bez jaja
Trzeba mieć odwagę napisać coś takiego o aktualnie najlepszej matrycy cropowej na świecie :)
No ale ja wiem, ma być jak z głupawki - pstryk i gotowe. Wtedy fakt, nie tędy droga.
Wracając do ''premiery'' - cóż, jeden wniosek - fotografowie to bardzo oporne umysły i za nic nie dadzą się przekonać, że praca bezlusterkowcami dającymi niewspółmiernie dokładniejszy światłomierz i bardziej precyzyjny af to nic. Rynek na dobre jasne szkło do m43 jest zbyt mały, żeby takie wyprodukować...
Trzeba mieć odwagę napisać coś takiego o aktualnie najlepszej matrycy cropowej na świecie :)
Piszesz o 5n czy 7?
Rynek na dobre jasne szkło do m43 jest zbyt mały, żeby takie wyprodukować...
Zakładając, że spec powyżej jest prawdziwa czy mógłbyś napisać słowo komentarza szczególnie przez pryzmat (AKTUALNEJ) ceny mZD14-150?
Bo nijak nie mogę dojść dla kogo jest ten lens (w domyśle mamy już fajne 14-150).
Miało być tak pięknie, a wyszło jak zwykle :cry:
Liczyłem na chociaż światło 2.8 - 4, a tu znowu ciemny zoom nam podali.
Cena 400 dolarów, to niby nie tak źle, zobaczymy ile wyniesie w złotówkach.
A mnie taki zoom się podoba i tylko 2x większy od kita? Do ciemnych miejsc mam systemowe stałki.
Pozdrawiam AP.
Janko Muzykant
13.12.11, 17:39
Piszesz o 5n czy 7?
O 5, to ta sama matryca co w N5100/7000, bardzo dynamiczna i niskoszumiąca.
Zakładając, że spec powyżej jest prawdziwa czy mógłbyś napisać słowo komentarza szczególnie przez pryzmat (AKTUALNEJ) ceny mZD14-150?
Bo nijak nie mogę dojść dla kogo jest ten lens (w domyśle mamy już fajne 14-150).
Dla tych, co... nie mają 14-150 :)
A tak w ogóle, jedyne co mogłoby uratować ten obiektyw to wysoka jakość rysowania bez przymykania. Ale nie sądzę... To będzie taki droższy kit.
Zaszaleli z tym światłem. Ech. Czlyli jednak 14-150 to był dobry wybór :D
Jest i plus dodatni ciemnego 12-50, nie trzeba filtrów 72mm kupować :lol:
Jest i plus dodatni ciemnego 12-50, nie trzeba filtrów 72mm kupować :lol:
Ale gdzie to szkło? Na rumorsach? Jest jakaś specyfikacja obejmująca średnicę filtra itp? A może w tym będzie power zoom albo inne cuda?
specyfikacji nie ma, ale tak domniemywam porównując światło 12-60 - m12-50 :]
Tu jest opis http://www.43rumors.com/ft5-the-new-lens-specs-12-50mm-f3-5-6-3-and-macro/
Tu jest opis http://www.43rumors.com/ft5-the-new-lens-specs-12-50mm-f3-5-6-3-and-macro/
has powerzoom aaa czyli takie szkiełko atrakcyjniejsze do filmowania niż focenia imho.
Ja tam jestem rozczarowany. Światło jak z kita. Nie zrobią klasycznego makro np. jakiejś stałki powiedzmy 60 - 80 mm tylko bawią się w półśrodki. Ciekawe co wyjdzie z panasowych 12-35 i 35-100 f/2. Ale idea micro jak dla mnie to stałki i naleśniki czyli to czego brakowało w 4/3, wiec jest już nieźle.
12mm to już całkiem szeroko. Jeżeli połączone będzie z makro jakości +- ZD35/3.5 (tyle, że z większą odległością od obiektywu przy powiększeniu 1:1) i ceną ok. 800-1000zł, to będzie fajnie. Nie będzie konieczności żonglowania obiektywami, jak się chce przy jednej okazji porobić zdjęcia makro i fotki rodzinne, czy inne tego typu.
800-1000? to kto wtedy kupi 14-42 za ponad 1000 :]
A kto dzisiaj kupuje 14-42 za 1000zł? Poza zestawami kitowymi, gdzie jest dorzucany praktycznie gratis..
Ciemność, widzę ciemność. Ale wynalazek, dobrze że nie f/5,6-8. A ten elektryczny zoom to też nie specjalnie potrzebny. Oj zły kierunek a szkoda.
Do makro (nie do pseudo-makro) będzie potrzebna ogniskowa 50 mm. A to już jest światło 6,3 Jakoś tego nie widzę.
Nieraz trzeba przymykać bardziej niż f/6,3 żeby GO była sensowna. Nawet często.
Tych zawiedzionych chciałby się spytać: A czego się spodziewaliście?
Aparaty 4/3 i m4/3 mają taką samą matrycę; zmniejszyła się tylko trochę odległość bagnetu od matrycy i sam bagnet.
Ale to praktycznie wciąż 4/3.
Odpowiednik (jasność, jakość wykonania itp) 12-60 dla m4/3 byłby penie tylko TROCHĘ mniejszy i lżejszy
a to z kolei byłoby nie do zaakceptowania przez innych.
Nieraz trzeba przymykać bardziej niż f/6,3 żeby GO była sensowna. Nawet często.
wiem, wiem :) tak sobie dywaguję. Ale i tak wolałbym jaśniej.
Tych zawiedzionych chciałby się spytać: A czego się spodziewaliście?
Aparaty 4/3 i m4/3 mają taką samą matrycę; zmniejszyła się tylko trochę odległość bagnetu od matrycy i sam bagnet.
Ale to praktycznie wciąż 4/3.
Odpowiednik (jasność, jakość wykonania itp) 12-60 dla m4/3 byłby penie tylko TROCHĘ mniejszy i lżejszy
a to z kolei byłoby nie do zaakceptowania przez innych.
Jeżeli ten 12-60 dla m4/3 byłby proporcjonalnie mniejszy od dużego 12-60, jak jest mniejszy m.zd14-42II od zd 14-42 to mi by się taki obiektyw bardzo podobał.
Odpowiednik (jasność, jakość wykonania itp) 12-60 dla m4/3 byłby penie tylko TROCHĘ mniejszy i lżejszy
a to z kolei byłoby nie do zaakceptowania przez innych.
Ja wiem że to wiedziałem, ale wiesz, gdzieś tam głęboko coś mi cichutko szeptało " a może się uda" ;)
Jeżeli ten 12-60 dla m4/3 byłby proporcjonalnie mniejszy od dużego 12-60, jak jest mniejszy m.zd14-42II od zd 14-42 to mi by się taki obiektyw bardzo podobał.
Pozostaje pytanie co by stamtąd jeszcze można by wyrzucić , bo dołożenie szkła ED w większej ilości musi kosztować...
Została nadzieja w 12-35 Panasonica, jako jasnym spacer zoomie.
Jutro oficjalna prezentacja, zobaczymy jak to szkło się prezentuje.
12mm to już całkiem szeroko. Jeżeli połączone będzie z makro jakości +- ZD35/3.5 (tyle, że z większą odległością od obiektywu przy powiększeniu 1:1) i ceną ok. 800-1000zł,
Hoho przemnóż to razy dwa. Zerknij na cenę 14-150.
Została nadzieja w 12-35 Panasonica, jako jasnym spacer zoomie.
Jutro oficjalna prezentacja, zobaczymy jak to szkło się prezentuje.
Zakresu 12-35 jednak spacer zoomem bym nie nazywał. Będzie mocno brakowało dłuższego końca.
Janko Muzykant
13.12.11, 23:16
Tych zawiedzionych chciałby się spytać: A czego się spodziewaliście?
Jakiegoś 14-54 2.8-3.5 w lekkiej obudowie. Właściwie pierniczyć tam światło, oczekiwaliśmy zooma bardzo dobrej jakości, którego na razie nie ma.
Kity jak i 14-150 są dobre, ale nie bardzo. Dadzą z 5Mpx, co dla kita jest byle czym (za to jest mały), a dla superzooma całkiem przyzwoitym osiągnięciem. Jednakże czasem (np. w studio) trzeba więcej.
Jakiegoś 14-54 2.8-3.5 w lekkiej obudowie. Właściwie pierniczyć tam światło, oczekiwaliśmy zooma bardzo dobrej jakości, którego na razie nie ma.
Kity jak i 14-150 są dobre, ale nie bardzo. Dadzą z 5Mpx, co dla kita jest byle czym (za to jest mały), a dla superzooma całkiem przyzwoitym osiągnięciem. Jednakże czasem (np. w studio) trzeba więcej.
Po prostu takie 14-54/4 z legendarną jakościa Zuiko?
mynameisnobody
13.12.11, 23:34
q... a mogło być tak pięknie.
Myślę że olympus swoje najlepsze lata ma już za sobą.
Przyjdzie dalej dźwigać 14-54II do małego EP3?
Z drugiej strony co się dziwić biorąc pod uwagę jakie wzięcie miały SGH dla 4/3?
q... a mogło być tak pięknie.
Myślę że olympus swoje najlepsze lata ma już za sobą.
Przyjdzie dalej dźwigać 14-54II do małego EP3?
Z drugiej strony co się dziwić biorąc pod uwagę jakie wzięcie miały SGH dla 4/3?
Wiesz , ja mam 12-60 do tego celu. tyle , że w małym systemie są pełne garści jasnych stałek, jest duuuuużo lepiej jak 4/3. A SGH miały zaporowe ceny - czekam aż będzie można dostać za bezcen 90-250 lub 300 i juź w to nie wierzę.
Pozdrawiam AP.
q... a mogło być tak pięknie.
Myślę że olympus swoje najlepsze lata ma już za sobą.
Bez przesady. 3 miesiące temu oly daje 12/2 i 45/1.8 i jest świetnie i rewelacyjnie. Dziś zamachuje się wydać obiektyw inny i już ma najlepsze lata za sobą.
Już jest oficjalnie:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://a.img-dpreview.com/Files/News/5247257016/520/12-50mm_EZ.jpg?v=1269)
http://www.dpreview.com/news/2011/12/14/olympus1250EZ
Nikt nawet nie zwrócił uwagi że to jest pierwszy obiektyw Olka do mikro uszczelniony... a przecież to też się liczy i wpływa na cenę.
Ja sądzę że to jest nowy kit do zbliżającej się premiery uszczelnionego korpusu m43
Przestraszyłem się wczorajsza informacją o elektrycznym zoomie, ale na szczęście całe ręczny tez jest. Uszczelniony obiektyw :] kiedy uszczelnione body?? W sumie pierwsze wrażenie pozytywne.
Więc czekam na uszczelnione body (bo teraz jest jasne, że NA PEWNO takowe będzie) i to szkło jako kitowe. Skoro dzisiejszy kit daje radę, to ten też! W zakresie 14-42 ma światło jak aktualny kit, ale zyskam: szerokość z przodu, mocniejsze tele z tyłu, uszczelnienia (dla mnie ważne), macro (!), no i podobnież dużo lepszą optykę. A wszystko jako kit, więc za relatwynie niewielkie pieniądze. Biorę jeszcze 45/1.8 do kieszeni jako portretówkę i idę na spacer i mam świetne foty, i o to chodzi!
Hipotetyczny uszczelniany 12-50 2.5-4 na pewno niebyłby kitem,, tylko osobnym szkłem na pewno za ponad (mocno ponad) 1k USD, więc nawet jeśli się kiedyś pojawi, to nie wiem, czy zmienię ze względów finansowych, a światłosiłą i tak nie przebije 45/1.8 czy 25/1.4
Dla mnie za tą cenę fajne szkło.
będzie ciężko znaleźć sensowny argument by kupić to szkło (odporny na chlapę?)... a może to tylko zapowiedz PEN'a pro : D
W USA ma to kosztować ok 500$. Czy to są relatywnie niskie pieniądze? W Stanach przy tamtejszych zarobka może tak, ale nie tutaj...
W USA ma to kosztować ok 500$. Czy to są relatywnie niskie pieniądze?
Ja widzę to tak: to ma być kitowe szkło do Pen PRO. Samodzielnie 14-42 (kitowy) kosztuje w sklepie w USA $250, czyli ten nowy będzie dwa razy droższy "na półce".
WIęc jeśli dziś u nas różnica między samym body a kitem mz 14-42 wynosi 300-400zł, to jaka będzie różnica między m43 "pro" body a kitem z tym szkłem? Dwa razy tyle co dziś? Czyli 600zł? 800zł? Dopłacę osiem stów aby mieć kit z TYM szkłem a nie samą puszkę.
Zamiast tego szkła lepiej kupić sobie kompakta z jasnym zoomem, a PENa używać tylko ze stałkami lub teleobiektywami. Cenowo i jakościowo wyjdzie na to samo, rozmiarowo podobnie, a wygoda dużo lepsza. No chyba, że ktoś za wszelką cenę chce mieć te uszczelnienia.
Przecież jest :wink:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jDaDMk-irBM (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jDaDMk-irBM)
---------- Post dodany o 09:37 ---------- Poprzedni post był o 09:35 ----------
Ech, miało być z cytatem Pitera M.
Trochę nie rozumiem olka. Po co, na co?! Zastanawiam się, jak toto będzie ostrzyło na ciemnym końcu. Wydaje mi się, że nie mięli pomysłu na to szkło (macro? filmowanie?).
Pozdrawiam
Przestraszyłem się wczorajsza informacją o elektrycznym zoomie, ale na szczęście całe ręczny tez jest.
Klasyczny pierścień, ale elektromagnetyczna zmiana ogniskowej. Jak jak z pierścieniem ostrości w większości Zuiko.
Trochę nie rozumiem olka. Po co, na co?!
Tak na chłopski rozum: uszczelnione szkło bez uszczelnionego body (i odwrotnie) sensu nie ma. Szkło już jest. Jakbym miał odpowiedzieć na pytanie po co to to bym napisał - żeby stanowiło kit do przyszłego body. Poza tym "elektromagnetyczny mechanizm zoomu" wskazuje na mocno filmowe zastosowanie tego szkła, o czym pisałem wcześniej.
Poza tym "elektromagnetyczny mechanizm zoomu" wskazuje na mocno filmowe zastosowanie tego szkła, o czym pisałem wcześniej.
A czy zaletą większej matrycy przy filmowaniu nie miała być mniejsza GO i bardziej "plastyczny" obraz którego wszyscy łakną i pragną? Poza tym uszczelnienia wskazywałyby na półkę PRO a tu konwenansem min. jest posiadanie dobrego światła.
mynameisnobody
14.12.11, 12:54
Jeśli (a na to wygląda) uszczelnione body jest w planie, a firma przetrwa to mógłbym się wstrzymać z zakupem GXR na rzecz Olympusa.
Pytanie czy dalej będą jechać*na tym co im panasonic łaskawie opchnie?
Powrót do CCD czy chociażby początek współpracy z FUJI na polu matryc światłoczułych byłby mile widziany.
Wiem -było milion razy a to i tak mało realne.
Nie twierdzę że ostatnie 2 obiektywy olzmpusa to coś słabego -przeciwnie> to majstersztyk, a mówię to również z pozycji użytkownika szkieł systemu M leici).
Ale szkła do 4/3 należały (należą bo nic jeszcze tak na prawdę nie postanowiono) do najlepszych na świecie -co olympusowi również nie pomogło (oni nie chcą sobie sami pomóc -brak następcy E-1, wiem wiem... ale E3/E3MkII to dla mnie inny całkiem rodzaj aparatu).
Chętnie bym wrócił do jednego systemu -ale brak aparatu który spełniał by moje wymagania (dlatego poważnie myślę o ricoh gxr).
Mały EP3 i duży E-1MKII byłyby moim ideałem -jeśli chodzi o moje potrzeby.
Powrót do CCD czy chociażby początek współpracy z FUJI na polu matryc światłoczułych byłby mile widziany.
No jeśli ta plotka by się sprawdziła http://photorumors.com/2011/12/13/will-fuji-buy-olympus/ to "współpraca" z Fuji osiągnęła by najwyższy poziom.
No coz, prawo rynku. Dla mnie Fuji, czy Poczta Polska... Niech kupuja. Moze troche uda sie rozruszac olka przy nowych puchach m43. Fuji ma doswiadczenia z wlasnymi sensorami, jak i z produktami np. Sony. Przelamanie monopolu Panasa w kwestii matryc bylo by chyba dla nas dosc korzystne.
Pozdrawiam
Klasyczny pierścień, ale elektromagnetyczna zmiana ogniskowej. Jak jak z pierścieniem ostrości w większości Zuiko.
To jest pewne?
"Manual zooming is also avaible" - myślałem, że jest też normalny zoom :|
To jest pewne?
"Manual zooming is also avaible" - myślałem, że jest też normalny zoom :|
Też myślałem, że można albo przyciskiem (jak w panasie), albo pierścieniem.
Generalnie bardzo fajny kit - świetny zakres, uszczelnienia. Różnica między 5,6 a 6,3 prawie żadna... Cenowo też nie najgorzej (jak na start). Tylko ile to waży? No i teraz czas na e-p4 z wbudowanym wizjerem i solidna matrycą, bo obecna niedługo zostanie łyknięta przez kompakty fuji x10 czy też canon s100 (na dxomark 50pkt, oly e-pm1 52 pkt).
...Różnica między 5,6 a 6,3 prawie żadna...
Ale ciemniej niż w x10 po uwzględnieniu wielkości matrycy. W przeliczeniu na FF mamy 13, a ogniskowa niby portretowa. Po co podpinać to do większej matrycy, jeśli GO większa niż w kompakcie? Chyba tylko do makro, a z kolei do makro lepszy byłby zoom zaczynający się od 50mm, a nie kończący na tej wartości. Moim zdaniem szkło wybitnie filmowe.
Janko Muzykant
14.12.11, 18:29
Cała nadzieja w jakości tego. Właśnie wróciłem z cotygodniowych łażeń po Beskidach i dwa wnioski: nie schodzę poniżej f=6,3, a słynne uszczelnienia (oraz ''metalowe korpusy'') są mi potrzebne jak kwiatek do kożucha. Żeby nie było, od lat pstrykam na słońcu, deszczu, we mgle, sprzęt noszę w torbie za kilka dych i nie raz cały aparat mam mokry i zabłocony. Uszczelnienia - jak się tylko nie wsadza sprzętu wprost do rzeki, to taki bajer dla dużych chłopców, którym ''wydaje się'', podobnie jak metalowe korpusy czy napis ''made in Japan''.
Jeśli sample będą obiecujące, przy tej cenie można się skusić. Tak naprawdę mała go jest mi potrzebna raz na ruski rok, do popełnienia kiczu, który nie ma żadnej wartości, bo jest podobny do miliarda swych kopii.
Ale ciemniej niż w x10 po uwzględnieniu wielkości matrycy. W przeliczeniu na FF mamy 13, a ogniskowa niby portretowa.
Dlatego nie kupię tego obiektywu - czaję się właśnie na x10.
Poprawcie mnie jeśli się mylę - tytułowy obiektyw jest pierwszym "makro" Olympusa dla systemu m4/3 a drugim na rynku po 45/2,8 od Panasonica?
Wyjaśnijcie mi proszę - mówi się, że stałki makro zmieniają swoją ogniskową wraz ze zmniejszaniem się odległości ostrzenia co skutkuje pogorszeniem światła.Czy w zoomach też tak jest czy może tor optycznych jest jakoś fikuśniej rozwiązany?
Nie wiem jak w tym konkretnym przypadku, ale w zoomach bywa tak nawet bez konkretnego makro :)
Jan_S, stałki to stałki, nie mogą zmieniać ogniskowej.
[edit]
Ach, teraz się zorientowałem, że chodzi o minimalne zmiany ogniskowej przy zmianie odległości ostrzenia. Większość obiektywów tak ma. Nie zmienia to jednak światła.
Co to za makro to nie doczytałem się jeszcze. Jak odwzorowanie 1:4 czy nawet 1:2 to nie bardzo.
Trochę światło jednak zmienia, np mam Tamrona 90/2.8 Macro i przy robieniu zbliżeń minimalną przysłonę mam 3.2 (czy coś koło tego)
Jednak obawiam się, że to światło w Olympusie, to jest najlepsze jakie może być przy ogniskowej 50 mm.
Parametry zawsze są podawane dla nieskończoności.
Dzięki za odpowiedzi, moje wątpliwości się stąd brały, że z czasów zenita pamiętam że jak się zakładało pierścienie pośrednie do makro to się robiło ciemniej - a dokładniej - obraz był rzutowany przez przez obiektyw na większą powierzchnię w związku z tym tracił na jasności.
Z kolei, kiedyś na optycznych były jakieś testy na ławie optycznej i tam wychodziło że przechodzenie z ostrością z bliskich odległości do nieskończoności zmieniało ogniskową, i to nawet w sposób istotny. Zastanawiałem się więc, czy to jest reguła czy też wyjątek dotyczący tego konkretnego modelu.
Jestem rozczarowany bo spodziewałem się, że będzie jaśniejszy ten obiektyw. Na zdjęciach wygląda na spory więc tym bardziej mnie dziwi, że taki ciemny.
Obiektyw został już oficjalnie ogłoszony, jest na stronie olympus.pl to może i ktoś zna już cenę w naszym kraju?
Obiektyw został już oficjalnie ogłoszony, jest na stronie olympus.pl to może i ktoś zna już cenę w naszym kraju?
Pytałeś Pani Joanny?
powiem tylko że cena zestawu E-PL3 + 12-50 nie jest obecnie znana
Czy ktoś ma linka do fotki gdzie to szkło jest obok/na korpusie - chodzi mi o skalę.
Czy ktoś ma linka do fotki gdzie to szkło jest obok/na korpusie - chodzi mi o skalę.
http://fotoblogia.pl/2011/12/14/m-zuiko-digital-ed-12-50mm-135-63-ez-nowy-szybki-i-plynny-zoom-dla-pen-ow
tylko tyle
http://fotoblogia.pl/2011/12/14/m-zuiko-digital-ed-12-50mm-135-63-ez-nowy-szybki-i-plynny-zoom-dla-pen-ow
tylko tyle
Patrząc na to - wydaje się być większy (dłuższy ) o jakieś 30% od rozłożonego kita.
Pozdrawiam AP.
Spójrzcie na to z innej strony, jak na chwalony za uszczelnienia KIT Pentaksa WR z bonusem szerszego zakresu ogniskowych.
Sam chciałbym czegoś na kształt Nikkora 18-70mm f/3.5-4.5G IF jeśli chodzi o światło, nie wspominając o 14-54mm.
No ale cóż. Ciekawe ile ten obiektyw ma światełka na ogniskowej 42mm... bo jeśli jak w kicie tj. 5,6 to... nie jest źle.
Jeśli 12-50mm pobije jeszcze jakością optyki 14-42mm i nie będzie drogi to... będzie nawet fajnie...
Jakoś nie spodziewam się by zestaw body x + 12-50mm miał chodzić drożej niż body x + 14-150mm tak poza tym.
Co więcej myślę że sporo osób doceni początek na 12mm zamiast 14mm jeśli okaże się dobre optycznie.
Pytałeś Pani Joanny?
powiem tylko że cena zestawu E-PL3 + 12-50 nie jest obecnie znana
A ma byc taki zestaw? Bo jak widzialem wielkosc tego obiektywu podpietego do GH2 to jakos nie bardzo widze sens takiego polaczenia (wielkosciowo wygladal podobnie do 14-140 - moze nawet ciut wiekszy)
A ma byc taki zestaw? Bo jak widzialem wielkosc tego obiektywu podpietego do GH2 to jakos nie bardzo widze sens takiego polaczenia (wielkosciowo wygladal podobnie do 14-140 - moze nawet ciut wiekszy)
A dlaczego miałoby nie być skoro np z 14-150 jest (i sprawuje się bardzo ładnie)?
... Ciekawe ile ten obiektyw ma światełka na ogniskowej 42mm... bo jeśli jak w kicie tj. 5,6 to... nie jest źle.
Jeśli 12-50mm pobije jeszcze jakością optyki 14-42mm i nie będzie drogi to... będzie nawet fajnie...
...
Może będzie fajnie, ale widać gołym okiem, że jest to konstrukcja pod HD, a nie pod pełne wykorzystanie matrycy. Spadek jakości w 4/3 zaczyna się od f8. Fotograficzne szkło w tym systemie nie powinno być ciemniejsze niż f4. Chyba rysuje się wyraźny podział: stałki do fotografii, dobre zoomy do filmów HD i kity do fotek internetowych.
A dlaczego miałoby nie być skoro np z 14-150 jest (i sprawuje się bardzo ładnie)?
14-140 jest chyba jednak troche wiekszy i ciezszy od 14-150, nieprawdaz?
14-150mm Wymiary:
Średnica filtra 58 mm
Wymiary 63,5 mm Ø, 83 mm
Waga 280 g
12-50mm Wymiary:
Wymiary 57 mm Ø, 83 mm
Średnica filtra 52 mm
Waga 211 g
Jak widać nowy obiektyw jest nieco mniejszy od 14-150.
kristof1979
16.12.11, 21:05
My tu gadu gadu a fotek jak narazie nie ma .
Ja obstawiam że bedzie bardzo dobry optycznie.
pozdrawiam Krzysztof
Najlepszy ogląd co do wielkości tego obiektywu dadzą zdjęcia, na których ten obiektyw jest wpięty w jakiś korpus. Jak są gdzieś takie to proszę o podlinkowanie.
Wydaje mi się, że ciemność tego obiektywu na dłuższym końcu to frycowe za względnie duży kąt widzenia, na krótszym, przy zachowaniu względnie małych rozmiarów. Pamiętacie, znakomite zresztą, C5050 i C5060? Jeden miał jaśniejszy, a drugi ciemniejszy ale szerszy obiektyw. Ależ ludzie mieli dylematy, który wybrać. Osobiście poświeciłbym te 12mm na rzecz 14, żeby nieco zyskać na świetle, ale pewnie dla wielu kąt widzenia na krótkim końcu to będzie główny walor tego szkła.
Fajne jest to: Specjalny przycisk blokowania AF (L-Fn).
Jak widać nowy obiektyw jest nieco mniejszy od 14-150.
dużo mniejszy nawet jeśli weźmiemy pod uwagę jeden drobny ale praktyczny szczegół:
System wewnętrznego zoomu i wewnętrznego ogniskowania (http://www2.olympus.pl/consumer/pen-camera_pen_21693_accessory_m_zuiko_digital_ed_12-50mm_1_3_5-6_3_ez_-_specifications_25228.htm)
14-150mm lub 40-150mm jak się wysunie do przodu to raz że robi się lunetka,
a dwa, że strach ułamać plastik, a tu wszystko zamknięte w nieruchomym słoiku. Duży plus.
Ja obstawiam że bedzie bardzo dobry optycznie.
Na podstawie wykresu MTF ze strony Olympusa (link (http://www2.olympus.pl/consumer/pen-camera_pen_21693_accessory_m_zuiko_digital_ed_12-50mm_1_3_5-6_3_ez_-_details_25229.htm)) ja także i to mnie najbardziej cieszy :)
Zastanawia mnie jeszcze jak sobie poradzi makro (0,36x) do tego,
bo jakoś nie uśmiecha mi się wydawać kupę kasy na 45mm 2,8,
a tak bym miał jakiś kompromis i może sprzedał Sigmę 105mm, bo ostatnio się kurzy.
Idealny sprzęt nie powinien umożliwiać wyciągania czegokolwiek ze świateł. Nieidealny trzeba rozgryźć i zapamiętać przesunięcie rzeczywistego 0EV (które ja wolę nazywać 0dB), żeby uzyskać najlepszy obrazek.
No, ale ja rozumiem problemy tych, którzy wciąż traktują cyfraka jak analogową symetrię.
Trzeba mieć odwagę napisać coś takiego o aktualnie najlepszej matrycy cropowej na świecie :)
No ale ja wiem, ma być jak z głupawki - pstryk i gotowe. Wtedy fakt, nie tędy droga.
Prawie kazda puszka nie ma 0 na 0 doskonale o tym zapewne wiesz, natomiast dotknalem problemu przepalen i stosunkowo latwo jest je dostac, wg mnie o wiele latwiej niz w innych puszkach, w ogole w K5 te swiatla sa jakies takie dziwne wg mnie...
Ryra mnie setka, ze szumofoby i wielkie portale mierza i twierdza, ze to najswietniejsza matryca na swiecie, mnie sie nie podoba to co dostaje, zas Tobie pewnie, jako mistrzowi PP lubujacemu sie w grzebaniu, bedzie sie podobac... osobiscie mnie szkoda czasu na dlubanie i chcialbym miec chocby taka kolorystyke jak z Olka czy Fuji S3, Sigmy itd...
W tym czasie kiedy Ty grzebiesz w PP ja poswiecam czas np swoim dzieciom, skoro mozna dac obrazek 'od kopa' ladny, to po co tracic czas na sleczenie przed monitorem, psuciu sobie wzroku, krzywieniu kregoslupa itd, sam doceniles maluchy z zapewne roznych powodow...
Sercem za Pentaxem od wielu, wielu lat natomiast obserwujac ich 'postepy' nadal twierdze, ze sa za konkurencja i k5 nie powala, choc cena dobra
pozdraiwam serdecznie
Janek
Janko Muzykant
17.12.11, 20:43
Prawie kazda puszka nie ma 0 na 0 doskonale o tym zapewne wiesz, natomiast dotknalem problemu przepalen i stosunkowo latwo jest je dostac, wg mnie o wiele latwiej niz w innych puszkach, w ogole w K5 te swiatla sa jakies takie dziwne wg mnie...
Po pierwsze, to nie wina matrycy tylko interpretacji światłomierza przez elektronikę, po drugie nie ma dziwnych przepaleń tylko są, albo nie :) Jeśli są dziwne, to nie przepalenia jeszcze, a nieudana próba ratowania nieprzepalonym kanałem kanału przepalonego.
Ryra mnie setka, ze szumofoby i wielkie portale mierza i twierdza, ze to najswietniejsza matryca na swiecie, mnie sie nie podoba to co dostaje, zas Tobie pewnie, jako mistrzowi PP lubujacemu sie w grzebaniu, bedzie sie podobac...
Pierwszy rzut oka na pierwsze zdjęcia pozwalał zauważyć bardzo dobre cienie. JPG mnie nie interesuje, ponieważ...
osobiscie mnie szkoda czasu na dlubanie
Dłubanie trwa w porywach dwie minuty, a zwykle krócej. Razy tych kilka-kilkanaście zdjęć, to jeszcze nie straszne. W zamian za to...
i chcialbym miec chocby taka kolorystyke jak z Olka czy Fuji S3, Sigmy itd...
...mam taką kolorystykę, jaką chcę, niezależnie od sprzętu :)
W tym czasie kiedy Ty grzebiesz w PP ja poswiecam czas np swoim dzieciom, skoro mozna dac obrazek 'od kopa' ladny
Mnie się raczej nigdy nie podoba ''od kopa''...
to po co tracic czas na sleczenie przed monitorem, psuciu sobie wzroku, krzywieniu kregoslupa itd, sam doceniles maluchy z zapewne roznych powodow...
Jeśli chodzi o obróbkę trwającą kwadrans przy okazji wypicia herbatki, to jeszcze nie jest dramat. Zwłaszcza, że fotelik mam z tych ''lotniczych'' (po latach w końcu kupiłem fotel w cenie niezłego aparatu), a z tym psuciem oczu... Czterdziestka na karku, a jakoś wciąż af lekko ponad normę :)
Coś z tym psuciem oczu, tak na marginesie, to podejrzewam wiele miejskich legend, a prawda siedzi w genetycznych predyspozycjach i zdrowym życiu (czyli przeleceniu się do lasu od czasu do czasu).
Sercem za Pentaxem od wielu, wielu lat natomiast obserwujac ich 'postepy' nadal twierdze, ze sa za konkurencja i k5 nie powala, choc cena dobra
Przede wszystkim nie ma tam dobrych, roboczych szkieł. Natomiast K5 (oraz oba Nikony i wybrane Soniacze) dają obrazek najlepszy, dość odstawiający konkurencję, w tym Canona. No ale może nie z puszki, na to nie zwracałem nigdy uwagi.
Na podstawie wykresu MTF ze strony Olympusa (link (http://www2.olympus.pl/consumer/pen-camera_pen_21693_accessory_m_zuiko_digital_ed_12-50mm_1_3_5-6_3_ez_-_details_25229.htm)) ja także i to mnie najbardziej cieszy :)
no właśnie. porównałem sobie wykresy MTFów dla najmniejszych ogniskowych i widzę, że temu 12-50 bliżej do 14-42 niż do 12-60. Wykres dla 20 linii/mm jest we wszystkich przypadkach ładny (okolice 90 %), ale dla 60 linii/mm mamy około 60 % dla 12-50 oraz około 70 % dla 14-42 (tutaj z oczywistych względów dotyczy to 14 mm), podczas gdy dla 12-60 jest to około 80 %, co ważne, praktycznie na całej powierzchni matrycy. skłaniałbym się więc do uznania nowego obiektywu 12-50 za nowy, poszerzony, standard kita (co może być konieczne patrząc jak wiele kompaktów zaczyna się teraz od 24 bądź 25 mm w przeliczniku) niż za jakieś super ekstra ostre i szerokie szkło.
Wlasnie Janko.... parenascie minut to sie zgodze ale jak masz jakiegos kotleta, to juz dla mnie jest porazka, no i do tego trzeba lubic grzebac jak ty, a ja niecierpie....
pozdrawiam serdecznie
Janek
pierwsze rozczarowanie: zuiko 75-300/4.8-6.7 (kiedy oczekiwałem czegoś na miarę 70-300/4-5.6)
drugie rozczarowanie: zuiko 12-50 /3.5-6.3 (kiedy oczekiwałem czegoś na miarę 14-54/2.8-3.5)
Najlepszy ogląd co do wielkości tego obiektywu dadzą zdjęcia, na których ten obiektyw jest wpięty w jakiś korpus. Jak są gdzieś takie to proszę o podlinkowanie.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/12/epl3slvhero1250mmslvxl616x460-2.jpg
źródło (http://s2.blomedia.pl/fotoblogia.pl/t/616x0/2011/12/e-pl3-slv-hero-12-50mm-slv-xl-616x460.jpg)
Janko Muzykant
28.12.11, 09:27
Na rumorsach pierwsze linki do testów. Niestety, nic nie warte - goście nie potrafią zrobić jednego zdjęcia mówiącego cokolwiek o jakości, że o zamieszczeniu go w 100% nie wspomnę (ani o rawie).
Można poczytać za to luźne uwagi, ale przez translator.
Obiektyw jest całkiem zgrabny i wcale nie tak duży, jakby się wydawało. Zoom elektryczny chodzi płynnie, ale po przestawieniu na mechaniczny, też nie jest najgorzej. Obiektyw daje sobie znakomicie radę pod światło, nawet przy słońcu w kadrze nie ma blików. Mam parę szybkich rawów, ale nie mam ich gdzie wrzucić (zresztą moje bariery w firmie i tak nie pozwolą na załadowanie czegokolwiek - więc może wieczorem).
Jack
Darekw1967
28.12.11, 11:32
Witam !
Gdyby m.4/3 mialo nieco mniejsza matryce z cropem 3.0 latwiej byloby zbudowac jasniejszy zoom o mniejszych gabarytach i wysokich
parametrach optycznych.
Matryce m.4/3 i 4/3 maja w tym samym standardzie gabaryty i zmniejszenie korpusu + wywalenie lustra i innych duperelkow nie
wplynie az tak na gabaryty dobrej klasy jasnego zooma i tutaj idea mikro 4/3 nieco kuleje.
Zauwazylem, ze m.4/3 w puszkach implementowane sa algorytmy korygujace niedoskonalosci obiektywow i stad mozna zrobic
obiektyw mniej doskonaly a mniejszych gabarytach (wieksze winietowanie, wieksze dystorsje, aberracje i tak dalej).
Zastanawiam sie, kiedy dojdzie jeszcze podostrzanie krawedzi i rogow kadru i przelozy sie to wszystko jeszcze
na modyfikacji RAW-a.
Ostatnio mialem okazje zapoznac sie z parametrami szkla od Panasonica 14mm / 2.5 i rece mi
opadly jak zobaczylem roznice obrazu tego samego zdjecia w RAW-ie i w JPG-u.
Zastanawiam sie dlaczego wyprodukowali stalke o tak duzych znieksztalceniach optycznych + duze winietowanie +
spadek ostrosci obrazu na brzegach kadru.
Ta stalka kosztuje ponad 1000 zl a jest tak kiepska optycznie jak na stalke.
http://allegro.pl/panasonic-14-2-5-gh2-gf3-gf2-pen-e-p3-e-p2-e-pl3-i2014379037.html
Czy postawienie glownie na jak najmniejszy rozmiar szkla kosztem jakosci obrazu to najszczesliwszy pomysl.
Pozdrawiam
14mm daje całkiem przyjemne jpegi. To czy obrobione czy nie mnie mało obchodzi, bo interesuje mnie zdjęcie, a nie proces jego powstawania. Jak technicznie możliwe jest poprawianie jakości obrazka to ok - korzystajmy. A jak ktoś robi RAW to przecież po to, żeby obrabiać, a nie drukować czy publikować surowe. Fotografia analogowa nie dawała takich możliwości. Nie widzę problemu. Jak 12-50 będzie na 14mm dawał podobne efekty to bedzie dobrze. Wszystko jedno czy przy pomocy oprogramowania czy bez.
Janko Muzykant
28.12.11, 16:53
Obiektyw jest całkiem zgrabny i wcale nie tak duży, jakby się wydawało. Zoom elektryczny chodzi płynnie, ale po przestawieniu na mechaniczny, też nie jest najgorzej. Obiektyw daje sobie znakomicie radę pod światło, nawet przy słońcu w kadrze nie ma blików. Mam parę szybkich rawów, ale nie mam ich gdzie wrzucić (zresztą moje bariery w firmie i tak nie pozwolą na załadowanie czegokolwiek - więc może wieczorem).
Jack
Jeśli jest taki równy optycznie, chętnie bym betapotestował :) Zwłaszcza, że kroi mi się fajny wyjazd pejzażowy, ale to się pewno już nie zdąży przed.
Gdyby m.4/3 mialo nieco mniejsza matryce z cropem 3.0 latwiej byloby zbudowac jasniejszy zoom o mniejszych gabarytach i wysokich
parametrach optycznych.
Nie przesadzajmy, 14-54 wcale duży taki nie był.
Ostatnio mialem okazje zapoznac sie z parametrami szkla od Panasonica 14mm / 2.5 i rece mi
opadly jak zobaczylem roznice obrazu tego samego zdjecia w RAW-ie i w JPG-u.
Szczerze powiedziawszy, wolę np. dużą beczkę w zamian za jej korekcję optyczną kosztem zawsze przy tym zwiększającej się ac, nieostrości i innych problemach. Albowiem nie zawsze (a najczęściej w ogóle) beczki nie widać bądź nie drażni. W razie potrzeby można ją zlikwidować programowo.
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=58242&d=1325063009
Chyba trochę mniejszy, niż m.ZD 14-150.
Chyba trochę mniejszy, niż m.ZD 14-150.12-50 ma, mniej więcej, tą samą długość, ale mniejszą średnicę. Niezależnie od ogniskowej, długość jest ta sama.
Gdyby m.4/3 mialo nieco mniejsza matryce z cropem 3.0
Cicho, bo ktoś z Olka to przeczyta i podchwyci pomysł ;-).
Matryce m.4/3 i 4/3 maja w tym samym standardzie gabaryty i zmniejszenie korpusu + wywalenie lustra i innych duperelkow nie
wplynie az tak na gabaryty dobrej klasy jasnego zooma i tutaj idea mikro 4/3 nieco kuleje.
"Gabaryty" matryc to jedno a mniejsza odległość mocowania obiektywów, dzięki wywaleniu komory lustra, to drugie. Dzięki temu jest jednak kilka malutkich i całkiem koszernych szkiełek. Im szerszy obiektyw, tym chyba większy zysk. Zresztą - nawet łącząc 14-54 z MMF-2 ciągle rozmiary nie są jakieś monstrualne.
Taaaaaa,
Chyba trzeba będzie zacząć się zastanawiać nad zmianą 14-150 na 12-50 w perspektywie górskich wycieczek
...
Gdyby m.4/3 mialo nieco mniejsza matryce z cropem 3.0 latwiej byloby zbudowac jasniejszy zoom o mniejszych gabarytach i wysokich
parametrach optycznych.
...
To akurat nie ma sensu. Formalnie obiektyw byłby jaśniejszy (miałby niższe f), ale praktycznie by nie dawał innego obrazu. Żeby dostać więcej światła na matrycy potrzebny jest większy otwór przysłony, czyli większa średnica obiektywu.
Taaaaaa,
Chyba trzeba będzie zacząć się zastanawiać nad zmianą 14-150 na 12-50 w perspektywie górskich wycieczek
Nie ma głupich :D - moje 14-150 jest doskonałe technicznie, a i 150 się przyda, gdy jakaś pyra (tfu chciałem napisać cepr / ka) wyleguje się na skałach :mrgreen:
Żarty, żartami, ale z wypadu w góry miałem zakres od 14 do 100. Najwięcej w zakresie 20-70.
Jasne, ze najwiecej w zakresie 20-70, ale cały czas mogłeś przeskoczyć na dwa 3 ujęcia na 150. Przy 12-50 trzeba będzie jeszcze 40-150 taszczyć - dla spokoju sumienia :P
Kilka pstryków na najkrótszej i najdłuższej ogniskowej, bez przymykania przysłony, rawy z E-PL1 (ok. 70 MB), są tu: http://www.sendspace.com/file/6mnr60
Gdyby m.4/3 mialo nieco mniejsza matryce z cropem 3.0
Cicho, bo ktoś z Olka to przeczyta i podchwyci pomysł ;-).
Zrobił to już Nikon 1 - ma CROPa 2,7x..
"Gabaryty" matryc to jedno a mniejsza odległość mocowania obiektywów, dzięki wywaleniu komory lustra, to drugie. Dzięki temu jest jednak kilka malutkich i całkiem koszernych szkiełek. Im szerszy obiektyw, tym chyba większy zysk. Zresztą - nawet łącząc 14-54 z MMF-2 ciągle rozmiary nie są jakieś monstrualne.
No tak, miałem taki zestaw z e-pl1, poleciłbym go gdyby nie AF... No chyba, że ktoś lubi pracę w trybie S-AF+MF
Mile bym się zaskoczył, gdyby chociaż do drugiej wersji 14-54mm dali nowe oprogramowanie pod kątem AF z PENami.
Może się doczekam jednak nowego softu pod 70-300mm, 14-54mm, 50-200mm i zd 9-18mm... pierwszy bym kupił od razu.
Taaaaaa,
Chyba trzeba będzie zacząć się zastanawiać nad zmianą 14-150 na 12-50 w perspektywie górskich wycieczek
W tej perspektywie nadal wolałbym tańszego 9-18mm i zostawić sobie KITa jakiego się ma.
Hmm tele nie używam w ogóle, a 24mm się przyda, do tego makro i jest uszczelniony i wydaje się że będzie t
Co do bardzo szerokiego czaje się na 7,5 ciamcianga :D
Tak, zdecydowanie ten zestaw będzie trzeba rozważyć
Janko Muzykant
28.12.11, 23:21
Dzięki, Jacku, za rawy. No nie wiem, nie wiem... killer to to nie jest, zły też nie. Dość wyrównany, ale nie przesadzajmy (przy 12mm). Znowu na 50mm deczko mgiełka... AC w miarę na uwięzi.
To jest ewidentnie kit jakiegoś nowego cuda, które będzie profilowane na dobrą kamerę. Olek robi ostatnio rewelacyjne nagrywajce audio i gdy pójdzie w stronę video, powinien zarobić. A ja sobie chyba poczekam, choć może jeszcze urzekną mnie jakieś sample.
Tak na marginesie - 12mm to pewno rzeczywista ogniskowa? Bo po między tym, co wylatuje z acra (czy z jpg), a dcrawa czy ufrawa, jest różnica jak między 12, a 14 mm. Nie mówiąc o pół milionie pikseli gratis. I winiecie :)
Zna ktoś jakiś sposób na wyłączenie korekcji optyki w ACRze? I odzysk tej półmilionowej obwódki.
To jest ewidentnie kit jakiegoś nowego cuda, które będzie profilowane na dobrą kamerę. Olek robi ostatnio rewelacyjne nagrywajce audio i gdy pójdzie w stronę video, powinien zarobić. A ja sobie chyba poczekam, choć może jeszcze urzekną mnie jakieś sample.
Wyedytuj ten akapit,bo beda Cie szpiegowac i pytac skad wiedziales i dlaczego ujawniles.Tylko nie dopisuj ,ze to cudo bedzie szczelne i nieprzemakalne.
Janko Muzykant
28.12.11, 23:32
Wyedytuj ten akapit,bo beda Cie szpiegowac i pytac skad wiedziales i dlaczego ujawniles.Tylko nie dopisuj ,ze to cudo bedzie szczelne i nieprzemakalne.
O tak, będzie szczelne i nieprzemakalne - kamera dla Prawdziwych Mężczyzn :)
Nic nie wyedytuję, jak to się ukaże, to będę miał dowody dla moich przyszłych klientów chcących, bym im przepowiedział przyszłość (za drobną opłatą :) )
Dzięki, Jacku, za rawy. No nie wiem, nie wiem... killer to to nie jest...Weź jednak do serca mój szczery opis: "Kilka pstryków...":-)
Janko Muzykant
28.12.11, 23:42
Weź jednak do serca mój szczery opis: "Kilka pstryków...":-)
Poczekam na kilkanaście ;) Zresztą już się nie raz pomyliłem na niekorzyść (na szczęście, bo w drugą stronę boli bardziej).
A może po prostu 14-150 jest taki dobry, że rozzuchwala w oczekiwaniach?
Dzięki za sample. Kto chciałby je oglądać lub wołać na szybko z automatu w OV2 niech zwróci uwagę, że aparat, którym były robione miał ustawione odszumianie na standard i auto gradację, co niekoniecznie służy zdjęciom.
Teraz jest pytanie ile będzie ten obiketyw kosztować i dlaczego tak drogo ;-)
...Teraz jest pytanie ile będzie ten obiketyw kosztować i dlaczego tak drogo ;-)Zdecydowanie mniej, niż 14-150:-) Szczegóły w cenniku, jaki powieszę w Nowy Rok (no może 2. stycznia)
Zna ktoś jakiś sposób na wyłączenie korekcji optyki w ACRze? I odzysk tej półmilionowej obwódki.
Nie da się.
Biorąc pod uwagę cenę w USandA u nas wyjdzie jakieś 1600-1700.
Darekw1967
29.12.11, 10:30
Witam !
Ogladalem zdjecia z RAW-ow i zauwazylem, ze na 12mm wystepuje paskudna winieta ( szczegolnie blisko rogów kadru).
Cos takiego mnie irytuje bo nie wierze, ze konstruktorzy tego szkla nie byli swiadomi tej wady.
Zrobili jak najmniejsza srednice soczewek aby bylo najmniej i najlzej ale kosztem ciemnosci szkla i silnym winietowaniem dla 12mm.
Dla zoomu m.ZD 14-150 jestem w stanie zrozumiec winiete na 14mm ale zakres m.ZD 12-50 jest znacznie mniejszy i mozna
optyke pod tym wzgledem lepiej wykonac.
Pozdrawiam
Jak wyprostujesz dystorsję, to i winieta zniknie, bo wyjdzie poza kadr.
Janko Muzykant
29.12.11, 12:33
Ogladalem zdjecia z RAW-ow i zauwazylem, ze na 12mm wystepuje paskudna winieta ( szczegolnie blisko rogów kadru).
Kupuję każdą winietę w zamian za korzyści z jej istnienia.
Witam !
Ogladalem zdjecia z RAW-ow i zauwazylem, ze na 12mm wystepuje paskudna winieta ( szczegolnie blisko rogów kadru).
Dla mnie to zaleta, bo zawsze musiałem dodawać w postprocesingu. It's not a bug, it's a feature! :mrgreen:
Taką oto "recenzję" dziś znalazłam:
http://robinwong.blogspot.com/2011/12/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-review.html
Oko motyla robi bardzo pozytywne wrażenie. :)
Taką oto "recenzję" dziś znalazłam:
http://robinwong.blogspot.com/2011/12/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-review.html
ładne zdjęcia
No to jest zagwozdka noworoczna... warto sprzedać duże 14-54 + mmf i zanabyć 12-50? Cena OJ kusząca...
Dodam, że zależy mi na filmowaniu.
Masz duże 4/3? Nie masz, to MZ warto zamienić.
nie mogę znaleźć - była strona gdzie można "zobaczyć kąt widzenia" obiektywem o różnych ogniskowych, zastanawia mnie w praktyce różnica między 24mm a 28mm (oczywiście dla 35mm)?
to na tej samej stronie było porównanie puszek m43 z różnymi szkłami?
http://www2.olympus.pl/consumer/208_21614.htm
MZ Różnica jest odczuwalna. Co w sumie widać na przykładowym zdjęciu - ale we wnętrzach będzie jeszcze bardziej uwydatnione.
nie mogę znaleźć - była strona gdzie można "zobaczyć kąt widzenia" obiektywem o różnych ogniskowych, zastanawia mnie w prakyce różnica między 24mm a 28mm (oczywiście dla 35mm)?
@micky - zerknij na tę stronę http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html
Moim zdaniem bardzo fajna porównywarka ogniskowych.
ooo chodziło mi też o tą stranę z porównaniem http://www.four-thirds.org/en/special/matching.html ale nowego szkła jeszcze tam nie ma:(
Biorąc pod uwagę cenę w USandA u nas wyjdzie jakieś 1600-1700.
To o niczym nie swiadczy - vide cena Oly 45/1.8 ( u nas ok. 50-100$ taniej niz w USA - a biorac pod uwage VAT to roznica jest jeszcze wieksza)
druga część testu Robin'a W.
http://robinwong.blogspot.com/2012/01/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-review.html
ciekawe jak przy tej światłosile z ustawianiem AF w ciemnych pomieszczeniach?
zaczekam jeszcze na naszą lokalną recenzję miał być w wiosennych zakupach mZD 14-150mm ale teraz korci mnie te 24mm
ktoś wie jak zmienia się przysłona ze zmianą ogniskowej?
ktoś wie jak zmienia się przysłona ze zmianą ogniskowej?Tak, wiem:-) Wraz ze zmianą ogniskowej, wartość przysłony zmienia się płynnie w kroku 0,1 wartości przysłony. Osiąga 4.0 przy 15mm, 4.5 przy 20mm, 5.0 przy 25mm i 5.6 przy 35mm
Jack
Czyli ciemno jak w D.... i ciemniejszy niż 14-42:cry: ech szkoda, że nie stale f/4
No trochę ciemniejszy od kita. Ja już zamówiłem 12-50 i sprzedałem duże 14-54... może trochę się pospieszyłem. Szkiełko będzie jednak chyba niezłe optycznie (zdjęcia testowe dają nadzieję choć szału nie ma - widać ostre w środku gorsze na brzegach kadru) no i do filmowania się nada. Pożyjemy zobaczymy.
...ech szkoda, że nie stale f/4Za te pieniądze?:wink:
Za te pieniądze?:wink:
Tak, za te pieniądze. Tamron potrafi za 1500 zł zrobić zooma ze stałym światłem f/2,8. Wielkiej łaski by Olek nie zrobił, gdyby w podobnej cenie wypuścił chociaż f/4.
Tamron nie jest szkłem makro, a mZD 12-50 tak. Kit z makro. Tego jeszcze nie było. Mi się podoba. Tak wiem. Może mieć milion rzeczy, które sprawią, że będzie fajniejszy. Ja nie kupię, bo nic nie wskazuje na to, że jest równie ostry w całym kadrze jak 35/3.5.
Fajne szkło na letnie / zimowe wyprawy, gdy światła pod dostatkiem. Dodatkowo jasna stałka 45mm lub 25mm w kieszeń/torbę i można się bawić!
no i to 2.8 tamorona niczym nie zachwyca, brak macro, większy, brzydki, założę się że oczywiście będzie gorszy optycznie, nie po filmujesz sobie nim tak jak 12-50 - prócz tego światła 2.8 (które na puszkach C lub N na całej długości wali po oczach aberacjami i innymi dolegliwościami) to wszystko ma na nie w stosunku do 12-50 jak dla mnie.
mZD 12-50 tak. Kit z makro. Tego jeszcze nie było. Mi się podoba.
Mnie też, pisząc teoretycznie bo widziałem tylko obrazki. Po pierwsze 12 mm na szerokim. Po drugie makro. Po trzecie elektryczny zoom do filmów. Po czwarte - uszczelnienia. Z drugiej strony - ciemnica, szczególnie na dłuższym końcu, więc to szkło alternatywą dla zoomu klasy 14-54 na pewno nie jest. Cena, w zastawie z aparatami jest bardo dobra, wkrótce pewnie tu pojawią się posty - Pen z kitem (który w obecnej wersji jest jaki jest) czy z 12-50 i tu 12-50 jest imho zdecydowanie ciekawszym wyborem.
W zamian za uszczelnienia i 10mm na końcu czyli takie 12-40 lub 12-35 :grin:
Ciekawostka - na dpreview piszą o wewnętrznym zoomie i ogniskowaniu w obiektywie (brak wysuwanego teleskopu, focus i af uzyskiwany przez ruch soczewek wewn. słoika jeśli dobrze rozumuję). Nikt nie widział wysuniętego tubusu obiektywu stąd chyba to domniemanie...
A twierdzisz, ze jest inaczej?
Już wcześniej w recenzjach pisali, że zmiana ogniskowej nie zmienia długości obiektywu. To bardzo fajna cecha.
Mam pytanie, jak wygląda zmiana ogniskowej? Tylko poprzez ruch pokrętła zoomu, tak?
Nie ma jakiegoś suwaka regulującego to?
Z drugiej strony, jest opcja w pełni mechanicznego zoomu? Czy tylko taki poprzez silnik?
Grizz, w specyfikacji na dp jest "zoom external", co by sugerowało jednak teleskop...Z drugiej strony cena szkła w miarę przystępna a brak wysuwanego elementu ułatwia uszczelnienie.
Już wcześniej w recenzjach pisali, że zmiana ogniskowej nie zmienia długości obiektywu. To bardzo fajna cecha.
Mam pytanie, jak wygląda zmiana ogniskowej? Tylko poprzez ruch pokrętła zoomu, tak?
Nie ma jakiegoś suwaka regulującego to?
Z drugiej strony, jest opcja w pełni mechanicznego zoomu? Czy tylko taki poprzez silnik?
3 prędkości elektrycznego zoom'a
3 prędkości elektrycznego zoom'a
Do ustalenia tego jest jakiś suwak/joystick? Czy po prostu kręcę wolniej/szybciej pierścieniem?
Tamron nie jest szkłem makro, a mZD 12-50 tak. Kit z makro. Tego jeszcze nie było. Mi się podoba. Tak wiem. Może mieć milion rzeczy, które sprawią, że będzie fajniejszy. Ja nie kupię, bo nic nie wskazuje na to, że jest równie ostry w całym kadrze jak 35/3.5.
Może i nie jest, ale jak założysz mu pierścień pośredni makro z AF,
to będzie miał pewnie podobne światło ale i także duże odwzorowanie.
Tak, za te pieniądze. Tamron potrafi za 1500 zł zrobić zooma ze stałym światłem f/2,8. Wielkiej łaski by Olek nie zrobił, gdyby w podobnej cenie wypuścił chociaż f/4.
ano
no i to 2.8 tamorona niczym nie zachwyca, brak macro, większy, brzydki
Inny przykład: Sigma 18-50 mm (http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=75) f/2.8 EX DC Macro łapiąca ostrość także od 0,2 metra od około 1700zł (http://www.ceneo.pl/400178).
nie po filmujesz sobie nim tak jak 12-50 - prócz tego światła 2.8 (które na puszkach C lub N na całej długości wali po oczach aberacjami i innymi dolegliwościami) to wszystko ma na nie w stosunku do 12-50 jak dla mnie.
Nie wiem jak można wywyższać ciemne szkła do filmówki nad jasne.
Ustaw sobie tryb M i:
6,3 światło i
42mm lub 50mm i
30 klatek na sekundę (E-pl1 tylko takie daje, ale możesz i 60klatek jak masz)
w słabo oświetlonym pokoju
Zobacz jakie ISO byś potrzebował, by ekspozycja była właściwie naświetlona,
a obraz nieporuszony (odpowiednio krótka migawka) i nie pisz już bzdur proszę.
Do ustalenia tego jest jakiś suwak/joystick? Czy po prostu kręcę wolniej/szybciej pierścieniem?Postanowiłem dołączyć małą ilustrację dotyczącą zooma. Używa się pierścienia, który elastycznie pracuje w trybie elektrycznym (obracasz, a on powraca). Po przesunięciu pierścienia w stronę korpusu, przechodzi w tryb "normalnej" mechanicznej pracy.
P.S. przy zmianie ogniskowej i nastawianiu ostrości pracują wyłącznie elementy wewnątrz obiektywu (czyli nic się nie wysuwa)
hmmmm... chodzi mi o jakoś obrazka, o szybkość AF ( bo nie wiem jak manuałem nawet z f1.4 ukręcisz dynamicząj akcje hmmm...),, wszechstronność szkiełka 12-50, jego gabaryty... w ogóle nie wiem po co porównywać takie szkiełka bo to nie ma najmniejszego sensu :), i tak sobie nie podepnę tamrona czy tej sigmy do swego penika bo to traci sens tego systemu nawet gdyby była taka możliwość...
hmmmm... ...To się da ustalić wyłącznie empirycznie...
@Jack - dzięki za rysunek poglądowy, teraz wszystko jasne :)
Postanowiłem dołączyć małą ilustrację dotyczącą zooma. Używa się pierścienia, który elastycznie pracuje w trybie elektrycznym (obracasz, a on powraca). Po przesunięciu pierścienia w stronę korpusu, przechodzi w tryb "normalnej" mechanicznej pracy.
P.S. przy zmianie ogniskowej i nastawianiu ostrości pracują wyłącznie elementy wewnątrz obiektywu (czyli nic się nie wysuwa)
Marudzą i marudzą - jest nowy ciekawszy kit i tyle , dodatkowo ma się nadawać - jest płynniej i ciszej - jak w poprzednich obiektywach, ma dodatkowe kilka mm z przodu i z tyłu, i jest tani.
A jak ma być szkiełko jak 14- 54, a może podobne do 14-35, cze 35-100 - to niech zbierają na X-y od Panasonika.
A może jak będzie się dało wypróbować to i taki jak jest, czasami się też nada...
Zazdroszczę Ci cierpliwości Jack'u
Pozdrawiam AP.
hmmmm... chodzi mi o jakoś obrazka, o szybkość AF ( bo nie wiem jak manuałem nawet z f1.4 ukręcisz dynamicząj akcje hmmm...)
Nie samą dynamiczną akcję się kręci (http://www.youtube.com/watch?v=ORAbR_rtmt0).
wszechstronność szkiełka 12-50, jego gabaryty...
To szkiełko jest super dopóki nie potrzebujemy światła lub mniejszej głębi ostrości. Nie mogę tego przeboleć.
Naprawdę mi się podoba. Sam jestem fanem makro i z niecierpliwością czekam na opinie użytkowników tutaj
i jeśli stratę światla nadrobi jakością... może będzie do e-pl3 wybrany zamiast dual KITa.
Jest jeszcze jeden plus. Niewielka średnica obiektywu daje większe możliwości montowania konwerterów.
Dzięki temu może za jakiś czas ktoś (albo ja) opowie, jak się sprawdza z Raynoxem DCR-250 w makro.
tamrona czy tej sigmy do swego penika bo to traci sens tego systemu nawet gdyby była taka możliwość...
Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC MACRO 4/3 (http://www.ceneo.pl/400163) - no ale na szczęście jest przecież nasz rodzimy 14-54mm (i lepszy moim zdaniem).
Wolałbym do filmowania to zacne ZD, gdyby było cichsze. Miejmy nadzieję, że Oly poprawi w nim AF pod PENy lub wyda wersję mZD.
Ciekawy artykuł i test porównawczy 12-50: http://www.pekkapotka.com
Potwierdza się, że to szkiełko do HD, za to 12-60 robi duuuże wrażenie.
Potwierdza się, że to szkiełko do HD, za to 12-60 robi duuuże wrażenie.
E- tam zawsze takie było ( 12-60).
Pozdrawiam AP.
Janko Muzykant
9.01.12, 02:14
no i to 2.8 tamorona niczym nie zachwyca, brak macro, większy, brzydki, założę się że oczywiście będzie gorszy optycznie, nie po filmujesz sobie nim tak jak 12-50 - prócz tego światła 2.8 (które na puszkach C lub N na całej długości wali po oczach aberacjami i innymi dolegliwościami) to wszystko ma na nie w stosunku do 12-50 jak dla mnie.
Oj, tamron 28-75 jest u mnie wołem roboczym do reklamówek - to lepsze optycznie szkło niż 24-70 canona (!), używalne od pełnej dziury. Chętnie widziałbym go na olku (reklamówki kręci się głównie standardem do średniego tele), ale jakoś nikt przelotek nie robi.
17-50 już taki super hiper nie jest, ale także przyzwoity.
Znalazłem próbkę video na YT z 12-50.Wygląda to bardzo zachęcająco w porównaniu z kitem.
AF działa zdecydowanie sprawniej natomiast co do dźwięku silnika AF/zoom trudno sie wypowiedzieć bo w tle jest hałas uliczny. W nadchodzącym tygodniu pewnie będę miał 12-50 z OJ :) i zdam relację.
http://www.youtube.com/watch?v=9Ivbl96CyXs
Przy okazji jest 3 część recenzji Robina Wonga - fotografia uliczna. Zdjęcia całkiem ciekawe... http://robinwong.blogspot.com/2012/01/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-review_05.html
Cena w Polsce poniżej 1500 zł
http://www.e-cyfrowe.pl/olympus-m-zuiko-digital-ed-12-50mm-f_3-5-6-3-ez-czarny-p-21117.html
Janko Muzykant
18.01.12, 23:46
Znalazłem próbkę video na YT z 12-50.Wygląda to bardzo zachęcająco w porównaniu z kitem.
Tak przy okazji, na tym filmie widać dobrze, że jeśli chce się mieć lepszą jakość, lepiej wyłączyć stabilizację i użyć potem np. Deshakera - unikniemy efektów ''wyświetlania filmu na falującym ekranie''.
Przy video niestety stabilizacja optyczna górą, choć akurat jeśli nie jest projektowana do filmu, to jest zbyt ''pijana'' znowu.
Mam go :)
Pierwsze wrażenie niezłe, jest dość solidny ma metalowy bagnet i metalowe tuleje zoom i manualnego AF reszta plastik. Jest jakis taki troszke za długi do epl3.
E-zoom jak w kamerze, im bardziej odchylimy tuleje w prawo/lewo tym szybciej chodzi. W trybie manualnym zoom nie działa płynnie jak w klasycznych szkłach tylko z lekkim oporem jakby na takiej "grzechotce" w sumie ok. Szybkosc AF tak na gorąco równie dobra jak w 14-42. Wrzucę foty ale narazie brak warunków...
Janko Muzykant
19.01.12, 18:16
Krzaka zrób jakiegoś, drzewa najlepiej, żeby wypełniły także rogi, tak co ev do 8, na trzech ogniskowych (skrajnych i ze środka) i rawy wrzuć gdzieś.
Maksymalne powiększenie obrazu dla tego obiektywu to 0,36 (m4/3)/0,72 (35mm). To jak te wartości się mają do skali odwzorowania podawanej np.: 1:1 czy 1:2 lub 1,0x czy 0,5x? To jest 0,36x?
0,36x to chyba będzie 1:3.
Też tak mi się wydaje właśnie. 1:3,6. A to już takie makro naciągane, że hej. Zapomniałem o tym obiektywie jako zastępcy 35/3.5.
1:2.77777777777... i tak do końca czasu ;)
Ciekawe, czy pasuje do niego soczewka macro? Wtedy powiększenie było by całkiem niezłe.
Jakby kitowy obiektyw był "rasowym" obiektywem makro, to nie byłby kitowy ;)
Jak da się tym zrobić zdjęcie centymetrowego kwiatka, czy karalucha to mi wystarczy, w każdym razie do moich skromnych wymagań turysty. Byle ładnie rysował, to przeboleję wagę i rozmiar. Szeroki kąt od 12mm mi wystarczy, więc zamiast 4 obiektywów (szeroki, standard-zoom, tele, makro) mógłbym mieć tylko 2 (12-50, 40-150).
Witam, nie ma warunków - chmury, ciemnica i nieprzyjemnie ale zrobiłem próbkę e-pl3 i m.ZD12-50 na 12 mm ISO200 F3,5 5,6 i 8. Zobaczcie.
MichuP - dzięki ale pliki 800x600 nie mówią nic. Możesz wstawić gdzieś ORFy?
Link do albumu w google:
https://picasaweb.google.com/109904178842308653517/MZD1250Test?authuser=0&authkey=Gv1sRgCJLYnc3llOjalgE&feat=directlink
Janko Muzykant
22.01.12, 16:00
Link do albumu w google:
https://picasaweb.google.com/109904178842308653517/MZD1250Test?authuser=0&authkey=Gv1sRgCJLYnc3llOjalgE&feat=directlink
Niestety, coraz częściej ''internet wie lepiej''. Gógiel zamienia w locie orfy. Wystaw gdzieś zzipowane najlepiej, albo mi prześlij, to wystawię u siebie.
Link do albumu w google:
https://picasaweb.google.com/109904178842308653517/MZD1250Test?authuser=0&authkey=Gv1sRgCJLYnc3llOjalgE&feat=directlink
Prze skype Rawy przechodzą dosyć szybko.
Pozdrawiam AP.
PS. Szkoda, że nie trafiłeś gdzieś na ścianę lasu od brzegu do brzegu zdjęcia. Bo bloku , kamienicy na tych fotkach nie widać.
są już tacy co zakupili ten obiektyw:) napiszcie kilka słów ile jest wart, wasze wrażenia, może jakiś test!?!
Co tu pisać. Sample trzeba wrzucić a tu warunków i czasu brak :( .
Szkło fajnie się prezentuje i nieźle się trzyma choć odbiega od standardów 4/3 i m4/3 w sensie budowy - nic się nie wysuwa, zoom elektroniczny. A tak wygląda z epl3:
Wielki ogór na mizerię - a ja uważałem za wielkie szkło obiektyw 14-45 Panasa przypięty do GF2:)
Mały obiektyw to to nie jest. Oj, nie.
Spory nieco jak do obecnych penów. Niby micro ale chyba z nazwy.
Spory nieco jak do obecnych penów. Niby micro ale chyba z nazwy.
NIe jest tak źle... jak popatrzysz na większość zdjeć, które ludzi i tak zaliczają do macro, to 1:3 naprawdę wystarcza... tzn lepiej mieć niż nie mieć ;)
Duży troche wyszedł, może to kwestia perspektywy... Poniżej porównanie do 14-42.
Janko Muzykant
25.01.12, 21:03
Ale rawy! Ja chcę rawy! Otwarty, f=8, na skrajnych i środkowym. Może być to, co tu było, jakieś krzaki (żeby w jednym rogu też był krzak)
Ten obiektyw coraz bardziej mi się podoba, i cena też jak na początek fajna.
Byłby niezłym następcą kita pierwszego z mojego E-PL1
NIe jest tak źle... jak popatrzysz na większość zdjeć, które ludzi i tak zaliczają do macro, to 1:3 naprawdę wystarcza... tzn lepiej mieć niż nie mieć ;)
Ciekawe jak wyszłoby porównanie z zestawem mZD 40-150mm + Raynox DCR-250 tego "wystarczającego" makro.
Zna ktoś wymiary i masę tego szkła? Jak narzekałem, że w m4/3 nie ma równie dobrego odpowiednika ZD 14-54 to podniesione zostały argumenty, że to kloc w połączeniu z penami. Ten nie wydaje się być mniejszy przy zdecydowanie bardziej zachowawczej jasności. Jeśli to jest "micro" to dla mnie zakrawa to o skandal:roll:
Wymiary 57 mm Φ, 83 mm
Średnica filtra 52 mm
Waga 211 g
Wymiary 57 mm Φ, 83 mm
Średnica filtra 52 mm
Waga 211 g
Dzięki. Podejrzanie lekki i nieco przydługi. Wybredny jestem, nie ma co:wink:
Dzięki. Podejrzanie lekki i nieco przydługi. Wybredny jestem, nie ma co:wink:
Musi być lekki , bo inaczej nie będzie szybki. Dlatego musi być plastikowy. To jest mikro właśnie. Miniaturyzacja ma swoją cenę, przynajmniej na razie.
Pozdrawiam AP.
Musi być lekki , bo inaczej nie będzie szybki.
Nie przesadzałbym w tym kierunku.
Dzięki. Podejrzanie lekki i nieco przydługi.:
Ale dłuższy już nie będzie, niezaleznie od ogniskowej i ostrości, nie zapominaj o tym.
Janko Muzykant
26.01.12, 08:34
Musi być lekki , bo inaczej nie będzie szybki. Dlatego musi być plastikowy.
Dziwne masz definicje :) Ciężar z szybkością, w obiektywach przynajmniej, nie ma żadnego powiązania. Raz - elementy ruchome mogą być lekkie, reszta nie, dwa - istnieją lekkie, a sztywne metale.
No i trzy - mit złego plastiku wciąż żyje. Wygodny dla humanistów i ''humanistów'', jednak zdradzę niepokój bijącą prawdę: w czymś takim jak obiektyw są jeszcze taśmy sygnałowe, silniki, styki i wiele innych miejsc, które tylko czekają :)
Zrobię małą dygresję dotyczącą plastiku - bo ktoś pisał, że szklane lepsze, plastikowe gorsze.
Moje plastikowe okulary kosztowały 2 500 zł (progresy). Ciekawe co jest wyróżnikiem jakości: szkło, plastik czy cena :mrgreen:
Zrobię małą dygresję dotyczącą plastiku - bo ktoś pisał, że szklane lepsze, plastikowe gorsze.
Moje plastikowe okulary kosztowały 2 500 zł (progresy). Ciekawe co jest wyróżnikiem jakości: szkło, plastik czy cena :mrgreen:
Myślę, że w tych okularach to jednak szkła, które są szlifowane indywidualnie dla każdego użytkownika. I to nie tylko dopasowanie do oprawek ale sama powierzchnia soczewki jest indywidualnie kształtowana.
MichuP - mam prośbę do Ciebie widzę że masz jeszcze kit:
szybki test przy mZD12-50 na 24mm i kit 14-42mm 28mm ta sama odległość, identyczny kadr
dla mnie obojętnie co będzie na zdjęciu czy jakaś tablica czy plener z punktami odniesienia
o ile więcej widać czy opłaca się dopłacić kilka stówek za te 4mm na szerokim końcu?
Duży troche wyszedł, może to kwestia perspektywy... Poniżej porównanie do 14-42.
Nie przesadzałbym w tym kierunku.
Ale dłuższy już nie będzie, niezaleznie od ogniskowej i ostrości, nie zapominaj o tym.
Ok. Ale skoro to tylko f/3,5 - 6,3 to przyzwoitością byłoby aby bez domykania był ostry.
Zrobię małą dygresję dotyczącą plastiku - bo ktoś pisał, że szklane lepsze, plastikowe gorsze.
Moje plastikowe okulary kosztowały 2 500 zł (progresy). Ciekawe co jest wyróżnikiem jakości: szkło, plastik czy cena :mrgreen:
Cena jest wyróżnikiem.Noszę te plastiki,ze względu na ciężar:wink:.
Obektyw,nistety nie powala jakością.
Ok. Ale skoro to tylko f/3,5 - 6,3 to przyzwoitością byłoby aby bez domykania był ostry.
Wydaje mi się, że przy przymknięciu z 3,5 juz do 4 obraz jest ostrzejszy i jakiś taki bardziej szczegółowy. Na brzegach kadru to widać. Co prawda przy zdjęciach z ręki przy tej ciemnicy jesienno-zimowej i ISO200 trudno zrobić porównywalne foty bez statywu. Zobaczymy co wyjdzie w profesjonalnych testach.
Porównywałem jeszcze zdjęcia detali w domu przy sztucznym świetle z dużym 14-54 i widać różnice na nie korzyść 12-50. Jednak znowu trudno stworzyć identyczne warunki... Nie ma wyjscia - idę w sobotę do pobliskiego lasu i zrobię Wam parę fotek gałęzi jpg+RAW z 12-50 i 14-42 (duży 14-54 poszedł już w dobre ręce).
Pozdrawiam
Dziwne masz definicje :) Ciężar z szybkością, w obiektywach przynajmniej, nie ma żadnego powiązania. Raz - elementy ruchome mogą być lekkie, reszta nie, dwa - istnieją lekkie, a sztywne metale.
No i trzy - mit złego plastiku wciąż żyje. Wygodny dla humanistów i ''humanistów'', jednak zdradzę niepokój bijącą prawdę: w czymś takim jak obiektyw są jeszcze taśmy sygnałowe, silniki, styki i wiele innych miejsc, które tylko czekają :)
Może i dziwne , ale pierwszy kit 14-42 - 150g, wersja druga 112g , ten nowy śmiga aż miło i jest szybszy nie tylko na penach trzecich.Panasonic też nie przypadkiem zmienił parametry swojego kita.
Pozdrawiam AP.
Janko Muzykant
26.01.12, 13:58
Może i dziwne , ale pierwszy kit 14-42 - 150g, wersja druga 112g , ten nowy śmiga aż miło i jest szybszy nie tylko na penach trzecich.Panasonic też nie przypadkiem zmienił parametry swojego kita.
Ale to niczego nie dowodzi. Element odpowiedzialny za szybkość obiektywu to jakiś mały procent jego całej wagi. Zresztą najszybsze zawodowe obiektywy są też bardzo ciężkie.
Odchudzanie w ogóle jest w modzie, bo odchudza koszt.
Ale to niczego nie dowodzi. Element odpowiedzialny za szybkość obiektywu to jakiś mały procent jego całej wagi. Zresztą najszybsze zawodowe obiektywy są też bardzo ciężkie.
Odchudzanie w ogóle jest w modzie, bo odchudza koszt.
Przyznam rację!Czemu,współczesne samochody mniej paliwa zużywają?Bo są kosmicznie odchudzone(plastik),silnik z resztą też nie wytrzyma 1000000 kilometrów.
Jest jeden trend....tanio i masowo!Dotyczy to również fotografii:cry:.
Może i dziwne , ale pierwszy kit 14-42 - 150g, wersja druga 112g , ten nowy śmiga aż miło i jest szybszy nie tylko na penach trzecich.
W olkoych kitach do Penów można się pogubić ;-) i chyba właśnie Ci się to przytrafiło. Pierwsza wersja (kit do E-P1) i druga wersja (kit do E-PL1 - EZ-M1442L) różnią się owszem znacznie wagą, ale za sprawą bagnetu - ten drugi w miejsce metalowego dostał plastikowy, budowa i optyka jest ta sama, AF i obrazek również. Potem był kit od E-PL2 - EZ-M1442 II - pierwszy oznaczony jako MSC, cokolwiek to znaczy, a jeszcze później (wraz z trzecią generacją Penów) -EZ-M1442 II R. "Śmiga aż miło" można powiedzieć właśnie o tym ostatnim obiektywie - inna budowa, (obrazek też ;-)), chociaż już wersja EZ-M1442 II dostała niezłego kopa względem pierwszych dwóch wersji. Miałem w rękach wszystkie te obiektywy, czy niczego nie namieszałem w powyższym - na 100% pewny nie jestem ;-)
Co do wielkości 12-50 - jest nieco mniejszy od 14-150, ma też mniejszą średnicę filtra więc nie jest źle, składany kit to jednak fajny patent.
W olkoych kitach do Penów można się pogubić ;-) i chyba właśnie Ci się to przytrafiło. Pierwsza wersja (kit do E-P1) i druga wersja (kit do E-PL1 - EZ-M1442L) różnią się owszem znacznie wagą, ale za sprawą bagnetu - ten drugi w miejsce metalowego dostał plastikowy, budowa i optyka jest ta sama, AF i obrazek również. Potem był kit od E-PL2 - EZ-M1442 II - pierwszy oznaczony jako MSC, cokolwiek to znaczy, a jeszcze później (wraz z trzecią generacją Penów) -EZ-M1442 II R. "Śmiga aż miło" można powiedzieć właśnie o tym ostatnim obiektywie - inna budowa, (obrazek też ;-)), chociaż już wersja EZ-M1442 II dostała niezłego kopa względem pierwszych dwóch wersji. Miałem w rękach wszystkie te obiektywy, czy niczego nie namieszałem w powyższym - na 100% pewny nie jestem ;-)
Co do wielkości 12-50 - jest nieco mniejszy od 14-150, ma też mniejszą średnicę filtra więc nie jest źle, składany kit to jednak fajny patent.
Dane wziąłem z Olka strony, Kity są podobno w zasadzie dwa ten z R to tylko inny wygląd ma mieć ( zasłyszane),
EZ-M1442 II 112g z powodu odchudzenia i zmiany silniczków , odchudzanie miało spowodować zwiększenie jego celności wskutek zmniejszenie bezwładności obiektywu w celu, w stosunku do wersji pierwsze, którą miałem z EP-1 za to z niewielką ponoć utratą jakości optycznej ,( drugiej i kolejnych modyfikacji kita nie używałem- przeczytane) .
Pozdrawiam AP.
Mogliby zrobić te obiektywy z tytanu :wink: Choć ten nieco "dziadzieje" z czasem i nie wygląda już tak ładnie.
Szkła jednak lepsze są te prawdziwe, a nie z tworzyw sztucznych.
Dane wziąłem z Olka strony, Kity są podobno w zasadzie dwa Być może jest tak, że są dwa w sensie układu optycznego, a cztery jeżeli chodzi o budowę. Kolory ;-) pomijam.
Być może jest tak, że są dwa w sensie układu optycznego, a cztery jeżeli chodzi o budowę. Kolory ;-) pomijam.
Trzeba będzie Jack-a podpytać o szczegóły na najbliższym zlocie.
Pozdrawiam AP.
Być może jest tak, że są dwa w sensie układu optycznego, a cztery jeżeli chodzi o budowę. Kolory ;-) pomijam.Owszem:-)
14-42 (pierwszy - pierwszy) - ten dla E-P1 i E-P2 - znak rozpoznawczy: metalowy bagnet, gwint filtra 40,5
14-42L - optycznie i mechanicznie taki, jak pierwszy - pierwszy, ale bagnet z tworzywa sztucznego - wszedł na rynek razem z E-PL1,
14-42 II - optycznie i mechanicznie przekonstruowany, gwint filtra 37, oraz możliwość zaczepienia od frontu konwerterów - wszedł na rynek wraz z E-PL2,
14-42 II R (to R, to nie jest "radio", czy "remote", a raczej "restyled") optycznie i mechanicznie taki sam, jak II, ale ma ładniejsze pierścienie i pierścień maskujący na zaczepie konwerterów, wszedł na rynek z 3-cią generacją PENów.
Owszem:-)
14-42 (pierwszy - pierwszy) - ten dla E-P1 i E-P2 - znak rozpoznawczy: metalowy bagnet, gwint filtra 40,5
14-42L - optycznie i mechanicznie taki, jak pierwszy - pierwszy, ale bagnet z tworzywa sztucznego - wszedł na rynek razem z E-PL1,
14-42 II - optycznie i mechanicznie przekonstruowany, gwint filtra 37, oraz możliwość zaczepienia od frontu konwerterów - wszedł na rynek wraz z E-PL2,
14-42 II R (to R, to nie jest "radio", czy "remote", a raczej "restyled") optycznie i mechanicznie taki sam, jak II, ale ma ładniejsze pierścienie i pierścień maskujący na zaczepie konwerterów, wszedł na rynek z 3-cią generacją PENów.
Czyli zmierzamy do kolejnej wersji 14-42 III R wraz z nadejściem kolejnego modelu:grin:
Czyli zmierzamy do kolejnej wersji 14-42 III R wraz z nadejściem kolejnego modelu:grin:Chyba nie zorientowałeś się w jakim wątku to napisałeś:wink::)
Witam, proszę bardzo dorzuciłem kilka jeszcze ciepłych JPGów z krzakami prosto z puszki e-pl3 + mZD12-50, ogniskowe 12, 30 i 50 mm i kilka przysłon. ISO200
https://picasaweb.google.com/109904178842308653517/MZD1250Test?authuser=0&authkey=Gv1sRgCJLYnc3llOjalgE&feat=directlink
A tutaj zip z rawami (ok 107MB):
http://www.uploader.pl/?d=4F24131C2
Jak ktoś chce i uważa że zdjęcia się nadają to można wrzucić gdzie indziej.
Pozdrawiam.
PS.Szkło coraz bardziej mi się podoba, jest całkiem dobre jak trochę przymknąć a do video też całkiem całkiem - nie ma myszkowania AF jak w kicie. Ostrzenie przy zdjęciach rewelacja pomimo ciemności na długim końcu.
Dzięki za pliki. 12/3.5 w środku kadru bardzo dobre, niespecjalnie na tych plikach widać na ile brzeg są słabsze, tym bardziej rogi kadrów. 12/11 - na tej focie coś niedobrego się dzieje, nie sądzę żeby aż tak dyfrakcja zjadła obraz, poruszenie? Dalsze sample - podobają mi się mniej, wydają się "dygnięte". Odnoszę wrażenie, że coś niefajnego dzieje się na czasach 1/100-1/125, stabilizacja była włączona?
Zdjęcia robione trochę na szybko bo 2 dzieciaków miałem na stanie i oczy w koło głowy, stabilizacja włączona zatem przy 1/100 i tym bardziej 1/125 problemu z poruszeniem być nie powinno. Do testów żeby spokojnie przelecieć po całej dziurze konieczny jest statyw albo przynajmniej słoneczko. Trochę go brakowało dzisiaj u nas.
Mam statyw tylko śrubę gdzieś wcięło.. poszukam. No i kawałek wideo musiałbym wrzucić na YT - tutaj 12-50 pokazuje zęby moim zdaniem (w porównaniu do 14-42 II R).
stabilizacja włączona zatem przy 1/100 i tym bardziej 1/125 problemu z poruszeniem być nie powinno. Paradoksalnie, wyłączenie jej przy tych czasach mogło dać lepszy efekt, stąd moje pytanie.
Stabilizacja nie powinna przeszkadzać przy takich czasach. Jeśli przeszkadza, to znaczy, że jest wadliwa.
Kolejna recenzja/test
http://daisukiphoto.com/content/review-olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-lens
Jeszcze kilka sampli, rawy do pobrania:
http://fourthirds-user.com/2012/02/olympus_mzuiko_1250mm_f3563_image_samples.php
Jak wrażenie pierwszych użytkowników, mało piszecie w tym wątku ;)
Zastanawiam się, czy do turystyki kupić E-PL1 + 14-150 (teraz dobra cena w sklepach - ponad 1600zł), ale będzie mi brakowało szerszego kąta i możliwości zrobienia makro.
Czy może E-PL3 + 12-50 + 40-150? Jednak robi się z tego dość droga impreza.
Ja mialem podobny dylemat miedzy epl3 z 12-50 a 14-150.
Po testach i wnikliwej analizie przy pomocy kilku zaufanych osob (irc czyni cuda).
Wybor padl na zestaw z 12-50.
pozdro
Wrzucę kilka jpgów z gór wieczorkiem. Jestem zadowolony z tego szkła + epl3
Jak wrażenie pierwszych użytkowników, mało piszecie w tym wątku ;)
Zastanawiam się, czy do turystyki kupić E-PL1 + 14-150 (teraz dobra cena w sklepach - ponad 1600zł), ale będzie mi brakowało szerszego kąta i możliwości zrobienia makro.
Czy może E-PL3 + 12-50 + 40-150? Jednak robi się z tego dość droga impreza.
12-50 robi bardzo dobre wrażenie, fajnie wykonany, prędkość zoomowania elektrycznego zmienia się w zależności od skoku przekręcenia pierścienia - do filmów świetna sprawa. 12 mm, makro i chyba lepsza jakość od ZD 14-150.
E-PL1 + 14-150 jest teraz pół darmo więc rozumiem Twoje dylematy. 14-150 potrafi pokazać solidną aberrację, długi koniec jest taki sobie, ale generalnie bardzo uniwersalne szkło. Jest ciche, szybki AF, w górach, przy pejzażach można mieć dowolnie szeroko (łącząc zdjęcia). Co do makro - ten megazoom ma całkiem przyzwoite możliwości fotografowania przedmiotów z bliska - minimalna odległość fotografowania wynosi około 50cm, co na najdłuższej ogniskowej pozwala wypełnić kadr dwoma złączonymi pudełeczkami zapałek.
...Co do makro - ten megazoom ma całkiem przyzwoite możliwości fotografowania przedmiotów z bliska - minimalna odległość fotografowania wynosi około 50cm, co na najdłuższej ogniskowej pozwala wypełnić kadr dwoma złączonymi pudełeczkami zapałek.
Z tego wynika, że 14-150 jest pod tym względem lepszy. Minimalna odległość to ok. 30 cm, a pudełko zapałek (całe) zajmuje 70 % kadru.
Z tego wynika, że 14-150 jest pod tym względem lepszy. Minimalna odległość to ok. 30 cm, a pudełko zapałek (całe) zajmuje 70 % kadru.
Jest chyba sporo lepszy do makro, ponieważ pasuje do niego konwerter makro MCON-P01. Trochę przykładów wygooglałem (http://forums.steves-digicams.com/olympus-micro-four-thirds/190815-e-p3-100-300-14-150-w-mcon-p01.html)
Z tego wynika, że 14-150 jest pod tym względem lepszy. Minimalna odległość to ok. 30 cm, a pudełko zapałek (całe) zajmuje 70 % kadru.
Pisząc megazoom miałem na myśli m.zd 14-150. 50 cm (około) i dwa pudełka zapałek sprawdzone na moim biurku ;-). Potwierdza to Twoje zdjęcie - tam jest około 50% kadru, imho ciut niedoszacowałeś odległości. m.zd 12-50 powinien być zdecydowanie lepszy w konkurencji makro.
easy_rider
25.02.12, 20:27
imho ciut niedoszacowałeś odległości.
Odległość powinno podawać się do matrycy/kliszy - nie wszyscy o tym wiedzą, może stąd ta rozbieżność...
Wewnetrzne ogniskowanie i na dzien dobry duza skala to atut 12-50, jak do tego zapniesz konwerter np. dcr-250 to juz sie bardzo ciekawie robi.
Wada jest mala odleglosc robocza, 14-150 pod tym wzgledem wypada zdecydowanie lepiej.
pozdro
Do atutów dodałbym jeszcze wodoodporność.
Do atutów dodałbym jeszcze wodoodporność.
A co ci po niej jak korpusu jeszcze nie ma sprzedazy z tym ficzerem;)
pozdro
No i fantastycznie wyszło:
kto ma 14-150 - chwali 14-150
kto ma 12-50 - chwali 12-50
:mrgreen:
wniosek: oba są warte swojej ceny.
No i fantastycznie wyszło:
kto ma 14-150 - chwali 14-150
kto ma 12-50 - chwali 12-50
:mrgreen:
wniosek: oba są warte swojej ceny.
Ja jestem bezstronny;)
Wybralem swiadomie 12-50 nie dlatego, ze mi zaplacili za to;)
pozdro
Też się zastanawiam nad tym 12-50.
Tylko muszę sprzedać najpierw 14-45 :wink:
No i fantastycznie wyszło:
kto ma 14-150 - chwali 14-150
kto ma 12-50 - chwali 12-50
:mrgreen:
wniosek: oba są warte swojej ceny.
Coś w tym jest, mam obydwa i chwalę obydwa ;) 14-150 za duży zakres zooma gdy nie da/chce się zmieniać szkieł, 12-50 za obrazek i szerokość.
Tez namierzałem się na puszkę z 14-150, ale cos mi się zdaje, ze zestaw 12-50 + MMF-2 + posiadany 70-300 będze w tej kwestii niezłą opcją.
A co ci po niej jak korpusu jeszcze nie ma sprzedazy z tym ficzerem;)
pozdro
Lepsze to niż nic.Przynajmniej paprochy mają utrudniony dostęp do środka słoika . A pewnie kiedyś posiądę oemdi :)
Wysłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk
Lepsze to niż nic.Przynajmniej paprochy mają utrudniony dostęp do środka słoika . A pewnie kiedyś posiądę oemdi :)
Wysłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk
W sumie grunt to sie dobrze dowartosciowac, samemu wmowic i umotywowac slusznoc wyboru:)
pozdro
Kilka obiecanych fotek z mZD 12-50 i EPL3 w zimowym klimacie.
Pozdrawiam
Michale, ostatnie zdjęcie, przysłona 6 i rogi takie zamazane?
Michale, ostatnie zdjęcie, przysłona 6 i rogi takie zamazane?
Wyszlo z GO, a to normalne, f6 to wcale nieduza przyslona i przy niekorzystnym kadrowaniu, ulozeniu modela i odleglosci nieciezko aby cos wylecialo z GO.
pozdro
Michale, ostatnie zdjęcie, przysłona 6 i rogi takie zamazane?
To ostatnie zdjęcie jest zrobione w trybie makro. Materiał był pod kątem i dobrze widać niewielki zakres go. Kwiatki i robale będą dobrze wychodzić.
Wysłane tapatalkiem z 2 galaktyki
To ostatnie zdjęcie jest zrobione w trybie makro. Materiał był pod kątem i dobrze widać niewielki zakres go. Kwiatki i robale będą dobrze wychodzić.
Wysłane tapatalkiem z 2 galaktyki
No to jeśli tryb makro, to wszystko wyjaśnia. Tak jak piszesz robaki i kwiatki będą ok.
Fotki (EPL1) na optycznych
http://www.optyczne.pl/4705-nowo%C5%9B%C4%87-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-50_mm_f_3.5-6.3_ED_EZ_-_zdj%C4%99cia_przyk%C5%82adowe.html
Ciekaw jestem jak ten obiektyw wypada optycznie z w porównaniu z 14-45 Panasa i 14-54 Olka. Po tych obrazkach raczej progresu w relacji do Panka nie oczekuję. Zresztą - jak weźmiemy pod uwagę (chyba) lepszą jakość wykonania, uszczelnienia, lepszy zakres i raptem o 25% wyższą cenę - to trudno tego oczekiwać.
To ostatnie zdjęcie jest zrobione w trybie makro. Materiał był pod kątem i dobrze widać niewielki zakres go. Kwiatki i robale będą dobrze wychodzić.
Wysłane tapatalkiem z 2 galaktyki
Trochę nie tak. pod jakim kątem by nie było robione, to pasek od krawędzi do krawędzi powinien być ostry. Od której do której, to już faktycznie zależy od kąta.
Trochę nie tak. pod jakim kątem by nie było robione, to pasek od krawędzi do krawędzi powinien być ostry. Od której do której, to już faktycznie zależy od kąta.
Oczywiście pod warunkiem, że powierzchnia byłaby płaska... a nie była dlatego obszar ostrości nie jest linią tylko krzywą od połowy wysokości zdjęcia z lewej do dolnej krawędzi z prawej strony... nie powiem co jest na zdjęciu :)
Zrobię w trybie makro jakieś kwiatki albo robale jak wyjdą z ziemi. Byle do wiosny
Test na http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Micro-Four-Third-Lens-Reviews/Olympus-M.Zuiko-Digital-ED-12-50mm-f-3.5-6.3-EZ
Test na http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Micro-Four-Third-Lens-Reviews/Olympus-M.Zuiko-Digital-ED-12-50mm-f-3.5-6.3-EZ
I smutna konkluzja : i będą prawdopodobnie pewne trudności w uzyskaniu wysokiej jakości zdjęć z tego obiektywu w warunkach słabego oświetlenia .
I smutna konkluzja : i będą prawdopodobnie pewne trudności w uzyskaniu wysokiej jakości zdjęć z tego obiektywu w warunkach słabego oświetlenia .
Konkluzja jest prawidłowa - omawianie wyższości ciemnego kita nad innym ciemnym kitem ma sens tylko dla chcących o tym dyskutować , ja pozostaję z 12-60 - w krajobrazie się sprawdza, i poczekam na prawdziwego, jasnego spacerzooma.
I smutna konkluzja : i będą prawdopodobnie pewne trudności w uzyskaniu wysokiej jakości zdjęć z tego obiektywu w warunkach słabego oświetlenia .
W warunkach slabego oswietlenia uzywa sie innych puszek i innych szkiel.Gwozdzia w deske mozna wbic siekiera ,mlotkiem,obcegami i...kamieniem.Przy jednym sporadycznym gwozdziu nie ma roznicy,jednak wbijaj codziennie i po kiladziesiat sztuk,wtedy narzedzie ma kolosalne znaczenie i nie wazne,ze obcegi maja sliczne raczki a kamien taki mily w dotyku jest.
Po przegladnieciu sampli z tego szkla musze stwierdzic, ze zawiodlem sie jakoscia fot.
Ten sloik zdecydowanie lepiej wyglada niz daje dobry obrazek. Psu na bude on. Jak korpus OM-D jest na plus, to to nowe szklo duuuuzyyy minus.
T.
mynameisnobody
9.03.12, 11:36
o! -a moim zdaniem perfekcyjnie wpasowuje się w poetykę fake-OM > to wszystko ma ładnie wyglądać i sprawiać dobre pierwsze wrażenie.
E-M5 ma dokładnie te same przymioty.
Cała seria Pen jest robiona dla szpanerów, a fotografia to jakby przy okazji ;)
Trochę żartuję, ale kastrowanie aparatu choćby z małego gripa ma tylko ten jeden cel - przyciągnąć wyglądem.
o! -a moim zdaniem perfekcyjnie wpasowuje się w poetykę fake-OM > to wszystko ma ładnie wyglądać i sprawiać dobre pierwsze wrażenie.
E-M5 ma dokładnie te same przymioty.
Nie E-M5 jest lepszy niz to co do tej pory bylo w Olku - lacznie z E-5, nie mowiac juz o moim starym E-30. Ten obiektyw jest tylko taki wlasnie "fejkowy".
Chociaz.. w sumie to jest to kit wiec czego sie bylo spodziewac? :)
T.
Thomasso jestem tego samego zdania. M5 to chyba (bo jeszcze nie ma pełnych testów) najlepsza puszka Olympusa ostatnich lat i to nie chodzi o konstrukcje puszki a o to co wypluwa na zdjęcia. Wszystko co pokazują co chwila zdaje się potwierdzać tę tezę
W warunkach slabego oswietlenia uzywa sie innych puszek i innych szkiel.Gwozdzia w deske mozna wbic siekiera ,mlotkiem,obcegami i...kamieniem.Przy jednym sporadycznym gwozdziu nie ma roznicy,jednak wbijaj codziennie i po kiladziesiat sztuk,wtedy narzedzie ma kolosalne znaczenie i nie wazne,ze obcegi maja sliczne raczki a kamien taki mily w dotyku jest.
Tylko po cholerę uszczelnienia? Przy robieniu zdjęć na deszczu raczej nie ma nadmiaru światła. Jak rozumiem na te okazje ma być super-duper ISO 6400 w JPG.
---------- Post dodany o 14:12 ---------- Poprzedni post był o 14:09 ----------
Chociaz.. w sumie to jest to kit wiec czego sie bylo spodziewac? :)
T.
...że będzie kosztował tyle co uszczelniony kit Pentaxa. Skądinąd - biorą pod uwagę dobre oceny tego ostatniego - ciekaw jestem jak wypada porównanie własności optycznych tej dwójki.
Tylko po cholerę uszczelnienia? Przy robieniu zdjęć na deszczu raczej nie ma nadmiaru światła. Jak rozumiem na te okazje ma być super-duper ISO 6400 w JPG.
Jako, ze to obiektyw majacy w nazwie macro i aspiruje do takiego miana to ktos kto raz mial z ta dziedzina stycznosc nie zdziwi sie dlaczego w takim gowienku sa uszczelnienia i nie dziwi tez dlaczego puszki tez maja uszczelnienia....
pozdro
Jako, ze to obiektyw majacy w nazwie macro i aspiruje do takiego miana to ktos kto raz mial z ta dziedzina stycznosc nie zdziwi sie dlaczego w takim gowienku sa uszczelnienia i nie dziwi tez dlaczego puszki tez maja uszczelnienia....
pozdro
Mnie nic nie dziwi - nawet to, że do E3/E5 można było podpiąć 2 jasne uszczelnione zoomy, jeden był nawet niewiele droższy od 12-50. Nie wspomnę już nawet o chimerycznym Pentaxie , który uszczelniony zestaw sprzedaje poniżej 4000 zł.
Ale pierdzielicie koledzy i kolezanki, nagle sie okazuje, ze jest be? To oznacza scisle, ze staliscie sie juz dawno ofiara marketingowego prania musku.
Macie szeroki kat, macie dobre makro, macie uszczelnienia i oczekujecie jeszcze cudu jako gratis w tej smiesznej kwocie
wstydzcie sie OLIDZEDAJE oj oj... bo zafnioskuje o usuniecie z klubu, malkontenci:)
pozdrowionka
Ja to szkiełko mam i uważam, że jest całkiem przyzwoite a przy tym uniwersalne. Może ciut za duże jak na mikro. I pewnie dokupie do niego oemdi jak księgowa pozwoli :
Wysłane tapatalkiem z 2 galaktyki
Mam 12-50 i uważam że jak na szło tylko ciut droższe od kita jest bardzo dobre. Ani jakość obrazka ani światło mnie nie uwierają, jedyne na co sobie mogę cichutko ponarzekać to wielkość.
Ja po samplach MichuP również uważam, że jest target na to szkiełko; za Janeczkiem: bardzo liberalnie jest w OlyJedi… fajnie to określił Brian Mosley na dpreview: nie podoba się? Bacfokus czeka za rogiem ;)
Nie ma co się znęcać nad tym szkłem. To tylko kit, ciut szerszy i dłuższy od standardowego 14-42. Ładnie wygląda i jak będzie w miarę tani w zestawie z korpusem, to będzie miał rację bytu.
Ale jak najbardziej można się poznęcać nad Olympusem za to, że równolegle do tego szkła do tej pory nie ma w ofercie żadnego porządnego zooma f/2,8 ;) (już nawet nie śmiem oczekiwać niczego jaśniejszego)
Ja po samplach MichuP również uważam, że jest target na to szkiełko; za Janeczkiem: bardzo liberalnie jest w OlyJedi… fajnie to określił Brian Mosley na dpreview: nie podoba się? Bacfokus czeka za rogiem ;)
No fakt. 24-100 mm f/7-13 dałby backfokus jak cholera na FF :D Argument dobrany wyjątkowo celnie.
Aby o to chodzi?
pozdrowionka
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.