Zobacz pełną wersję : Lumix G X 12-35 HD
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/08/Schermata20110826a110526-1.png
źródło (http://i1214.photobucket.com/albums/cc498/43rumors/Schermata2011-08-26a110526.png)
Linia stylistyczna olka bardziej mi pasuje, no ale przynajmniej w końcu będzie jakiś profi zoom do wyboru (nie żeby kiedykolwiek było mnie na niego stać :D). Ciekawe czy olek też wypłynie z czymś takim w najbliższym czasie.
Ciekawe czy olek też wypłynie z czymś takim w najbliższym czasie.
Bez sensu, imho. Lepiej zrobić konkretne 2.8-4.0 i więcej sprzedać.
Źle się wyraziłem, jestem ciekaw czy w najbliższym czasie olek wyskoczy z jaśniejszym zoomem niż kit, z grubsza podzielam twoje zdanie.
Tak, mam taką nadzieję czytając co wypisuje w komentarzach admin 43R.
Jeśli dobrze go czytam dwa szkła klasy SHG mikro ;) są o krok... jedno wiadomo mZD 50/2 macro, drugie... nie, nie wierzę, że po takiej kozackiej akcji jaką jest sam 45/1.8 jak i jego cena Olek nie wyskoczy z 12-60/2.8-4 lub 14-54 w mikro.
Patrząc na ten przeciek (o muszę sobie włączyć Led Zeppelin ;)) Panasa Oly zawoła - nie ma bata - ty$iaka za takiego zuma.
Wg 43R mają mieć stałe światło f/2.0
53524
Wiadomo tylko, że mają być jaśniejsze od 2.8.
Zobaczymy jakie będą, jak już zostaną oficjalnie ogłoszone.
I po co Panas tak na nich napaćkał napisów, jakichś Xów. Mogliby zrobić ładne białe obiektywy :)
Te nowe obiektywy SHG to przygotowanie gruntu dla GH3, pozostaje teraz czekać na nowy korpus.
krzysiek29
28.08.11, 19:50
GH3+ 12-35 f/2.0 rozmiarami i masą dojdzie pewnie wielkości lustrzanek APS-C. To się trochę mija z ideą m4/3 no chyba, że chodzi znów o filmowanie i to w ciemności .:?:
Nie przesadzajmy, aż taki wielki to on nie jest.
Na rumorsach widziałem jego porównanie z 14-45 Panasa i dużej różnicy nie ma.
Ps. Znalazłem to porównanie
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/08/matchor-1.jpg
źródło (http://i1214.photobucket.com/albums/cc498/43rumors/matchor.jpg)
Wielkością podobny do ZD 14-54.
GH3+ 12-35 f/2.0 rozmiarami i masą dojdzie pewnie wielkości lustrzanek APS-C.
Ooo to, to! To ja wtedy biore jak dojdzie rozmiarami i masa do mniejszych lustrzanek APS-C! :)
Wkurza mnie ta miniaturyzacja. Kto powiedzial, ze mikro4/3 ma byc takie maciupcie, ze korpusy w tym systemie nie moga miec slusznych rozmiarow? :)
Tomek
Kto powiedzial, ze mikro4/3 ma byc takie maciupcie, ze korpusy w tym systemie nie moga miec slusznych rozmiarow? :)
Do tego body z wbudowanym gripem do pionowych kadrów :wink:
Wbudowany niekoniecznie, ale możliwość przypięcia jak najbardziej. Takie mE-520 plus grip byłby całkiem fajny ;)
Wbudowany niekoniecznie, ale możliwość przypięcia jak najbardziej. Takie mE-520 plus grip byłby całkiem fajny ;)
Dokładnie tak. Grip dołączany. I obowiązkowo dwa pokrętła, tak żeby w trybie manualnym się nie męczyć :)
Mam nadzieję, że moje marzenia zostaną szybko wysłuchane!
T.
Ooo to, to! To ja wtedy biore jak dojdzie rozmiarami i masa do mniejszych lustrzanek APS-C! :)
Wkurza mnie ta miniaturyzacja. Kto powiedzial, ze mikro4/3 ma byc takie maciupcie, ze korpusy w tym systemie nie moga miec slusznych rozmiarow? :)
Tomek
A jaki to mialoby sens? Sila u43 jest przyzwoita jakosc obrazu przy malych rozmiarach - jesli to drugie zniknie to caly system traci sens. Rownie dobrze mozna wybrac cos z APSC - bedzie lepiej a pewnie i taniej
A jaki to mialoby sens? Sila u43 jest przyzwoita jakosc obrazu przy malych rozmiarach - jesli to drugie zniknie to caly system traci sens. Rownie dobrze mozna wybrac cos z APSC - bedzie lepiej a pewnie i taniej
A ja myślałem, że bezlusterkowość, która tylko umożliwia produkcję dobrych, małych korpusów. Małe rozmiary natomiast nie zawsze są zaletą. Nie wiem co powstrzymuje producentów od wypuszczenia nieco większej, bezlusterkowej puszki.
Świat to nie tylko małe japońskie (tudzież chińskie) rączki...
Ale to juz OT jest.
T.
krzysiek29
29.08.11, 10:05
Jeśli rozmiar musi być "słuszny" na napewno nie m4/3 i nie ma co czekać na tego zooma.
A swoją drogą to przy oszczędnościowej konstrukcji typu tamron 17-50 f/2.8 jest chyba możliwe uzyskanie f/2.0 dla tego zooma.
Nie wiem co powstrzymuje producentów od wypuszczenia nieco większej, bezlusterkowej puszki.
Konkurencja ze strony lustrzanek.
No ale podobno lustrzanki to przeszłość. Jak się mówi A to trzeba tez powiedzieć B :) Skoro Olek rezygnuje z trójcyfrowych i dwucyfrowych lustrzanek to przydałoby się coś w zamiast. Pen może być zamiast E-4XX, ale E-30 to on raczej nie zastąpi.
No ale podobno lustrzanki to przeszłość.
Za jakiś czas pewnie będzie można tak powiedzieć, ale jeszcze nie teraz.
Skoro Olek rezygnuje z trójcyfrowych i dwucyfrowych lustrzanek to przydałoby się coś w zamiast. Pen może być zamiast E-4XX, ale E-30 to on raczej nie zastąpi.
Najwyraźniej albo Olek uważa, że na takim body nie zarobi, albo na razie ma inne priorytety.
Do tego body z wbudowanym gripem do pionowych kadrów :wink:
Po co obracać aparat skoro można mieć obrócony obraz w EVF czy na LCD, kwestia tylko wsadzenia kwadratowej matrycy.
Możliwe, że się nie doczekamy tego co chcielibyśmy:
http://www.43rumors.com/ft3-panasonic-managers-says-12-35mm-and-35-100mm-will-not-have-powerzoom-and-no-f2-0-aperture/
W świetle ostatniej premiery Olympusa nawet bym nie liczył na stałe światło f/2,0. Szczytem marzeń byłoby f/2,8-4,0, ale nie zdziwiłbym się, gdyby dali stałe f/4,0.
Nie rozumiem ich, wygląda na to, że japońce zakręcili się wokół małych aparatów.
Nie mogą pojąć, że można zrobić duży aparat i bagnet mikro 4/3.
Pozbyliśmy się lustra i git teraz można robić i małe i duże do wyboru do koloru.
Szczytem marzeń byłoby f/2,8-4,0, ale nie zdziwiłbym się, gdyby dali stałe f/4,0.
Troche bida. Mogliby przy takim zakresie ogniskowych dać stałe f/2,8.
W świetle ostatniej premiery Olympusa nawet bym nie liczył na stałe światło f/2,0. Szczytem marzeń byłoby f/2,8-4,0, ale nie zdziwiłbym się, gdyby dali stałe f/4,0.
2.0 to był (również z mojej strony) hura optymizm. Nie mniej ja czekam (nie, że bym miał te szkła "na tapecie") na f/2.5 w 12-35 i f/2.8 w 35-100.
Inne opcje będą - imho - katastrofą.
Katastrofą to będzie $3k za 35-100 ;)
Nie wiem czy było ale zarzucę :
http://www.optyczne.pl/4561-nowo%C5%9B%C4%87-Panasonic_Lumix_G_X_Vario_12-35_f_2.8_i_35-100_f_2.8.html
user_jgora
11.01.12, 16:31
no i mamy 12-35 F2.8, ciekawe jak to bedzie rysowac... :)
Panas.UK
Szkło zadebiutuje pod koniec czerwca za angielskiego tysiaka. Nie wiadomo tylko czy na półkach czy w serwisach prasowych.
Nie wspomniano o bliżniaku-telasie.
Znaczy na nasze 5000zł? No bez jaj, jeszcze jakby miał stałe światło f/2 to bym zrozumiał.
Luzik, sprzęt dla amatora OM-D + zoomik = 10 tyś.
Z tego co widzę tylko Nikkor 17-55/2.8 będzie droższy - jeśli chodzi o optykę pod APSC. 12-60 to już niemal taniocha.
Tamron 24-70 f/2,8 VC ma kosztować 4.000 zł, a kryje mały obrazek.
W Japonii Prima Aprilis chyba trwa dłużej, tak jak Nowy Rok w Chinach, i Panas sobie jeszcze robi jaja.
Tamron 24-70 f/2,8 VC ma kosztować 4.000 zł, a kryje mały obrazek.
W Japonii Prima Aprilis chyba trwa dłużej, tak jak Nowy Rok w Chinach, i Panas sobie jeszcze robi jaja.
Ale panas ma elektryczny zoooooooooooooooom to i cena może być wy$$$$$$$$$$oka.
Z tą ceną to chyba sobie jaja robią :shock:
Niestety, ale nawet jeśli będzie doskonałe optycznie to tego szkiełka nie nabędę.
Z tą ceną to chyba sobie jaja robią :shock:
Niestety, ale nawet jeśli będzie doskonałe optycznie to tego szkiełka nie nabędę.
Moze o to chodzi... zrobimy pare sztuk swietnych optycznie i potem szklo za 100$ w materialach, ale za 5 k i tak nikt nie kupi...a jaki lans?...
Panas.UK
Szkło zadebiutuje pod koniec czerwca za angielskiego tysiaka. Nie wiadomo tylko czy na półkach czy w serwisach prasowych.
Nie wspomniano o bliżniaku-telasie.
Czy powolujesz sie na 43rumors.com, ktore to z kolei linkuje do tekstu na amateurphotographer.co.uk, w ktorym to tekscie nie ma ani slowa na temat 12-35HD F/2.8 :?:
Mieszają jak tylko chcą; podobno "nigdy nie mówili, że to ma być f/2.8", powiedzieli tylko, że ze stałym światłem mają być. I już angielski tysiak wygląda przyjemniej gdy ma się nadzieję na Oly reloaded f/2 i to jeszcze "w POIS".
http://tinyurl.com/cexa976
(http://tinyurl.com/cexa976)/edit
Czy ktoś znający się na technicznym bełkocie mógłby wyliczyć średnicę soczewki dla 12-35 f/2.0? Ostatnio w jednym z wywiadów, ktore linkowałem chwalili się (położyli na to nacisk), że są w stanie zrobić jakiś rodzaj soczewki o wymiarze aż 30mm, ztcp.
Mieszają jak tylko chcą; podobno "nigdy nie mówili, że to ma być f/2.8", powiedzieli tylko, że ze stałym światłem mają być. I już angielski tysiak wygląda przyjemniej gdy ma się nadzieję na Oly reloaded f/2 i to jeszcze "w POIS".
http://tinyurl.com/cexa976
(http://tinyurl.com/cexa976)/edit
Czy ktoś znający się na technicznym bełkocie mógłby wyliczyć średnicę soczewki dla 12-35 f/2.0? Ostatnio w jednym z wywiadów, ktore linkowałem chwalili się (położyli na to nacisk), że są w stanie zrobić jakiś rodzaj soczewki o wymiarze aż 30mm, ztcp.
Podejrzewam, że te 30mm nie ma związku z jasnością, bardziej prawdopodobne jest, że chodziło im o telecentryczność, czyli ostatnią soczewkę przed matrycą.
Jeśli chodzi o jasność, to f/2 mówi wszystko, po prosto wykonujesz dzielenie i masz najmniejszą możliwą dziurę przez jaka ma wpadać światło do obiektywu. W tele dość dobrze się to sprawdza (np zoomy 70-200/2,8 maja średnicę gwintu 77). W szerszych szkłach ta średnica jest zdecydowanie większa od minimalnej. C 200/2,8 ma gwint 72mm i zachodzi uzasadnione podejrzenie, że 2,8 jest ciut naciągane :)
A jest na rynku jakikolwiek zoom na większą matrycę ze światłem 2.0? Wg wcześniejszych danych mówiono, że średnica filtra będzie 57 mm dla 2.8. To i tak bardzo mało bo 14-54 pod tę samą matrycę ma aż 67 mm(piszę aż po niewiele ciemniejsze szkła pod APSC np. Sony/Zeiss 12-60 mają 62 mm).
Oczywiście, gdyby zrobili światło 2.0 i chcieli za to 5000 tys. to byłaby dobra cena - nawet bardzo dobra. Swoboda taka jak w EX-1+dużo lepsza matryca. Takie szkło(oczywiście dobrej jakości) to byłby koronny argument za pozostaniem w m4/3. Ale to raczej SF i to raczej hard SF.
Zapowiedzieli to szkło w zeszłym roku, a my nadal nie wiemy jakie ma mieć światło.
Pewnie w sprzedaży to będzie najwcześniej w 2013.
Zapowiedzieli to szkło w zeszłym roku, a my nadal nie wiemy jakie ma mieć światło.
Pewnie w sprzedaży to będzie najwcześniej w 2013.
Będzie więcej czasu na zbieranie kasy na to szkło.
Liczę na to, że Sigma wymyśli coś fajnego pod m4/3, jakiś zoom ze światłem 2,8-4,0 za rozsądne pieniądze.
Chyba za bardzo się napięli - różnie to może wyglądać w praniu.
---------- Post dodany o 14:19 ---------- Poprzedni post był o 14:09 ----------
Tak sobie myślę czy w m4/3 nie warto byłoby przedefiniować standardów dla zakresu ogniskowych tak żeby nie być skazanym wyłącznie na stałki. Przecież sensowne byłoby np. szkło 12-25 (10 albo 11 mm to już raczej marzenie) wtedy chyba łatwiej byłoby zrobić sensowne światło przy mniejszym rozmiarze, niech będzie nawet 2-2.8, nawet stałe 2.4-2.5 byłoby fajne. Do tego krókie tele, bo ja wiem, 25-50, może 25-75. W końcu typowe streetowe stałki to w ekwiwalencie dla FF zakres 24-28 mm, 30-36 mm i 40-50 mm. Oczywiście dla masowego użytkownika byłby to mało atrakcyjny produkt - ale 12/2.0 też go raczej mało interesuje.
A jest na rynku jakikolwiek zoom na większą matrycę ze światłem 2.0? Ale to raczej SF i to raczej hard SF.
Na rynku niestety nie...
" just a little bit heavier, but the size is almost the same as 2.8 version"
/eot
Mieszają jak tylko chcą; podobno "nigdy nie mówili, że to ma być f/2.8", powiedzieli tylko, że ze stałym światłem mają być. I już angielski tysiak wygląda przyjemniej gdy ma się nadzieję na Oly reloaded f/2 i to jeszcze "w POIS".
http://tinyurl.com/cexa976
(http://tinyurl.com/cexa976)
P (http://tinyurl.com/cexa976)ytanie kto miesza bo ja nie widzialem zadnego oficjalnego stwierdzenia ani ze bedzie 2.8 ani ze bedzie inne. A na zdjeciach na 43rumors wyraznie widac 1:2.8
Będzie stałe f:4 ;)
W takim razie za ponad 5kpln to będzie sama radość.
Oficjalna premiera obiektywu ma nastąpić 21 maja br. ;)
F/2.8, "jakość na równi z Lajką", cena nieznana.
Oficjalna premiera obiektywu ma nastąpić 21 maja br. ;)
F/2.8, "jakość na równi z Lajką", cena nieznana.
Pytanie ktora Lajka :)
Pytanie ktora Lajka :)
Tą przyszłą oczywiście :wink:
Oficjalna premiera obiektywu ma nastąpić 21 maja br. ;)
No to ciekawe, na 43 Rumors wspomniali ostanio że przemiera "summer 2012"...
Trochę informacji o szkiełku:
http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/panasonic-lumix-gx-vario-12-35-mm-f-2-8-asph-a-fondo.html
I fotka z OM-D :)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/05/pan_12_35_om_d600-1.jpg
źródło (http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/pan_12_35_om_d-600.jpg)
kristof1979
21.05.12, 08:14
No fajnusi i całkiem ostry .Zobaczymy jaki będzie naprawdę.
pozdrawiam
Fajny, wcale nie jest wielki.
Tylko cena chyba będzie wielka, jakieś 5 tyś. na nasze... Przyjdzie czekać dalej, może Tamron zrobi coś w ludzkiej cenie.
bomba poszła w górę
http://www.optyczne.pl/4889-nowo%C5%9B%C4%87-Panasonic_LUMIX_G_X_VARIO_12-35_mm_f_2.8_ASPH._POWER_O.I.S.html
---------- Post dodany o 08:24 ---------- Poprzedni post był o 08:18 ----------
na plus - uszczelki, stabilizacja, wewnętrzne ogniskowanie
na minus - konstrukcja vario a nie zoom (będzie się rozogniskowywał przy zmianie długosci ogniskowej)
Na polskie walute to wynosi 4800 złociszy. Ciekawe czy w Hameryce będzie po 1100 $.
Nie wiem ja czytać te wykresy. Rozdzielczość bardzo wyrównana dla całego zakresu. Na tym samym portalu wyniki12/2.0 dla matrycy 12 piedyli są sporo słabsze, więc można chyba przyjąć, że to podobny poziom.
MTF szeroki ->tele
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/lens/img/g_x_vario_12_35/mtf.gif)
Oficjalne jotpegi z GX1
http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/gallery/img/sample/gh2/P1030411.JPG
(http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/gallery/img/sample/gh2/P1030411.JPG)http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/gallery/img/sample/gx1/P1160935.JPG
(http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/gallery/img/sample/gx1/P1160935.JPG)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=q5pMUMr4_ow#!
http://vimeo.com/42433523
Parę sampli na dole stronki - jotpeg GX1
http://www.cscmagazine.com/index.php?option=com_content&view=article&id=24:panasonic-lumix-g-vario-12-35mm-f28&catid=4:objetivos&Itemid=5
http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-x-vario-12-35mm-f-2-8-lens-review-19240 (http://www.cscmagazine.com/index.php?option=com_content&view=article&id=24:panasonic-lumix-g-vario-12-35mm-f28&catid=4:objetivos&Itemid=5)
skrzynka97
21.05.12, 09:44
tylko się pojawiła informacja o nowym obiektywie, od razu zachwyty,
poczekajcie aż założycie na body,
ja po dużych doświadczeniach z systemem nikona i zoomem w APS-C: 17-55mm powiem tak,
ten Panasonic nie chwyta mnie za serce, ponieważ mam już Panasonica 14, Olympusa 45, dokupuję jeszcze Panasonica 20, i tak:
- waga stałek: 60 g + 116g + 100g = 276 g < nowy zoom Panasonica 300g,
- cena: 1000 + 1100 + 1600 = 3700 zł < nowy zoom Panasonica (prawdopodobnie ok. 5000 zł)
- światło: 2.5; 1.7; 1.7 to dużo jaśniej niż 2.8
- głębia ostrości: mniejsza w stałkach
Taki zoom chętnie kupię na spacery, kiedyś za niecałe 2000 zł.
Ale tu chodzi o szybkość i wygodę. Stałki są dla tych, którzy mają czas i ochotę nimi żonglować.
Popieram zdanie kolegi skrzynaka97, choć nie zawsze można (chce się) wymieniać stałki.
A jaki to mialoby sens? Sila u43 jest przyzwoita jakosc obrazu przy malych rozmiarach - jesli to drugie zniknie to caly system traci sens. Rownie dobrze mozna wybrac cos z APSC - bedzie lepiej a pewnie i taniej
ech.. i w kółko te same slogany... to, że u4/3 jest małe nie znaczy że nie może być duże. To nie jest jedyna zaleta tego systemu wbrew temu co ciągle mozna wnioskowac z tego typu komentarzy. ( Po co robią grip skoro ma być mały to po co ma być większy... )
siłą systemu jest brak lustra, które jest reliktem minionej epoki. ale nic chyba nie stoi na przeszkodzie, żeby w u4/3 była puszka wielkości E510.
z wywalonymi wszystkimi guzikami na wierzch błyskawiczną obsługą z poziomu użytkownika. Serio. Gdyby u4/3 był duży a miał przy okazji jakieś atuty - to bym brał nie steresując się tym, ze ktos napisał że idea systemu jest żeby był mały a ten mały nie jest.
Przecież - jak podliczyć zestaw 12/2.0, 20/1.7 i 45/1.8 to wychodzi drożej. OK - światło jest lepsze. Jak jest z jakością - to się jeszcze okaże. Ale do większości zastosowań taki zoom będzie lepszy - a przede wszystkim, jak napisał epicure, dużo wygodniejszy. 45/1,8 jest na tyle tani, że można go dokupić jako nieco dłuższe tele. Ja bardziej się zastanawiam nad różnicą w jakości między tym 12-35 a np. Sony/Zeissem 16-80. Światło mogę przeboleć - bo zakres ogniskowych jest dla mnie idealny w Karolku. Za parę miesięcy z Sony A-57 zestaw będzie pewnie kosztował jakieś 5500 zł. Jakby ten 12-35 byłby lepszy to raczej nie ma sensu wychodzić z m4/3 - tym bardziej, że pewnie z czasem da się gdzieś wyhaczyć taniej ten obiektyw. Chyba jest szansa na to, że Panas może nie mieć wad odpowiedników pod APSC o tym samym świetle i ogniskowej 16-50 mm.
ech.. i w kółko te same slogany... to, że u4/3 jest małe nie znaczy że nie może być duże. To nie jest jedyna zaleta tego systemu wbrew temu co ciągle mozna wnioskowac z tego typu komentarzy. ( Po co robią grip skoro ma być mały to po co ma być większy... )
siłą systemu jest brak lustra, które jest reliktem minionej epoki. ale nic chyba nie stoi na przeszkodzie, żeby w u4/3 była puszka wielkości E510.
z wywalonymi wszystkimi guzikami na wierzch błyskawiczną obsługą z poziomu użytkownika. Serio. Gdyby u4/3 był duży a miał przy okazji jakieś atuty - to bym brał nie steresując się tym, ze ktos napisał że idea systemu jest żeby był mały a ten mały nie jest.
Ależ taka puszka już była w systemie - G1 i G2 od Panasonika. powiem więcej , nie obraziłbym się gdyby podobna puszka z mocowaniem 4/3 i jakimś hybrydowym AF wyszła od Olympusa.
A to 12-35 to chyba obiektyw głównie dla filmujęcych???
Pozdrawiam AP.
G1 jest za mały. To musiałaby być puszka wielkości przynajmniej E-30, oczywiście trochę chudsza ze względu na brak lustra w komorze. Ale póki nie ma większych szkieł na razie nie ma potrzeby, aby taka puszka powstała.
Znów to samo: za jasne/za ciemne, za duże/za małe... Dalej "szkoda że to nie stałka" itp itd etc. Sposób jest prosty - patrzymy na przykładowe zdjęcia, bierzemy obiektyw w łapkę i macamy, głosujemy portfelem (ewentualnie dajemy "lajka" na fejsie, gdy portfel odmawia współpracy) ;)
skrzynka97
21.05.12, 10:23
Przecież - jak podliczyć zestaw 12/2.0, 20/1.7 i 45/1.8 to wychodzi drożej.
12mm + 20mm + 45mm = 5300 zł
14mm + 20mm + 45mm = 3700 zł
12-35mm = 5000 zł?
tak czy inaczej ja wolę stałki.
Ale tu chodzi o szybkość i wygodę. Stałki są dla tych, którzy mają czas i ochotę nimi żonglować.
To najlepiej zostać przy zoomie 14-42, szybki, wygodny, kosztuje 400 zł :)
To najlepiej zostać przy zoomie 14-42, szybki, wygodny, kosztuje 400 zł :)
I o dwie działki ciemniejszy... Za takiego zooma to ja dziękuję, wolę pstrykać kompaktem f/2,0.
12mm + 20mm + 45mm = 5300 zł
14mm + 20mm + 45mm = 3700 zł
12-35mm = 5000 zł?
tak czy inaczej ja wolę stałki.
To najlepiej zostać przy zoomie 14-42, szybki, wygodny, kosztuje 400 zł :)
Twoje Prawo. Ale 12 mm i 14 mm to dwa różne światy. Ja tam wolę raz a dobrze. W przypadku jeśli różnice w jakości nie są porażające, stałki mają tylko urok sentymentalno-kolekcjonerski, czyli dla mnie nie mają żadnego uroku - bo do kolekcjonerów się nie zaliczam. Fakt, że 4800-5000 to cena, która zmusza do kilkukrotnego przemyślenia przy zakupie dowolnego produktu.
Ja mam cichą nadzieje, że wujek Olek zrobi sobie i nam dobrze, wypuszczając jakieś m 14-54 z podobnym światłem (niech będzie 3,5-4) ludzkiej cenie.
Miejsce na taki obiektyw zdecydowanie jest - skoro 12-60 i 14-54 z powodzeniem koegzystowały.
Ile będzie kosztował ten Pasikonik? 5 koła?
Postoję.
Ja mam cichą nadzieje, że wujek Olek zrobi sobie i nam dobrze, wypuszczając jakieś m 14-54 z podobnym światłem (niech będzie 3,5-4) ludzkiej cenie.
Miejsce na taki obiektyw zdecydowanie jest - skoro 12-60 i 14-54 z powodzeniem koegzystowały.
Ile będzie kosztował ten Pasikonik? 5 koła?
Postoję.
A ja tymczasem zostanę na ZD 12-60 i poczekam sobie...
I pomyśleć że nagle 12-60 staje się atrakcyjne cenowo ;) co za czasy :D
*/ to żart oczywiście
ZD 12-60 zawsze był atrakcyjny cenowo.
A ja tymczasem zostanę na ZD 12-60 i poczekam sobie...
Kwintesencja, leci plus (jak moge) tymczasem widze, ze Panasonic wprowadza jakies niezdrowe nastroje, kazdy wybierze to, co jest mu potrzebne do fotograficznego zycia.
Mam stalki, bo G1 wymusza na mnie uzywanie jasnych szkiel f2.0, gdybym mial np OMD pewnie wzialbym 12-35, dlaczego? proste, jak sie robi reportaze, to przekladanie szkiel jest wrzodem na *****, a jak sie robi wszystko inne, mozna bawic sie stalkami...
...a najlepiej byc bogatym z urodzenia albo pierdyknac 6teczke w toto i miec wszystko.
pozdrowionka
PS
Zdjecia byscie jakies pododawali do galerii, epicure dawaj wiecej z tego X10, no co jest!
...a najlepiej byc bogatym z urodzenia albo pierdyknac 6teczke w toto i miec wszystko.
ale jak masz "fszystko" to też przekładasz bo nie wiesz co założyć :P
I pomyśleć że nagle 12-60 staje się atrakcyjne cenowo ;) co za czasy :D
*/ to żart oczywiście
12-60 był zawsze atrakcyjny , nie tylko cenowo... I w przeciwieństwie do body Panasa, z Olkami jakoś tam współpracuje.
tymczasowy_
21.05.12, 12:48
1. Patrząc na sample zamieszczone na dpreview.com, to do jakości obrazka generowanego przez 14-35 mu nieco brakuje (głównie poza centrum).
2. Wygoda użytkowania w porównaniu ze stałkami duża. Różnica w obrazowaniu w praktyce będzie widoczna jedynie na 100% powiększeniu - czyli nie onaniści nie muszą się martwić.
3. Cena będzie jaka będzie, tym bardziej w aspekcie braku konkurencyjnego rozwiązania.
4. Co do potencjalnego szkła ze stajni Olka, to 14-54 jest dalej jednym z najbardziej uniwersalnych szkieł jakie używam. Niemniej jednak wolałbym aby w stajni m43 pojawił się mZD 11-22mm/2.8-3.5 (w przyzwoicie małym gabarycie oraz w przyzwoitej jakości optycznej).
Jednym słowem 12-35 to b. ciekawe uzupełnienie systemu m43, w sumie jedna puszka, jeden obiektyw i jesteśmy zaspokojeni w 99,99%.
Na początku były plotki o jaśniejszym niż 2.8 obiektywie, szkoda, że się to nie spełniło.
Cena 1100 Euro to trochę za dużo według mnie.
Nie robię reportaży, więc stałki mnie w zasadzie wystarczają. Może 35-100 będzie atrakcyjniejszy.
12-60 był zawsze atrakcyjny , nie tylko cenowo... I w przeciwieństwie do body Panasa, z Olkami jakoś tam współpracuje.
No właśnie.. a ponieważ wylądowałem w Panasie - celowość trzymania E30+12-60 jest dla mnie coraz bardziej wątpliwa.
Poczekam aż sprzedasz swój :)
Bardziej żal będzie mi 50-200, uwielbiam robić nim zdjęcia.
Janko Muzykant
21.05.12, 15:24
Szkoda, że znowu nie ma dla mnie obiektywu. 35mm to zdecydowanie za mało, a przy cenie zestawu z tele zrobi się pewnie dycha (i niewygoda, bo trzeba dwa body nosić, albo - co jest jeszcze mniej wygodne - zmieniać szkła). Jedyna nadzieja na tanie 12-60 z drugiej ręki, do widoczków będzie okej.
No właśnie.. a ponieważ wylądowałem w Panasie - celowość trzymania E30+12-60 jest dla mnie coraz bardziej wątpliwa.
Poczekam aż sprzedasz swój :)
Bardziej żal będzie mi 50-200, uwielbiam robić nim zdjęcia.
Ja tam się ich obu nie pozbywam, póki co przyjedzie EM-5, jest EPL-1 obu nimi da się robić z tymi obiektywami moje foty, a w miarę potrzeby mam dostęp do obiektywów mikro S.7,5, 14-42, 14-150,12-50, 14/2,5, 20/1,7,45/1,8, i mam nadzieję 75/?. mimo wszystko czekam na E-70/E-7, do 12-60 , 50-200 i 9-18 wszystkie ze stajni ZD. Będzie też lada moment EPL-1 IR. Na moje amatorskie potrzeby na najbliższy sezon wystarczy.
SLR Gear właśnie przetestował 12-35X
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1518/cat/69
ten ichni blur index dla 12-35 na kazdej ogniskowej poczawszy od 2.8pokazuje wartosci na poziomie dobrej stalki czy tez 7-14.
jesli inni to potwierdza to chociaz wiadomo za co te pieniadze :)
No ciekawie się zapowiada, pozostaje czekać na więcej testów i rynkową cenę ;)
ten ichni blur index dla 12-35 na kazdej ogniskowej poczawszy od 2.8pokazuje wartosci na poziomie dobrej stalki czy tez 7-14.
jesli inni to potwierdza to chociaz wiadomo za co te pieniadze :)
Mówili przecież, że to będzie najlepsze szkło i jak bardzo - podczas projektowania - pomogła im dotychczasowa współpraca z Lajką. Mimo wszystko nie widzę tego 2.8 i $1300 obok siebie. Liczyłem się z ostrym wejściem ($1,05k), ale to jest przegięcie. Mimo to jestem pewien pewien, że szkło będzie w USA na zapisy, ktoś, kto zarabia na wideo łyknie/łyknął to wczoraj. Zhaczone GH2 z taką optyką, stabilizowaną, na nowo zdefiniuje jakość 1080p z ręki, imho ;)
Zhaczone GH2 z taką optyką, stabilizowaną, na nowo zdefiniuje jakość 1080p z ręki, imho ;)
No to pewnie będzie killer! :) Ale cena mocno przesadzona. Niby i tak taniej niż np Nikon 17-50 2.8 DX ale liczyłem na to że systemy bezlusterkowe będą bardziej dostępne dla zwykłych śmiertelników, podobnie jak DX jest tańszy od FX...
Niby i tak taniej niż np Nikon 17-50 2.8 DX ale liczyłem na to że systemy bezlusterkowe będą bardziej dostępne dla zwykłych śmiertelników, podobnie jak DX jest tańszy od FX...
trzeba czekac, na razie gros szkiel do systemu jest od tzw OEMów, w mlodym systemie nie ma konkurencji i nie ma normalnego rynku wtornego.
trzeba czekac, na razie gros szkiel do systemu jest od tzw OEMów, w mlodym systemie nie ma konkurencji i nie ma normalnego rynku wtornego.
Dlatego cieszy mnie, że Sigma już produkuje dla bezlusterkowców, a Tamron w sumie się oficjalnie zapowiedział w nowym katalogu szkieł do u43. Szkoda tylko, że nie powiedzieli nic więcej ale liczę po cichu na konkurenta dla tytułowego 12-35 X. Moje 17-50 2.8 na Nikonie daje radę :)
skrzynka97
23.05.12, 10:06
ten Panasonic nie chwyta mnie za serce, ponieważ mam już Panasonica 14, Olympusa 45, dokupuję jeszcze Panasonica 20, i tak:
- waga stałek: 60 g + 116g + 100g = 276 g < nowy zoom Panasonica 300g,
- cena: 1000 + 1100 + 1600 = 3700 zł < nowy zoom Panasonica 1300 usd
- światło: 2.5; 1.7; 1.7 to dużo jaśniej niż 2.8
- głębia ostrości: mniejsza w stałkach
Rozwinę dalej osatną kwestię, głebia ostrości Panasonica 12-35 / APS-C / stałki w m4/3
założenia:
- rozmiar krążka rozproszenia: APS-C 0,02, m4/3 0,015
- przysłona Panasonica 2.8
- w APS-C są obiektywy ze światłem stałym 2.8, np. Nikkor 17-55 f/2.8
- stałki w m4/3: Olympus 12mm f/2, Panasonic 20mm f/1.7, ponieważ nie ma stałki 35mm (45mm Olympusa to dużo więcej) do obliczeń przyjąłem hipotetyczny obiektyw 35mm f/1.8 (światło jak Olympus 45mm)
- odległość do fotografowanego obiektu: dla 12mm - 5 m; 20mm - 7 m; 35mm - 10 m.
zestawienie:
12-35|APS-C|odl. metr|przysłona|gł. 12-35|gł. APS-C|gł. m4/3 - stałki
12mm 18mm 5 2.8 2 do HF 33,3 m 2,5 do HF - Olympus 12mm f/2
20mm 30mm 7 2.8 22 m 7,4 m 7,7 m - Panasonic 20mm f/1.7
35mm 52mm 10 2.8 7,7 m 4,2 m 4,6 m - hipotetyczne 35mm f/1.8
*HF - odległość Hiperfokalna
wniosek:
- głębia ostorści Panasonica 12-35 f/2.8 jest ok. 2 razy większa od APS-C i jaśniejszych stałek m4/3
- głębia ostrości stałek m4/3 jest 5-10% większa od APS-C
Chętnie podyskutuję na ten temat :).
Tu za bardzo nie ma o czym dyskutować. APS-C daje mniejszą GO, a 4/3 większą. Oczywista oczywistość, cytując prezesa.
Według sklepów w CZ, to optyczne arcydzieło (SLR Gear) ma być dostępne - prawdopodobnie - już 21 czerwca. Konkurencja (Oly) uczyni cuda?
GH2
http://www.youtube.com/watch?v=Ob3FgDwjiJw&hd=1
Według sklepów w CZ, to optyczne arcydzieło (SLR Gear) ma być dostępne - prawdopodobnie - już 21 czerwca. Konkurencja (Oly) uczyni cuda?
Już widzę, jak Panasonic Polska sprowadza ten obiektyw.
Zanim zostanie on pułkownikiem pewnie miną miesiące jeszcze.
Cholercia, w Czechach ceny na Panasa wysokie - przynajmniej w sklepach stacjonarnych. Cena za 7-14 wychodziła powyżej 5 kpln.
Jak się chce taniej, to trzeba do Niemców, albo USA :)
Już widzę, jak Panasonic Polska sprowadza ten obiektyw.
Zanim zostanie on pułkownikiem pewnie miną miesiące jeszcze.
Jak nie Panasonic Polska, to ktoś inny zacznie sprowadzać.
Nie wiem czy już było w tym wątku ;)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/05/7256531970_0a76750eab_b-1.jpg
źródło (http://farm8.staticflickr.com/7080/7256531970_0a76750eab_b.jpg)
Całkiem mały jak na swoje możliwości :)
Jeśli dobrze pamiętam tylko 100 g. cięższy od kita 14-45.
Wielkościowo rewelacja.
Może sobie sprawię na wycieczki, jak potanieje.
Wielkościowo rewelacja.
Może sobie sprawię na wycieczki, jak potanieje.
obawiam się że z ceną tego obiektywu może być tak jak z panasonicowym 7-14. Od dwóch lat czekam aż potanieje ale chyba się nie doczekam :( na obniżki cen optyki do m4/3 chyba nie ma co liczyć gdy konkurencji brak
obawiam się że z ceną tego obiektywu może być tak jak z panasonicowym 7-14. Od dwóch lat czekam aż potanieje ale chyba się nie doczekam :(
Ztcp to szkło startowało w B&H z poziomu $1099, dzisiaj kosztuje $955. Jest jazda z cenami ze względu na mocnego Jena.
Zdjęcia pokazujące wielkość obiektywu:
http://www.popco.net/zboard/view.php?id=dica_review&no=797
I film pokazujący szybkość AF:
http://vimeo.com/42750473
Na plus:
- stosunkowo nieduży
- producent dołącza etui i osłonę przeciwsłoneczną
Szkoda, że obiektyw zmienia rozmiar wraz z zmianą ogniskowej.
Mógłby być ciut jaśniejszy :wink:
Tańszy też by mógł być :-P (wiem, powtarzam się).
Na dzień dzisiejszy najciekawszy zoom do mikro 4/3.
Ciekawe kiedy będzie realnie do kupienia.
Pozdrawiam.
Ciekawe kiedy będzie realnie do kupienia.
U nas? Czy u sąsiadów?
Bo zgaduję, że u tych drugich prędzej i prawdopodobnie w lepszej cenie.
Na plus:
- stosunkowo nieduży
- producent dołącza etui i osłonę przeciwsłoneczną
Szkoda, że obiektyw zmienia rozmiar wraz z zmianą ogniskowej.
Mógłby być ciut jaśniejszy :wink:
Tańszy też by mógł być :-P (wiem, powtarzam się).
To ze zmienia rozmiar z ogniskowa traktowalbym raczej jako plus - popatrz jak rozwiazanie wewnwtrznej zmiany ogniskowej skonczylo sie w 12-50. Jasniejszy z pewnoscia moglby byc ale nie bylby wtedy maly a z pewnoscia bylby drozszy
...popatrz jak rozwiazanie wewnwtrznej zmiany ogniskowej skonczylo sie w 12-50.
Co masz na myśli?
Zdjęcia pokazujące wielkość obiektywu:
http://www.popco.net/zboard/view.php?id=dica_review&no=797
I film pokazujący szybkość AF:
Dla mnie najbardziej wymowne są porównania wagi i rozmiarów z zoomami Sigmy i Pentaxa.
easy_rider
28.05.12, 13:56
Co masz na myśli? Chyba to że 12-50 to kloc ogromny... biorąc pod uwagę zakres ogniskowych i jasność oczywiście
Chyba to że 12-50 to kloc ogromny... biorąc pod uwagę zakres ogniskowych i jasność oczywiście
Dokladnie o to mi chodzilo :) To szklo jest za duze jak na swoje parametry - przy zmiennej dlugosci byloby IMHO sporo krotsze
Chyba się przeliczyli z ceną, na angielskim forum lumix samoedit/ ;) BYŁA promocja/upust (30 % sugerowanej) dla pierwszych 10 osób które złożą zamówienie. Daje to kwotę 700 GBP.
http://www.lumixlifestyle.co.uk/lumix-g/news/new-lumix-g-x-vario-12-35mm-standard-zoom-lens-special-offer/
Coś czuję, że w Polsce - jeśli w ogóle będzie dostępny - to wystartuje z poziomu ponad 5 kpln.
Coś czuję, że w Polsce - jeśli w ogóle będzie dostępny - to wystartuje z poziomu ponad 5 kpln.
Sugerowana cena to prawie 1000 Ł wiec zdziwilbym sie gdyby byla nizsza. Mysle ze wczesniej niz w przyszlym roku nie nalezy sie spodziewac obnizki cen ( o ile w ogole ) bo znajac Panasia popyt jak zwykle przekroczy podaz
Kolejny test, tym razem na
http://www.camerastuffreview.com/panasonic-lenstest/review-panasonic-12-35-mm
Im bliżej do 75/1.8 tym więcej testów. Czas na digitalcamera.de
http://tinyurl.com/cl8rwpp
Coś czuję, że w Polsce - jeśli w ogóle będzie dostępny - to wystartuje z poziomu ponad 5 kpln.Pewnie będzie kosztować tyle co 7-14... czyli 5800PLN
Pewnie będzie kosztować tyle co 7-14... czyli 5800PLN
Jeśli skorelować to z ceną amerykańska 7-14 na wejściu ($1099) to powinno być od 450 do 900 zł droższe (200EUR). Polska cena pewnie opiera się na cenie max czyli sugerowanej. Szkło rzeźnia na bank i używanie stałek po premierze tych zumów - imho - ma sens tylko dla światła czyli bardzo specyficzne warunki/wymagania.
W bonusie od Panasa otrzymujemy stabilizator POIS, dla którego - po kręceniu PL45 MOIS - do filmików dałbym się pokroić :)
FYI: test (GX1) na dc watch
http://tinyurl.com/7rlfjky
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/07/IMG_1823-1.jpg
źródło (http://www.lensrentals.com/blog/media/2012/06/IMG_1823.jpg)
test http://www.lensrentals.com/blog/2012/06/a-weekend-with-the-panasonic-12-35-f2-8
I bardzo dobrze oceniony.
Sugerowana cena to prawie 1000 Ł wiec zdziwilbym sie gdyby byla nizsza. Mysle ze wczesniej niz w przyszlym roku nie nalezy sie spodziewac obnizki cen ( o ile w ogole ) bo znajac Panasia popyt jak zwykle przekroczy podaz
Ciężko spodziewać się obniżki jak widzi się dotychczasową politykę Panasonica. Nawet jeśli będzie jakaś obniżka, to cena i tak wciąż będzie kosmiczna. Myślę, że to szkło będzie dość trudno dostępne, tak jak to jest z innymi szkłami Panasonica. Panasonic woli sprzedawać obiektywy w małych ilościach (a co za tym idzie drogo). Szkoda, że ma taką głupią politykę.
Dlaczego narzekacie na dostępność szkieł Panasonica. Jest ich dużo w sklepach internetowych w kraju. Poza tym co za problem kupić gdzieś w Europie?
Dla chcącego nic trudnego. Tylko wytrwałość w dążeniu do celu daje rezultaty.
Pozdrawiam.
Pewnie, że jak się chce to można kupić też w USA z wysyłką do kraju. Dla chcącego nic trudnego. Ja bym jednak wolał móc przetestować szkło w jakimś sklepie stacjonarnym. A niektórych szkieł Panasonica (np. 25mm f/1.4) ciężko w Polsce znaleźć nawet w sklepach internetowych. Poza tym już pisałem, mała dostępność powoduje wyższe ceny.
Pewnie, że jak się chce to można kupić też w USA z wysyłką do kraju. Dla chcącego nic trudnego. Ja bym jednak wolał móc przetestować szkło w jakimś sklepie stacjonarnym. A niektórych szkieł Panasonica (np. 25mm f/1.4) ciężko w Polsce znaleźć nawet w sklepach internetowych. Poza tym już pisałem, mała dostępność powoduje wyższe ceny.
25/1.4 ma juz przynajmniej kilka osob z tej grupy wiec zawsze mozna sie gdzies umowic na sprawdzenie w boju :)
Akurat 25mm f/1.4 to był tylko przykład słabej dostępności, ale dziękuję za radę :-)
Akurat 25mm f/1.4 to był tylko przykład słabej dostępności, ale dziękuję za radę :-)
Mysle ze to samo tyczy sie rowniez innych szkiel/body :) A co do cen/dostepnosci - przynajmniej w wypadku Panasia czesto lepiej kupic na amazonie UK/DE
FYI: porównanie 12-35X z mZD 12/2; E-M5, Aperture
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=41985589
skrzynka97
19.07.12, 14:01
jest już do kupienia w Polsce: 4299 zł
A gdzie? To oficjalna cena? Bo trochę niska.
skrzynka97
19.07.12, 14:11
A gdzie? To oficjalna cena? Bo trochę niska.
niechciałbym nikomu robić reklamy, zobacz na allegro
PS. porównanie cen dla podobnych ogniskowych f/2.8:
Nikkor 17-55 5400 zł
Canon 17-55 4000 zł
Nikkor 24-70 6000 zł
Canon 24-70 5000 zł
Panasonic 12-35 4300 zł
Wciąż wysoko, ale lepiej niż się spodziewaliśmy.
Cena jednak dość wysoka, ale mogło być gorzej.
Czyli to pewnie jakiś pojedynczy egzemplarz z prywatnego importu...
Cena 4300 zł to bardzo dobra cena. Pentax kosztuje prawie tyle samo a jest prawdopodobnie sporo słabszy, Soniacz jest tańszy ale też raczej słabszy. C i N są droższe i węższe na szerokim (a to jest jedna z podstawowych zalet Panasa). Pomijam już, że gabarytowo to te ogórasy mają pewnie wielkość i wagę na poziomie 12-35 z przypiętym body.
Mogliby jednak zrobić zestaw G5 + 12-35, nawet za 6 kpln byłaby to całkiem sensowna opcja. W Polsce to mrzonki raczej - ale na innych rynkach, kto wie?
Czyli to pewnie jakiś pojedynczy egzemplarz z prywatnego importu...
z tego co widze to ten uzytkownik z allegro to salon panasonic gliwice.
z tego co widze to ten uzytkownik z allegro to salon panasonic gliwice.
Tym lepiej - cena nie jest zła.:)
Nawet świetna jak na szkło 24-70/5,6 :) Umówmy się, albo przeliczamy parametry, albo nie przeliczamy. Nie da się przeliczać tylko wygodnych parametrów, a niewygodnych nie przeliczać. :) No ok, da się, ale to ma krótkie nogi, czego dowiodło duże 4/3 :)
@fret (https://forum.olympusclub.pl/members/12903-fret)
Twój głos to takie wołanie na puszczy, co z tego że masz rację, jak i tak marketingowcy P i O wiedzą lepiej. A dla nich 2,8 to 2,8 i koniec i kropka
Zresztą większa GO to w pewnych przypadkach zaleta...
Panasonic jest jasny i tak go nalezy traktowac, przeliczanie na FF i madrowanie o GO nie ma sensu, to sa rozne systemy i moze rozne zastosowania.
Jest konkurencyjny dla reszty, to bez watpienia, kto bedzie chcial to kupi.
pozdrowionka
Jeśli używam niskich liczb przesłony po to, żeby uzyskać krótszy czas otwarcia migawki, to wtedy takie przeliczenia są nieprawidłowe.
Nie zawsze chodzi tylko o GO.
Nawet świetna jak na szkło 24-70/5,6 :) Umówmy się, albo przeliczamy parametry, albo nie przeliczamy. Nie da się przeliczać tylko wygodnych parametrów, a niewygodnych nie przeliczać. :) No ok, da się, ale to ma krótkie nogi, czego dowiodło duże 4/3 :)
Wage i wielkosc tez bierzemy pod uwage? ROzumiem ze ten sam obiektyw ma rowniez rozna cene w zaleznosci od tego czy jest podpiety do FF czy APSC? Tego typu porownania nie maja sensu bo m43 nigdy nie bedzie ekwiwalentem FF - tak samo jak FF nie bedzie mialo rozmiarow i wagi m43. Jasnosc jest funkcja obiektywu a glebia ostrosci zestawu obiektyw/matryca wiec (podobnie jak FL). Jesli Ci nie pasuje 24-70/2.8 to mozesz porownywac cenowo do 12-35/2,8. Zreszta cala ta dyskusja czy cos jest za drogie czy nie jest malo sensowna - rynek glosuje portfelem. Jesli obiektyw bedzie za drogi to firma bedzie zmuszona obnizyc jego cene albo przelknac strate na R&D i wycofac go z produkcji
Ok, można na to popatrzeć z róznej perspektywy. Dla mnie (bardzo subiektywnie) sprawa jest prosta. Porównuję obiektywy dające taki sam obraz. Jeśli m4/3 będzie tańszy i lżejszy, to chwałą mu za to. Tu nie mamy takiej sytuacji. 24-70/5,6 do FF też byłby tani i lekki. niech Panas pokaże 12-35/1,4 w tej cenie, to zacznę sie zastanawiać. Ja mam tak dziwnie, że w fotografii liczy się dla mnie uzyskiwany obraz, a nie marketingowy bełkot.
A dlaczego zatem FF jest jakims wyznacznikiem obrazka, a nie np MF? i co ma do tego GO nadal nie pojmuje, szczerze.
pozdrowionka
A dlaczego zatem FF jest jakims wyznacznikiem obrazka, a nie np MF? i co ma do tego GO nadal nie pojmuje, szczerze.
pozdrowionka
GO wpływa na wygląd zdjęcia. Jak nie wierzysz, to sam zrób eksperyment. Mnie nie obchodzi czym zrobione, byle wyglądało tak samo.
Ok, można na to popatrzeć z róznej perspektywy. Dla mnie (bardzo subiektywnie) sprawa jest prosta. Porównuję obiektywy dające taki sam obraz. Jeśli m4/3 będzie tańszy i lżejszy, to chwałą mu za to. Tu nie mamy takiej sytuacji. 24-70/5,6 do FF też byłby tani i lekki. niech Panas pokaże 12-35/1,4 w tej cenie, to zacznę sie zastanawiać. Ja mam tak dziwnie, że w fotografii liczy się dla mnie uzyskiwany obraz, a nie marketingowy bełkot.
To jakiez to rozmiary i wage ma ten FF z tym obiektywem - chyba ze planujesz samego obiektywu do czegos uzywac? Jak Cie interesuje papierowa glebia ostrosci to sie m43 nie interesuj - tak jak ja sie nie interesuje FF bo nie zamierzam taskac plecaka ze soba. W fotografii liczy sie dla mnie to zeby miec aparat ze soba i moc nim robic zdjecia - skoro APSC lezal u mnie glownie w domu to tym bardzie lezalby FF
O! Widzę już pierwsze ceny i narzekania że za drogo (ja również tak uważam). To zróbmy inaczej: kto by je łyknął w cenie 2800 (3.5x800)?
Ja nie, tak jak Janko raczej chciałbym 12-60, nawet kosztem światła.
@fret (https://forum.olympusclub.pl/members/12903-fret)
Twój głos to takie wołanie na puszczy, co z tego że masz rację, jak i tak marketingowcy P i O wiedzą lepiej. A dla nich 2,8 to 2,8 i koniec i kropka
Zresztą większa GO to w pewnych przypadkach zaleta...
W większości przypadków duża GO to zaleta - a to, że dobre zdjęcie z dużą GO nie jest łatwo zrobić to już zupełnie inna sprawa. Lepiej rozmyć tło i pitolić o "plastyce". Fotograf powie, kurde jaki fajny obiektyw: nie dość, że zajebiście ostry i jasny to jeszcze taki mały. Znawcy papierowej GO(a prywatnie zapewne autorzy papierowych kadrów) będą sobie coś tam przeliczać do F8 albo F11.
---------- Post dodany o 20:45 ---------- Poprzedni post był o 20:42 ----------
O! Widzę już pierwsze ceny i narzekania że za drogo (ja również tak uważam). To zróbmy inaczej: kto by je łyknął w cenie 2800 (3.5x800)?
Ja nie, tak jak Janko raczej chciałbym 12-60, nawet kosztem światła.
Chwila, chwila - ja powiedziałem, że cena jest OK:wink:
W większości przypadków duża GO to zaleta - a to, że dobre zdjęcie z dużą GO nie jest łatwo zrobić to już zupełnie inna sprawa. Lepiej rozmyć tło i pitolić o "plastyce".
Za tego teksta masz u mnie plusa,i jak bedzie mozliwosc to pozniej jeszcze jednego.
Nie moge Ci dac-ale ide rozdawac innym,bo innej mozliwosci teraz nie mam.
Ok, można na to popatrzeć z róznej perspektywy. Dla mnie (bardzo subiektywnie) sprawa jest prosta. Porównuję obiektywy dające taki sam obraz. Jeśli m4/3 będzie tańszy i lżejszy, to chwałą mu za to. Tu nie mamy takiej sytuacji. 24-70/5,6 do FF też byłby tani i lekki. niech Panas pokaże 12-35/1,4 w tej cenie, to zacznę sie zastanawiać. Ja mam tak dziwnie, że w fotografii liczy się dla mnie uzyskiwany obraz, a nie marketingowy bełkot.
I jak rozumiem - jak nie masz obiektywu F1.4 albo F0.4 albo F0.00001 - to już zdjęcia słabe wychodzą? Kurde no tak to jest, fotgrafów genialnych to mamy miliony, szkoda tylko, że sprzęt do bani...
Jakby ten 12-35 miał światło f/2 to by tu nikt nie narzekał, że GO będzie zbyt mała. Wręcz przeciwnie, było by pianie z zachwytu.
W większości przypadków duża GO to zaleta - a to, że dobre zdjęcie z dużą GO nie jest łatwo zrobić to już zupełnie inna sprawa. Lepiej rozmyć tło i pitolić o "plastyce". Fotograf powie, kurde jaki fajny obiektyw: nie dość, że zajebiście ostry i jasny to jeszcze taki mały. Znawcy papierowej GO(a prywatnie zapewne autorzy papierowych kadrów) będą sobie coś tam przeliczać do F8 albo F11.
Tylko jest jeden istotny fakt - obiektyw zawsze można przymknąć i GO powiększyć. Na starych dobrych manualach była nawet taka podziałka ile trzeba domknąć by mieć oczekiwaną głębię. Jakoś nie spotkałem się z narzekaniami by kogoś konstrukcja obiektywu od tej strony ograniczała. Ale od strony niskich przesłon jest inaczej - i jak jest GO z 5,6 to tylko Photoshop czy inny GIMP ratuje sprawę. Bo czasami warto tło trochę rozmemłać.
Z drugiej strony, jak musisz domykać dla uzyskania większej GO to ograniczasz dopływ światła, a tu masz większą GO więcej światła i niższe ISO :-) Zawsze jest gdzieś plus, a gdzieś minus więc masz możliwość dobrania sprzętu do konkretnego zadania. Tyle będzie opinii ile nas na forum, a każdy ma trochę racji. Ważne, żeby zgodzić się z innymi, że też jej trochę mają :-)
Z drugiej strony, jak musisz domykać dla uzyskania większej GO to ograniczasz dopływ światła, a tu masz większą GO więcej światła i niższe ISO :-)
I 2x krótsze czasy.. ;)
Jakby ten 12-35 miał światło f/2 to by tu nikt nie narzekał, że GO będzie zbyt mała. Wręcz przeciwnie, było by pianie z zachwytu.
Byloby za to narzekanie na cene (jeszcze wieksze) i niewykluczone ze i na wielkosc (14-35/2 Olka male nie jest ...). Ja chyba wolalbym 12-60/2.8-4 ale mocno rozwazam 12-35/2.8. Jesli Olek nie wypusci 12-60 (odpowiednio dobrego oczywiscie) do konca roku to pewnie sie skusze na panasia
Jesli Olek nie wypusci 12-60 (odpowiednio dobrego oczywiscie) do konca roku to pewnie sie skusze na panasia
Zobacz sobie wstecz (np. na dpreview) datę anonsów letnich i później dostępność. Czarne chmury wywróżyłem sobie w lutym na podstawie zeszłorocznej korespondencji z p. Joanną. Czyli 12/2 anons w lutym, FV w sierpniu. Niestety tak samo - imho - będzie w przypadku mZD75. Innymi słowy/IMHO małe masz szanse by do końca roku dostać to co pokażą w Kolonii, oczywiście ci tego nie życzę. Warto teraz poczekać na Olka bo: 12-35 wali aberracjami na Olkach aż miło a Oly aberracje koryguje optyką nie softem, poza tym jak pisał Janko: 12-35 to zbyt mały zakres, który - imho - można poświęcić jeśli szkiełko zabija a ten zumik, z tego co widać w Sieci, nawet nie stał obok 14-35/2.
Zobacz sobie wstecz (np. na dpreview) datę anonsów letnich i później dostępność. Czarne chmury wywróżyłem sobie w lutym na podstawie zeszłorocznej korespondencji z p. Joanną. Czyli 12/2 anons w lutym, FV w sierpniu. Niestety tak samo - imho - będzie w przypadku mZD75. Innymi słowy/IMHO małe masz szanse by do końca roku dostać to co pokażą w Kolonii, oczywiście ci tego nie życzę. Warto teraz poczekać na Olka bo: 12-35 wali aberracjami na Olkach aż miło a Oly aberracje koryguje optyką nie softem, poza tym jak pisał Janko: 12-35 to zbyt mały zakres, który - imho - można poświęcić jeśli szkiełko zabija a ten zumik, z tego co widać w Sieci, nawet nie stał obok 14-35/2.
Ja nie musze go dostac w grudniu - wazne zebym wiedzial w grudniu czy warto na niego czekac. To ze panas wali aberacjami na olku mi nie przeszkadza - mam body panasia :) Ten zakres faktycznie troche mi przeszkadza ale w sumie nie jest tak tragicznie - gdyby na dlugim koncu mial 45 to byloby wrecz idealnie ale nawet z 35 daje sie zyc, zwlaszcza w wakacje. Niewatpliwym plusem panasia jest wielkosc - jesli oly bedzie tak duzy jak wersja 4/3 to nie bedzie to przemawiac na jego korzysc
...poza tym jak pisał Janko: 12-35 to zbyt mały zakres, który - imho - można poświęcić jeśli szkiełko zabija a ten zumik, z tego co widać w Sieci, nawet nie stał obok 14-35/2.
Bez przesady, 14-35/2 kosztuje chyba więcej niż dwa 12-35/2.8 a prawdopodobnie również więcej niż przyszły zestaw GH3/12-35. Jeśli dodasz do tego dość archaiczne matryce wszystkich dostępnych korpusów 4/3 oraz fakt, że - jeśli dobrze rozumiem zawiłości techniczne - bezlusterkowiec może więcej wyciągnąć z wysokiej jakości optyki niż lustrzanka, i jeszcze dodasz szerszy kąt, to pomijając ambicje posiadania możliwie najlepszego i najdroższego(na papierze) szkła w danym systemie, nic nie przemawia - na razie - za tym horrendalnie drogim 14-35/2.0.
Co do zakresu to się zgodzę i chyba warto poczekać czy coś wyjdzie z tego 12-60. Jednak z jednym zasadniczym ALE: póki co to Olek tłucze lepsze albo gorsze kity ale żadnego bardzo dobrego zooma do m4/3 na razie nie wypuścił(no może z wyjątkiem 9-18, który chyba jest niezły), a Panas ma na koncie co najmniej trzy: 7-14, 14-45(w swojej klasie jest bardzo udany) i 12-35 też się raczej załapuje do tej kategorii.
[...] jeśli dobrze rozumiem zawiłości techniczne - bezlusterkowiec może więcej wyciągnąć z wysokiej jakości optyki niż lustrzanka,
???
[...] to pomijając ambicje posiadania możliwie najlepszego i najdroższego(na papierze) szkła [...] 14-35/2.0.
Najdroższy obiektyw pod 4/3 ma/miała Sigma.
---------- Post dodany o 10:23 ---------- Poprzedni post był o 10:20 ----------
To ze panas wali aberacjami na olku mi nie przeszkadza - mam body panasia :)
No to się pociesz: na panasie też będzie walił aberacjami. :)
A że tego nie zobaczysz na JPG prosto z puszki to inna sprawa.
Janko Muzykant
20.07.12, 11:03
To ze panas wali aberacjami na olku mi nie przeszkadza - mam body panasia
To nie jest tak, że można sobie zdjąć aberrację programowo i jest fajnie. W miejscach, gdzie były problemy z ac spada bardzo jakość obrazu.
Ma ktoś link do tych aberracji?
Ma ktoś link do tych aberracji?
Na szybko tylko potwierdzenie kolesia z EM5
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=42063007
???
---------- Post dodany o 10:23 ---------- Poprzedni post był o 10:20 ----------
.
O ile pamiętam to epicure coś takiego sugerował - że OM-D z kitem 12-50(niespecjalnie wybitnym) nie wypada gorzej(cz też wyraźnie gorzej) od lustrzanek 4/3 mimo, że te mają podpięte lepsiejsze szkła. To chyba ma sens - bo całe to lustro i wymuszona przez nie większa odległość od matrycy i takie tam inne bzdety jakości obrazu chyba nie służą, drgania lustra też. Generalnie lustrzanka to taki kanciasty Neandertalczyk jest - ślepa uliczka ewolucji, w przyszłości raczej pasjonujący temat dla archeologów.
O ile pamiętam to epicure coś takiego sugerował - że OM-D z kitem 12-50(niespecjalnie wybitnym) nie wypada gorzej(cz też wyraźnie gorzej) od lustrzanek 4/3 mimo, że te mają podpięte lepsiejsze szkła. To chyba ma sens - bo całe to lustro i wymuszona przez nie większa odległość od matrycy i takie tam inne bzdety jakości obrazu chyba nie służą, drgania lustra też. Generalnie lustrzanka to taki kanciasty Neandertalczyk jest - ślepa uliczka ewolucji, generalnie w przyszłości raczej pasjonujący temat dla archeologów.
Lustrzanki to jakiś tam etap rozwoju zapisu obrazu, a nie ślepa uliczka . Takim samym reliktem będą kiedyś dzisiejsze obiektywy , złożone z mnóstwa szlifowanych szkiełek i osiągające kuriozalne rozmiary. Pewnie kiedyś zastąpią je obiektywy z jakiejś cieczy lub gazów , formujące się w danej chwili według potrzeby.
Lustrzanki to jakiś tam etap rozwoju zapisu obrazu, a nie ślepa uliczka . Takim samym reliktem będą kiedyś dzisiejsze obiektywy , złożone z mnóstwa szlifowanych szkiełek i osiągające kuriozalne rozmiary. Pewnie kiedyś zastąpią je obiektywy z jakiejś cieczy lub gazów , formujące się w danej chwili według potrzeby.
OK - Racja. Lustrzanki to gatunek, który powoli odchodzi w przeszłość lub - jak kto woli - ewoluuje. :)
O ile pamiętam to epicure coś takiego sugerował - że OM-D z kitem 12-50(niespecjalnie wybitnym) nie wypada gorzej(cz też wyraźnie gorzej) od lustrzanek 4/3 mimo, że te mają podpięte lepsiejsze szkła.
Nie, nic takiego nie sprawdzałem. Testowałem m.ZD 12-50 na OM-D i EF 24-105 na 5DII. Rozdzielczością to ten zoom Olka nie grzeszy, ale aberracje były na podobnym poziomie.
Nie, nic takiego nie sprawdzałem. Testowałem m.ZD 12-50 na OM-D i EF 24-105 na 5DII. Rozdzielczością to ten zoom Olka nie grzeszy, ale aberracje były na podobnym poziomie.
Jak coś pokręciłem to sorki. Bardziej chodziło mi o ideę ogólną, że lustro jest dodatkowym elementem, który nie poprawia jakości obrazu, więc opcja bez lustra, po przezwyciężeniu chorób wieku dziecięcego, będzie lepsza dla tejże jakości.
Lustro nie poprawia jakości obrazu, bo nie po to zostało stworzone.
Na szybko tylko potwierdzenie kolesia z EM5
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=42063007
Jakbyś miał coś jeszcze to podlinkuj. Na zdjęciach które tam są aberracji nie widać. A opinia tego gościa to za mało aby coś wywnioskować, zresztą gościu nie pisze, że aberracje są duże, tylko, że jest to jedyna słabość obiektywu.
Jak ktoś robi w RAW to czy aparat koryguje abberacje, winietę czy zniekształcenia geometrii jest mało istotne. Sam sobie to potem skoryguję, a automayczne korygowanie abberacji chromatycznej w dzisiejszym sofcie działa naprawdę dobrze.
Zniekształceń geometrii czasem kompletnie nie widać, a jak są, to jedno kliknięcie załatwia sprawę. Podobnie z winietowaniem, które mimo posiadania 20/1.7 mi nie przeszkadza. Wolę mniejszy/tańszy obiektyw i poprawiać sobie część wad na życzenie, niż większy/droższy pozbawiony części tych wad.
Jakbyś miał coś jeszcze to podlinkuj. Na zdjęciach które tam są aberracji nie widać. A opinia tego gościa to za mało aby coś wywnioskować, zresztą gościu nie pisze, że aberracje są duże, tylko, że jest to jedyna słabość obiektywu.
Trudno będzie o fotki z tego szkła prosto z puszki, w jpg'u, otwarte - taki target :)
mZD75 też nie ma ac (w recenzjach, etc.) tymczasem sample z Angli (nie pamiętam redakcji) czy japońskie z dc watch wskazują na fiolecik; nie żebym się przejmował, ale zawsze trzeba na to patrzeć przez pryzmat ;) czyli przymkniętego oka.
Ja jestem zachwycony korekcją CA w LR4.
Trudno będzie o fotki z tego szkła prosto z puszki, w jpg'u, otwarte - taki target :)
mZD75 też nie ma ac (w recenzjach, etc.) tymczasem sample z Angli (nie pamiętam redakcji) czy japońskie z dc watch wskazują na fiolecik; nie żebym się przejmował, ale zawsze trzeba na to patrzeć przez pryzmat ;) czyli przymkniętego oka.
Tak drążę temat aby mieć pewność. Na dc.watch widziałem sample (http://translate.google.pl/translate?sl=auto&tl=en&js=n&prev=_t&hl=pl&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2Frev iew%2Flens_review%2F20120620_541054.html) ale robione z GX1 i na nich aberracji nie ma. Być może to kwestia korpusu Panasonica. Ale na camerastuffreview.com testowali (http://www.camerastuffreview.com/panasonic-lens-review/review-panasonic-12-35-mm) to szkło z E-M5 i na aberracje nie narzekali, wręcz przeciwnie napisali "Chromatic aberration is well under control. In our field test images we didn't see chromatic aberration at a 100% magnification. In the utmost corners we could see chromatic aberration at a 300% magnification". Zatem być może problemu nie ma.
Tak drążę temat aby mieć pewność.
Za 4300 to wręcz wskazane. Sorki, że szczerze, ale dla mnie bardziej cenny jest głos użytkowników niż redaktorów. AC oczywiście nie będzie dramatyczne, poza tym jest i LR4 i RT4 - sprawdziłem oba i oba radzą sobie z tym wzorowo, ale... no właśnie są dwa ale: pierwsze to cena, drugie to filmiki, z których tej ac nie usuniemy.
Dlatego mi bardziej podchodzi strategia Oly - korekcja optyczna, nawet kosztem światła i/lub ceny. Panas źle nie myśli, ale przejechałem się ostatnio jak przeglądałem fotki z 8FE na GH2: fioletowe ac na ładnych kilka pikseli. To wkurza bo skoro zdecydowali się na takie rozwiązanie i to w dodatku we własnym szkle, na firmowej/topowej puszce powinienem "widzieć Samyanga" tymczasem oprócz AF ten fisz to porażka przy Koreańczyku.
Oj głos użytkowników jest często sprzeczny sam z sobą. Lepiej do takich wypowiedzi podchodzić z rezerwą, tym bardziej, że to są wypowiedzi nie poparte dowodami.
Trzeba poczekać na więcej sampli albo porządny test i dopiero będzie wiadomo.
Za 4300 to wręcz wskazane. Sorki, że szczerze, ale dla mnie bardziej cenny jest głos użytkowników niż redaktorów. AC oczywiście nie będzie dramatyczne, poza tym jest i LR4 i RT4 - sprawdziłem oba i oba radzą sobie z tym wzorowo, ale... no właśnie są dwa ale: pierwsze to cena, drugie to filmiki, z których tej ac nie usuniemy.
Dlatego mi bardziej podchodzi strategia Oly - korekcja optyczna, nawet kosztem światła i/lub ceny. Panas źle nie myśli, ale przejechałem się ostatnio jak przeglądałem fotki z 8FE na GH2: fioletowe ac na ładnych kilka pikseli. To wkurza bo skoro zdecydowali się na takie rozwiązanie i to w dodatku we własnym szkle, na firmowej/topowej puszce powinienem "widzieć Samyanga" tymczasem oprócz AF ten fisz to porażka przy Koreańczyku.
Kurcze, aberracje Pentaxa 16-50 to już do legendy przeszły, podobnie jak inne historie i jakoś to szkło znajduje swoich fanów, a kosztuje chyba dwie, trzy stówki mniej. Generalnie pod APSC tylko dwie firmy wpakowały się w historię z szerokim kątem i stałym światłem 2,8 - bo to ryzykowna zabawa jest. Mi się jednak widzi, że szkło Pasika, nawet jeśli ma swoje wady, to jest najrówniejsze w całym wąskim towarzystwie. Do tego cena 12/2.0 , a więc szkła bez porównania mniej uniwersalnego i chyba tylko ciutkę lepszego(jeśli wogle) stanowi prawie 70% ceny wyjściowej tego zooma. Z tą aberracją to trochę tak jakby umawiać się z gwiazdą filmową i narzekać, że dziewczyna miewa humory i inni faceci się za nią oglądają...
Żeby wyszło na to, że dzarro jest adwokatem Panasa i jego drogich szkieł, to już ludzkie pojęcie przechodzi.
To nie jest tak, że można sobie zdjąć aberrację programowo i jest fajnie. W miejscach, gdzie były problemy z ac spada bardzo jakość obrazu.
Co pewnie ma znaczenie przy ekstremalnym CA ale nie wyglada na to zeby ten obiektyw je mial, Optycznie jest porownywany do 24-70/2.8 nikona
Ma ktoś link do tych aberracji?
Drugie podejście, E-M5, prosto z puszki.
http://www.flickr.com/photos/ezra36/sets/72157630299073540/
przeglądnąłem trochę dostępnych w internecie fotek z tego obiektywu i jakoś tej aberacji nie widzę. Inna rzecz, że większość ujęć taka że z kita aberacji by nie zobaczył. Jak ktoś gdzieś coś znalazł to niech pokaże jakiś przykład palcem :)
gietrzy, dzięki, na kilku zdjęciach faktycznie są aberracje, jednak są one małe lub nawet znikome moim zdaniem. Zatem jeśli chodzi o właściwości optyczne nie ma się do czego przyczepić. Można narzekać już tylko na cenę ;-)
easy_rider
22.07.12, 12:08
Gdy zrobiłem pierwsze zdjęcia Panasonikiem 7-14 to się przeraziłem - aberacje większe niż cena :shock:
Gdy emocje już opadły, przejrzałem dokładniej zdjęcia, porównałem do posiadanego wtedy (i mającego przecież bardzo dobre opinie) Canona 10-22
to stwierdziłem że... ten obiektyw aberacji praktycznie nie ma :mrgreen: - tzn. są, jednak o wiele mniejsze niż u konkurencji i w praktyce zupełnie nieistotne...
Wydaje się że ze szkłem 12-35 jest podobnie...
ciekaw jestem kto z tego forum i kiedy nabędzie to szkło i jakie będą jego opinie :)
spokojnie, to nie jest forum dla ubogich.
no ba, kiedyś myślałem że taki Panasonic 7-14 to obiektyw z ceną zaporową i nikt go nie kupi a jeśli dobrze kojarzę, to przynajmniej 2 osoby w stopce chwalą się jego posiadaniem. Więc 12-35 pewnie też się wkrótce zmaterializuje, W sumie to ja bym chętnie potestował ten obiektyw. :)
easy_rider
22.07.12, 20:04
Na mnie nie liczcie - nie mam parcia na to szkło... :lol:
to już bardziej interesuje mnie lustrzana Tokina... :mrgreen:
Fotografia nie jest ogólnie hobby dla ubogich :wink:
Poczekam na odpowiedź Olympusa, albo którejś z niezależnych firm.
Fotografia nie jest ogólnie hobby dla ubogich :wink:
To zależy czy mówimy o robieniu zdjęć czy zbieractwie (drogiego) sprzętu fotograficznego.
Ja myślę , że o tym drugim ;)
Cena dość niska, niewiele wyższa od przeliczonej na żywca z dolarów na PLN, a gdzie VAT?
Ciekawy test rozdzielczości:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=42121961
Całkiem nieźle to wygląda. I przy okazji potwierdza się kiepska jakość 14-tki w rogach.
Ma ktoś link do tych aberracji?
FYI: pierwsze podejście wysłałem ci na priv
OK, koleś dostał drugi egzemplarz 12-35X i na puszkach Olympusa, w jotpegu jest niestety to samo czyli aberracja chromatyczna - imho - widoczna i zbyt duża jak na tą cenę. Dlatego komuś, kto zamierza używać tego na puszkach Olympusa robiąc fotki TYLKO w JOTPEGU zdecydowanie polecam poczekać na zum Olympusa* by zobaczyć podejście do tematu aberracji chromatycznych tego producenta.
Czas zobaczyć te obwódki: drugi egz. 12-35X (z równie widocznymi obwódkami jak w przypadku pierwszego egz.), E-M5 i... jotpeg.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=42170865
(http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=42170865)* - plotki mówią o mZD 12-60/2.8-4.0 i mZD 25/1.8 na tegorocznej Photokinie.
* - plotki mówią o mZD 12-60/2.8-4.0 i mZD 25/1.8 na tegorocznej Photokinie.
Oby te plotki jak i Twój post były prorocze. W najgorszym przypadku ażeby sprawdziły się w połowie.
Ciekawy jestem ceny za te dwa zapowiadane:)
Ciekawy jestem ceny za te dwa zapowiadane:)
12/2 = 800
PL25DG = 600
Spodziewam się, że po EM5 przynajmniej zum będzie uszczelniony co powinno owocować w okolicy $999 i $599 za stałkę plus VAT... tzn. hood :mrgreen:
Mogą też zrobić stałkę retro stylu (12 czy 75) i wtedy cena może skoczyć na $799. Ważne jakie to będzie na brzegach w okolicy f/1.8.
_______________
Trochę testów bohatera, FYI
http://soundimageplus.blogspot.fr/2012/07/panasonic-12-35mm-f28-x-zoom-review.html
http://soundimageplus.blogspot.fr/2012/08/panasonic-12-35mm-f28-x-zoom-review.html
http://soundimageplus.blogspot.fr/2012/08/panasonic-12-35mm-f28-x-zoom-review_2.html
http://admiringlight.com/blog/panasonic-lumix-12-35mm-f2-8-x-review/
FYI: pierwsze podejście wysłałem ci na priv
OK, koleś dostał drugi egzemplarz 12-35X i na puszkach Olympusa, w jotpegu jest niestety to samo czyli aberracja chromatyczna - imho - widoczna i zbyt duża jak na tą cenę. Dlatego komuś, kto zamierza używać tego na puszkach Olympusa robiąc fotki TYLKO w JOTPEGU zdecydowanie polecam poczekać na zum Olympusa* by zobaczyć podejście do tematu aberracji chromatycznych tego producenta.
Czas zobaczyć te obwódki: drugi egz. 12-35X (z równie widocznymi obwódkami jak w przypadku pierwszego egz.), E-M5 i... jotpeg.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=42170865
(http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=42170865)* - plotki mówią o mZD 12-60/2.8-4.0 i mZD 25/1.8 na tegorocznej Photokinie.
Panasonic Lumix 12-35HD/2.8 - 4300 zł. Kupić takie szkło i robić nim JPG u cioci na imieninach - bezcenne.
Dzięki gietrzy.
Aberracja, tak jak pisałem, nie jest duża, ale jak porównać do ceny szkła to już razi. Z tego co pamiętam zd 14-54 był bardziej podatny na aberracje, ale zd 14-54 kosztuje 2K a tutaj mamy ponad 4K. Ciekawe co Oly pokaże. Jeśli wypuści 12-60 f/2.8-4 to pewnie przy 35mm będzie 1/2 EV straty do Panasa, ale biorąc pod uwagę większy zakres i pewnie mniejszą cenę warto poczekać.
Aberracja, tak jak pisałem, nie jest duża, ale jak porównać do ceny szkła to już razi.
Dokładnie, poza tym to co jest w rawie przed korekcją zniekształceń na 12mm, w zumie tylko 3x, fi 58, przy tej cenie - mnie denerwuje :mrgreen:
Trzeba oddać, że później (po 12mm) jest już OK. Ciekawe ile korekcji będzie w 35-100X.
Ciekawe co Oly pokaże. Jeśli wypuści 12-60 f/2.8-4 to pewnie przy 35mm będzie 1/2 EV straty do Panasa, ale biorąc pod uwagę większy zakres i pewnie mniejszą cenę warto poczekać.
To raz, dwa to nadzieja na mniejszą dystorsję na 12mm, przed* korekcją czyli w RawTherapee. Tak czy siak, ja patrząc z perspektywy par Canonów: 24-70L/24-105L i 17-55/15-85 wolę zakres 12-60 i mocno wierzę w Oly (optyczny) power. I niech mi nikt nie pisze, że jestem naiwny - po mZD75 mam prawo oczekiwać tej mocy :mrgreen:
Jeszcze kwestia stabilizacji... niedawno kręciłem dziecku dźwig na budowie** GH2, 14-150@150 z ETC plus zum 2x i 4x. Trzeba przyznać, że 4x to już konkretne rodeo, ale poza tym OK, jak na zer0 stabilizacji (pomijam EVF). A tak a propos to 14-150 rządzi!
*- czasami, przy ultra ciasnych kadrach ratuję się RawTherapee.
** - wg google maps 650 metrów
_______________________
filmik po pobrania 460 MB, GH2 hack, ND, f/2.8
http://vimeo.com/46667240
RawTherapee może też robić automatyczną korekcję na podstawie profili LCP lub na podstawie analizy miniatury osadzonej w pliku raw. Ale generalnie dobrze, że tego nie robi w domyśle, a dopiero na życzenie. W ten sposób 14mm z GH2 w 16:9 jest już dość szerokie. Jak dla mnie nawet bardzo szerokie.
Dokładnie, poza tym to co jest w rawie przed korekcją zniekształceń na 12mm, w zumie tylko 3x, fi 58, przy tej cenie - mnie denerwuje :mrgreen:
Trzeba oddać, że później (po 12mm) jest już OK. Ciekawe ile korekcji będzie w 35-100X.
To raz, dwa to nadzieja na mniejszą dystorsję na 12mm, przed* korekcją czyli w RawTherapee. Tak czy siak, ja patrząc z perspektywy par Canonów: 24-70L/24-105L i 17-55/15-85 wolę zakres 12-60 i mocno wierzę w Oly (optyczny) power. I niech mi nikt nie pisze, że jestem naiwny - po mZD75 mam prawo oczekiwać tej mocy :mrgreen:
Jeszcze kwestia stabilizacji... niedawno kręciłem dziecku dźwig na budowie** GH2, 14-150@150 z ETC plus zum 2x i 4x. Trzeba przyznać, że 4x to już konkretne rodeo, ale poza tym OK, jak na zer0 stabilizacji (pomijam EVF). A tak a propos to 14-150 rządzi!
*- czasami, przy ultra ciasnych kadrach ratuję się RawTherapee.
** - wg google maps 650 metrów
_______________________
filmik po pobrania 460 MB, GH2 hack, ND, f/2.8
http://vimeo.com/46667240
Pytanie tylko jak to bedzie wygladalo wielkosciowo. Biorac pod uwage wielkosc ciemnego 12-50 to moze wyjsc nam kolos wiekszy niz 14-140 panasia a to, przynajmniej dla mnie, mocno ogranicza uzytecznosc takiego szkla. Chyba jednak zdecyduje sie na 12-35 panasia i przetestuje go podczas urlopu
FYI: Fotki testowe (GX1) redakcji photozone.de
http://photozone.smugmug.com/Reviews/pana1235f28/24490064_qG9vJD#!i=1998675949&k=P9S8bpn
Pytanie tylko jak to bedzie wygladalo wielkosciowo. Biorac pod uwage wielkosc ciemnego 12-50 to moze wyjsc nam kolos wiekszy niz 14-140 panasia a to, przynajmniej dla mnie, mocno ogranicza uzytecznosc takiego szkla. Chyba jednak zdecyduje sie na 12-35 panasia i przetestuje go podczas urlopu
Dla mnie taka wielkość to jeszcze ujdzie. Ja raczej się obawiam o jakość. Duży 12-60 kosztuje teraz ok. 4000 zł ale pewnie dla tego, że duże 4/3 jest na wymarciu. W dodatku jest to potężne gabarytowo szkło - większe nawet od podobnych propozycji Canona i Nikona i duże większe od Sony/Zeissa - co prawdopodobnie wynika z większej jasności Zuiko. Odpowiednik w m4/3 musi być jednak mniejszy ale jeśli będzie kosztował 3000 zł, to ja jednak obawiam się - o ile w ogóle planowane parametry będą wykonalne - bardzo dużych kompromisów jakościowych. Żeby nie wyszło na to, że krótki i długi koniec mają jedynie symboliczną użyteczność.Może się okazać, że zestaw 12-35 i np. 45/1.8 - mimo wyższej ceny i mniejszej uniwersalności - będzie miał jednak znaczną przewagę optyczną.
Z drugiej strony, jeśli prawdą jest, że powstanie super-OMD będący hybrydą małego i dużego 4/3, to w ogóle nie ma sensu wypuszczać drugiego 12-60, skoro stary/duży jest jednym z najlepszych zoomów na rynku - bardziej sensowne byłoby opracowanie wersji II,analogicznie do 14-54, ze zmodyfikowanym systemem ostrzenia.
Dla mnie taka wielkość to jeszcze ujdzie. Ja raczej się obawiam o jakość. Duży 12-60 kosztuje teraz ok. 4000 zł ale pewnie dla tego, że duże 4/3 jest na wymarciu. W dodatku jest to potężne gabarytowo szkło - większe nawet od podobnych propozycji Canona i Nikona i duże większe od Sony/Zeissa - co prawdopodobnie wynika z większej jasności Zuiko. Odpowiednik w m4/3 musi być jednak mniejszy ale jeśli będzie kosztował 3000 zł, to ja jednak obawiam się - o ile w ogóle planowane parametry będą wykonalne - bardzo dużych kompromisów jakościowych. Żeby nie wyszło na to, że krótki i długi koniec mają jedynie symboliczną użyteczność.Może się okazać, że zestaw 12-35 i np. 45/1.8 - mimo wyższej ceny i mniejszej uniwersalności - będzie miał jednak znaczną przewagę optyczną.
Z drugiej strony, jeśli prawdą jest, że powstanie super-OMD będący hybrydą małego i dużego 4/3, to w ogóle nie ma sensu wypuszczać drugiego 12-60, skoro stary/duży jest jednym z najlepszych zoomów na rynku - bardziej sensowne byłoby opracowanie wersji II,analogicznie do 14-54, ze zmodyfikowanym systemem ostrzenia.
Z tym "musi byc mniejszy" to bylbym ostrozny - 40-150 do m43 ma dlugosc nawet ciut wieksza niz wersji 4/3 (ale tez ciut wezsze). W m43 wiecej korekt mozna zrobic programowo wiec szkla zwykle sa faktycznie mniejsze ale jak dla mnie podpinanie 12-60 4/3 do body m43 jest srednio sensowne. Taki zestaw nie jest juz maly a zeby byl wygodny potrzebuje body zblizonego wielkoscia do APSC i caly zysk znika. W takiej sytuacji wolalbym juz chyba K5 ze stalkami i jasnym zoomem ...
Dlatego ten 12-35 to jednak fajny jest - w każdym razie w cenie poniżej 4500 zł.
Dlatego ten 12-35 to jednak fajny jest - w każdym razie w cenie poniżej 4500 zł.
O czym pewnie bede mial szanse niedlugo sie przekonac :)
Z tym "musi byc mniejszy" to bylbym ostrozny - 40-150 do m43 ma dlugosc nawet ciut wieksza niz wersji 4/3 (ale tez ciut wezsze)....
ZD40-150 77x107 waga 425g mZD 40-150 63,5x83 waga 190g - gdzie tu ma długość ciut większą ? 107 mm jest mniejsze od 83 mm ?
ZD40-150 77x107 waga 425g mZD 40-150 63,5x83 waga 190g - gdzie tu ma długość ciut większą ? 107 mm jest mniejsze od 83 mm ?
Nie wiem skad wziales te dane ale ja mialem oba obiektywy jednoczesnie wiec sprawdzilem to empirycznie. Wersja 43 byla minimalnie krotsza za to nieco szersza - no i po dolozeniu przejsciowki byla juz dluzsza. Moze wziales dane ze starszej wersji 43? Ja porownywalem do tej z zestawu z EPL1
Z optycznych. http://www.optyczne.pl/136-Olympus_Zuiko_Digital_40-150_mm_f_3.5-4.5_EZ-specyfikacja_obiektywu.html Nie wiem , moze była jeszcze inna wersja o której nie piszą. Moze chodzi Ci o ten ? http://www.euro.com.pl/obiektywy/olympus-zuiko-digital-ed-40-150-mm-f-4-5-6.bhtml#opis . Jeżeli tak to przepraszam.
Z optycznych. http://www.optyczne.pl/136-Olympus_Zuiko_Digital_40-150_mm_f_3.5-4.5_EZ-specyfikacja_obiektywu.html Nie wiem , moze była jeszcze inna wersja o której nie piszą. Moze chodzi Ci o ten ? http://www.euro.com.pl/obiektywy/olympus-zuiko-digital-ed-40-150-mm-f-4-5-6.bhtml#opis . Jeżeli tak to przepraszam.
Nie ma za co :) Ten do ktorego Ty porownywales to model starszy i jasniejszy (3,5-4,5) a ja porownywalem do tej drugiej wersji bo i m43 i 43 maja wtedy ta sama jasnosc (4-5,6)
FYI: kolejne podejście w temacie ostrości z ręki; E-M5 http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=42192885
O czym pewnie bede mial szanse niedlugo sie przekonac :smile:
to jak już je będziesz miał, dasz popróbować? w świetle tego linka
FYI: kolejne podejście w temacie ostrości z ręki; E-M5 http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=42192885
szkło się wydaje kozackie
to jak już je będziesz miał, dasz popróbować?
Dzisiaj przyszedl wiec poki co sam sie wezme za testy :) Ale jesli ktos bedzie w KRK mial ochote sie pobawic po powrocie z wakacji to zawsze mozna cos wymyslic
Dwa tygodnie temu pytałem:
ciekaw jestem kto z tego forum i kiedy nabędzie to szkło i jakie będą jego opinie https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif
Dzisiaj przyszedl wiec poki co sam sie wezme za testy ...
G R A T U L A C J E !
i chętnie przymierzę to szkiełko do PENa :) może trzeba by sie na jakieś OlympusowoClubowe oblewanie nowego szkła umówić?
No to teraz czekamy na pierwsze zdjęcia :-)
No to teraz czekamy na pierwsze zdjęcia :-)
Póki co parę słów/fotek od Huff'a
http://www.stevehuffphoto.com/2012/08/10/the-panasonic-12-35-f2-8-zoom-lens-review-for-micro-43-the-best-zoom-available-for-micro-43-by-far/
BTW. To szkiełko w nowym otwartym niedawno sklepie w stolicy kosztuje prawie 5iątkę, na portalu allekcyjnym 4,3k a w Japonii całe trzy tysiące zł...
easy_rider
10.08.12, 21:37
Tak na szybko - jakość wykonania niesamowita - choć jak na mój skromny gust to pierścień zoomu chodzi zbyt lekko.
No i jakby zoomowanie było nieliniowe - na początku (tzn. przy szerokim kącie) zmienia się szybko, a pod koniec zakresu niewiele...
Co do jakości generowanego obrazka:
Porównując do słynnej 20'ki Panasonica - na przysłonie 2,8 oba szkła dają w zasadzie identyczny (identycznie dobry) obraz, choć na brzegach kadru ostrość traci się trochę bardziej w zoom'ie... no i aberacje też są większe.
Otwarcie 20'ki do 1,7 zmienia sytuację - 12-35 jest symbolicznie lepszy... ale naprawdę symbolicznie.
Na przysłonie 4 i wyżej różnic trudno dopatrzyć się pod mikroskopem :mrgreen:
Ogniskowa 12 i 14 mm w stosunku do również wyśmienitego 7-14, siłą rzeczy na przysłonie 4.0 - podobnie ciężko znaleźć różnice w ostrości obrazu, jednak aberacje na skraju kadru 12-35 ma wyraźnie większe.
Za to winietowanie w 12-35 praktycznie nie występuje - 7-14 pod tym względem to jest tragiczny :cry:
Podsumowując - obiektyw 12-35 ma dwie zasadnicze wady:
- aberacje chromatyczne, wyraźne na szerokim końcu - tak od 16mm praktycznie nieistotne, koło 30 nie ma po nich śladu
- za szeroki na długim końcu... chciało by się chociaż te 50mm
Cena? - nie, to nie jest wada - porównując do innych szkieł, płacimy za to co dostajemy...
Ale to tylko moje zdanie, i nikt nie musi się z nim zgadzać... :mrgreen:
Tak na szybko - jakość wykonania niesamowita - choć jak na mój skromny gust to pierścień zoomu chodzi zbyt lekko.No i jakby zoomowanie było nieliniowe - na początku (tzn. przy szerokim kącie) zmienia się szybko, a pod koniec zakresu niewiele...
To raczej kwestia Twojego egzemplarza - u mnie chodzi rowno i liniowo
Co do jakości generowanego obrazka:
Porównując do słynnej 20'ki Panasonica - na przysłonie 2,8 oba szkła dają w zasadzie identyczny (identycznie dobry) obraz, choć na brzegach kadru ostrość traci się trochę bardziej w zoom'ie... no i aberacje też są większe.
Otwarcie 20'ki do 1,7 zmienia sytuację - 12-35 jest symbolicznie lepszy... ale naprawdę symbolicznie.
Na przysłonie 4 i wyżej różnic trudno dopatrzyć się pod mikroskopem :mrgreen:
Ogniskowa 12 i 14 mm w stosunku do również wyśmienitego 7-14, siłą rzeczy na przysłonie 4.0 - podobnie ciężko znaleźć różnice w ostrości obrazu, jednak aberacje na skraju kadru 12-35 ma wyraźnie większe.
Za to winietowanie w 12-35 praktycznie nie występuje - 7-14 pod tym względem to jest tragiczny :cry:
W tym temacie jeszcze sie nie wypowiem bo poki co brak warunkow zeby sprawdzic szklo. Ale Chorwacja juz w przyszlym tygodniu wiec ... :)
Podsumowując - obiektyw 12-35 ma dwie zasadnicze wady:
- aberacje chromatyczne, wyraźne na szerokim końcu - tak od 16mm praktycznie nieistotne, koło 30 nie ma po nich śladu
- za szeroki na długim końcu... chciało by się chociaż te 50mm
Pierwsze to faktycznie wada na body Olka - chociaz wielkie to one nie sa to czasami moga przeszkadzac. Na szczescie na G3 ich nie powinno byc a na Olku usunie sie je jednym klikiem. Drugie - no faktycznie byloby milo ale szklo byloby wtedy pewnie znaczaco wieksze albo gorsze optycznie wiec chyba wole jak jest
Cena? - nie, to nie jest wada - porównując do innych szkieł, płacimy za to co dostajemy...
Ale to tylko moje zdanie, i nikt nie musi się z nim zgadzać... :mrgreen:
Z tym ostatnim sie zgadzam w calej rozciaglosci. Szklo na pewno nie jest tanie ale wyglada poki co bardzo dobrze, jest WR i ma na prawde dobra stabilizacje. Z niecierpliwoscia czekam na 35-100 - jesli bedzie rownie dobry to ta dwojka bedzie pewnie okupowala body przez zdecydowana wiekszosc czasu
5 tysi za ekwiwalent 24-70 f/5.6 w FF to deal życia.
Zawsze pisałem, że FF jest dla niebogatych :)
5 tysi za ekwiwalent 24-70 f/5.6 w FF to deal życia.
Do znudzenia - na papierowej GO swiat sie nie konczy. Nie podoba Ci sie m43? Nikt nie zusza zeby sie tu zjawiac. Jak znajdziesz mi zestaw FF ktory wazy i mierzy tyle co moje m43 przy takim samym obrazku to mozemy wrocic do rozmowy - zlomiarzem nie jestem i nie bede taskal kilogramow na ramieniu. Zdjecia robie po to by sie z tego cieszyc a nie szukac potem specjalistow od rekonwalescencji kregoslupa
Huff do wad zalicza jeszcze wielkość obiektywu i to na OMD. Ciekawe co by napisal gdyby testował ten obiektyw na PENie? A jakie są wasze wrażenia w tym temacie?
Z tym rozmiarem to prawda i nieprawda :) Mikrusy będą mniejsze, nie ma bata. Tylko często nie kończy się na jednym obiektywie i rozszerzamy zestaw o kilka jasnych stałek, które w FF można z powodzeniem zastąpić jednym jasnym zoomem. Jeszcze jak do tego dodać komplet zapasowych akumulatorów, to zrobi się ciężkawo. Mikrusy to dobra opcja dla minimalistów.
Z tym rozmiarem to prawda i nieprawda :) Mikrusy będą mniejsze, nie ma bata. Tylko często nie kończy się na jednym obiektywie i rozszerzamy zestaw o kilka jasnych stałek, które w FF można z powodzeniem zastąpić jednym jasnym zoomem. Jeszcze jak do tego dodać komplet zapasowych akumulatorów, to zrobi się ciężkawo. Mikrusy to dobra opcja dla minimalistów.
Tyle ze ten jasny zoom do FF zwykle wazy tyle co body m43 z nalesnikiem ... Moj standardowy zestaw sklada sie z G3 + 20/1,7, 25/1,4 (ew. teraz 12-35) i 45/1,8 i miesci sie w malym Lowepro adventura TLZ 15 - jakie FF z jasnym zoomem spelni te warunki? I jeszcze dodatkowo zmiesci sie w kieszeni kurtki albo w malym pokrowcu przy pasie z nalesnikiem?
Tyle ze ten jasny zoom do FF zwykle wazy tyle co body m43 z nalesnikiem ...
więcej, jak body m4/3 + 2 zoomy
easy_rider
11.08.12, 11:57
Huff do wad zalicza jeszcze wielkość obiektywu i to na OMD. Ciekawe co by napisal gdyby testował ten obiektyw na PENie? A jakie są wasze wrażenia w tym temacie?Ale o co chodzi z tą wielkością?
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img823.imageshack.us/img823/8030/obiektywy.jpg)
To raczej kwestia Twojego egzemplarza - u mnie chodzi rowno i liniowo
Jasne - specjalnie dla mnie wyprodukowali inną wersję... wystarczy spojrzeć na skalę ogniskowych i wiadomo że to nie może chodzić liniowo
...miesci sie w malym Lowepro adventura TLZ 15 - jakie FF z jasnym zoomem spelni te warunki?
Każde bez battery packa. Może nie konkretnie w tej torbie, ale w czymś podobnym.
I jeszcze dodatkowo zmiesci sie w kieszeni kurtki albo w malym pokrowcu przy pasie z nalesnikiem?
Ale nie mówimy o minimum typu PEN + naleśnik, bo taki zestaw może być mniejszy nawet od co poniektórych kompaktów. Mówimy o sytuacji, w której obiektywów jest więcej, np. 12 mm f/2 + 25 mm f/1,4 + 45 mm f/1,8 + jakiś standardowy zoom + ze 3 akumulatorki. To zestaw, który może zbliżyć się możliwościami do FF z zoomem 24-70 mm f/2,8. Niestety zbliża się też do niego rozmiarem i wagą, a jeśli chodzi o uniwersalność, to pozostaje daleko w tyle (konieczność zmiany obiektywów).
Fajnie, że ktoś już kupił ten obiektyw. Chętnie obejrzę jakieś zdjęcia, zwłaszcza portretowe.
Co do rozmiarów, wagi i ceny to każdy musi sobie już sam przeliczyć co mu się bardziej opłaca. Jak dla mnie FF nie ma teraz sensu. Jeśli kiedyś cyfrowe korpusy FF będą miały takie rozmiary jak kiedyś analogowe i do tego będą miały rozsądną cenę to mogę się zastanowić.
Każde bez battery packa. Może nie konkretnie w tej torbie, ale w czymś podobnym.
Ale nie mówimy o minimum typu PEN + naleśnik, bo taki zestaw może być mniejszy nawet od co poniektórych kompaktów. Mówimy o sytuacji, w której obiektywów jest więcej, np. 12 mm f/2 + 25 mm f/1,4 + 45 mm f/1,8 + jakiś standardowy zoom + ze 3 akumulatorki. To zestaw, który może zbliżyć się możliwościami do FF z zoomem 24-70 mm f/2,8. Niestety zbliża się też do niego rozmiarem i wagą, a jeśli chodzi o uniwersalność, to pozostaje daleko w tyle (konieczność zmiany obiektywów).
Skoro nie mówimy o minimum to dodajmy jeszcze zapasowe body :lol:
Jeśli cyfrowe FF będą miały rozmiary lustrzanek sprzed 40 lat, to ja będę oczekiwał, aby następca OM-D był 4-krotnie mniejszy niż dawne analogowe OMy. No bo jak, matryca taka mała, a rozmiar ten sam ;)
Rozmiary dzisiejszych FF są takie, jak Olympusa E-3/E-5 i innych zaawansowanych puszek APS-C. To dziwne, że nagle straciły sens...
Leica M9 ma wymiary OMD
http://j.mp/Mo91OM
W sumie gdybym nie eksperymentował na różne wynalazki 4/3, m4/3, APS-C od roku 2006 to pewnie bym ją już miał.
Jeśli cyfrowe FF będą miały rozmiary lustrzanek sprzed 40 lat, to ja będę oczekiwał, aby następca OM-D był 4-krotnie mniejszy niż dawne analogowe OMy. No bo jak, matryca taka mała, a rozmiar ten sam ;)
To jaki rozmiar powinny mieć kompakty z matrycą 1/2.33 cala? Takie jak pudełko zapałek? Niezależnie od wielkości matrycy są jakieś granice ergonomii.
Rozmiary dzisiejszych FF są takie, jak Olympusa E-3/E-5 i innych zaawansowanych puszek APS-C. To dziwne, że nagle straciły sens...
Być może jest to spowodowane tym, że dla zaawansowanych fotografów pracujących aparatem przez wiele godzin taki rozmiar zapewnia wygodniejszy chwyt.
Każde bez battery packa. Może nie konkretnie w tej torbie, ale w czymś podobnym.
Jezeli mowic "podobnym" masz na mysli dwa razy wiekszym to byc moze - ale do tej torby nie zmiesci sie nawet APSC z ciemym zoomem. Podobny to bedzie co najwyzej ksztalt - wielkosc i ciezar beda z zupelnie innej bajki
Ale nie mówimy o minimum typu PEN + naleśnik, bo taki zestaw może być mniejszy nawet od co poniektórych kompaktów. Mówimy o sytuacji, w której obiektywów jest więcej, np. 12 mm f/2 + 25 mm f/1,4 + 45 mm f/1,8 + jakiś standardowy zoom + ze 3 akumulatorki. To zestaw, który może zbliżyć się możliwościami do FF z zoomem 24-70 mm f/2,8. Niestety zbliża się też do niego rozmiarem i wagą, a jeśli chodzi o uniwersalność, to pozostaje daleko w tyle (konieczność zmiany obiektywów).
Sorry - to jest dla mnie wyszukiwanie argumentow na sile. Body FF bedzie wazyc samo wiecej niz zestaw G3 + 3 stalki a co dopiero z jasnym zoomem. Rownie dobrze moge zamienic 45/1.8 na 75/1.8 i powiedziec ze FF nie ma jasnego zooma pokrywajacego taki zakres. M43 jest na pewno mniej uniwersalne aktualnie niz FF jesli chodzi o ilosc obiektywow do pokrycia jakiegos zakresu przy wymaganiu odpowiedniej jasnosci ale trzeba by na prawde duzo zlej woli zeby znalezc zestaw wiekszy i ciezszy niz odpowiednik FF. Zwlaszcza jak wezmiemy body Olympusa i uwzglednimy IBIS ...
Leica M9 ma wymiary OMD
http://j.mp/Mo91OM
W sumie gdybym nie eksperymentował na różne wynalazki 4/3, m4/3, APS-C od roku 2006 to pewnie bym ją już miał.
Ale zdaje sie wybor jasnych zoomow z AF jest mocno ograniczony :) No i 12-35 przy szklach do Lei i jest dosc atrakcyjny cenowo :D
...do tej torby nie zmiesci sie nawet APSC z ciemym zoomem.
Tia...
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.dooimagen.com/images/large/534527_2.jpg)
...Podobny to bedzie co najwyzej ksztalt - wielkosc i ciezar beda z zupelnie innej bajki
2 cm więcej z jednej i drugiej strony i wejdzie FF. Ciężar torby faktycznie na tym ucierpi, a rozmiar to już w ogóle...
Body FF bedzie wazyc samo wiecej niz zestaw G3 + 3 stalki a co dopiero z jasnym zoomem.
Ale ja nie twierdzę, że będą ważyć tyle samo. FF nadal będzie ważyć więcej, ale nie na tyle, aby zrezygnować z wygody użytkowania jednego zooma zamiast żonglerki stałkami i jednej baterii, zamiast żonglowania czterema Ile to będzie różnicy? Pół kilo? Normalnie kręgosłup się może złamać pod takim ciężarem ;)
Rownie dobrze moge zamienic 45/1.8 na 75/1.8 i powiedziec ze FF nie ma jasnego zooma pokrywajacego taki zakres.
Czy to jest wątek o obiektywie Panasa o ekwiwalencie ogniskowych 24-70 mm, czy mi się coś pomyliło?
easy_rider
11.08.12, 13:41
Czy to jest wątek o obiektywie Panasa o ekwiwalencie ogniskowych 24-70 mm, czy mi się coś pomyliło?
Teraz jak widać już nie...
Ale trochę się wyłamię i napiszę że obiektyw 12-35 podpięty do Pena PL1 straszcie klapie przysłoną - jakbym CKM'a trzymał w rękach :mrgreen:
Oczywiście czasopisma nie mam na myśli :lol:
Tia...
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.dooimagen.com/images/large/534527_2.jpg)
Wiesz - ja mam torbe nie jej zdjecie. Byc moze najmniejsze APSC faktycznie by wlazlo ale D5100 ani 550D z kitowym zoomem sie nie miescily - nie dalo sie zapiac zamka.
2 cm więcej z jednej i drugiej strony i wejdzie FF. Ciężar torby faktycznie na tym ucierpi, a rozmiar to już w ogóle...
Wejdzie moze na szerikosc ale na dlugosc z 24-70 nie ma szans. Porownywalem do K5 z 16-50 - to nie ta kategoria wagowo-wielkosciowa. W porownaniu do 5D m2 z 24-70 to juz w ogole
Ale ja nie twierdzę, że będą ważyć tyle samo. FF nadal będzie ważyć więcej, ale nie na tyle, aby zrezygnować z wygody użytkowania jednego zooma zamiast żonglerki stałkami i jednej baterii, zamiast żonglowania czterema Ile to będzie różnicy? Pół kilo? Normalnie kręgosłup się może złamać pod takim ciężarem ;)
Juz Ci pisalem ze dla mnie to sztuczny scenariusz - nie znam nikogo kto nosi taki zestaw. Jak nosze wiekszy zestaw szkiel to pokrywam zakres 18-400 dla FF - jakim jednym jasnym zoomem chcesz to pokryc? Pomijam juz fakt tego ze jak uzywam body to z jednym obiektywem podpietym i nadal wazy duzo mniej - noszenie 1,5 -2 kg non stop w rece czy na szyi jakos srednio mi pasuje. No i te spontaniczne reakcje ludzi na widok FF ...
Czy to jest wątek o obiektywie Panasa o ekwiwalencie ogniskowych 24-70 mm, czy mi się coś pomyliło?
Pytasz mnie czy siebie?
Ale o co chodzi z tą wielkością?
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img823.imageshack.us/img823/8030/obiektywy.jpg)
Jasne - specjalnie dla mnie wyprodukowali inną wersję... wystarczy spojrzeć na skalę ogniskowych i wiadomo że to nie może chodzić liniowo
Aaaa - o to Ci chodzi :) Roznice jak dla mnie nie sa wielkie - zwroc uwage na to ze odstepy miedzy wartosciami tez sa coraz wieksze (12-18-25-35) wiec i odleglosci sie zwiekszaja. Co do wielkosci to Huff porownywal do 12/2 wiec chyba nie dziwne ze jest troche wiekszy :)
Ale ja nie twierdzę, że będą ważyć tyle samo. FF nadal będzie ważyć więcej, ale nie na tyle, aby zrezygnować z wygody użytkowania jednego zooma zamiast żonglerki stałkami i jednej baterii, zamiast żonglowania czterema Ile to będzie różnicy? Pół kilo? Normalnie kręgosłup się może złamać pod takim ciężarem ;)
Z tą żonglerką bateriami to już pojechałeś, hehe. Przecież bateria nie starcza na 10 zdjęć tylko na kilkaset.
Aby zredukować żonglerkę obiektywami proponował bym dokupić jakiegoś PENa, dużo więcej miejsca nie zajmie, a przy okazji będzie też jako zabezpieczenie w razie awarii pierwszego korpusu, więc to też jakiś plus.
Czy to jest wątek o obiektywie Panasa o ekwiwalencie ogniskowych 24-70 mm, czy mi się coś pomyliło?
Moim zdaniem zestaw który wymieniłeś był nadmiarowy (12, 25, 45 + zoom), bo jeśli stałki pokrywają ładnie zakres 12-45mm to po co zoom? A jeśli jako zoom mamy 12-35mm to tyle stałek nie potrzeba, wystarczy 45mm f/1.8 do portretów z małą GO, na pewno nie brał bym wtedy 12 f/2.
FYI: wg admina 43R to szkło jest kitem do GH3 (FT5), także jak ktoś chce taniej kupić można poczekać i zobaczyć w której opcji wyjdzie taniej.
FYI: wg admina 43R to szkło jest kitem do GH3 (FT5), także jak ktoś chce taniej kupić można poczekać i zobaczyć w której opcji wyjdzie taniej.
Kitem do GH3X a nie dowolnego GH3. Jesli ktos chce kupic oba to faktycznie moze wyjsc troche taniej
Kitem do GH3X a nie dowolnego GH3. Jesli ktos chce kupic oba to faktycznie moze wyjsc troche taniej
Jak Panasonic będzie wyrabiał się z dostawami jak zawsze, można na sprzedaży samego GH3 nieźle zarobić.
ale IMO niestety nie ma szans by GH3 + 12-35/2,8 był tańszy niż E-M5 + 12-50
ale IMO niestety nie ma szans by GH3 + 12-35/2,8 był tańszy niż E-M5 + 12-50
Skoro 12-50 jest za poniżej 2000 zł, a 12-35 za ponad 4000 zł, to nie możesz się mylić.
Skoro 12-50 jest za poniżej 2000 zł, a 12-35 za ponad 4000 zł, to nie możesz się mylić.
ale GH2 to jest prawie 2 koła tańszy niż OMD, ale o czym ja w ogóle piszę :( w GH3 wyskoczą z ceną na poziomie 5tys +
Biorąc pod uwagę ze samo szkło kosztuje tyle co EM5 w locie to raczej taniej nie moze być :-)
Sent from my Lumia 800 using Board Express
Nie mogę nigdzie doczytać - czy jest uszczelniony ? Przy tej cenie i posiadaniu OM-D to dosyć istotna byłaby zaleta.
Nie mogę nigdzie doczytać - czy jest uszczelniony ? Przy tej cenie i posiadaniu OM-D to dosyć istotna byłaby zaleta.
Jest - tak jak OMD jest splash & dust proof
Jest - tak jak OMD jest splash & dust proof
No to kiedyś zamienię 12-50 na to cudo :)
Dla tych ktorzy maja watpliwosci co do wielkosci obiektywu (obok 12-35 stoi 14-45 Panasonica)
68388
Dla tych ktorzy maja watpliwosci co do wielkosci obiektywu (obok 12-35 stoi 14-45 Panasonica)
68388
Można prosić o kilka fotek testowych - na 12, 20, i 35, i przysłonach 2,8. 4, 5,6 i 8 tak bym mógł to zacytować w opisie obiektywu?
Statyw i wycinki z rawa lub rawy do dyspozycji do zrobienia porównania , albo jeszcze lepiej - artykulik pt. mój test 12-35 , to zalinkuję w człośći . Proszę - brakuje tego typu naszych publikacji, na temat wszystkich obiektywów mikro. Potrzebuję do uzupełnienia Leksykonu , Odwdzięczę się reputację.
Pozdrawiam AP.
PS. Niecierpliwie czekam na 35-100.
PS2. A teraz Panowie proszę wrzućcie Wasze dzisiejsze foty do DITL-a. W imieniu Saboora zapraszam.
Można prosić o kilka fotek testowych - na 12, 20, i 35, i przysłonach 2,8. 4, 5,6 i 8 tak bym mógł to zacytować w opisie obiektywu?
Statyw i wycinki z rawa lub rawy do dyspozycji do zrobienia porównania , albo jeszcze lepiej - artykulik pt. mój test 12-35 , to zalinkuję w człośći . Proszę - brakuje tego typu naszych publikacji, na temat wszystkich obiektywów mikro. Potrzebuję do uzupełnienia Leksykonu
@ Vindex
Ponawiam prośbę. Mógłbyś zrobić kilka fot testowych ? Proszę / Prosimy :wink:
Posiadając 12-35/2.8 robisz nim najczęściej zdjecia? Nie wiem jak jest w twoim przypadku , posiadając stałki 20/25, dublowanie ogniskowych etc. ma sens kupowanie "jasnego" [m4/3] zooma ?! (pomijam jak się nie ma co z kasą robić)
@ Vindex
Ponawiam prośbę. Mógłbyś zrobić kilka fot testowych ? Proszę / Prosimy :wink:
Fotki zrobilem ale jeszcze nie mialem nawet czasu sprawdzic czy sie do czegos nadaja - robilem je na kilku ogniskowych i co dzialke od 2,8 do 11
Posiadając 12-35/2.8 robisz nim najczęściej zdjecia? Nie wiem jak jest w twoim przypadku , posiadając stałki 20/25, dublowanie ogniskowych etc. ma sens kupowanie "jasnego" [m4/3] zooma ?! (pomijam jak się nie ma co z kasą robić)
12-35 jest moim domyslnem obiektywem. 20/1.7 i 25/1.4 uzywam tylko w specyficznych sytuacjach - pierwszego kiedy musze miec jak najmniejszy aparat a drugiego kiedy 2.8 jest za ciemne. W trakcie urlopu, ktory sie wlasnie skonczyl niestety, najczesciej uzywalem 12-35 i 14-140 i bylem bardzo zadowolony z tego ze nie musialem co chwile zmieniac obiektywu. Mam nadzieje ze pod koniec tygodnia bede mial troche czasu zeby zerknac na to co zrobilem przez ostatnie 2 tygodnie i pokazac co ten obiektyw potrafi (i z czym ma problemy)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.