Zobacz pełną wersję : obiektyw 50mm do E-3
szukam obiektywu stalki 50mm do mojego E-3
zalezy mi na czyms jasnym z plytka glebia ostrosci
rozwazam 3 opcje
SMC Takumar 50 1,4 cena powiedzmy ok 500 pln
SMC Takumar 55 1,5 cena ok 150 pln
Zuiko ZD-50 Makro cena od 1000 do 1200 pln
przejsciowke m42 juz mam z chipem tagotecha
glownym celem sa zdjecia z dosyc mala glebia ostrosci
oraz to ze obiektyw ma byc mozliwie jasny
prosze nie polecac innych szkiel chodzi o wybor pomiedzy tym co podalem
ma to byc dodatkowy obiektyw ,mam juz 12-60 - 50-200
trudno mi przewidziec jak czesto bedzie uzywany
zastosowanie ma byc uniwersalne , troszke miasto , troszke wnetrza (wiem bedzie ciasno) , kwiatki , za jakis czas ludzie (jak przelamie opory i sie wiecej naumiem )
zalezy mi na rozsadnym podejsciu i ocenie mozliwosci do ceny
czy starczy mi Takumar 50 1.8 czy najlepsza opcja jest poczekac i uzbierac na Zuiko 50 Makro
najbardziej kontrowersyjny wydaje mi sie Takumar 50 1,4 gdyz jest to polowa kasy na Zuiko 50 Makro ktory chyba bylby bardziej wygodny w uzyciu i uniwersalniejszy
bawilem sie juz obiektywami M42 z Olympusem wiec mam ogolne rozeznanie co jest w nich na plus a co na minus
ciekawia mnie tez te takumary w kontekscie aberracji chromatycznej w stosunku do Zuiko 50 Makro
szukam obiektywu stalki 50mm do mojego E-3
zalezy mi na czyms jasnym z plytka glebia ostrosci
rozwazam 3 opcje
To ja Ci nic nie poradze.Dlaczego? Ano dlatego,ze majac merca nie bede radzic wstawiania silnika od malucha do niego,bo taniej a i tak dojedzie.
Pomysl o sigmie 50 1,4
To ja Ci nic nie poradze.Dlaczego? Ano dlatego,ze majac merca nie bede radzic wstawiania silnika od malucha do niego,bo taniej a i tak dojedzie.
Pomysl o sigmie 50 1,4
no to jednak cos mi poradziles ;-)
z tego co sie orientuje w Poznaniu jest sklep firmowy Sigmy i chyba jest mozliwosc wypozyczenia obiektywu na kilka dni
ja myslalem juz kiedys o tym obiektywie , znajomy kupil go do Sonego A900 , ale pamietam ze mial wielkie problemy z AF i musial wysylac do serwisu raz body potem komplet , ktos inny kupil Sigme do Nikona i tez byly siupy z AF , i od tego czasu jestem troszke zniechecony i nie bralem Sigmy pod uwage
Merca? Masz pojazd palący 20l/100km. Są pojazdy palące 5l/100km, ale ich siniki nie pasują do Twojej ramy. C 50/1,8 to jakieś cztery stówy i dostajesz za to zaje...ą jakość optyczną z przyzwoitym AF, a to wszystko w beznadziejnie plastikowej obudowie. E, to świetny system, w niektórych konkurencjach bijący na głowę aps-c, ale mała GO akurat nie jest tą konkurencją. 50/2, to odpowiednik 100/4 na FF. Nikt nie robi tak ciemnego szkła. W makro nie jest to problemem, ale nie piszmy tu o małej GO. Z kolei manualne szkła ze światłem 1,4 nie były produkowane z myślą o 4/3 i nie oczekuj tu żylety na pełnej dziurze.
Poza tym, to nie czytaj bzdur, tylko rób zdjęcia.
GO zależy w wielkim stopniu od odległości od obiektu. Staraj się blisko podchodzić i ciasno kadrować, a nawet kitem uzyskasz fajny efekt (tylko do ludzi nie podchodź za blisko, 1,5m to optymalna odległość portretowa).
GO zależy w wielkim stopniu od odległości od obiektu. Staraj się blisko podchodzić i ciasno kadrować, a nawet kitem uzyskasz fajny efekt (tylko do ludzi nie podchodź za blisko, 1,5m to optymalna odległość portretowa).
o tym akurat wiem ;-) , juz sie naumialem ;-)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
50/2, to odpowiednik 100/4 na FF. Nikt nie robi tak ciemnego szkła. .
nie chce sie madrowac bo poczatkujacy jestem , ale wydaje mi sie ze ogiskowa z systemu cztery trzecie przeliczamy 2x ale swiatlosila zostaje
no chyba ze piszac uzyles skrotu myslowego i piszac o przyslonie miales na mysli relatywna GO
czyli zuiko 50 /2 to odpowiednik w pelnej klatce 100/2
natomiast GO faktycznie jest taka jak F4.0 przy 100mm w pelnej klatce
fajnie jakby ktos bardziej obeznany to zweryfikowal
a wieksza GO w Olympusie czasami jest zaleta , przekonalem sie o tym fotografujac ptaki w locie , moglem fotografowac przy wartosci przyslony 3.5 a GO mialem jak 7.0 przy pelnej klatce , natomoast nie tracilem ilosci swiatla jakie wpada przez obiektyw
natomiast jasna 50 ma byc do zdjec statycznych wiec tutaj ta zaleta jest niestety wada
z tego co sie orientuje w Poznaniu jest sklep firmowy Sigmy i chyba jest mozliwosc wypozyczenia obiektywu na kilka dni
Owszem, jest sklep firmowy w Poznaniu. Ale jak kupowałem 50-tkę Sigmy pod 4/3, to obiektyw ten był do pomacania jedynie w dwóch sklepach w Polsce - w Warszawie i w Zabrzu, o ile mnie pamięć nie myli. Mogli sprowadzić go w ciągu 24 h, ale tylko jeden egzemplarz, więc nie ma mowy o przebieraniu między kilkoma sztukami. Zaryzykowałem więc i zamówiłem przez net (w końcu jest możliwość zwrotu) i trafiłem od razu na ostrą sztukę.
Optycznie to szkło jest bardzo dobre, pod tym względem mogę je polecić. Ale AF w wersji 4/3 niestety był słaby. W dobrym świetle całkiem ok, ale jak tylko odrobinę się ściemniło, to dostawał takiego ślimaka, że szybciej już szło ostrzyć ręcznie.
natomiast GO faktycznie jest taka jak F4.0 przy 100mm w pelnej klatce
fajnie jakby ktos bardziej obeznany to zweryfikowal
Jest taka sama, potwierdzam.
Jest taka sama, potwierdzam.
ale potwierdzasz cala moja wypowiedz ? odnosnie przelicznikow ogniskowej swiatlosily i GO
bo chcialebym sie upewnic zeby pozniej gafy nie palnac
Światłosiły się nie przelicza, jeśli chodzi o parametry ekspozycji, bo ISO odnosi się do jednostki powierzchni światłoczułej, natomiast nalezy przeliczać światłosiłę jeśli porównuje się parametry obrazu.
Generalnie potwierdzam całą wypowiedź. Tyle tylko, że aby ocenić praktyczne znaczenie ilości światła, jakie wpada przez obiektyw i porównać to między różnymi systemami, należałoby jeszcze wziąć pod uwagę różnice w obrazowaniu matryc na różnych czułościach.
Przedstawiona sytuacja, w której mogłeś użyć f/3,5 zamiast f/7 na FF, przez co zyskałeś więcej światła, nie uwzględnia tego, że na FF równie dobrze mogłeś użyć o 2 EV wyższej czułości. W praktyce uzyskałbyś to samo, więc w tej konkretnej sytuacji ani jeden, ani drugi system nie ma żadnej wyraźnej przewagi.
Generalnie potwierdzam całą wypowiedź. Tyle tylko, że aby ocenić praktyczne znaczenie ilości światła, jakie wpada przez obiektyw i porównać to między różnymi systemami, należałoby jeszcze wziąć pod uwagę różnice w obrazowaniu matryc na różnych czułościach.
Przedstawiona sytuacja, w której mogłeś użyć f/3,5 zamiast f/7 na FF, przez co zyskałeś więcej światła, nie uwzględnia tego, że na FF równie dobrze mogłeś użyć o 2 EV wyższej czułości. W praktyce uzyskałbyś to samo, więc w tej konkretnej sytuacji ani jeden, ani drugi system nie ma żadnej wyraźnej przewagi.
dzieki za odpowiedz , tresciwie napisane
w nagrode zapraszam do mojego watku , wstwilem animowanego Gif'a
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?p=738377#post738377
uwaga!
tylko dla widzow doroslych ;-)
...
Przedstawiona sytuacja, w której mogłeś użyć f/3,5 zamiast f/7 na FF, przez co zyskałeś więcej światła, nie uwzględnia tego, że na FF równie dobrze mogłeś użyć o 2 EV wyższej czułości. W praktyce uzyskałbyś to samo, więc w tej konkretnej sytuacji ani jeden, ani drugi system nie ma żadnej wyraźnej przewagi.
I dokładnie o to chodzi. Po prostu FF ma przewagę (pomijając różnice w technologii i oprogramowaniu) 2EV, więc przymykając do f/7 uzyskałbyś na FF dokładnie taki sam obraz przy ISO wyższym o 2 EV :)
P.S.
I posypała się reputacja.. :(
Ja wiem, że lekcje fizyki były nudne, i niektórzy je przespali, ale niech chociaż mają odwagę się podpisać :)
"50/2 to 50/2 i nie jest istotne co to niby da na FF, na 4/3 to 50/2"
piękna i głęboka myśl :)
"taaaa....."
ten jeszcze głębszy :)
[...] C 50/1,8 to jakieś cztery stówy i dostajesz za to zaje...ą jakość optyczną z przyzwoitym AF, a to wszystko w beznadziejnie plastikowej obudowie. [...]
Nie wiem co palisz, ale rzuć, bo Ci szkodzi. To takie plastikowe coś, o czym piszesz, nie powinno w ogóle nosić miana obiektywu. Tak, da się to podpiąć do korpusu. Nawet zdjęcie zrobisz. Ale jeśli to ma zaj...ą jakość optyczną, to ja jestem Dalajlama. Optycznie jest to zbliżone do denka od słoika po ogórkach. Trzeba jednak przyznać, że w okolicach f/4,0 robi wrażenie ostrego w centrum kadru.
Przyzwoity AF ogranicza się do tego, że jest w stanie ustawić punkt, w którym da korpusowi znać, że to w ogóle zrobić. Tempo działania oraz skuteczność idzie w parze z zaj...ą jakością optyczną.
Może być duży rozrzut jakościowy między tymi 50-tkami f/1,8 Canona. Miałem do czynienia z dwoma - jedna używalna od pełnej dziury, druga dopiero po mocnym przymknięciu. Konstrukcja generalnie jest mocno tandetna, kontrola jakości pewnie również nie jest zbyt rygorystyczna. Jeśli się wybierze dobrze, można tanim kosztem mieć dobry obiektyw z brzęczącą popierdółką, którą dumnie nazwano autofocusem ;)
tymczasowy_
21.07.11, 23:37
Centus, na początek dobra rada, daj sobie spokój z polemiką prowadzoną z fret i epicure.
Co do szkieł, to pamiętaj, że stare manuale, to nie szkła robione pod matryce cyfrowe, trochę światła z przodu i kontrast leci na mordę - nawet mityczne Takumary itp smc wynalazki.
Najlepsza 50mm dla 4/3 to ZD50mm/2.0 - kwestia GO nie będzie Cię ruszać jak nie będziesz porównywał kadrów z tym co może wyprodukować FF. Z ZD50mm/2.0 na pewno będziesz zadowolony pod kątem produkowanego obrazka.
K_Puchatek
21.07.11, 23:43
...mam juz 12-60 - 50-200
trudno mi przewidziec jak czesto bedzie uzywany ...
No to Masz dokładnie taki zestaw jak ja, z tym że ja mam jeszcze właśnie ZD 50 mm - moim zdaniem jest to świetne uzupełnienie tego zestawu do macro i do portretu...
O wymienionych przez Ciebie innych stałkach nic nie mogę napisać bo nie miałem ich w rękach, ale ZD 50 to bardzo zacne szkło i na pewno nie będziesz zawiedziony...
Pozdrawiam
Centus, na początek dobra rada, daj sobie spokój z polemiką prowadzoną z fret i epicure.
Co do szkieł, to pamiętaj, że stare manuale, to nie szkła robione pod matryce cyfrowe, trochę światła z przodu i kontrast leci na mordę - nawet mityczne Takumary itp smc wynalazki.
Najlepsza 50mm dla 4/3 to ZD50mm/2.0 - kwestia GO nie będzie Cię ruszać jak nie będziesz porównywał kadrów z tym co może wyprodukować FF. Z ZD50mm/2.0 na pewno będziesz zadowolony pod kątem produkowanego obrazka.
ja mialem kiedys pentacona 50 /1.8 i wlasnie byly problemy pod swiatlo , problemy z aberracja , slaby kontrast
myslalem ze z Takumarami jest innaczej , ale widac nie
wiec zostaje wybor pomiedzy ZD50 i ew Sigma 50 1,4
Eddie, jak ktoś ma pecha, to i na Olka z FF/BF trafi. Ja tam sobie myślę, że gdyby było m.in. takie niepoważne, tanie szkiełko w E-systemie, to by teraz nie było wątku gdybającego "Co dalej...?"
Może być duży rozrzut jakościowy między tymi 50-tkami f/1,8 Canona. Miałem do czynienia z dwoma - jedna używalna od pełnej dziury, druga dopiero po mocnym przymknięciu. Konstrukcja generalnie jest mocno tandetna, kontrola jakości pewnie również nie jest zbyt rygorystyczna. Jeśli się wybierze dobrze, można tanim kosztem mieć dobry obiektyw z brzęczącą popierdółką, którą dumnie nazwano autofocusem ;)
Ostatnie zdanie jest ślicznie napisane :)
Fret, BF/FF w Olku to w sumie nie jest taka bajka. Natomiast na pewno trzeba mieć szczęście, żeby trafi na dobrego EF 50/1,8; Epicure pisze, że miał egzemplarz używalny od pełnej dziury, tylko jeszcze pytanie na czym. Na cropie trochę podgoni, ale na FF już się wysypie. Mówiąc o dobrej jakościowo optyce, ja ten plastik w denkiem od butelki traktuję trochę jak yeti. Niby jest, podobno istnieje, ale mało kto jest w stanie to potwierdzić :)
W kwestii sensu istnienia takiego obiektywu w E-Systemie nie do końca jestem przekonany. Szczególnie patrząc na jakość wykonania innych ZD, nawet tych tańszych. Na upartego jednak mamy naleśnika 25/2,8 będącego naprawde przyjemnym obiektywem. Całkiem ładnie rysuje, jest dobrze wykonany, a przy tym mały i lekki. Tak, z taką światłosiłą przy matrycy 4/3 głębia ostrości jest dość duża, ale ja osobiście byłem bardzo usatysfakcjonowany obrazkiem z tego malucha.
Natomiast z czystym sumieniem mogę powiedzieć, że wyłożenie 1200 złotych za używane ZD 50/2,0 to naprawdę dobry interes, bo słoik jest rewelacyjnie zbudowany a optycznie to po prostu cudeńko.
ja mialem kiedys pentacona 50 /1.8 i wlasnie byly problemy pod swiatlo , problemy z aberracja , slaby kontrast
myslalem ze z Takumarami jest innaczej , ale widac nie
wiec zostaje wybor pomiedzy ZD50 i ew Sigma 50 1,4
Centus, ale czy szkła M42 kupuje się pod cyfrę dla ich walorów technicznych? Musisz sam sobie odpowiedzieć, czy chcesz takie szkło i dlaczego akurat to.
Ja mam pentacona 50 mm i jestem z niego zadowolona. Pewnie nie daje super ostrości przy f/1.8 a mimo to często robię zdjęcia na tej właśnie przesłonie. Często pod światło również. Słoneczniki, które pokazywałam są robione pentaconem. W galerii jest również zdjęcie kłosa, też z pentacona. Możesz sobie zajrzeć i chyba zdjęcia są odpowiedzią, dlaczego używam tego obiektywu.
Używałem swego czasu i wciąż posiadam SMC Takumar 55/1,8; Bajeczny obiektyw. Bardzo ładnie przenosi kolory i kontrasty, mimo wszystko bardzo dobrze zachowuje się pod światło. Uwielbiałem robić nim zdjęcia na "pełnej dziurze"; nie dość, że przyzwoicie ostry to dodatkowo wytwarza delikatny blurek przy ostrych krawędziach. Później oglądający zdjęcia w internecie prychają, że fota w PSie niepotrzebnie zblurowana. Mi osobiście efekty pracy z tym szkiełkiem na "pełnej dziurze" się podobają. Od 2,0 ostrość jest już super. Znika mgiełka przy krawędziach i można szaleć.
dziekuje wszystkim za konstruktywne wypowiedzi
wiem ze najlepszym rozwiazaniem bylo by Zuiko 50/2 Makro lub ew Sigma 50/1,4 , pewnie kupie ktorys z tych obiektywow ale nie w tym sezonie , moze za rok , zreszta mam tez w planach 7-14 ale tez nie w tym roku
Używałem swego czasu i wciąż posiadam SMC Takumar 55/1,8; Bajeczny obiektyw. Bardzo ładnie przenosi kolory i kontrasty, mimo wszystko bardzo dobrze zachowuje się pod światło. Uwielbiałem robić nim zdjęcia na "pełnej dziurze"; nie dość, że przyzwoicie ostry to dodatkowo wytwarza delikatny blurek przy ostrych krawędziach. Później oglądający zdjęcia w internecie prychają, że fota w PSie niepotrzebnie zblurowana. Mi osobiście efekty pracy z tym szkiełkiem na "pełnej dziurze" się podobają. Od 2,0 ostrość jest już super. Znika mgiełka przy krawędziach i można szaleć.
ze wzgledow finansowych ten Takumar wydaje sie miec dobry stosunek mozliwosci do ceny , i pewnie jako obiektyw przejsciowy zanim uzbieram srodki na Zuiko lub Sigme dalby rade
Eddie - czy uzywales go z Olympusem ? a moze chcesz go sprzedac ?
chetnie bym zobaczyl jakies fotki z kompletu Oly + Takumar
tak wogole to jaka jest rozsadna kwota za taki obiektyw ? SMC Takumar 55 1/1,8 w bardzo dobrym stanie
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Centus, ale czy szkła M42 kupuje się pod cyfrę dla ich walorów technicznych? Musisz sam sobie odpowiedzieć, czy chcesz takie szkło i dlaczego akurat to.
Ja mam pentacona 50 mm i jestem z niego zadowolona. Pewnie nie daje super ostrości przy f/1.8 a mimo to często robię zdjęcia na tej właśnie przesłonie. Często pod światło również. Słoneczniki, które pokazywałam są robione pentaconem. W galerii jest również zdjęcie kłosa, też z pentacona. Możesz sobie zajrzeć i chyba zdjęcia są odpowiedzią, dlaczego używam tego obiektywu.
jak pisalem powyzej , mialem tez Pentacony od 29 do 300 mm
znam i wady i zalety
teraz szukam czegos w miare taniego na 50 mm na okres przejsciowy zanim uzbieram na Zuiko lub Sigme
jako obiektyw przejsciowy zaczynam sie mocno zastanawiac nad Takumarem SMC 55 / 1,8 wyczytalem sporo ciekawych opinii o nim
a cena nie jest tak chora jak za SMC 50 / 1,4 , sadze tez ze bedzie sporo lepszy od ww Pentacona 50 / 1,8
jezeli udalo by sie go kupic w idealbym stanie za cene nie przekraczajaca 150 pln , byla by to ciekawa alternatywa
Carl Zeiss Planar T* 50mm f/1.4
Jupiter 85 f/2,
PANCOLAR auto 1,8/50 MC CARL ZEISS,
:wink:
w tej cenie wychaczyć można tylko rikenon:wink:
CARL ZEISS JENA TESSAR 50,.f2.8
Centus, garstka zdjęć z tego Takumara w połączeniu z Olkiem, E-500 zresztą.
https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-9442
https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-26188
https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-7365
https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-11168
Nie chcę sprzedać swojego egzemplarza z dwóch a może nawet trzech powodów. Za dobre traktowanie odwdzięczył mi się wieloma udanymi zdjęciami i mam do niego sentyment, któregoś dnia zapnę go do 5D2 (a co!!!), coś się skopsało ze starości i przysłona przymyka się tylko do 5,6. W zasadzie jest i czwarty powód, córkę będę na nim uczył :)
Rozsądna cena za ten obiektyw, nie wiem jak jest teraz, ja kilka 4 lata temu zapłaciłem za niego coś ok. 150-160 złotych.
Centus, garstka zdjęć z tego Takumara w połączeniu z Olkiem, E-500 zresztą.
hmm... zdjecia przecudne (tylko mam watpliwosci ile w tym zaslugi samego obiektywu a ile Twojego swietnego warsztatu) pewnie taki amator jak ja az takich fotek nie zrobi ani na poziomie samego zdjecia ani obrobki
ale mimo wszystko fotki pokazuja niezly potencjal tego szkla
jest diametralnie rozne od Pentacona 50 1,8 ktorego mialem
ciekawe jak mocno byl domkniety przy tych fotach
zdjecia o tyle mi sie podobaja ze obiektyw ten laczy dwie cechy
ladne rozmycie tla z mala GO wszystko charakterystyczne dla szkiel m42
ale zdjecia sa ostre z dobrym kontrastem a nie mydelko jak z innych m42
chyba mnie przekonales do tego szkla ... poszukam tak do 150 pln
a za rok kupie ZD50 i bedzie ok
Oczywiście, obróbka jakaś tam była. Zdjęcia były również wyostrzane po zmniejszeniu, jednak myślę, że dają pogląd na to co można z tego obiektywu wycisnąć.
Był czas, że praktycznie nie odpinałem go od korpusu. Zdjęcia, które Ci pokazuję, na 100% wszystkie były robione na pełnej dziurze lub nie ciaśniej niż przy 2,0.
Tak na dokładkę:
http://onephoto.net/?id=439169#439169
http://onephoto.net/index.php?id=429611#429611
Ja bym kupił jakiegoś używanego mikrusa (za 600 zł już można kupić) i tego nowego m.ZD 45 f/1,8 (cena w OJ całkiem, całkiem...). Wyjdzie niewiele drożej, niż używany ZD 50 f/2.
Oczywiście, obróbka jakaś tam była. Zdjęcia były również wyostrzane po zmniejszeniu, jednak myślę, że dają pogląd na to co można z tego obiektywu wycisnąć.
Był czas, że praktycznie nie odpinałem go od korpusu. Zdjęcia, które Ci pokazuję, na 100% wszystkie były robione na pełnej dziurze lub nie ciaśniej niż przy 2,0.
Tak na dokładkę:
http://onephoto.net/?id=439169#439169
http://onephoto.net/index.php?id=429611#429611
dobra , przekonales mnie tym bardziej ze w tym roku na nic lepszego mnie
nie stac ;-(
i chyba rozgryzlem dlaczego Twoje portrety sa takie fajne (jak dla mnie)
obiektyw z potencjalem to jedno , moim zdaniem ciekawie sa wykadrowane i lagodne pastelowe kolory , no i modelki o ciekawej delikatnej urodzie , i jakos tak sprytnie oswietlone bez mocnych cieni ktore by podkreslaly krawedzie i nagle przejscia , wydaje sie ze te portrety sa takie spokojne
nie umiem tego innaczej okreslic
tak ja to odbieram
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Ja bym kupił jakiegoś używanego mikrusa (za 600 zł już można kupić) i tego nowego m.ZD 45 f/1,8 (cena w OJ całkiem, całkiem...). Wyjdzie niewiele drożej, niż używany ZD 50 f/2.
dzieki za rade , ale nie chce az tak mieszac w moim E-systemie
poki co szukam SMC Takumara 55 1,8 , za namowa Eddiego
a w przyszlym roku planuje zakupic ZD50 Makro i raynoxa 250
i bedzie swietna 50 do wszystkiego i raynox do robali
tymczasowy_
22.07.11, 22:58
Ja bym kupił jakiegoś używanego mikrusa (za 600 zł już można kupić) i tego nowego m.ZD 45 f/1,8 (cena w OJ całkiem, całkiem...). Wyjdzie niewiele drożej, niż używany ZD 50 f/2.Idąc tym tokiem myślenia to taniej wyjdzie NEX-3 (500-600zł), przelotka (85z) i jakiś M42. Nawet z jakimś uznawanym za rarytas obiektywem nie przekroczysz 1000zł. Zaletą będzie bardzo wygodne ostrzenie manualami i jeszcze mniejsza GO (praktycznie 100% pewność że ostrość będzie tam, gdzie chcemy). Poza tym matryca z NEX'a też do słabych nie należy.
Tu jest moja próbka z Heliosem @2.8
http://s3.ifotos.pl/img/DSC01135L_hsrphsw.jpg
Zaletą będzie bardzo wygodne ostrzenie manualami i jeszcze mniejsza GO (praktycznie 100% pewność że ostrość będzie tam, gdzie chcemy).
Przy czym jeśli fotografujący ma wadę wzroku, to z manualem tak kolorowo nie jest. Ja nie jestem w stanie ustawić dioptrii w wizjerze, aby mieć 100% pewności, że jest ostro. Jak robiłam zdjęcia Zuiko OM, musiałam łapać ostrość na Live View, co niestety jest dość kłopotliwe, przynajmniej jeśli chodzi o czas wykonania zdjęcia. Warto wtedy zaopatrzyć się w przejściówkę z dandelionem, a te są droższe. Trzeba poszukać, czy do NEXa są w ogóle produkowane.
Jeśli też kolega ma ochotę inwestować w stare obiektywy i przejściówki, to jeśli wierzyć artykułom w "Digital Foto Video" najwięcej przejściówek jest właśnie dla Olympusów. Osobiście nie sprawdzałam, więc mogę polegać tylko na tym co wyczytałam.
Przy czym jeśli fotografujący ma wadę wzroku, to z manualem tak kolorowo nie jest.
Eee tam, ja mam -2,5D i częściej trafiałem na przejściówce bez dandeliona niż z nim (co nie znaczy, że po pewnym treningu nie byłoby odwrotnie - potwierdzenie "pika" ciut wcześniej niż w punkt, trzeba się do tego przyzwyczaić). Jest z manualami inny poważniejszy problem - jak korzystamy z LV, ostrość na wyświetlaczu pokrywa się z ostrością na matrycy, z matówką już niekoniecznie... Wtedy dandelion również może podawać fałszywe dane. Doświadczyłem tego jak sobie sam kiedyś zacząłem ustawiać korektę FF/BF w E-450.
tak jak napisalem powyzej , znam wady i zalety szkie manualnych M42
przejsciowke juz mam dostalem wlasnie nowa po reklamacji starej
z chipem Tago Techa , chyba najlepszy na rynku , wielkim plusem jest po za mozliwoscia ustawienia ogniskowej i wartosci przyslony , jest mikroegulacja AF , mozna pocwiczyc ze statywem + Live View i skalibrowac sobie obiektyw i przejsciowke tak zeby trafiala idealnie w punkt i wtedy potwierdzala ze jest ostro
minusem jest to ze pamieta to tylko dla jednego szkla
ja majac 5 pentaconow od 29 do 300 zrobilem sobie tabelke i mialem ja w torbie , jak zmienialem szklo tylko wklepywalem parametry i bylo gotowe
co do szkiel OM fajnie by bylo ale przejsciowke mam na M42 wiec po ptokach (kolejnej kupowac nie bede)
generalnie szkla M42 to ma byc proteza do przyszlego roku
wtedy planuje zakup ZD 50 makro i moze jak sie uda w rozsadnej cenie ZD 7-14
poki co na ten rok budzet wyczerpany , stad pomysl z tanim Takumarem 55 1,8
pocwiczylem tez portrety z zuiko 50-200 (przy ogniskowej ok 100 do 120) i jezeli nie potrzeba calej sylwetki ale sama twarz to jest cacy , tylko ciezko i niewygdnie ale da sie
nawet z lampa FL-50R swietnie to wspolgra , wogole nie sadzilem ze da sie tej lampy z tym szklem uzywac ale mozna spokojnie
tymczasowy_
24.07.11, 20:34
Zaletą będzie bardzo wygodne ostrzenie manualami i jeszcze mniejsza GO (praktycznie 100% pewność że ostrość będzie tam, gdzie chcemy).
Przy czym jeśli fotografujący ma wadę wzroku, to z manualem tak kolorowo nie jest. Ja nie jestem w stanie ustawić dioptrii w wizjerze, aby mieć 100% pewności, że jest ostro. Jak robiłam zdjęcia Zuiko OM, musiałam łapać ostrość na Live View, co niestety jest dość kłopotliwe, przynajmniej jeśli chodzi o czas wykonania zdjęcia. Warto wtedy zaopatrzyć się w przejściówkę z dandelionem, a te są droższe. Trzeba poszukać, czy do NEXa są w ogóle produkowane.NEX jako jedyny ma dobrze rozwiązane ustawianie ostrości dla manualnych obiektywów. Nie trzeba mieć przelotek z dandelionem, nie trzeba robić powiększeń na LCD, nie trzeba ustawiać dioptrii, można mieć wady wzroku itp ... itd ... i bez problemu ustawisz ostrość.
Używałem swego czasu i wciąż posiadam SMC Takumar 55/1,8; Bajeczny obiektyw. Bardzo ładnie przenosi kolory i kontrasty, mimo wszystko bardzo dobrze zachowuje się pod światło. Uwielbiałem robić nim zdjęcia na "pełnej dziurze"; nie dość, że przyzwoicie ostry to dodatkowo wytwarza delikatny blurek przy ostrych krawędziach. Później oglądający zdjęcia w internecie prychają, że fota w PSie niepotrzebnie zblurowana. Mi osobiście efekty pracy z tym szkiełkiem na "pełnej dziurze" się podobają. Od 2,0 ostrość jest już super. Znika mgiełka przy krawędziach i można szaleć.
no..., ja w koncu sie zdecydowalem na zakup , z wielu powodow wybor padl na Takumara SMC 50 mm F 1.4
kupilem troszke z ciekawosci , zeby w koncu zamknac temat obiektywow na M42
udalo mi sie kupic sztuke w idealnym stanie , wlasciwie jedyne co to bylo troszke takiego mikronowego kurzu na szklach
przy 1.4 powodowal ze obraz byl nie do konca taki jakbym chcial , po kapitalnym rozebraniu wyczyszczeniu i przesmarowaniu dziala jak nowy
a to szklo produkowane w latach 73 do 75
teraz juz od 1.4 obraz jest super , a na 2.0 to juz zyleta
pewnie w wielu kwestiach nie dorownuje ZD 50 2 makro , ale wezmy pod uwage wiek szkla i cene
tez zauwazylem ze przy F1.4 pojawia sie bardzo delikatny blurek na krawedziach , od 2.0 juz go nie ma
robilem wczoraj poznym wieczorem troszke zdjec z lampa w domu , i praktycznie zadnych aberracji przy 1.4
na dworze przy miejscach mocno kontrastowych (ciemne, jasne) pojawiala sie delikatne , ale znikaja juz po domknieciu do 2.0
pozostaje naumiec sie pracowac na tak malej GO , dotychczas nie bylem do tego w Olympusie przyzwyczajony
pozostaje kwestia rewelacyjnego rozmycia tla , zdjecia robione w okolicach zlotej godziny wygladaja niesamowicie
kazde nawet najmniejsze zrodlo swiatla daje piekne koleczko , nawet w dzien robiac zdjecia w parku na tle drzew
kazdy promyk swiatla wpadajacy pomiedzy liscie daje piekne koleczko
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.