PDA

Zobacz pełną wersję : Zakres tonalny w E



dembik79
30.07.10, 12:14
Witam,
Na optyczne.pl w teście mojego aparatu jest zakładka zakres tonalny, a tam obrazek przedstawiający granice bieli http://www.optyczne.pl/77.8-Test_aparatu-Olympus_E-520_Zakres_tonalny.html Przy iso 200 i 400 zakres tonalny matrycy jest najlepszy. Czy faktycznie tak jest?
Może ktoś ma jakieś swoje obserwacje w tym temacie, jakieś domowe testy...

Ps. Właśnie odkryłem, że iso 100 wcale nie jest najlepsze...

grizz
30.07.10, 12:15
Tak jest. ISO 200 jest bazowe.

Thomasso
4.08.10, 11:11
Tak jest. ISO 200 jest bazowe.

W E-30 na pewno. Czy w innych modelach E-systemu tez??

T.

grizz
4.08.10, 11:13
W E-30 na pewno. Czy w innych modelach E-systemu tez??

T.

W kodakach nie. Tam jest iso100.

Maestro1984
4.08.10, 17:07
W kodakach nie. Tam jest iso100.

Tzn. że każdy model Olka ma bazowa czułość 200? :o robię zdjęcia na 100 w przekonaniu że to jest właśnie najlepsze ustawienie...

Alleg_pl
4.08.10, 18:15
Tzn. że każdy model Olka ma bazowa czułość 200? :o robię zdjęcia na 100 w przekonaniu że to jest właśnie najlepsze ustawienie...

czytanie ze zrozumieniem jest jak widac problemem.

olki z kodakiem (ccd - E1, E300, E330, E400, E500) maja is 100 natywne, olki z cmosami (dalsze wariacje) maja natywne iso 200

Maestro1984
4.08.10, 18:20
czytanie ze zrozumieniem jest jak widac problemem.

Po prostu nie miałem zielonego pojęcia że w aparatach Olka występowały matryce kodaka. Dzięki za odpowiedź i uświadomienie.

wulf
4.08.10, 18:59
Jest w E30 widoczna różnica w zakresie tonalnym, zwłaszcza w bielach. Nie jest duża, tak gdzieś 0,5 działki. Widać to jak zrobisz zdjęcie na iso 100 i 200, na którym jest dużo jasnych elementów na granicy prześwietlenia. Na podglądzie więcej powierzchni miga wtedy na czerwono i tyle. Nie wydaje mi się żeby to jakoś szczególnie przeszkadzało.
Według mnie zdjęcia ze zbyt dużym zakresem tonalnym wyglądają nienaturalnie. Takie odczucia mam zawsze gdy oglądam zdjęcia kolegi z D700. Ale to moje prywatne zdanie. :cool:

Wieprz
4.08.10, 19:31
Według mnie zdjęcia ze zbyt dużym zakresem tonalnym wyglądają nienaturalnie. Takie odczucia mam zawsze gdy oglądam zdjęcia kolegi z D700. Ale to moje prywatne zdanie. :cool:


Nawet D700 nie zbliża się do rozpiętości tonalnej widzianej przez mózg, więc to chyba nie kwestia naturalności.

apz
4.08.10, 19:46
Dziękuję za wątek - w drugim roku focenia 520-stką dowiedziałem się o niej istotnej rzeczy.
Nie przeglądałem tego testu

EuroLiberty
4.08.10, 20:01
olki z kodakiem (ccd - E1, E300, E330, E400, E500)[...]

Po pierwsze E-330 nie ma CCD. Po drugie producentem matrycy, która znalazła się w E-330 nie jest Kodak.

Pozdrawiam

MichalS
4.08.10, 20:07
W kodakach nie. Tam jest iso100.
Miałem E400, tam ponoć ostatni raz była matryca Kodaka.

Pytanie, czy zauważalne jest to 1,5EV różnicy w zakresie dynamiki pomiędzy E510 i E30?
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page19.asp
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse30/page24.asp

grizz
4.08.10, 20:11
Miałem E400, tam ponoć ostatni raz była matryca Kodaka.

Pytanie, czy zauważalne jest to 1,5EV różnicy w zakresie dynamiki pomiędzy E510 i E30?
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page19.asp
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse30/page24.asp

Ściagnij sobie przykładowe rawy i porównaj sobie sam. Będziesz miał opinie wyrobioną na podstawie własnych doświadczeń, a nie gdybania innych.

Alleg_pl
4.08.10, 20:34
Po pierwsze E-330 nie ma CCD. Po drugie producentem matrycy, która znalazła się w E-330 nie jest Kodak.

Pozdrawiam

kurde, wiedzialem ze haczyk jakis bedzie z tym e330 :D, tam live mos juz byl, czyli cmosik, pewnie w takim razie panasoniak

1.5 ev to zawsze 1.5 ev.
nie mozna tego ignorowac, bo tym sposobem niebyloby postepu (tu 0.5 ev, tam 1 kl/s, a jesczze gdzies jakies cos i stoimy dalej w miejscu

Wojtucior
13.10.10, 10:46
Dzień dobry (pierwszy raz na forum),

Mam pytanie do forumowiczów czy widzieli gdzieś testy, porównania lub cokolwiek odnoszące się do E-500 lub innych z matryca CCD.

Takowy model posiadam, ze zdjęć zadowolony jestem, ale chciałbym "zmierzyć" poziom swojego zadowolenia pod kątem onanizmu sprzętowego ;)

pozdrawiam

Wojtucior
________________________________________
E-500 ; 14-45 ; 40-150 ; FL-50 (i torba do tego)

cadman
13.10.10, 11:05
Ciesz się tym co posiadasz. W nowszych E-korpusach jest gorzej pod tym względem. Miałem E-500, E-1 i E-30. Mam swoje doświadczenia w tym zakresie. Raczej ciężko o miarodajne testy porównawcze starszych korpusów z nowymi.

grizz
13.10.10, 11:12
Kup sobie mały obrazek...:roll:

Testy znajdziesz na dpreview i pochodnych.

Wojtucior
13.10.10, 11:13
Przecie się cieszę :)
Generalnie brak zmiany korpusu wynikał z tego, że mało mnie przekonywały nowości. Ale z innej strony potrzebuję awaryjnie drugiego korpusu (najlepiej z lepszym wizjerem, AF i większymi użytecznymi ISO - do "reporterki") i zastanawiam się na ile takie właśnie e-30 będzie dawało lepszy/gorszy obrazek przy kontrastowych scenach. Oczywiście piszę o zakresie ISO 100-200.

tymczasowy_
13.10.10, 11:13
Dziękuję za wątek - w drugim roku focenia 520-stką dowiedziałem się o niej istotnej rzeczy.
Nie przeglądałem tego testuTeraz pewnie wszystkie zdjęcia zrobione na ISO 100 będą do kasacji ...

grizz
13.10.10, 11:26
Przecie się cieszę :)
Generalnie brak zmiany korpusu wynikał z tego, że mało mnie przekonywały nowości. Ale z innej strony potrzebuję awaryjnie drugiego korpusu (najlepiej z lepszym wizjerem, AF i większymi użytecznymi ISO - do "reporterki") i zastanawiam się na ile takie właśnie e-30 będzie dawało lepszy/gorszy obrazek przy kontrastowych scenach. Oczywiście piszę o zakresie ISO 100-200.

A dlaczego się zastanawiasz, zamiast ściągnąć sobie zdjęcia i ocenić?

Rafał Czarny
13.10.10, 11:31
Z puszek 4/3 wg. mnie najlepszy zakres tonalny na niskich ISO ma Panasonic L1. Genialna pod tym względem maszynka. Niby ta sama matryca co w E-330, ale więcej z niej wycisnęli.

Nie znam żadnych testów, po prostu miałem przez rok ten aparat. Żałuję, że się go pozbyłem.

Wojtucior
13.10.10, 11:36
Ocenić i porównać mogę zdjęcia zrobione w tych samych warunkach ekspozycji. Po prostu z testów i dostępnych opinii wiem, że nienajlepiej (delikatnie mówiąc) jest z DR. A jest to akurat bardzo ważny dla mnie parametr. Z e-500 jestem w miarę zadowolony, ale chciałbym więcej.
PS.
Oczywiście czekam na testy e-5 - może tam będzie zdecydowanie lepsza jakość?

Darekw1967
13.10.10, 12:04
Witam !

Roznica w DR miedzy puszkami E-520 i starszymi wzgledem
E-620, E-30 i E-3 jest znaczna... i fotograf focacy
nowymi korpusami ma znacznie lepsza wygode pracy.
Pozbywa sie czestych przepalow i kadry sa naprawde
rowno naswietlane ze szczegolami w swiatlach i cieniach.

Nie jestem "duchowo" zwiazany z zadnym jedynie slusznym systemem
i dla mnie jest wazne to co widze i doswiadczam i
moge smialo napisac, ze E-620, ktorego od czasu do czasu uzywam lepiej
dobiera WB od znacznie lepszych i drozszych aparatow innych systemow
, takze znacznie trafniej ustala parametry ekspozycji.

Olek w modelach E-620, E-30 i E-3 wykonal kawal dobrej
roboty i oby tak trzymal dalej i nie wdawal sie niepotrzebnie w
zwiekszanie rozdzielczosci matryc + dodatkowe algorytmy odszumiajace.


Pozdrawiam

grizz
13.10.10, 12:08
Ocenić i porównać mogę zdjęcia zrobione w tych samych warunkach ekspozycji

Dokładnie o takich zdjęciach mówię.

Rafał Czarny
13.10.10, 12:08
Darek, nic nie zrozumiałem z tego co napisałeś. To które wg. Ciebie mają lepszy DR? Wymień po prostu w kolejności.

epicure
13.10.10, 12:30
Mam pytanie do forumowiczów czy widzieli gdzieś testy, porównania lub cokolwiek odnoszące się do E-500 lub innych z matryca CCD.

Jedynym portalem, na którym zmierzono DR w E-500 i porównano do innych aparatów jest imaging-resource. Ta matryca CCD Kodaka wypadła pod tym względem słabiej, niż nowsze Panasonikowe.

jagger
13.10.10, 12:39
no proszę, ja wszystkie makrokicze popełniłem na iso 100, muszę popróbować na 200 :-)

Wojtucior
13.10.10, 13:39
Jedynym portalem, na którym zmierzono DR w E-500 i porównano do innych aparatów jest imaging-resource. Ta matryca CCD Kodaka wypadła pod tym względem słabiej, niż nowsze Panasonikowe.

Hmm,
Możesz linka zapodać bo nie znalazłem takowego testu tam. W każdym razie przeczy to obiegowym opiniom.
Pozdrawiam

epicure
13.10.10, 13:43
Tutaj jest:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/EPL1/EPL1IMATEST.HTM

Mniej więcej w połowie strony jest duża tabela z zestawieniem wyników DR większości testowanych aparatów. Jest tam m.in. E-500.

apz
13.10.10, 14:09
Teraz pewnie wszystkie zdjęcia zrobione na ISO 100 będą do kasacji ...

Aż takim radykałem nie jestem, ale wszystkie starsze i nieudane pójdą w niebyt.Zresztą i tak by poszły.
Świadomość, że można lepiej spowodowała, że robię zdjęcia teraz, najczęściej na ISO 200.

Pozdrawiam AP.

Darekw1967
13.10.10, 14:14
Darek, nic nie zrozumiałem z tego co napisałeś. To które wg. Ciebie mają lepszy DR? Wymień po prostu w kolejności.

Witam !

Ok.. Uporzadkuje wypowiedz.

Chodzilo mi o to, ze konstrukcje

E-3,
E-30,
E-620

maja... lepszy DR od... E-410,E-420,E-520.

Niestety nie wiem jak wczesniejsze konstrukcje Olka
wypadaja bo nie mialem okazji nimi fotografowac.


Pozdrawiam

Wojtucior
13.10.10, 14:18
Tutaj jest:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/EPL1/EPL1IMATEST.HTM

Mniej więcej w połowie strony jest duża tabela z zestawieniem wyników DR większości testowanych aparatów. Jest tam m.in. E-500.

Tam stoi:
Olympus E-P1 (Adobe Camera Raw 5.5) 11.5 10.4 9.26 8.04
Olympus E-P2 (Adobe Camera Raw 5.6) -- 10.2 9.44 7.88
Olympus E-3 (Adobe Camera Raw 4.3) 10.3 10.1 9.29 7.64
Olympus E-500 (Adobe Camera Raw 3) 10.7 9.97 8.90 7.46
Olympus E-510 (Adobe Camera Raw 4.1) 10.0 9.43 8.64 7.46

Kolumny: 1.0 (Low) 0.5 (Medium) 0.25 (Med-High) 0.1 (High)
____
Sęk w tym, że takie Optyczne.pl kwestionują w ogóle podawane liczby tego rzędu i dosyć logicznie to argumentują.

darkelf
13.10.10, 14:30
No właśnie czy jest sens robić zdjęcia w dobrym świetle w ISO 200? Szczególnie z oświetleniem studyjnym?

hades
13.10.10, 14:35
A co to za "reporterka", że e-500 nie wystarczy?

epicure
13.10.10, 14:36
Sęk w tym, że takie Optyczne.pl kwestionują w ogóle podawane liczby tego rzędu i dosyć logicznie to argumentują.

Przecież sami je podają, tylko przyjmują inny stosunek sygnału do szumu przy pomiarach.


No właśnie czy jest sens robić zdjęcia w dobrym świetle w ISO 200? Szczególnie z oświetleniem studyjnym?

Jest sens. Na iso 100 trudniej będzie uniknąć przepałów.

Wojtucior
13.10.10, 14:40
A co to za "reporterka", że e-500 nie wystarczy?

Na przykład byle ślub, wesele jest czasem wyzwaniem. Za wolno łapie AF w półmroku. No i za mało czasem widać przez ten "tunel", który zresztą z czasem polubiłem. Nie mówię, że nie daję rady ale marzy się czasem coś z szybkością e-30 i jemu podobne.

outsider
13.10.10, 15:04
Tam stoi:
Olympus E-P1 (Adobe Camera Raw 5.5) 11.5 10.4 9.26 8.04
Olympus E-P2 (Adobe Camera Raw 5.6) -- 10.2 9.44 7.88
Olympus E-3 (Adobe Camera Raw 4.3) 10.3 10.1 9.29 7.64
Olympus E-500 (Adobe Camera Raw 3) 10.7 9.97 8.90 7.46
Olympus E-510 (Adobe Camera Raw 4.1) 10.0 9.43 8.64 7.46

Kolumny: 1.0 (Low) 0.5 (Medium) 0.25 (Med-High) 0.1 (High)
____

Sęk w tym, że liczby nie do końca odzwierciadlają tego, co ja nazywam "miodnością" zdjęcia :wink:

Wolę porównywać te same ujęcia wykonane przez różne aparaty, niż cyferki w słupkach.... zwłaszcza, że czasami lepiej mieć na zdjęciu troszkę więcej szczegółów kosztem troszkę większego szumu...

wujek.samo.h
13.10.10, 16:22
Kiedyś wrzuciłem zdjęcia z e3 i e 400 (na dole krzaki, na górze niebo) i e3 w tym prostym teście przegrał. Przy lekkim prześwietleniu (ok. 0.7 EV) e3 robił jasną plamę, zaś w e 400 jeszcze było widać szczegóły. Natomiast e3 w moim odczuciu ma znacznie większy DR niż e510 (który przez pewien czas też był w moim posiadaniu).

Dar-i-jush
13.10.10, 17:43
Chodzilo mi o to, ze konstrukcje

E-3,
E-30,
E-620

maja... lepszy DR od... E-410,E-420,E-520.

A to nie tylko kwestia wyciągania więcej z jpeg'a? RAW też ma większy zakres? E-3 ma tę samą matrycę, co E-520. E-620 i E-30 już mają nowszą, ale i tak nie jestem przekonany, czy to nie tylko pucowanie w jpeg.

epicure
13.10.10, 18:05
Kiedyś wrzuciłem zdjęcia z e3 i e 400 (na dole krzaki, na górze niebo) i e3 w tym prostym teście przegrał.

A to nie były przypadkiem zdjęcia o różnej ekspozycji?

Marcin510
13.10.10, 20:24
dynamika jest scisle powiazana z szumami
to szumy ograniczaja dynamike

podejrzewam ze e400 e500 ma generalnie dynamike jednak nizsza od 510 ze wzgledu na wyzsze szumy, choc na iso 100 moze byc podobna

inna sprawa jest jakie aparat stosuje krzywe gamma
oraz jak dziala swiatlomierz
to dlatego w e510 wydaje sie ze dynamika jest slabiutka

510 swiatlomierz ma bardzo kiepski, raz niedoswietla znacznie, raz przeswietla, a krzywe gamma sa bardzo kontrastowe
dzieki temu nie widac szumu,, bo z szarosci robi sie czern i szumy gina
ale przepala nam jednoczesnie swiatla (przez ten bardzo duzy kontrast)

w testach wyglada to ladnie, bo szumow nie ma duzych, tyle ze nie mamy detali w cieniach tylko czern

e510 ma calkiem niezla dynamike jesli popracowac nad tym sprzetem,

jak ktos ma 510 to mam pare tipsow
przede wszystkim, korekcja ev w dol nawet -1ev aby zrobic zapas dla swiatel
kontrast na -2 i tryb muted (a zeby zrownowazyc kolory w trybie muted dajemy je na +2, bo w muted kolory sa wyprane)

i praca z raw, wyciaganie cieni, bo swiatla przy korekcji -1 mamy duzo
i stosowanie linearnej krzywej gamma, z nawet lekkim podbiciem cieni

wtedy dostaniemy naprawde dynamiczny obraz z duza iloscia szczegolow w cieniach bez przepalen w swiatlach

tracimy niestety do max jednej dzialki iso, bo z iso 100 robi sie nawet iso 200
z iso 400 robi sie 800

ale co tam, szum przy iso 200 nie jest w olku straszny, latwo sie go redukuje

epicure
13.10.10, 20:28
kontrast na -2 i tryb muted (a zeby zrownowazyc kolory w trybie muted dajemy je na +2, bo w muted kolory sa wyprane)

i praca z raw...

Przecież te ustawienia nie mają żadnego wpływu na rawy.

Marcin510
13.10.10, 20:36
no nie maja :)

ale podglad rawow jest taki jak te ustawienia i defaultowe ustawienia w sofcie olympusowym po wczytaniu rawa sa takie

mozna ustawwic cokolwiek, ale to sa ustawienia najblisze do tego aby wycisnac jak najwiecej z tego olka

i od nich zwykle zaczyna sie zabawa

no a jak ktos uzywa innych wywolywarek to bez roznicy, tyle ze lepiej miec podglad na lcd zblizony do tego co chcemy osiagnac, a te ustawienia to zapewnieja

chomsky
13.10.10, 21:13
510 swiatlomierz ma bardzo kiepski, raz niedoswietla znacznie, raz przeswietla, a krzywe gamma sa bardzo kontrastowe
dzieki temu nie widac szumu,, bo z szarosci robi sie czern i szumy gina
ale przepala nam jednoczesnie swiatla (przez ten bardzo duzy kontrast)


Czy światłomierz w E510 raz naswietla tak, a raz inaczej ten sam motyw?
cześć.Ch.

Marcin510
13.10.10, 21:35
nie nie, ten sam motyw zawsze tak samo

wystarczy troszke przesunac kadr, pojawi sie jakies nieduze swiatlo lub to swiatlo sie przesunie i nigdy nie wiadomo
czy fotka wyjdzie zbyt ciemna czy przepalona

moj nikon d300 jest duzo bardziej przewidywalny i zawsze bardzo ladnie naswietla

w 510 to troche denerwujace, zawsze trzeba zrobic mininimum 2 strzaly zeby skompensowac ev


mysle ze glownie przez te problemy z czujnikami swiatla oraz zbyt agresywna krzywa gamma
dynamika w 510 uznawana jest za slaba

przeciez moglby byc taki tryb ktory rozpoznaje kontrastowe sceny i wtedy ustawia plaska gamme i odpowiednio ustawia expozycje zeby jak najwiecej detali uchwycic w swiatlach i cieniach

takie tryby sa chyba w nowszych olkach jak e30, ale nie mialem z nimi do czynienia
dlatego one uznawane sa za majace lepsza dynamike

zonkinho
13.10.10, 21:39
Automatyka ekspozycji jest dla mięczaków, prawdziwi fotografowie używają trybu M! :D

Ale zgadzam się, E-3 ciut lepiej wypada od E-510, choć oba słabiej jednak od konkurenci niestety. I mówię o rawach oczywiście.

Wojtucior
13.10.10, 23:42
dynamika jest scisle powiazana z szumami
to szumy ograniczaja dynamike
[...]

510 swiatlomierz ma bardzo kiepski, raz niedoswietla znacznie, raz przeswietla, a krzywe gamma sa bardzo kontrastowe dzieki temu nie widac szumu,, bo z szarosci robi sie czern i szumy gina ale przepala nam jednoczesnie swiatla (przez ten bardzo duzy kontrast)
[...]
e510 ma calkiem niezla dynamike jesli popracowac nad tym sprzetem,
[...]
jak ktos ma 510 to mam pare tipsow
przede wszystkim, korekcja ev w dol nawet -1ev aby zrobic zapas dla swiatel
kontrast na -2 i tryb muted (a zeby zrownowazyc kolory w trybie muted dajemy je na +2, bo w muted kolory sa wyprane)
[...]
Generalnie true, ale małe ale:
1) szum wpływa na DR ale nie on tylko. Ważne jest np to jak matryca jest w stanie rejestrować "światła". To chyba generalnie zależy od tego na ile jest w stanie korzystać ze swojej rozpiętości "bitowej" przy pomiarze światła i zamienianiu go na prąd. A z tym zazwyczaj jest największy problem, gdy aparat przepala.
2) pomiar światła w olkach (jak zauważyłem) jest bardzo czuły i dokładny. Możliwe, że w połączeniu z domyślnym mocnym podbiciem 510-ki daje to nienajlepszy efekt. Dlatego ja zazwyczaj pracuję na pomiarze centralnie ważonym.
3) co do myków to też używam w moje "pięsetce" muted i kolor +1 i ostrość +1. W pojedyńczych przypadkach kontrastem zjeżdżam do -1 ale nie przeginam z tym bo domyślnie nie ma takich agresywnych krzywych w tym modelu.
4) wracając do mojego posta w którym zainicjowałem dyskusję o DR kodakowskich CCD to moją inspiracją było między innymi to jakie fajne kolory są także w Pentaxach k10d i k100d (też CCD) oraz pewien fakt jak miałem okazję porównać odbitki mojej e-500 (fakt że popieszczone) z odbitkami z D300 robionych na tej samej imprezie i miałem satysfakcję, że moje zdecydowanie lepiej wypadły :D
5) zupełnie "odjeżdżając" od tematu to przydałby się taki modułowy oly, z wymienną matrycą (między innymi) gdzie można by się decydować czy chcemy super fajne kolory, DR etc z superCCD lub foevona, czy też szybkość i wysokie czułości z jakiegoś CMOSA. (marzenie typu: marketing w służbie człowieka....)

Marcin510
14.10.10, 00:13
no tak rzeczywiscie, szum ogranicza dynamike ale tylko na dole
pytanie o ile wiecej swiatel rejstruje ten ccd z e500 od live mosa

epicure
14.10.10, 00:32
no tak rzeczywiscie, szum ogranicza dynamike ale tylko na dole
pytanie o ile wiecej swiatel rejstruje ten ccd z e500 od live mosa

O ile w ogóle rejestruje więcej...

A co do światłomierzy, to np. ten w E-30 spisywał się poprawnie i w sposób przewidywalny (lepiej, niż 5DII). W E-4xx (i w E-5xx) trybu ESP jednak nie polecam.

HrabiaMiod
14.10.10, 00:50
Używałem e5x0, e410 i e1. Nie wdawałem się w rawy w trzycyfrowych, ale w jpg e1 daje dużo większy DR niż młodsi bracia. Wydaje mi się, że i e500, którego również chwilę miałem był lepszy niż następcy.

Darekw1967
14.10.10, 08:43
A to nie tylko kwestia wyciągania więcej z jpeg'a? RAW też ma większy zakres? E-3 ma tę samą matrycę, co E-520. E-620 i E-30 już mają nowszą, ale i tak nie jestem przekonany, czy to nie tylko pucowanie w jpeg.

Witam !

W E-410 jak i E-520 zauwazylem, ze jak robilem foty w kompletach (RAW + JPG) to jest bardzo dziwna sprawa, ze wygenerowany JPG ma czasem wyprane niebo pomimo, ze ten sam kadr z RAW-a zawiera to niebo.

Wyglada na to, ze soft w tych Olkach nie do konca potrafi
prawidlowo konwertowac obraz z pamieci aparatu do... formatu JPG.

Opieram sie na tym, ze skoro mi sie udalo uzyskac z RAW-a niebo i
zamienic to na JPG-a ktory ma wszystko to tym bardziej powinien
to zrobic soft aparatu.

Gdyby teraz pomierzyc zakres DR na podstawie takiego JPG-a wprost
z aparatu do recznie wyciagnietego i obrobionego JPG-a z RAW-a to
mozna miec na wykresach calkiem rozne wyniki DR.

Dochdzi to tego, ze ten sam RAW odczytywany w roznych programach do obrobki i konwersji wypada nieco inaczej.
Czyli dla wyniku DR ma jeszcze znaczenie jakim softem czytalem RAW-a.
Ma tez znaczenie jaka byla temp... przy robieniu zdjecia i
czy fotograf uzywal Live-View i jak dlugo.

Jak na to spojrzec mamy tyle zmiennych wplywajacych
na wynik pomiaru, ze ten sam aparat raz wypadnie lepiej a raz
gorzej.


Pozdrawiam

cadman
14.10.10, 09:29
Nie jestem pasjonatem wykresów, MTF-ów, itp. Powiedzcie mi, dlaczego JPG po wywołaniu z RAW-a pochodzący z CCD, na niskim ISO bez odszumiania jest czysty, zaś z CMOS-a np. z E-30 to "kasza". Tego nie mogę pojąć.

Marcin510
14.10.10, 11:26
Nie jestem pasjonatem wykresów, MTF-ów, itp. Powiedzcie mi, dlaczego JPG po wywołaniu z RAW-a pochodzący z CCD, na niskim ISO bez odszumiania jest czysty, zaś z CMOS-a np. z E-30 to "kasza". Tego nie mogę pojąć.


to koszt postepu a nie cecha matryc :)
wiecej mega pixeli i taki efekt

olek 510 tak samo ma kasze w iso 100 w raw

super gladziutkie niebo ma canon 400d na cmosie
podejrzewam ze canony 50d lub podobne tak samo maja kasze
ostatni dobry canon to 40d

pamietam jak kiedys mialem kompakta c4000, naprawde robil super gladkie fotki
idealne niebo, mial 4 mega pixeli

zapragnalem czegos nowego, na topie byl c5050, kupilem go za ponad 4 tysiace
myslac ze skoro jest tak drogi nowszy to musi byc duzo lepszy

niestety poczulem sie oszukany, bo zobaczylem duzo wieksze szumy
zalowalem ze pozbylem sie c4000
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Darekw1967

wlasnie to dlatego te olki mialy opinie bardzo slabych w dynamice

to bylo male oszustwo olka jesli chodzi o szumy
dali taki kontrast i taka krywa gamma w jpgach ze szum ginal w ciemnosci

co by w testach nie wyszlo ze ten aparat szumi bardziej niz konkurencja, 510 przeciez byl wielkim sukcesem, szumy mniejsze od poprzednikow na poziomie konkurencji,,,

albo dynamika albo szumy, gdyby dali przyzwoita dynamike to by sie okazalo ze 510 to najbardziej szumiacy aparat wsrod canonow i nikonow
a tak jako tako w testach dotrzymywal im kroku

Thomasso
14.10.10, 13:05
Dochdzi to tego, ze ten sam RAW odczytywany w roznych programach do obrobki i konwersji wypada nieco inaczej.
Czyli dla wyniku DR ma jeszcze znaczenie jakim softem czytalem RAW-a.
Ma tez znaczenie jaka byla temp... przy robieniu zdjecia i
czy fotograf uzywal Live-View i jak dlugo.

Oczywiście, że jest tak jak opisujesz.
Najlepszym przykladem (doglębną analizą) tego przypadku jest ten artykuł (w oparciu o kadry z E-30), z prób wyciągania detali z prześwietloneych partii zdjęcia:
http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-hirec.html

Polecam wszystkim! :) Wychodzi na to, że Olympusowy program w zasadzie sobie w ogóle nie radzi :) I nie oferuje nic więcej niż to co robi sama puszka.

Tomek

epicure
14.10.10, 13:08
Soft Olympusa, o ile dobrze pamiętam, chyba w ogóle nie ma suwaka do ratowania przepałów.

banc
15.10.10, 07:07
Tak z czystej ciekawości popełniłem w pracy mały pseudo test.
Najpierw zamontowałem e620. No i pojechałem +2EV,+1.3EV,+1EV,0EV,-1EV,-1.3EV,-2EV. I tak dla ISO100, ISO200, ISO400.
Potem zamontowałem e400 i z takimi samymi czasami powtórzyłem.
Wniosek oczywisty: ISO w obu aparatach się różni. Najbardziej dla ISO100 (tak na oko i światłomierz prawie 0.3EV). ISO200 i ISO400 trochę mniej.

Jak ktoś chce ściągnąć to proszę bardzo RAWy. Kadry może nie najpiękniejsze ale dynamikę można sobie porównać.
iso100.zip (http://banc.icm.edu.pl/iso100.zip), iso200.zip (http://banc.icm.edu.pl/iso200.zip), iso400.zip (http://banc.icm.edu.pl/iso400.zip) .
UWAGA! Każdy plik ma prawie 200MB.

0EV dla e620 wyszlo 1/8,1/15,1/30.

Wojtucior
15.10.10, 10:31
Oczywiście, że jest tak jak opisujesz.
Najlepszym przykladem (doglębną analizą) tego przypadku jest ten artykuł (w oparciu o kadry z E-30), z prób wyciągania detali z prześwietloneych partii zdjęcia:
http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-hirec.html

Polecam wszystkim! :) Wychodzi na to, że Olympusowy program w zasadzie sobie w ogóle nie radzi :) I nie oferuje nic więcej niż to co robi sama puszka.

Tomek

Czyli wychodzi z tego że nie warto używać Olkowego softu do obróbki RAW-ów? Pamiętam, że ktoś kiedyś dowodził, że najlepiej używać właśnie dedykowanych programów producenta, a tu taka "niespodzianka". Średnio mnie to zadowala. Jaki więc najlepiej używać (co polecacie)?

Thomasso
15.10.10, 10:44
Czyli wychodzi z tego że nie warto używać Olkowego softu do obróbki RAW-ów? Pamiętam, że ktoś kiedyś dowodził, że najlepiej używać właśnie dedykowanych programów producenta, a tu taka "niespodzianka". Średnio mnie to zadowala. Jaki więc najlepiej używać (co polecacie)?

Warto, nie warto. Do amatorskiego uzytku mozna. Dla zdjec zrobionych w dobrych warunkach pewnie tez - w sensie tam gdzie nie trzeba wyciagac z przepalow, czy cieni.
W każdym innym wypadku i wtedy kiedy potrzebujemy już bardziej zaawansowanej obrobki trzeba użyć konkretnego softu.

Ja od wczoraj testuje (za podanym artykułem) program LightZone i musze przyznać, że (przy jego cenie 99 USD) to jest mistrzostwo! Bardzo intuicyjna obsługa i spore możliwości.

Tomek

Marcin510
15.10.10, 12:35
camera raw jest idealna do rawow olkowych
polecam

ewentualnie dcraw, ale to dla zaawansowanych jako konwerter do tiff

darkelf
15.10.10, 13:26
Nigdy nie używałem olkowego softu więc nie wiem, RawTherapee mi wystarcza, JPG ostatni raz używałem z dwa lata temu.

Wojtucior
15.10.10, 14:02
camera raw jest idealna do rawow olkowych
polecam

ewentualnie dcraw, ale to dla zaawansowanych jako konwerter do tiff

Ale czy ACR działa sam bez PShopa?
-Pytam się ponieważ używam Paint Shop Pro.

Thomasso
15.10.10, 17:18
Ale czy ACR działa sam bez PShopa?
-Pytam się ponieważ używam Paint Shop Pro.

Chyba działa sam, ale to Ci potwierdzą użytkownicy.

Ja też do niedawna używałem PSP i to w wersji 8. Ale po wczorajszej zabawie z LightZone (polecony w artykule Wrotniaka, który wcześniej linkowałem), to chyba PSP oleję. :)
LZ faktycznie jest mega intuicyjny i prosty w obsłudze i nie przytłacza mega ilością suwaczków. Jakoś tak polubiłem go od razu :)

TS.

Wojtucior
15.10.10, 22:28
Chyba działa sam, ale to Ci potwierdzą użytkownicy.

[...]
LZ faktycznie jest mega intuicyjny i prosty w obsłudze i nie przytłacza mega ilością suwaczków. Jakoś tak polubiłem go od razu :)

TS.
Może trochę więcej szczegółów? Jak sobie radzi z poszczególnymi aspektami obróbki?

Thomasso
23.10.10, 16:15
Może trochę więcej szczegółów? Jak sobie radzi z poszczególnymi aspektami obróbki?

Może troche więcej szczegółów (o jakie aspekty chodzi)? :)
A poważnie to ściagnij sobie 30-dniowego triala ze strony producenta i pobaw się programem. Przez 30 dni masz w pełni funkcjonalny program.

T.

alvent
25.10.10, 17:54
Testuję ten program. Mam jednak problem z drukiem. Gdy próbuję wydrukować np format 18x13 to zdjęcie zajmuje mi tylko kawałek strony. Wygląda jakbym drukował na A4, mimo, że wszystkie ustawienia są na 18x13. Pewnie gdzieś coś trzeba ustawić... nijak nie mogę znaleźć gdzie popełniam błąd.