PDA

Zobacz pełną wersję : roznice praktyczne pomiedzy ZD 17.5-45mm, a 14-45mm



Nephil
11.08.06, 12:41
Witam , jeżeli ten temat był już poruszany to proszę Moda o skasowanie.
Jakie macie praktyczne doświadczenia jeżeli chodzi o różnice pomiędzy obiektywami kitowymi Zuiko Digital 17,5 -45 i Zuiko Digital 14-45. Pomińmy tu zakres zoomu, bo to oczywist, jak i budowę . Chodzi mi o doświadczenia dotyczące porównania jakości zdjęć przy użyciu tych dwóch obiektywów. Czy warto zmieniać, czy nie i dlaczego ?

Jeronimo: w prozumieniu z autorem zmienilem troche tytul.
Wszystkich ktorzy maja obiektyw ZD 17.5-45mm zapraszam do publikacji swoich zdjec!

fotomic
11.08.06, 12:44
17,5-45 to zatyczka do body, jak zgubisz kapselek.
14-45 to obiektyw.

To są zasadnicze różnice.

grizz
11.08.06, 13:55
Jak to ładnie fotomic ujął :D

MZ najgorsze jest to 17 u dołu... wasko...

Zmieniac warto, ale MZ nie na 14-45 tylko od razu 14-54

fotomic
11.08.06, 14:08
Jak to ładnie fotomic ujął :D

MZ najgorsze jest to 17 u dołu... wasko...

Zmieniac warto, ale MZ nie na 14-45 tylko od razu 14-54

co do zmieniania to sie nie zgodzę. Ostatnio na allegro widziałem 17,5-45 za 100 zł i nikt tego nie wziął. Między 17-coś tam i 14-45 optycznie jest duża różnica, ja bym osobiście sie z 17... nie męczył, szkoda tylko nerwów.

RadioErewan
11.08.06, 14:11
Praktycznie to z 17,5-cośtam AF w E-500 nie działa, lub działa jak w kompakcie. Jakośc obrazu - trudno mi się wypowiedzieć, bo po pierwszym kontakcie z tym szkłem odeszła mi ochota na dalsze intensywne kontakty, czy choćby przyjaźń.

xtomi
11.08.06, 18:22
a gdyby do posiadanego takiego obiektywu dokupić ZUIKO DIGITAL 40-150 mm ? czy lepiej już zmienić ten mniejszy też?

grizz
11.08.06, 20:01
40-150 to całkiem inne ogniskowe i to czy go masz czy nie nie ma wpływu na drugi obiektyw.

xtomi
11.08.06, 20:04
no nie o to mi chodziło,
jesli ma sie określona ilośc funduszy to czy inwestować w wymianę mniejszego czy zostawić ten co jest a zakupić większy?

KaarooL
11.08.06, 21:07
xtomi:

tak od serca napiszę, że masz dwie drogi. możesz iść w ilość lub w jakość (zależnie od wizji i od keszu).

jeśli uzbierasz na 14-54, doznasz olśnienia w wizjerze bo z tym co masz jest ciemny niczym kupa, no i aparat zacznie działać jak aparat, AF będzie błyskawiczny.
http://www.foto-net.pl/sklep/pokaz_karte.php?&idt=6433&name=ZUIKO_14-54mm_1:2.8-3.5_moc._Olympus

jeśli nie zamierzasz dopłacać aż tyle, to czym prędzej wymień 17-coś tam choćby na 14-45, którego można wyrwać po 600 na allegro - zyskasz na tym szeroki kąt (28 mm w przeliczeniu zamiast 35 mm, które masz obecnie) i ciut szybszy AF.

obiektywami tele robi się zwykle 10-20% fotek, no chyba że pójdziesz w stronę ptaszków, street photo (np. wyłapywanie lasek z tłumu). 40-150 to świetny jakościowo obiektyw, ale za szybki też nie jest.

polecam jednak (podobnie jak grizz) 14-54 bo to inna klasa... jeden taki obiektyw, potem lampa i nie ma dla Ciebie rzeczy niemożliwych, o ile "skill level" pozwoli.

p.s. napisz ile masz monety a ekipa coś dla Ciebie zaplanuje żeby krzywdy nie było... może robin102 opchnie Ci 14-45, bo ma chyba DWA...

robin102
11.08.06, 21:54
no właśnie , lada moment będę miał do sprzedania 14-45 z jeszcze półtoraroczną gwarancją, użyty kilka razy za 400 zł odsprzedam.

KaarooL
11.08.06, 22:59
xtomi:

niedrogo, to nawet nie połowa ceny a gość jest solidny. popchnij 17-coś tam od złotówki (pójdzie za 90 na pewno) na allegro, dopłać 300 (14-45) albo 1800 (14-54) i rządzisz.

możesz też pomalować na biało tego 17-coś tam i spławić jako eLkę - kamuniarze by się o to zabijali, więc i cena byłaby inna.

Nephil
12.08.06, 00:25
No tak, dzięki wszystkim za odpowiedzi, statystycznie rzecz biorąc 100 % za 14-45 ( a podobno w statystyce nie występuje 100 % :D ) Chyba mnie przekonaliście. Nie stać mnie na 14-54, a 40-150 to zupełnie co innego i do czego innego. Będę szukał 14-54, jakby ktoś z Szanownego Grona znał kogoś kto chce sprzedać / kupić , to proszę o info.

pozdr.

insider
12.08.06, 05:46
A ja 14 - 45 odradzam . Kupa nie obiektyw. Obydwu bym nie tknal,i tej 17 cos tam i 14 - 45 ;]

nex
12.08.06, 09:00
A ja 14 - 45 odradzam . Kupa nie obiektyw.

Ale się ubawiłem :mrgreen: 14-45 to lepszy "kit" niż nikosia i kwanona a facet z taką teoryjką wyjeżdża :razz: pamiętaj że 14-45 jest tylko minimalnie gorszy optycznie od 14-54, choć za różnicę np. w ilości światełka sporo bym dał...

nex
12.08.06, 09:25
...Ale przez to światełko niestety podjąłem decyzję o kupnie 14-54 lyb 50 f.2 i teraz mam dylemat dopiero.... :cry:

insider
12.08.06, 20:42
A ja 14 - 45 odradzam . Kupa nie obiektyw.

Ale się ubawiłem :mrgreen: 14-45 to lepszy "kit" niż nikosia i kwanona a facet z taką teoryjką wyjeżdża :razz: pamiętaj że 14-45 jest tylko minimalnie gorszy optycznie od 14-54, choć za różnicę np. w ilości światełka sporo bym dał...

Czyli takie "prawie" 14-54. Prawie robi różnicę. ;P Poza tym porównujemy to szkło do dobrych obiektywów a nie do kitów canona czy nikosia. Moim zdaniem 14-45 jest ciemny i niespecjalnie ostry. No ale, de gustibus. Każdy używa co lubi.

KaarooL
12.08.06, 22:10
hehe, prawie, niektórzy mają fantazję. 14-45 jest ciemny jak ****, aberruje też jak **** no i kręci pyskiem. zrobić tym jakiekolwiek rozgraniczenie planów to mission impossible. każdy, kto porównuje jego funkcjonalność do 14-54 lekko się ośmiesza, bo to dwa światy.

Diabels
12.08.06, 23:46
Mam obiektyw 14-45 i jest naprawdę świetny...a opinie powyżej są troszkę przesadzone...

blady
12.08.06, 23:57
14-45 to lepszy "kit" niż nikosia i kwanona a facet z taką teoryjką wyjeżdża

Nie twórz mitów o doskonałości 14-45 bo to nie jest ideał. Ktoś kupi aparat z 14-45 i będzie miał żal do Ciebie, po co Ci to? 14-45 nie odstaje znacząco na plus od tego co oferuje nikon czy canon. 14-45 to rozwiązanie budżetowe o dostatecznej jakości i dostatecznym stosunku cena/jakość, lepiej wypada canon bo jego obiektyw kosztuje 100zł i tyle jest wart. 14-45mm jest lepszym obiektywem od 17,5-45 już przez sam fakt, ze w 14-45 jest 14mm.

17,5-45 nie znam i nie chcę znać.

14-45mm znam i trochę mydlił oraz miał flary i bliki, szczególnie przy zdjęciach nocnych. Z E-1 sprawował się dużo lepiej niż z E-500 jeśli chodzi o ostrość, a w 14-54mm nie trzeba chodzić na kompromisy.

nex
13.08.06, 00:25
Karool i blady skoro mowa o ośmieszaniu, nauczcie się może czytać zanim zaczniecie cokolwiek pierdzielić: porównałem 14-45 jako "całokształt" z kitami :twisted: a nie np z "L-kami" canona, optycznie, znaczy kur...ka optycznie a nie np mechanicznie :twisted: czytać nie umieta, panowie od teoryjjjji, a więc powiem dużymi literkami 14-45 to dobry (rozumiecie słowo dobry - to nie b. dobry 14-54 - czy może dla Panów specjalnej teminologii użyć???) optycznie obiektyw a nie dekiel, którym amator, jak ja czy inny pstrykacz jakich tu wielu i których pozdrawiam może śmiało robić zdjęcie i byc z tego co najmniej zadowolonym...

blady
13.08.06, 01:25
porównałem 14-45 jako "całokształt" z kitami

a ja to co robię? 14-45 nawet nie porównałbym z 14-54, a 14-54 nie ma L na obiektywie :twisted: mimo, że tablice mówią o tym, że 14-45 jest minimalnie słabszy od 14-54mm... Nie zajmuję się póki co zawodowo foceniem ale nie zaakceptowałem jakości jaką dostawałem z 14-45mm. Sporej ilosci użytkownikom odpowiada 14-45, mi 14-45 nie podpasował, szczególnie, że u mnie obiektyw pracuje przez większość czasu na 14mm.

1. 14-45 zapięty na e-300
http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/OlympusE300/OlympusE300_page01.asp

2. kity d50 i 350d
http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/NikonD50/NikonD50_page02.asp

Wg mnie kity z d50 i 350d nie są specjalnie gorsze od kita z e-500.

[OT]Idę pograć w kotor 2 PL :)

Jeronimo
13.08.06, 03:21
nie no obiektywy opadaja :o "Kupa nie obiektyw", "ciemny jak ****", "pierdzielić", "kur...ka" i stwierdzenia ze to swietny obiektyw czy tez porownania do innych systemow. W temacie jest pytanie o dwa odbiektywy Zuiko wiec nie rozumiem dlaczego niektorzy wylecieli z innymi obiektywami. Nie wiem czy ktos zauwazyl ze oba obiektywy to tzw 'Standardowe obiektywy' (amatorskie), a 14-54 to juz polka profesionalna.

Napisalbym cos na temat 17.5-45mm ale niestety nie moge bo nie mialem stycznosci z tym obiektywem. Co kogos zapytam kto ma ten obiektyw to slysze odpowiedz: mam inne obiektywy ten schowalem do szafy i wogle go nie uzywalem. Czasami ktos napomknie ze ta 17stka jest gorsza od 14stki... ale ani slowa wiecej.

Co do 14-45 to nie mozna obiektywu kitowego nazwac swietnym obiektywem (i bynajmniej nie chodzi mi o kit'owa nazwe). To zwykly/standardowy obiektyw o jasnosci od f/3.5 (zreszta jak cala polka amatorska) ktory umozliwia robienie zdjec. Gdyby byl taki jak niektorzy pisza to pewnie mialby nazwe zaslepka na obiektyw.
IMHO zasada jest prosta jesli ktos ma nadmiar kasy to niech kupuje jak najlepsze obiektywy jednak jesli funduszy malo to niech smialo bierze 14-45 i niech foci foci i jeszcze raz foci, a nie zajmuje sie analizowaniem testow.

OT. bylo takie powiedzenie "nie aparat robi zdjecia tylko fotograf". Co niektorzy unowoczesnili te powiedzienie dodajac na koncu w nawiasie "ale dobry aparat ulatwia robienie zdjec" ...

blady ciekawe linki ;-)


jakby ktoś z Szanownego Grona znał kogoś kto chce sprzedać / kupić , to proszę o info. https://forum.olympusclub.pl/cat10.htm


pozdrawiam

BTW.
mam trzy amatorskie obiektywy i nastepny jaki kupie bedzie z polki profesionalnej. Bedzie to 50-200mm f.2.8, a nie ten zachwalany 14-54mm

P.S. Obiektyw ZD 17,5-45 - jakaś kicha?? (https://forum.olympusclub.pl/forum22/obiektyw-zd-175-45-jakas-kicha-vt6965.htm), rodzaj obiektywu ZUIKO , a oddanie kolorów (https://forum.olympusclub.pl/forum22/rodzaj-obiektywu-zuiko-a-oddanie-kolorow-vt6951.htm), Czy warto dolozyc... [Zuiko 14-45 a 14-54] (https://forum.olympusclub.pl/forum22/czy-warto-dolozyc-zuiko-14-45-a-14-54-vt6053.htm), jeszcze raz pytanie o 14-54 [szybkosc AF] (https://forum.olympusclub.pl/forum22/jeszcze-raz-pytanie-o-14-54-szybkosc-af-vt6940.htm)

robin102
13.08.06, 12:04
Korci mnie wrzućić 3 słowa od siebie.
Straszny błąd popełniacie robiąc bezwzględne bezlitosne porównania . Na taki brak kompromisów stać niewielu.
14-54 to bezdyskusyjnie porządne szkło , ale kosztuje najtaniej 1800 zl w Polsce !!!
A 14-45 można kupić za 400-500 zl . Litości Panowie . Czy 14-54 jest napewno 3-4x lepszy , lepszy napewno , ale powtórze czy aby 3 razy ???
Poza tym w tanich konstrukcja wystepuje niepowtarzalnosć wielkiej seri, co miałem okazje własnorecznie sprawdzić poprzez wnikliwe porównanie nawet 3 sztuk 14-45 kupionych z body przez kolegów z firmy. Któremuś koledze z forum podesłałem zdjecia testowe. I co wyszło ??KUPA BOBRA tzn. Jeden mydlił jak cholera, dwa ładnie pracowały. Kolega wysyłał go 3 razy do serwisu ,który stwierdził ,że wszystko OKi, aż w końcu sprzedał .
Niedowiarków odsyłam do testu tanich obiektywów jaki przeprowadzili testerzy z fotokuriera. Nr 8/2005 RE zapewne nie pozwoli zamieścić scanu to przytoczę:
Podsumowanie testu:
Sprawa ma sie nieco inaczej w przypadku Olympusa który wraz z zestawem optyki firmowej (parą zwyciesców naszego testu) zapewnia bardzo wysoką jakosć odwzorowania, tórej ani sigma , ani tamron nie są w stanie dorównać.
W teście brały jeszcze udział kitowe zestawy canona i nikona - zostaly w tyle.
Panowie zakończmy już te dyskusje o wyższości 14-54 nad innym obiektywami bo to spraw oczywista i np dla mnie warta 1200 zł MAX.

Blady Ty napewno trafileś na taki lekko niedorobiony egzemplarz.
W kompendium o obiektywach proponuje dodać 14-45 jak nie ma i będą ludzie fotki wrzucać.

Jeronimo
13.08.06, 12:14
Panowie zakończmy już te dyskusje o wyższości 14-54 nad innym obiektywami bo to spraw oczywista podpisuje sie pod tym wszystkimi obiektywami ;)
Chociaz znajda sie pewnie tacy ktorzy beda chcieli porownywac malucha do mercedesa :P

chomsky
13.08.06, 12:21
Robin kup kakas tania cyfroweczke za 400zl, zdjecia sa znosna a calosc 6 razy tansza niz jakis E,,, + kit. I po co kupowac lustrzanke jak i tak sie przyfoci narzeczona, chocby komorka.
Czesc.Ch.

blady
13.08.06, 12:24
Napisalbym cos na temat 17.5-45mm ale niestety nie moge bo nie mialem stycznosci z tym obiektywem. Co kogos zapytam kto ma ten obiektyw to slysze odpowiedz: mam inne obiektywy ten schowalem do szafy i wogle go nie uzywalem. Czasami ktos napomknie ze ta 17stka jest gorsza od 14stki... ale ani slowa wiecej.
P.S. Obiektyw ZD 17,5-45 - jakaś kicha?? (https://forum.olympusclub.pl/forum22/obiektyw-zd-175-45-jakas-kicha-vt6965.htm)

Ma ktoś jakieś przykładowe foty z 17.5-45? Widzę, że w linku podanym przez Jeronimo kupiony został e-500 z 17,5 przez pomyłkę... ale żadnych zdjęć nie widzę. Proponuję dodać wątek o 17.5 w dziale obiektywy. Jak ktoś ma to nie ma się czego wstydzić i można coś pokazać. Szukam w necie ale np na pbase taki obiektyw nie występuje...

Jeronimo, założyłbyś może stosowny wątek w odpowiednim dziale forum? Może ktoś coś wrzuci z 17.5... :roll:


Blady Ty napewno trafileś na taki lekko niedorobiony egzemplarz. Robin nawet mnie nie denerwuj, że nie potrzebnie zainwestowałem w 14-54 i mogłem być szczęśliwy z 14-45... :twisted:

Jeronimo
13.08.06, 12:29
chomsky czy mi sie wydaje ale przyrownujesz 14-45mm do komorki?


Jeronimo, założyłbyś może stosowny wątek w odpowiednim dziale forum? Może ktoś coś wrzuci z 17.5... :roll: sam mozesz napisac! jak sie przyjmie to nawet mozemy przeniesc do kompendium. Chociaz nie wiem czy jeste sens. Przeciez w tym watku mozna w sumie wrzucac fotki z 17stki.. tylko pytanie czy znajdzie sie chetny ;-) Narazie sa tylko chetni do zachwalania obiektywow z innej polki (sprzetowej i cenowej).

pozdro

/EDIT
zagadam do autora posta i moze zmienimy troszke temat i zachecimy do publikacji fotek.

/EDIT2
porozumialem sie z autorem i zmienilem troche temat!

robin102
13.08.06, 12:49
chomsky taki prawdziwy telefonik z aparatem z aspiracjami (uszczelniany, klientoodporny) ,z porównywalnej ligi co E-1 kosztuje tyle co E-1 !!!!! więc chyba chcesz mnie w maliny wpuścić
he he he he

insider
13.08.06, 14:43
chomsky czy mi sie wydaje ale przyrownujesz 14-45mm do komorki?



Nie jestem chomsky ale to porównanie mi się podoba :twisted: Tak, właśnie tak wyglądają foty z 14-45. Jak z komórki. Nie wiem gdzie widzicie ową wyższość nad kitami canona czy nikosia. Różnice żadne. Tak samo nieostry , ciemny, podobnie zniekształca. Ma brzydki bokeh. A już określenie , że tenm obiektyw jest dobry i wart swojej ceny (500-600 PLN) to już jakieś jajo. Ten obiektyw jest wart co najwyżej 50 zł.

Jeronimo
13.08.06, 15:01
tak to tylko moze napisac osoba ktora siedzi w USA i pewnie za psie grosze kupuje obiektywy polki prof. Ten obiektyw jest dobry w stosunku do ceny. Zreszta bardzo podoba mi sie to co napial robin102 o niepowtarzalnosci serii tanich obiektywow (cos w tym musi byc). Tak czy owak IMHO ja sie nie zgodze ze zdaniem ze lustrzanka z KITem to to samo co aparat w telefonie.

insider
13.08.06, 15:13
tak to tylko moze napisac osoba ktora siedzi w USA i pewnie za psie grosze kupuje obiektywy polki prof.

Bez przesady. Swoje aparaty i obiektywy kupilem jeszcze w Polsce za polskie zarobki. A na obiektyw tutaj tak samo musze odlozyc jak w Polsce. Jak sie tu pracuje i zyje normalnie (czytaj: legalnie i na stale, nie przyjechac, w pieciu wynajac nore i pracowac bez odprowadzania podatkow przez trzy miesiace wakacji) to koszty zycia sa jednak dosyc wysokie( wynajem mieszkania, opieka do dziecka, rata za samochod), tez sie trzeba zastanowic zanim sie wyda na obiektyw.
A na ten kitowy tych pieniedzy po prostu szkoda. Ten obiektyw nie daje ostrosci i tyle.

Jeronimo
13.08.06, 15:31
spox... moze z tym USA to troche sie rozpedzilem.

Nie uwazam jednak zeby Olympus wypuszczal 'telefony komorkowe' pod nazwami lustrzanka cyfrowa + KIT. Tani obiektyw robi zdjecia jakie robi ale przyrownywanie takiego obiektywu do telefonu komorkowego z aparatem to juz troche przesada IMHO.

No to powiedzialem co wiedzialem. Teraz czekam az ktos inny cos napisze na ten temat ;-)

pozdrawiam

nex
13.08.06, 15:51
chomsky czy mi sie wydaje ale przyrownujesz 14-45mm do komorki?



Nie jestem chomsky ale to porównanie mi się podoba :twisted: Tak, właśnie tak wyglądają foty z 14-45. Jak z komórki. Nie wiem gdzie widzicie ową wyższość nad kitami canona czy nikosia. Różnice żadne. Tak samo nieostry , ciemny, podobnie zniekształca. Ma brzydki bokeh. A już określenie , że tenm obiektyw jest dobry i wart swojej ceny (500-600 PLN) to już jakieś jajo. Ten obiektyw jest wart co najwyżej 50 zł.

Jak z komórki :mrgreen: :mrgreen: , 14-45 rewelacyjny nie jest i basta, ale z ciekawości rzuciłem okiem na link do (interesujących zresztą) fotek kolegi insidera i co widzę foty cz/b z ostrością którą śmiem twierdzić uzyskalibyśmy spokojnie przy pomocy 14-45 ;) to tak a propos ostrości...oczywiście efekt był pewnie zamierzony więc... polecam link http://www.pbase.com/cameras/olympus/zuiko_14-45_35-56_digital_ed różne fotki z komórki 14-45 lepsze i gorsze ale ciekawy przykad zastosowania tego "dekla"...

blady
13.08.06, 20:46
fotek kolegi insidera i co widzę foty cz/b z ostrością którą śmiem twierdzić uzyskalibyśmy spokojnie przy pomocy 14-45

oczywiście, że spokojnie są do uzyskania z 14-45, bo to są zdjęcia z 14-45 i dlatego są tak mało ostre... :mrgreen: ale akurat w tym wydaniu, to tym zdjęciom nie przeszkadza a wręcz dodaje klimatu.


a ja czekam na przykłady zdjęć z 17.5-45 bo jak narazie to wygląda, że tym obiektywem nie da się zdjęć robić wcale.... :razz:

nex
13.08.06, 21:07
A blady jak zwykle z kontekstu coś mi wyrywa :D ale dość już tego przepychania sample z tego "dekla" też bym obejrzał chętnie...

Jeronimo
13.08.06, 21:22
tak ten obiektyw zostal obsmarowany ze teraz malo ktos sie przyzna ze go ma :?

RadioErewan
13.08.06, 21:31
tak ten obiektyw zostal obsmarowany ze teraz malo ktos sie przyzna ze go ma :?
U mnie jest ten obiektyw. Trudno, poświęcę się i pójdę z nim w plener.

Pozdrawiam

blady
13.08.06, 21:40
U mnie jest ten obiektyw. Trudno, poświęcę się i pójdę z nim w plener.

O proszę i jest jeden odważny - ale się nie liczy bo z urzędu ;)
Radio, jak Ci coś nie podpasuje zawsze może go zakopać w plenerze i zapomnieć :mrgreen: Tylko karty nie zakop, co byśmy mogli popatrzeć na wyniki.
I ja poproszę specjalny pokaz aberacji i flar bo coś czuję, że to może być "miszczu".

RadioErewan
13.08.06, 21:46
O proszę i jest jeden odważny - ale się nie liczy bo z urzędu ;)
Radio, jak Ci coś nie podpasuje zawsze może go zakopać w plenerze i zapomnieć :mrgreen:
Ja już pisałem, jaki mam stosunek do tego szkła.

insider
13.08.06, 22:21
fotek kolegi insidera i co widzę foty cz/b z ostrością którą śmiem twierdzić uzyskalibyśmy spokojnie przy pomocy 14-45

oczywiście, że spokojnie są do uzyskania z 14-45, bo to są zdjęcia z 14-45 i dlatego są tak mało ostre... :mrgreen: ale akurat w tym wydaniu, to tym zdjęciom nie przeszkadza a wręcz dodaje klimatu.



Dokładnie. Męczę się z 14-45 bo mnie nie stać na lepsze szkło... Zdjęcia na f8 są takie rozmyte. I nie ma co zwalać na autofokus, w spokojniejszych warunkach niż street photo to szkło też mydli.

nex
13.08.06, 22:56
Dokładnie. Męczę się z 14-45 bo mnie nie stać na lepsze szkło... Zdjęcia na f8 są takie rozmyte. I nie ma co zwalać na autofokus, w spokojniejszych warunkach niż street photo to szkło też mydli.

Ale się zrobiło zabawnie ping-pong normalnie :razz: , pozdrawiam wszystkich uczestników...

Dempsey
13.08.06, 23:34
hehe, prawie, niektórzy mają fantazję. 14-45 jest ciemny jak ****, aberruje też jak **** no i kręci pyskiem. zrobić tym jakiekolwiek rozgraniczenie planów to mission impossible. każdy, kto porównuje jego funkcjonalność do 14-54 lekko się ośmiesza, bo to dwa światy.

Nikt tego nie wyłapał więc sprostowanie: 14-45 w PRZECIWIEŃSTWIE do kitów Canona i Nikona NIE KRĘCI PYSKIEM i można ze spokojem stosować filtr polaryzacyjny, czy szarą połówkę. Tak więc jeśli jeszcze więcej opinii ludzi mających taką wiedzę na temat tego obiektywu jest w tym wątku, to za takie opinie dziękujemy.
Pozdrawiam,
Dempsey.
P.S. jak ktoś mi nie wierzy, to niech spojrzy na kształt osłony przeciwsłonecznej ;-)

xtomi
14.08.06, 08:53
mam taki obiektyw robię nim zdjęcia, zrobiłem już grubo ponad 3000 jakie fotki was kręcą to wam wrzucę do oceny.

Jeronimo
14.08.06, 09:14
mam taki obiektyw robię nim zdjęcia, zrobiłem już grubo ponad 3000 jakie fotki was kręcą to wam wrzucę do oceny. moze zrob takie testowe...
- jedno miejsce bogate w rozne przedmioty z jakims glownym elementem (tylko jakis plan przestrzenny zeby bylo ladnie GO widac)
Statyw, rozne przeslony (f/3.5, f8, f22), samowyzwalacz (zeby nikt nie zarzucil ze sie statyw chybotal) itp.
- cos w stylu tych fotek (na dole strony) http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page18.asp

BTW. czy ktos wie gdzie w necie mozna zassac jakies specjalne tablice testowe?

Jeronimo
14.08.06, 09:47
Test Report / Review - Olympus Digital Zuiko 14-45mm f/3.5-5.6 (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1445_3556/index.htm)

xtomi
14.08.06, 12:48
ok. chyba zrozumiałem, postaram się takie zrobić, jutro jestem w terenie więć wieczorem 15-08-06 bez obróbki je tu zamieszcze

chomsky
14.08.06, 12:48
Oj, nie, nie porownywalem 14-45 do komorki, nawet tej wypasionej. Nie znam wcale tego obiektywu wiec sie nie wypowiadam. Tylko ten moj przyjaciel Robin to straszny malkontent.
Caly czas narzeka, ze to drogie a tamto drogie i ze wartuje 6x tyle co cos innego a a jakosciowo to niewiele wiecej ( 14-45 VS. 14-54). Wiec mu poradzilem kompakcik za 400 lub komorke za 300 z aparacikiem i w koncu zrobi fotki za rozsadna cene.
Robin po czesci ma racje, ale po czesci nie ma.
Wartosc przedmiotum to; wartosc projektu (czas, inzynierowie- wysoko oplacani, koszt laboratoriow i materialow) + koszt wdrozenia produkcji ( maszyny, szkolenie pracownikow itp.) + reklama + siec sprzedazy + serwis ( jego szkolenia, czesci zapasowe) + magazynowanie + hurtownie + koszt marzy + jeszcze z dziesiec innych------ teraz dzielone na ilosc sztuk sprzedanych.
Jak sie sprzeda 5 000 000 kitow z lipnymi szkielkami i obudowami z plastiku to ich koszt wyjdzie 100$ a jak 20 000 szkiel wielkich i ciezkich to ich koszt wyniesie 1000 $.
Juz wiesz Robinie?!? Dlatego jest tak drogo i nie dla wszystkich.
czesc.Ch.

blady
14.08.06, 13:19
Zanim zobaczymy zdjęcia RadioErewan i xtomi, to znalazłem taki o to teścik 17,5-45 :)
http://www.biofos.com/esystem/1745test.html
I moim zdaniem tragedi nie ma, czyli jak dla mnie 17.5-45 jest porównywalny do 14-45mm.

Rafał Czarny
14.08.06, 13:35
Ja też wychwyciłem tą bzdurę o kręceniu mordką 14-45. Więc powtórzę - TO NIE PRAWDA!!!!

Gdzieś na tym forum było porónanie sampli 14-45 i 14-54 (może ktoś ma siłę tego poszukać, bo ja nie). Optycznie różnice były znikome. Robię od pół roku 14-45 i jestem zadowolony z tego obiektywu.

Jego wada - jest ciemny (jak wszystkie kity), dlatego jestem na kupnie 14-54. I choć chcę zmienić mojego kita, to nie dlatego że mydli, mocno aberuje czy jakieś inne bzdury wypisywane przez niektórych kolegów. Po prostu jest za ciemny.

blady
14.08.06, 13:59
Znalazłem coś lepszego :mrgreen: (przenoszę na tą stronę, żeby łatwiej się odnieść do ponizszego testu). Moim zdaniem róźnice są większe lub mniejsze w zależności od ogniskowej.

1. porównanie 14-45 i 14-54 na 14mm
http://www.iemp.net/rs/fototechnik/standardzooms/index1.html

2. porównanie 17.5-45mm 14-45mm i 14-54mm na 17.5mm
http://www.iemp.net/rs/fototechnik/standardzooms/index2.html

3. porównanie 17.5-45mm 14-45mm i 14-54mm na 25mm
http://www.iemp.net/rs/fototechnik/standardzooms/index3.html

4. porównanie 17.5-45mm 14-45mm i 14-54mm na 45mm
http://www.iemp.net/rs/fototechnik/standardzooms/index4.html


Myślę, że możemy zwolnić RadioErewań i extomi z poświęcania swojego czasu na udwadnianie jak robi zdjęcia 17.5-45 - powyższy test załatwia nam wszystko, no może poza aberacjami i flarami.

tymin3
14.08.06, 15:26
2. porównanie 17.5-45mm 14-45mm i 14-54mm na 17.5mm
http://www.iemp.net/rs/fototechnik/standardzooms/index2.html



Ale mydlo na tych 17mm (w 17-45) :? tragedia

robin102
14.08.06, 15:35
Oj, nie, nie porownywalem 14-45 do komorki, nawet tej wypasionej. Nie znam wcale tego obiektywu wiec sie nie wypowiadam. Tylko ten moj przyjaciel Robin to straszny malkontent.
Caly czas narzeka, ze to drogie a tamto drogie i ze wartuje 6x tyle co cos innego a a jakosciowo to niewiele wiecej ( 14-45 VS. 14-54). Wiec mu poradzilem kompakcik za 400 lub komorke za 300 z aparacikiem i w koncu zrobi fotki za rozsadna cene.
Robin po czesci ma racje, ale po czesci nie ma.
Wartosc przedmiotum to; wartosc projektu (czas, inzynierowie- wysoko oplacani, koszt laboratoriow i materialow) + koszt wdrozenia produkcji ( maszyny, szkolenie pracownikow itp.) + reklama + siec sprzedazy + serwis ( jego szkolenia, czesci zapasowe) + magazynowanie + hurtownie + koszt marzy + jeszcze z dziesiec innych------ teraz dzielone na ilosc sztuk sprzedanych.
Jak sie sprzeda 5 000 000 kitow z lipnymi szkielkami i obudowami z plastiku to ich koszt wyjdzie 100$ a jak 20 000 szkiel wielkich i ciezkich to ich koszt wyniesie 1000 $.
Juz wiesz Robinie?!? Dlatego jest tak drogo i nie dla wszystkich.
czesc.Ch.

A jak ja technolg może tego nie wiedzieć > przesadziłeś tylko w kosztach rekalmy bo na nią nie wydają , a poza tym to koszty produkcji tego szkła są takie same jak 14-45 no może 20% więcej czyli jakieś w sumie max 100 dolarków . A sprzedają je za tyle bo "MY" za nie tyle placimy. Jest jeszcze coś takiego jak pozycjonowanie wyrobu na rynku !!!

KaarooL
14.08.06, 15:44
Znalazłem inny hicior. Wrotniak pisze na swojej stronce, że napisał do Niego zawiedziony posiadacz Zuiko 14-45 z CZARNYM PLASTIKOWYM bagnetem - ponoć to jedna z innowacji (cięcie kosztów?).

to prawda, czy jakaś sciema?

Rafał Czarny
14.08.06, 18:23
Blady, wygrzebane przez Ciebie testy z netu potwierdzają, że różnice w jakości obrazu 14-45 i 14-54 są niewielkie. Ten kicior to naprawdę zacny kicior. Optycznie odstaje na Canonowego kita o kilka długości. I jeszcze Canon kręci mordą i ma plastikowy bagnet. :roll:

Rafał Czarny
14.08.06, 18:25
Robin, nie zapominaj, że sprzęt foto sprzedaje się głównie na rynkach zachodnich. Tam ponoć pielęgniarki zarabiają 10 razy więcej niż w naszym pięknym kraju. Więc dla takiej pielęgniarki sprzęt jest 10 razy tańszy niż dla naszej piguły.

blady
14.08.06, 19:12
Blady, wygrzebane przez Ciebie testy z netu potwierdzają, że różnice w jakości obrazu 14-45 i 14-54 są niewielkie. Ten kicior to naprawdę zacny kicior. Optycznie odstaje na Canonowego kita o kilka długości. I jeszcze Canon kręci mordą i ma plastikowy bagnet. :roll:

14-45 istotnie nie wypada źle, potwierdza to w jakiś sposób, że mój 14-45 mógł być sprawny inaczej i przez to dawać troszkę większe mydło, co spowodowało zainwestowanie w 14-54 - czego napewno nie żałuję. E-500 z 14-54 ma pewniejszy AF, działa w trudniejszych i na mniej kontrastowych tłach, no i zaczyna się od f2.8. I pozbyłem się marudzenia, że mam mydło na fotkach.

17.5-45 to będzie odpowiednik Canonowego kita i po przymknięciu do f8 będzie działał, przy większych ogniskowych nie trzeba, az tak mocno przymykać. Niestety to jest najbardziej budżetowy i najbardziej ograniczający fotografa obiektyw z napisem Zuiko.

xtomi
14.08.06, 21:37
to co pokazał blady jest w 100 % prawdą, zdjęcia poniżej 22mm sa mdłe , ok wypada przy 45 mm , znośnie pomiędzy ale poniżej przy zbliżeniach w kompie tragedia. Po zakupie większość zdjęć robiłem przy powyęj 22, wczoraj popstrykałem poniżej i to co zobaczyłem zmusiło mnie do zakupu 14-45 mm, zbliżenia ok ale oddalenia kicha....

xtomi
16.08.06, 12:16
Model EZ-1445.....................................Model EZ-1745
Długość ogniskowej
14mm - 45mm zoom............................17,5mm - 45mm zoom

Odpowiednik długości ogniskowej w systemach małoobrazkowych
28mm - 90mm.....................................35mm - 90mm

Konstrukcja
Obiektyw 12 elementów........................Obiektyw 7 elementów
w 10 grupach, zawiera 2 elementy..........w 7 grupach, zawiera 2 elementy
asferyczne oraz 1 szklany element.........asferyczne oraz 1 szklany element
o ultra wysokim stopniu refrakcji...........o ultra wysokim stopniu refrakcji

Mechanizm
Przednie ogniskowanie z mechanizmem niezależnego poruszania grup soczewek

Kąt widzenia
27 - 75 stopni..................................27 - 63 stopni

Najbliższa odległość ogniskowania
0.38m............................0,28m

Maksymalne powiększenie obrazu
0.16x.............................0,23x

Przysłona

Liczba lamelek przysłony 7

Maksymalny otwór przysłony 1:3.5 (wide) - 1:5.6 (tele)

Minimalny otwórz przysłony 1:22

Rozmiar filtra
58mm.............................................. .52mm



pytanie: w jakich szczególnych okolicznościach, przy wykonywaniu amatorskich zdjęć będą dość mocno zauważalne róznice w tych dwóch obiektywach ( pomijając przybliżenia szczegółów zdjęcia podczas obróbki na komputerze)?
czy te dwie dane: najbliższa odległość ogniskowania i maksymalne powiększenie obrazu
- nie wypadają lepiej na kożyść 17,5-45?

czy naprawdę konieczna jest wymiana obiektywu? przecięż ten aparat to nie jest żaden wielce profesjonalny sprzęt, czy każdy z Was kto wyśmiewa 17,5-45 miał w ręku dwa obiektywy do porównania w normalnych warunkach? czy tylko na podstawie teorii tak sądzicie? jeśli tak wszystkie rzeczy porównujecie to "gratuluje" profesjonalizmu.

blady
16.08.06, 13:24
[b]czy te dwie dane: najbliższa odległość ogniskowania i maksymalne powiększenie obrazu
- nie wypadają lepiej na kożyść 17,5-45?.

W specyfikacji wypada to lepiej, ale zeby uzyskać tak małą odległość ostrzenia podejrzewam, że musisz obiektyw ustawić na 17,5mm, a w tym zakresie ten obiektyw sprawuje się nienajlepiej.




czy naprawdę konieczna jest wymiana obiektywu? przecięż ten aparat to nie jest żaden wielce profesjonalny sprzęt, czy każdy z Was kto wyśmiewa 17,5-45 miał w ręku dwa obiektywy do porównania w normalnych warunkach? czy tylko na podstawie teorii tak sądzicie? jeśli tak wszystkie rzeczy porównujecie to "gratuluje" profesjonalizmu.

Ja tam daleki jestem od wyśmiewania 17.5-45, co najwyzej mogę coś skrytykować ew. wyrazić swoją opnię o obiektywie. Do niedawna krytykowałem 14-45mm, ostatnio spuściłem z tonu, bo to co widzę na zdjęciach (u innych) nie jest takie najgorsze mydło. Myślę, że jeśli odpowiada Ci jakość z 17.5-45 i najbliższe otoczenie nie ma zastrzeżeń do Twoich zdjęć (nie mówię o otoczeniu netowym), to nie ma sensu zmieniać takiego obiektywu. Jak pisałem powyzej, 17.5-45 poprostu bardziej ogranicza i tyle. Użytkownik powiedzmy D50 wyśmiewa użytkownika E-500 za szum na 1600, czy to jest powód zeby kupić D50? żaden powód.

Rób zdjęcia i czasami czymś się pochwal jak cuś fajnego ufocisz :)

xtomi
16.08.06, 13:38
i o to chodzi :D :olekrulez:

Dudi_
20.08.06, 10:47
Ja używam 17,5-45 mm. Teraz będę chciał kupić jakiś obiektyw, przydałby mi się jakis telezoom, waham się pomiędzy ZD 40-150 a Sigmą 55-200, choć słyszałem że Sigma wiele odstaje. Rozważam też Sigmę 18-125 , ale to po solidniejszym zaciśnięciu pasa :/ Zamiany tego kita na razie raczej nie rozważam, sprzedawać się nie opłaca, choć jak trafi się okazja to może kupię ten 14-45, tylko czy różnica będzie warta tych xxx zł ?

Zdjęcia wrzucam na www.piotrekdudkiewicz.digart.pl

poniżej kilka dodatkowych (oprócz kadrowania czy zamiany na B&W nie było ingerencji PS w stylu jakieś wyostrzanie czy cuś)


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://foto.recenzja.pl/zdjecie-34209.jpg)


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://foto.recenzja.pl/zdjecie-35088.jpg)


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://foto.recenzja.pl/zdjecie-31718.jpg)


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://foto.recenzja.pl/zdjecie-35086.jpg)

micky
30.08.06, 22:53
Dziś miałem w ręku nowy numer Practical Photography UK a w nim, jeżeli to kogoś interesuje, jest test "kitowych" obiektywów między innymi ZD14-45m. Dostał cztery gwiazdki na pięć możliwych :mrgreen:

Rafał Czarny
30.08.06, 23:05
A jak wypadł na tle innych kitów?

micky
31.08.06, 10:40
A jak wypadł na tle innych kitów?

Gazetke miałem chwilę w ręku zwycięzcami została Sigma (nie pamiętam jaka :roll: ) - wybór "cena/możliwości" a wybór "testerów" Nikkor 17- coś tam. Baba w kiosku się piekliła że to nie czytelnia ale na pewno pojawiło się słowo "excellent" + 4 gwiazdki :mrgreen:

adams
6.09.06, 00:21
Jeżeli na testach obiektyw 14-45 wypada świetnie, to oznacza tylko tyle, że egzemplarz przeznaczony do testowania tak się ma do tego co olympus sprzedaje w Polsce, jak rolls do malucha.
Od grudnia po raz trzeci reklamuję ten bubel, który się nazywa zuiko 1445, bez rezultatu!
O ostrości można tylko śnić, silnik AF zastanawia się długawo, a spróbujcie sfotografować chmury!!
Aparat E500 nabrał życia po kupnie do niego obiektywu sigmy 18-125.
W odróżnieniu od koszmaru o nazwie zuiko, sigma bezbłędnie prowadzi ostrość, ma kontrast ii
przyzwoicie reprodukuje kolory!
W jednym ze sklepów wysyłkowych jest do nabycia za 850 złotych.
A zuiko 1445 pięknie wygląda na półce razem ze starą leicą, rollajem i praktisixem.
Do tego nadaje sie wyśmienicie!

robin102
6.09.06, 16:26
Miałem doczynienie z 3 sztukami 14-45 i robiłem porownania w zasadzie wszystkie ogniskowały na wybranym punkcie , ale jeden z nich zazwyczaj ogniskował kilka cm przed. i w ogóle był jakiś mydlany . Kumpel wysyłal go kilka razy do serwisu , aż w końcu wysłał na allegro

PioRo
19.09.06, 19:10
Witam.
Ponieważ padła tu prośba o jakieś przykładowe zdjęcia, a tych ciągle chyba mało, to posyłam kilka zrobionych obiektywem 17.5-45.
Kupiłem go w "kicie" z moim E-500 z prozaicznych względów... atrakcyjnej ceny - na większy wydatek nie było mnie stać. Ponieważ śledziłem już wcześniej forum "bałem się" bardzo tego obiektywu i... mile się rozczarowałem.
Nie jestem w stanie dokonać porównania z 14-45, bo nie miałem szczęścia go używać, ale na podstawie części zdjęć z netu (a i swoich) mogę mniemać, że czasami rozrzut jakościowy fotek jest wynikiem warunków i techniki robienia ujęcia, a nie samych szkieł...
Dokupiłem szybko, co prawda, 40-150, bo brakowało mi ogniskowej, ale tu dla odmiany po pozytywnych opiniach z forum nieco się rozczarowałem - zwłaszcza szybkością i jakością pracy AF. Wybierałem z trzech egzemplarzy, z których każdy "chodził" inaczej (do dziś nie wiem, czy nie lepiej było kupić Sigmę - nie mogłem bezpośrednio porównać, bo sklep nie miał jej na stanie, a ja po opiniach forum nie rozpaczałem z tego powodu).
Myślę, że wszystkie powyższe obiektywy to mniej więcej ta sama półka, i dopóki nie ma się kuupy :oops: :oops: grosza to nie ma co marzyć o dużo lepszych szkłach. A 17.5-45 jest gorszy właśnie o te kilka centymetrów ogniskowej i brak osłony przeciwsłonecznej.

Ale do fotek.
Oprócz zmniejszenia rozmiaru do wymaganych rozmiarów (linki do dużych plików też podaję) nie było żadnej obróbki - nic z kolorami, ostrzeniem, kadrowaniem...
Zdjęcia robione w różnych warunkach oświetleniowych, z różnymi ogniskowymi - dane w EXIFach dużych zdjęć (na życzenie mogę wszystko tutaj wypisać, ale teraz nie mam czasu)

1.

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://files.myopera.com/PioRo/albums/188260/small01.jpg)


2.

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://files.myopera.com/PioRo/albums/188260/small02.jpg)


3.
Foto z ręki (czas 2s) opartej o balustradę mostu, po którym bez przerwy przejeżdżały auta i niemiłosiernie trzęsło...

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://files.myopera.com/PioRo/albums/188260/small03.jpg)


4.

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://files.myopera.com/PioRo/albums/188260/small04.jpg)


5.

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://files.myopera.com/PioRo/albums/188260/small05.jpg)


6.

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://files.myopera.com/PioRo/albums/188260/small06.jpg)


7.
Tu używałem filtra polaryzacyjnego

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://files.myopera.com/PioRo/albums/188260/small07.jpg)


Pozdrawiam

m_o_b_y
4.10.06, 23:10
Ogladając zdjęcia zrobione obiektywem zuiko 17.5-45 można dojść do wniosku, że odsądzanie tego szkła od czci i wiary i pisanie, że warto je sprzedać za kilka złotych, to zwykły szpan i przemożna chęć zaimponowania innym.
Marne to.
Pozdrowienia :mrgreen:

studioart
31.10.06, 16:19
też twierdze, że to całkiem godny uwagi obiektyw. Jednakże, jeżeli miałbym zmieniać ten obiektyw na 14-45 F3.5-5.5 tylko dla tych 3 mm to raczej zastanowiłbym się nad zakupem 14-55 F2 - to jest klasa. Tylko 2 tys. sic.

RadioErewan
31.10.06, 16:21
Ogladając zdjęcia zrobione obiektywem zuiko 17.5-45 można dojść do wniosku, że odsądzanie tego szkła od czci i wiary i pisanie, że warto je sprzedać za kilka złotych, to zwykły szpan i przemożna chęć zaimponowania innym.
Marne to.
Pozdrowienia :mrgreen:
Porównaj kiedyś działanie AF aparatu z tym szkłem i czegokolwiek innego. 17,5 cośtam to jest fajans nad fajanse, a że zdjęcia robi? m42 + rzeźnicki Helios zrobi lepsze, a taniej.

Rafał Czarny
31.10.06, 19:42
też twierdze, że to całkiem godny uwagi obiektyw. Jednakże, jeżeli miałbym zmieniać ten obiektyw na 14-45 F3.5-5.5 tylko dla tych 3 mm to raczej zastanowiłbym się nad zakupem 14-55 F2 - to jest klasa. Tylko 2 tys. sic.

Te trzy milimetry, to kolosalna różnica. W przeliczeniu na mały obrazek to róznica między ogniskową 28mm, a 34 mm. Czyli WIELKA róznica. Im szerzej, tym milimetr robi więszką różnicę.

emc2
15.02.07, 23:48
Gdyby ktoś był ciekawy, jak wygląda 14-45 od środka (a właściwie z jakich części się składa):

http://www.album.de/bild.cfm?action=act_images_details&imageID=257227&type=big&albumID=1963


--
emc2

suchar
16.02.07, 14:57
Gdyby ktoś był ciekawy, jak wygląda 14-45 od środka (a właściwie z jakich części się składa):

http://www.album.de/bild.cfm?action=act_images_details&imageID=257227&type=big&albumID=1963


--
emc2

Oj, chyba sie komus 14-45 popsul i ten ktos sie bardzo na niego zdenerwowal... ;)

Nephil
28.03.07, 20:43
Wiem, że temat już stary, ale osobiście testowałem oba obiektywy ( dokupiłem 14-45 ) i nie zgadzam się z opiniami, typu "17-45 to kapsel, 14-45 to szkło" i podobnymi.
Poza tym, że 14-45 ma szerszy kąt widzenia ( to oczywiste), to ma zdecydowanie większe zniekształcenia geometryczne ( efekt beczki ), minimalnie wolniej łapie AF i co ważne dla amatorów motylków, kwiatków itp. ostzry dopiero od 38 cm ( dla porównania 17-45 od 28 cm. I to tyle. Czy warto było? Dla szerszego kąta na pewno, ale odnoszę wrażenie, że część odpowiedzi i argumentów od forumowiczów deprecjonujących 17-45 ni jak ma się do rzeczywistości.

kisi
28.03.07, 20:50
Wiem, że temat już stary, ale osobiście testowałem oba obiektywy ( dokupiłem 14-45 ) i nie zgadzam się z opiniami, typu "17-45 to kapsel, 14-45 to szkło" i podobnymi.
Poza tym, że 14-45 ma szerszy kąt widzenia ( to oczywiste), to ma zdecydowanie większe zniekształcenia geometryczne ( efekt beczki ), minimalnie wolniej łapie AF i co ważne dla amatorów motylków, kwiatków itp. ostzry dopiero od 38 cm ( dla porównania 17-45 od 28 cm. I to tyle. Czy warto było? Dla szerszego kąta na pewno, ale odnoszę wrażenie, że część odpowiedzi i argumentów od forumowiczów deprecjonujących 17-45 ni jak ma się do rzeczywistości.

Wszystko fajnie ale debata w tej kwestii jest troszke dziwna bowiem nikt nie wymieni 14-45 na 17-45 ani odwrotnie. Sensowna alternatywa obu obiektywow to jedynie 14-54.

pablo81
1.07.07, 19:58
Hejka,
Jak dla mnie czyli świeżego posiadacza E 500 już mogę stwierdzić, że na tą chwilę jedynego minusa jakiego się dopatrzyłem w kitowym 14-45 to co dziwne na niektórych zdjęciach(może jeszcze za mało ich zrobiłem) pojawia się "menisk wklęskły". On tak ma czy może już cosik się rypie? ;)

kaammiil
30.07.07, 08:03
witam.
miałem jeden i drugi ale jakoś zaden mi nie zaimponował , pozbyłe sie najpierw 17.5-45 a ostatnio 14-45.

zostaje przy 40-150 3.5-4.5 (polecam)
- m42(makro i sporo eksperymentów)
zaczynam zbierać na stałke 35. na wiecej mnie nie stać na razie.

bepeh
3.11.07, 13:51
uwazam ze nie jest taki zly -zobaczcie zdjecia w Galerii bepeh.

sprzenski
17.04.08, 20:01
Mam 17-45 i 14-45.
Pierwszy jest o działkę jaśniejszy(1/3 EV) i nieco mniej ostry, chociaż pierwsze foty nim robione, zamieszczone na Fototoku spotkały się z reakcją "ale przeostrzone" :D Ma znacznie gorsze powłoki antyrefleksyjne, i jest kiepskiej jakości. W zestawie dostajesz tylko dwa kapsle i szkło (a w zasadzie plastik) ;) Jego zakres ogniskowych jest nieco przekłamany, wydaje mi się że maksymalnie jest ok 42-43 mm, a nie 45. Ma też zalety: ostrzy z dwudziestu centymetrów, a faktycznie z ok 15-16, więc sprawdza się w makrofotografii.kolory lata (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-3453)

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2008/04/thumb_P8251847psp-2.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-3453)


Drugi: lepsze powłoki, bardzo dobrze, wiernie oddaje kolor i kontrast (kontrast można obniżyć o jedną działkę zwiększając w ten sposób rozpiętość tonalną), BDB ostrość zwłaszcza przy przysłonach 7,1 - 8, bardzo dobra konstrukcja, obiektyw jest zwarty i sztywny (17-45 ma luzy).
Oba szkła ostrzą dobrze i w takim samym czasie, z mniej więcej z taką samą ilością błędów.
Konkluzja: mam oba i nie zamierzam się ich pozbywać.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Jeżeli na testach obiektyw 14-45 wypada świetnie, to oznacza tylko tyle, że egzemplarz przeznaczony do testowania tak się ma do tego co olympus sprzedaje w Polsce, jak rolls do malucha.
Od grudnia po raz trzeci reklamuję ten bubel, który się nazywa zuiko 1445, bez rezultatu!
O ostrości można tylko śnić, silnik AF zastanawia się długawo, a spróbujcie sfotografować chmury!!
Aparat E500 nabrał życia po kupnie do niego obiektywu sigmy 18-125.
W odróżnieniu od koszmaru o nazwie zuiko, sigma bezbłędnie prowadzi ostrość, ma kontrast ii
przyzwoicie reprodukuje kolory!
W jednym ze sklepów wysyłkowych jest do nabycia za 850 złotych.
A zuiko 1445 pięknie wygląda na półce razem ze starą leicą, rollajem i praktisixem.
Do tego nadaje sie wyśmienicie!

Do naprawy prześlij obiektyw i BODY. To system którego nie da się naprawić oddzielnie. Silniczek AF umieszczono w szkle, a czujniki AF w body. Jest jeszcze taka operacja jak kalibracja zestawu. Dokładnie opisz problem. Być może Twój obiektyw jest żle skalibrowany.

Ostatnio na Allegro kupiłem szkło 14-45 za grosze, sprzedający pisał że ostrzy mu przed obiektem, że wysłał dwa razy do naprawy i odesłano mu z adnotacją "szkło OK". Obiektyw na gwarancji i z wszystkimi papierami z moim korpusem chodzi jak złoto :) Pierwsze (kupione w zestawie)szkło 14-45 sprzedałem z takiego samego powodu. Niewiedza kosztuje :(

tito
27.05.08, 13:18
Ja niestety go mam.Moge napisac że nie nadaje sie do pracy w ciemnych pomieszczeniach,takich jak muzea.
Szkoda ze zakres ogniskowej zaczyna się od 17.5mm a nie od 14mm.Brakuje tych kilku mm, trzeba się odsunac od eksponatu dalej, a wtedy zawsze ktos wchodzi w kadr :???: do tego nie jest ostry przy dolnym zakresie ogniskowania.
Na szczescie na przy dobrym swietle jakos sobie radzi.
AF też demonem prędkości nie jest i czesto ma problemy.

Ma tez kilka zalet:
1. Jest lepszy niz nic, przynajmniej robi jakies fotki.
2. Jest maly i lekki.
3. Zmusza na przesiadke na lepsze szkielko. np. 14-54:grin:

Ale nie ma co wymagac od najtanszego szkla.
Szkoda ze Olympus produkuje ten obiektyw, gdyz zrownal sie z tym dziadostwem ktore wciska konkurencja w tanich KITACH.
Ja juz rozgladam sie za 14-54mm, przynajmniej nie mam dylematu czy warto sie przesiadac z 14-45 na 14-54 :lol:

epicure
27.05.08, 13:44
Szkoda ze Olympus produkuje ten obiektyw, gdyz zrownal sie z tym dziadostwem ktore wciska konkurencja w tanich KITACH.

Podobno już nie produkuje.

kejpi
29.07.08, 01:35
zaliczam się do "szczęśliwych" posiadaczy 17-coś tam, ale na chwile obecną mi styka, bo niedawno dostalem e-410 z takim obiektywem i stawiam pierwsze kroki lustrem. Co do tego szkla to najbardziej zauważalny minus to faktycznie: "widze ciemność, ciemność widzę". Poczekamy do 6 grudnia i może będzie coś lepszego:)

Anubis76x
26.08.08, 10:45
no właśnie , lada moment będę miał do sprzedania 14-45 z jeszcze półtoraroczną gwarancją, użyty kilka razy za 400 zł odsprzedam.

Czy gwarancja obejmuje usówanie ze środka szkła paprochów ?
dla mnie ten obiektyw to taka jednorazówka na start po kilku miesiącach łapie już paprochy ;(
czy 14-54 jest na tyle szczelny że nie łapie nic do środka ? mam 14-54 od roku i mam ze 2 już skazki w środku.

dog_master
26.08.08, 11:40
Co Ty robisz z tymi szklami? ;) Moj 14-45 po ponad 2 latach nie ma niczego wewnatrz... ;)

marun
10.12.08, 00:14
Witam, ten wątek jest najbliższy mojemu zapytaniu więc postanowiłem poprosić was o opinię. Do tej pory używałem obiektywu 14-45, ale uszkodziłem go, a koszt naprawy jest spory. Postanowiłem więc kupić nowy. Na Allegro 14-45 używany to około 400-550 zł, natomiast 14-42 kosztuje około 250-350 (nowy - wyciągnięty z zestawu). To by znaczyło że 14-42 jest gorszy - bo tańszy, ale przecież to nowsza konstrukcja i do tego posiada szkła ED. Który z tych dwóch obiektywów Waszym zdaniem jest lepszą propozycją (mam Olympusa E-500)?

Stoję przed decyzją zakupu i przydałaby mi się Wasza opinia. Generalnie najbardziej interesuje mnie ostrzenie, szybkość i odporność na warunki atmosferyczne obiektywu 14-42, bo 14-45 dobrze znam.

Pozdrawiam

epicure
10.12.08, 00:18
14-42 jest lepszy.

666cin
5.01.09, 18:31
Posiadam ową zatyczkę...
I tak się zastanawiam... czy warto się przesiąść puki co na 14-42 ?
Głównie chodzi mi o szybkość AF i jego celność...
Bo 17.5 przy ciemniejszych scenach głupieje...

Warto?

Czy może, zainwestować w dandeliona do m42 i bawić się tymi szkłami;)?

Daniello
5.01.09, 19:22
Wątpię, żeby 14-42 miał jakoś szybszy AF. Jego zaletą jest raczej 14mm.