Zobacz pełną wersję : EC-14 TELE CONVERTER i EX-25, a przydatność ?
Rozważając różne warianty zakupu tele-obiektywu, pomyślałem o zakupie Tele Convertera EC-14, zamiast Zuiko 50-200. Problemu by nie było, gdyby człowiek mógł takie wynalazki przetestować. Ciekawe jakby to wyglądało w zastosowaniu z Zuiko 14-54 i 40-150. A współgranie i jakość zdjęć byłaby najistotniejsza. 1,4 x - coś mi mówi, ale jak to wygląda w praktyce przy zastosowaniu n.p. 40-150, z jakim wówczas tele... będziemy się cieszyli. EC-14 i EX-25 to prawie identyczne wykonanie, a jak bardzo rozbieżne w cenie - którą można wytłumaczyć chyba tylko przydatnością zastosowania, a nie kosztami produkcji. Zapewne trudno będzie ten temat zgłębić, ponieważ nikt tych urządzeń nie posiada. Jakby ktoś miał możność wypożyczyć i sprawdzić tego przydatność, to byłoby pięknie...
Pozdrawiam
================
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/tele_makro.jpg)
RadioErewan
15.06.06, 20:41
Rozważając różne warianty zakupu tele-obiektywu, pomyślałem o zakupie Tele Convertera EC-14, zamiast Zuiko 50-200. Problemu by nie było, gdyby człowiek mógł takie wynalazki przetestować. Ciekawe jakby to wyglądało w zastosowaniu z Zuiko 14-54 i 40-150. A współgranie i jakość zdjęć byłaby najistotniejsza. 1,4 x - coś mi mówi, ale jak to wygląda w praktyce przy zastosowaniu n.p. 40-150, z jakim wówczas tele... będziemy się cieszyli. EC-14 i EX-25 to prawie identyczne wykonanie, a jak bardzo rozbieżne w cenie - którą można wytłumaczyć chyba tylko przydatnością zastosowania, a nie kosztami produkcji.
EC-14 to telekonwerter - soczewka, która "powiększa" obraz rzutowany na matrycę. Dzięki zastosowaniu EC-14 obiektywy pracują w całym zakresie ostreznia od odległości minimalnej do nieskończoności. Stosowanie konwertera zmniejsza jasność obiektywu (w wypadku EC-14 o 1EV) Traci się też na rozdzielczości obrazu.
EX-25 to pierścień pśredni. Pierścień (bez soczewki) przekazuje jedynie sygnały elektryczne między korpusem i obiektywem. Pierścień służy do zmiany wyciągu obiektywu o 25mm. Pierścienie pośrednie nadają się do zastosowania w fotografii makro. EX-25 zwiększa wyciąg o 25 mm co dla 50 macro powiększa maksymalną skalę odwzorowania do 1:1.
Po przykręceniu EX-25 obiektyw nie ustawi ostrości dalej jak kilkanaście centymetrów (optymistycznie) przed przednią soczewką.
RadioErewan
15.06.06, 20:52
Dopiszę jeszcze, że z 14-54 raz zapiąłem w celach eksperymentalnych do EC-14, jednak utrata 50% rozdzielczości szkiełka jest dla mnie za dużą ceną za wydłużenie ogniskowej.
Do 40-150 to raczej głupi pomysł, bo to ciemne szkło (z EC będzie 1EV - czyli f/5 do f/6.3) i AF chyba będzie się męczyć.
EC-14 to telekonwerter - soczewka, która "powiększa" obraz rzutowany na matrycę. Dzięki zastosowaniu EC-14 obiektywy pracują w całym zakresie ostreznia od odległości minimalnej do nieskończoności. Stosowanie konwertera zmniejsza jasność obiektywu (w wypadku EC-14 o 1EV) Traci się też na rozdzielczości obrazu.
===============================
Mówiąc krótko - nie jest to godne posiadania, i należy myśleć tylko i wyłącznie o n.p: 50-200
Utrata 50% z EC-14 rozdzielczości to pewne?
Witam
Mam zamiar kupic 50-200 + EC-14.
Prosze o zrodlo informacji na temat utraty rozdzielczosci.
Czy ktos z forumowiczow uzywa takiego zestawu?
skoro Radio pisze że utrata jest znaczna to jest, co tu wnikać. każdy konwerter mydli a czasem i winietuje - choćby był najlepszy.
RadioErewan
16.06.06, 12:33
skoro Radio pisze że utrata jest znaczna to jest, co tu wnikać. każdy konwerter mydli a czasem i winietuje - choćby był najlepszy.
Nieeeee! To jest prosta fizyka. Konwerter zwiększa pole obrazowe. Przypomina to cyfrówkowy Crop factor. Obraz jest liniowo 1,4 raza powiększony, "rozdmuchany" przez optykę konwertera. Skutkuje to spadkiem ostrości o 1,4 raza liniowo (1,4^2 = 2 razy mniejsze pole) - to jak by wyciąć ze środka kadru połowę pikseli. Jak obiektyw jest boski, względem wymagań materiału światłoczułego, to spadek jakości może być niewidoczny. Jak dokręcony do konwertera obiektyw "dawał radę", ale nie miał zapasu jakości, spadek będzie widoczny.
To o czym piszę to jest jeszcze czysta matematyka - nie odnoszę się do problemu spadku rozdzielczości obrazu na soczewkach tego konkretnego konwertera.
Jak jesteście zainteresowani, to możemy jeszcze policzyć, kiedy problem ostrości szkła spotka się z matrycą i ograniczeniami dyfrakcyjnymi.
Moje zdanie na temat konwerterów jest takie: zamiast konwertera zawsze lepsze jest dedykowane dłuższe szkło. Konwerter używa się wtedy, jak już dłuższego obiektywu nie da się kupić za rozsądne pieniądze. 50-200 + konwerter ma więcej sensu jak 40-150 + konwerter. 300 + konwerter na tę chwilę jest jedyną alternatywą.
Mam zamiar kupic 50-200 + EC-14.
Prosze o zrodlo informacji na temat utraty rozdzielczosci.
Czy ktos z forumowiczow uzywa takiego zestawu?
==================================
Najciekawiej byłoby obejrzeć foty zrobione przy pomocy EC-14 i bez. Wizualne porównanie dałoby nam najlepszy obraz.
http://www.biofos.com/esystem/ec14test.html
Znalazlem cos takiego.
Z tego co czytalem na forum dpreview to ludzie zachwalaja combo 50-200+tc.
Pisza nawet, ze nie powinni ich sprzedawac oddzielnie. ;)
Widocznie 50-200 ma troche zapasu rozdzielczosci dla obecnej matrycy olka.
Nie wiem jak jest z krotszym tele.
RadioErewan
16.06.06, 14:03
http://www.biofos.com/esystem/ec14test.html
Znalazlem cos takiego.
But the purpose of the second part of this article is to compare an OM Zuiko Prime Telephoto with a Zuiko Digital Zoom lens AND a tele-converter. I believe these results show just how far the Olympus lens makers have come. Anyone with experience of analogue converters will be well aware of the dramatic loss of light and resolution that occurs when using them on film cameras, regardless of what the makers told us. (They insisted a 1.4X converter lost one stop, and a 2X lost 2 stops). I don't think I'm alone in disagreeing with their claims.
Proponuję uważać na kogoś, kto podważa prawa fizyki. Konwerter z mnożnikiem 1.4 zjada 1 przysłonę dlatego, że rozkłada obraz na 2x większej powierzchni - więc do jednego piksela dociera dwa razy mniej światła. Konwqerter 2x zjada dwie przysłony bo rozciąga obraz na 4 razy większą powierzchnię. Paranaukowe wyjaśnienie działania TC 14 nieco mnie niepokoi.
http://www.biofos.com/esystem/ec14test.html
Zyskujemy 80 mm na dwusetce, nie jest to mało - ale jak tak się patrzy na różnicę zbliżenia, to niepowala ona. Napewno jakość jest nieco gorsza, ale bardzo dobra i chciałbym mieć te dodatkowe 80 mm. Jednak medytując głębiej - to wolę za te pieniądze kupić 50 mm makro, i jak ktoś wspomniał - EC-14 powinno być w zestawie z drogimi tele, zaczynając od 50-200. Wówczas chęć zakupu tego typu obiektywów byłaby większa.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/porownanie.jpg)
RadioErewan
16.06.06, 21:48
No dobra. Zrobiłem test z 14-54 z i bez TC 1.4. Z choroby i lenistwa nie chciało mi się robić dogłębnego sprawdzania. Klepnąłem z E330 5 kadrów na ogniskowej 54 mm, po czym kolejne 5 kadrów po dokręceniu TC i odsunięciu aparatu od tablicy testowej. Wszystkie zdjęcia wykonałem z przysłoną f/6,3 i tu widzę ewentualną słabość (nie chce mi się robić więcej)... ech dobra - zrobię. Idę do studio.
ech dobra - zrobię. Idę do studio.
No super - myślę że wielu z nas właśnie teścik tego obiektywu bardzo ciekawi w zestawieniu z EC-14. Ile mm, zyskamy i jak to się ma do jakości. Czy AF działa normalnie, czy są może jakieś opóżnienia i inne uwagi.
Witam.
Mam pytanie:
Czy można dokręcić naraz 2 lub więcej pierścieni EX-25 lub połączyć pierścień z telekonwerterem? Jestem przed kupnem lustrzanki (najchętniej E-1), ale jednym z głównych zastosowań będzie makrofotografia, a zależy mi na nieco większych powiększeniach.
Aha, i czy taki zestaw byłby kompatybilny z 35/3,5 ED? Jak by z nim współpracował?
Pozdrawiam.
RadioErewan
19.07.06, 13:18
Czy można dokręcić naraz 2 lub więcej pierścieni EX-25 lub połączyć pierścień z telekonwerterem?
Aha, i czy taki zestaw byłby kompatybilny z 35/3,5 ED? Jak by z nim współpracował?
Od kilku miesięcy mamy w planach skręcenie dwóch EX25. Tak z ciekawości. Dokręcenie do pierścienia konwertera - bez sensu.
Jedem pierścień z ZD35 będziesz miał reprodukcję w kadrze ~10 mm w podstawie. AF nie będzie działać (za ciemno).
Jak chcesz większej skali odwzorowania, pomyśl o mieszku (M42 lub OM), z 50 na mieszku dostaniesz teoretycznie skalę odwzorowania 4-5:1, choć mnie nigdy nie udało się ustawić ostrości dla więcej jak ~2:1.
Dziękuję za pierwszą odpowiedź.
I tak przy makro zawsze ostrzę manualnie, więc o AF się nie przejmuję. :D
Teoretycznie pierścieniami można uzyskać to samo, co mieszkiem. Ważne, by połączyć kilka w działający zestaw. Czy w ogóle są dostępne mieszki do obiektywów 4/3? Poza tym, np. nowe 50/2 jest znacznie lepsze od OM-owego (Tak na marginesie nie posiadam żadnych obiektywów OM).
Pozdrawiam i, w miarę możliwości, proszę o dalsze informacje. Może ktoś już wypróbował taki "zestaw"?
Dziękuję za pierwszą odpowiedź.
I tak przy makro zawsze ostrzę manualnie, więc o AF się nie przejmuję. :D
Teoretycznie pierścieniami można uzyskać to samo, co mieszkiem. Ważne, by połączyć kilka w działający zestaw. Czy w ogóle są dostępne mieszki do obiektywów 4/3? Poza tym, np. nowe 50/2 jest znacznie lepsze od OM-owego (Tak na marginesie nie posiadam żadnych obiektywów OM).
Pozdrawiam i, w miarę możliwości, proszę o dalsze informacje. Może ktoś już wypróbował taki "zestaw"?
..mieszki 4/3 -zapomnij...jesli interesuje Cie laczenie pierscieni to sensowny moze byc wybor tego>> http://www.star.ucl.ac.uk/~rwesson/esif/om-sif/macrophotogroup/auto_tube_65-116.htm bardzo solidna konstrukcja i wygodna w urzyciu (mialem z OM ale z E-system nie urzywalem)....tak ZD 50/2 jest lepszy i wygodniejszy w momecie gdy urzywasz go z E-system ..ale musisz zadac sobie pytanie co znaczy "lepszy".....bo sa szkla dobre ktore wygrywaja we wszystkich testach i sa szkla ktore przegrywaja w testach ale maja to COS ktorego tamte pierwsze nie maja....dlatego na przyklad Zuiko OM 90mm/2 macro (w testach nie najlepszy) jest sprzedawany od kilkunastu lat i dalej kosztuje nowy prawie 1000$...to COS to jest bokeh i sposob oddania kolorow ktory sie ludziom podoba lub nie - a tego zmierzyc nie sposob....
Dziękuję za zainteresowanie tą kwestią.
Problem w tym, że szkła OM wcale nie są ani tańsze ani (moim zdaniem) lepsze czy wygodniejsze od E-systemowych. Poza tym, ich dostępność (nowych) ciągle spada. Zależy mi na uzyskaniu dużych przybliżeń przy pomocy aktualnego systemu, bym zakupione akcesoria, pierścienie mógł wykorzystać później w przyszłych makroobiektywach 4/3.
I jeszcze jedno: Docelowo myślę też o lampie pierścieniowej lub twin-flash. Wiem, że do 35/3.5 i 50/2 do jej przykręcenia potrzebny jest adapter. Zatem, czy korzystanie jednocześnie z obiektywu, EX-25 (lub, jeśli to możliwe, kilku takowych) i lampy nie będzie stanowiło problemu? Mam na myśli kwestię dystansu od fotografowanego obiektu i związanego z nim powiększenia obrazu.
Pozdrawiam i nadal proszę o rozjaśnienie tej sytuacji.
Dziękuję za zainteresowanie tą kwestią.
Problem w tym, że szkła OM wcale nie są ani tańsze ani (moim zdaniem) lepsze czy wygodniejsze od E-systemowych. Poza tym, ich dostępność (nowych) ciągle spada. Zależy mi na uzyskaniu dużych przybliżeń przy pomocy aktualnego systemu, bym zakupione akcesoria, pierścienie mógł wykorzystać później w przyszłych makroobiektywach 4/3.
I jeszcze jedno: Docelowo myślę też o lampie pierścieniowej lub twin-flash. Wiem, że do 35/3.5 i 50/2 do jej przykręcenia potrzebny jest adapter. Zatem, czy korzystanie jednocześnie z obiektywu, EX-25 (lub, jeśli to możliwe, kilku takowych) i lampy nie będzie stanowiło problemu? Mam na myśli kwestię dystansu od fotografowanego obiektu i związanego z nim powiększenia obrazu.
Pozdrawiam i nadal proszę o rozjaśnienie tej sytuacji.
z tych gratow ktore wymieniles kozystam czesto w konfiguracji 50mm/2 + EX-25 + twin flash (STF-22)..pracuje to pieknie (pod warunkiem ze przeczytasz instrukcje do lampy i bedziesz sie stosowal)...jesli bedziesz kombinowal to manual - ale i tak w miare nabierania doswiadczenia wszystko bedziesz robil w manual najpierw wywalisz AF a na koncu i przyslone i czas bedziesz ustawial na oko bo stwierdzisz ze puszka jest durna i nie czyta w Twoich myslach..:mrgreen:
To fajnie. Chyba w końcu się zdecyduję. Jednak nadal nurtuje mnie kwestia powiększeń powyżej 1:1. Mam nadzieję, że to jest jednak do uzyskania z EXami-25. A wtedy, z tą optyką i fleszami, to dopiero będzie makro-focenie! :razz:
Oczywiście, jeśli moja koncepcja wypali. :|
Pozdrawiam, i nadal proszę o dodatkowe światełko w tunelu.
RadioErewan
21.07.06, 01:02
To fajnie. Chyba w końcu się zdecyduję. Jednak nadal nurtuje mnie kwestia powiększeń powyżej 1:1. Mam nadzieję, że to jest jednak do uzyskania z EXami-25. A wtedy, z tą optyką i fleszami, to dopiero będzie makro-focenie! :razz:
Oczywiście, jeśli moja koncepcja wypali. :|
Pozdrawiam, i nadal proszę o dodatkowe światełko w tunelu.
Z jednym pierścieniem ZD 35 będzie działac (bez AF, ale będzi ezamykać przysłonę). Dostaniesz prawie 2:1.
Moja rada - kup ZD 35, sprawdź, czy Ci nie wystarczy (GO po wyciągnięciu pierścieniem będzie masakrycznie mała).
Pozdrawiam
Przyzwyczaiłem się do mniej więcej ekwiwalentu 1:1 w (wstyd się przyznać...) kompakcie i "mam ochotę na więcej". Poza tym, jeszcze nie kupiłem lustrzanki, więc staram się przewidywać i "zostawić sobie furtkę" na przyszłość do ulepszania makro. Po prostu nie chcę, bym o jakichś poważnych (oby nie!) ograniczeniach dowiedział się już po zainwestowaniu w elementy systemu 4/3 (chciałbym wejść w niego na wiele lat).
Pozdrawiam, i, jak zwykle, zachęcam do podzielenia się doświadczeniami w makro-temacie.
a,ja,tak,kupiłem ex-25,za 0,5kPLN,owszem sprawdza się,bo można zbliżyć się do
obiektu na ok. 2cm,ale ostrzenie tylko manual,nie sposób utrzymać aparatu,
teraz,już wiem..konieczny obiektyw z AF,np. 35mm/3,5f,za niedużo większe pieniądze,
ale człowiek uczy się całe życie,pozdro!!! ;)
p.s.
..oczywiście ex-25,sprawdza się,ale tylko, w przypadku ,,martwej,,(czytaj-nieruchliwej natury-statyw+samowyzwalacz)-o robalach,można zapomnieć,problem z GO,-przepadł-temat,który w makro wydaje się ważny!
Dostałem dzisiaj długo oczekiwany konwerter ec-14. Jakość wykonania jak zwykle w Olku -super. Po dokręceniu 50-200 nic nie trzeszczy, brak jakichkolwiek luzów. AF ostrzy ładnie, byleby miał "jakiś punkt zaczepienia" ;)
Przez weekend porobię testy i wrzucę przykładowe fotki. Myślę że jakość będzie lepsza niż z planowanej Sigmy 135-400.
pzdr
Johan- mam pytanie:
interesuje mnie telekonwerter 14x. Jak wyglada w praktyce współpraca z 50-tką Zuiko Macro 2.0. Czy i jak zmienia sie minimalna odległosć ostrzenia. Super byłoby zobaczyc sample z takiego zestawu. Czy AF ze wzgledu na spadek swatła cierpi na tej symbiozie? Stałka 70mm ze swiatłem 2.8-brzmi całkiem fajnie.
Johan- mam pytanie:
interesuje mnie telekonwerter 14x. Jak wyglada w praktyce współpraca z 50-tką Zuiko Macro 2.0. Czy i jak zmienia sie minimalna odległosć ostrzenia. Super byłoby zobaczyc sample z takiego zestawu. Czy AF ze wzgledu na spadek swatła cierpi na tej symbiozie? Stałka 70mm ze swiatłem 2.8-brzmi całkiem fajnie.
AF zazwyczaj bardzo dobrze sobie radzi do F4, potem pod górkę ;)
Bardzo jestem ciekaw tych "eksperymentów" johana.
"czaję się" na zapowiadany nowy konwerter "x2" do mojego 50-200, bo wydaje mi się lepszym rozwiązaniem niż ta Sigma 135-400.
Pozdrawiam.
Bardzo jestem ciekaw tych "eksperymentów" johana.
"czaję się" na zapowiadany nowy konwerter "x2" do mojego 50-200, bo wydaje mi się lepszym rozwiązaniem niż ta Sigma 135-400.
Pozdrawiam.
Ja wstrzymałbym się na Twoim miejscu do premiery 70-300 ;)
:twisted:
To po co mi wówczas 50-200?!
Tego już mam, a na 70-300 i tak już mnie nie stać będzie.
Pozdrówka.
Bardzo jestem ciekaw tych "eksperymentów" johana.
"czaję się" na zapowiadany nowy konwerter "x2" do mojego 50-200, bo wydaje mi się lepszym rozwiązaniem niż ta Sigma 135-400.
Pozdrawiam.
Ja wstrzymałbym się na Twoim miejscu do premiery 70-300 ;)
Obawiam się o to szkiełko. Ciemnawe do granic rozpaczy. Uzupełnienie zakresu plastikowych bagnetów.
Olympus na chwilę obecną ma gdzieś ludzi, którzy potrzebują dłuższego, lepszej jakości zoomu do 10k PLN. Coś co można by zaszufladkować jako przedłużenie zakresu Pro ;-)
EC-20 z 50-200/2.8-3.5... ciekawe co z tego połączenia wyjdzie. Spadek ostrości... dwie dziłki światła w plecy. Jak to będzie się spisywać w odniesieniu do EC-14 z 50-200/2.8-3.5... hmmm
:twisted:
To po co mi wówczas 50-200?!
Tego już mam, a na 70-300 i tak już mnie nie stać będzie.
Pozdrówka.
70-300 będzie prawdopodobnie w cenie zbliżonej do EC14, w zależności od jakości obrazu jaki będzie dawał IMO może być lepszym wyborem 50-200 i 70-300 niż 50-200 i EC14 ;)
Bardzo jestem ciekaw tych "eksperymentów" johana.
"czaję się" na zapowiadany nowy konwerter "x2" do mojego 50-200, bo wydaje mi się lepszym rozwiązaniem niż ta Sigma 135-400.
Pozdrawiam.
Ja wstrzymałbym się na Twoim miejscu do premiery 70-300 ;)
Obawiam się o to szkiełko. Ciemnawe do granic rozpaczy. Uzupełnienie zakresu plastikowych bagnetów.
Olympus na chwilę obecną ma gdzieś ludzi, którzy potrzebują dłuższego, lepszej jakości zoomu do 10k PLN. Coś co można by zaszufladkować jako przedłużenie zakresu Pro ;-)
EC-20 z 50-200/2.8-3.5... ciekawe co z tego połączenia wyjdzie. Spadek ostrości... dwie dziłki światła w plecy. Jak to będzie się spisywać w odniesieniu do EC-14 z 50-200/2.8-3.5... hmmm
Mówią że EC-14 i 50-200 powinno być zakazane w osobnej sprzedaży. ;)
Bardzo jestem ciekaw tych "eksperymentów" johana.
"czaję się" na zapowiadany nowy konwerter "x2" do mojego 50-200, bo wydaje mi się lepszym rozwiązaniem niż ta Sigma 135-400.
Pozdrawiam.
Ja wstrzymałbym się na Twoim miejscu do premiery 70-300 ;)
Obawiam się o to szkiełko. Ciemnawe do granic rozpaczy. Uzupełnienie zakresu plastikowych bagnetów.
Olympus na chwilę obecną ma gdzieś ludzi, którzy potrzebują dłuższego, lepszej jakości zoomu do 10k PLN. Coś co można by zaszufladkować jako przedłużenie zakresu Pro ;-)
EC-20 z 50-200/2.8-3.5... ciekawe co z tego połączenia wyjdzie. Spadek ostrości... dwie dziłki światła w plecy. Jak to będzie się spisywać w odniesieniu do EC-14 z 50-200/2.8-3.5... hmmm
Ciemne, ale 600mm na końcu ma dla wielu konkretne zastosowanie, ważne żeby było przyzwoite przy tych F5.6! Do tego IS w body i jest super.
The z00m zobacz jak ludzie wykorzystują EF 400mm F5.6L USM i nie mają stabilizacji! Oczywiście nie ma większego sensu porównywać, bo to dwa różne bieguny, ale jeżeli ZD będzie przywoite to będzie przyjemnie.
Oczywiście brakuje takiego 50-200 w wydaniu 100-300 lub 200-400 w cenie o której mówisz, nawet w najgorszym wypadku ze stałym F4 :roll: Marzenie z wewnętrznym ogniskowaniem ;)
Ja wstrzymałbym się na Twoim miejscu do premiery 70-300 ;)
Obawiam się o to szkiełko. Ciemnawe do granic rozpaczy. Uzupełnienie zakresu plastikowych bagnetów.
Nie przesadzasz zbytnio?
Policzmy:
EC14+ZD50-200 to 70-280mm ze światłem 4-5
ZD70-300 ma 4-5.6
Dla zakresu 280mm różnica mniej niż 0.5EV a dla 70mm są identyczne
EC-20 z 50-200/2.8-3.5... ciekawe co z tego połączenia wyjdzie. Spadek ostrości... dwie dziłki światła w plecy. Jak to będzie się spisywać w odniesieniu do EC-14 z 50-200/2.8-3.5... hmmm
Tylko czy 50-200 będzie oficjalnie obsługiwał EC20 (dawało by to światło 5.6-7.0 a to jest ciemniej niż EC14+ZD40-150)
Johan- mam pytanie:
interesuje mnie telekonwerter 14x. Jak wyglada w praktyce współpraca z 50-tką Zuiko Macro 2.0. Czy i jak zmienia sie minimalna odległosć ostrzenia. Super byłoby zobaczyc sample z takiego zestawu. Czy AF ze wzgledu na spadek swatła cierpi na tej symbiozie? Stałka 70mm ze swiatłem 2.8-brzmi całkiem fajnie.
ec-14 bardzo dobrze współpracuje z 50. Minimalna odległość to ok. 10cm. AF działa pewnie. Zaraz cyknę jakiegoś kwiatka dla przykładu ;) .
Załączone fotki robione na chybcika więc nie oceniajcie jakości. Chciałem pokazać max. zbliżenie z konwerterów.
pzdr
Przykładowa fotka z 50-200+ec-14.
Zdjęcie robione z monopodu (przydałaby się stabilizacja w body) :cry:
Do ptaszków przydałaby się jednak trochę dłuższa lufa, ewentualnie więcej czasu trzeba spędzić na czatach :D .
EC-14 mogę z czystym sumieniem polecić wszystkim. Z E-330 AF działa pewnie ze wszystkimi posiadanymi przeze mnie szkłami, a jakość jest naprawdę dobra o ile ręka nie zadrży (dot. 50-200).
pzdr
Johan...bardzo dziekuje za odpowiedz....przykłady o których nie pisałem a dołaczyłes...super, czytasz , moich myslach.
Przykładowa fotka z 50-200+ec-14.
Zdjęcie robione z monopodu (przydałaby się stabilizacja w body) :cry:
Do ptaszków przydałaby się jednak trochę dłuższa lufa, ewentualnie więcej czasu trzeba spędzić na czatach :D .
EC-14 mogę z czystym sumieniem polecić wszystkim. Z E-330 AF działa pewnie ze wszystkimi posiadanymi przeze mnie szkłami, a jakość jest naprawdę dobra o ile ręka nie zadrży (dot. 50-200).
pzdr
Przy tym ujęciu ręka chyba drżała... jakość nie powala, a ostrość, jeśli AF łapał ptaka (innego punktu ostrości nie znalazłem) chyba nietrafiona. Rozmycie tła również jakieś nie teges. Możesz zrobić fotkę czegoś mniej żywego przy użyciu statywu lub chociaż monopodu by móc faktycznie ocenić jakość takiego zestawu?
Zdjęcie pierwsze lepsze, ;)
W wolnej chwili cyknę coś "statycznego" z konwerterem i bez.
pzdr
;)
No nie tego się spodziewam.
To na pewno kwestia treningu.
Pozdrawiam i powodzenia.
Podobne ujęcie - tylko niebieskiego fijiła z C-8080+DCR-250, a koszty dużo mniejsze.
I z ptaszkiem, ale bez konwertera (obiektyw 50-200) oparty o balustradę werandy. Oczywiście z "połowy" kadru.
Piotr Grześ
12.05.07, 19:29
Witia 1, albo przeostrzyłeś, albo coś jest nie tak. Jak patrzę na pióra na głowie, to jakieś schodki widzę, brakuje mi gładkości w tej focie. Zastanawiam się nad 50-200, ale moiże poczekać na 70-300, tylko czy wytrzymam finansowo?
Witia 1, albo przeostrzyłeś, albo coś jest nie tak. Jak patrzę na pióra na głowie, to jakieś schodki widzę, brakuje mi gładkości w tej focie. Zastanawiam się nad 50-200, ale moiże poczekać na 70-300, tylko czy wytrzymam finansowo? 70-300 bedzie tańszy. Co do fotki to coś z nią nie tak jest. Wogóle nie widać faktury piór.
"ciut" przeostrzyłem przy zmniejszaniu. Następnym razem będzie lepiej. Oświatczam uroczyście, że to nie wina zuiko, lecz moja.
Pozdrówka.
Ale jakość tych ptaszków jest do niczego :?
:D
Pełna zgoda - beznadziejna!
Dlatego taki "problem". Nowy obiektyw (np 135-400) - czy konwerter do istniejącego ?
W moim "przypadku" to jeszcze jeden dowód, że wycinanie z pełnego kadru takiego "maleństwa" kompletnie nie ma sensu.
Trzeba pomyśleć nad "taktyką" lub zbierać kasę na szkiełko typu Sigma 500APO - np.
Pozdrówka.
Ale jakość tych ptaszków jest do niczego :?
Mój ptaszek też mocno kropnięty, stąd strata jakości. Zresztą to jedna z pierwszych moich fotek tym zestawem.
Daj mi z tydzień, a się poprawię ;)
Z dzisiejszej wyprawy.
ZD 50-200 + EC-14 / 566mm/f 5.6
Z dzisiejszej wyprawy.
ZD 50-200 + EC-14 / 566mm/f 5.6
O widzisz... fotka zachęcająca...
O widzisz... fotka zachęcająca...
Jakość fotek z tego zestawu (50-200 + ec-14) jest naprawdę b.dobra, pod warunkiem zapewnienia odpowiedniej stabilizacji. Fotka robiona z monopodu, przy wys. ISO i dość krótkim czasie. ;)
Czekam na stabilizację w body.....
pzdr
O widzisz... fotka zachęcająca...
Jakość fotek z tego zestawu (50-200 + ec-14) jest naprawdę b.dobra, pod warunkiem zapewnienia odpowiedniej stabilizacji. Fotka robiona z monopodu, przy wys. ISO i dość krótkim czasie. ;)
Czekam na stabilizację w body.....
pzdr
Brak stabilizacji, mało MP i szumy na 400 jeszcze bardziej bolą w E1. Jakość fotki 1 klasa, ale daj linka do full'a a nie jakiś znaczek. A najlepiej to wyślij ORFa na fotosite to sobie obmacamy :mrgreen:
To jest "prawie" TO.
Moim zdaniem: E-510+EC 20 + statyw i można próbować.
Pozdrawiam.
Mam pytanie dotyczące EX-25. Zastanawiam się nad sensownością zakupu tego pierścienia do ZD 50 celem zwiększenia skali odwzorowania. Rozumiem, że (zgodnie z zapisem w Olypedii) niezależnie od warunków oświetleniowym będę mógł ostrzyć jedynie manualnie? Ile światła (EV) zabiera EX-25?
A może lepiej dokupić drugie makro szkiełko - ZD35? Jak widzicie sens zakupu owego mając już ZD 50? Czy w praktyce skala odwzorowania tego krótszego będzie znacząco większa niż ZD 50?
Mogę zaraz zrobić porównanie na jakimś kwiatku czy coś, bo mam oba. Jako, że mam też Raynoxa, to jego bym polecała, jest dość tani. Ale z EXem nie miałam nic wspólnego, więc nie wiem, czy byłaby wielka różnica.
Co do skali to różnica jest dwukrotna...
Mam pytanie dotyczące EX-25. Zastanawiam się nad sensownością zakupu tego pierścienia do ZD 50 celem zwiększenia skali odwzorowania. Rozumiem, że (zgodnie z zapisem w Olypedii) niezależnie od warunków oświetleniowym będę mógł ostrzyć jedynie manualnie? Ile światła (EV) zabiera EX-25?
A może lepiej dokupić drugie makro szkiełko - ZD35? Jak widzicie sens zakupu owego mając już ZD 50? Czy w praktyce skala odwzorowania tego krótszego będzie znacząco większa niż ZD 50?
Nie dosyć, że MF to jeszcze trzeba przymykać bo głębia jeszcze mniejsza.
ZD50
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img452.imageshack.us/img452/1413/mini50ky1.jpg)
ZD50+R
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img524.imageshack.us/img524/1598/mini50rkh2.jpg)
ZD35
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img524.imageshack.us/img524/7267/mini35yz9.jpg)
No i jeszcze to... Tak BTW Raynox z ZD35 działa, ale jest mniej niż 1cm od przedmiotu ;)
ZD35+R
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img452.imageshack.us/img452/38/mini35rie5.jpg)
Ja polecam Raynoxa DRC-250, bo dziala AF, a duzej roznicy w swietle nie zauwazylam ;) Aha, ZD50 przymknięty do f/3.5, tak, jak ZD35.
Świetnie Alicja :D teraz widzę różnicę w skali odwzorowania. Możesz zrobić zdjęcie z tej samej odległości na statywie ZD35 i ZD50, a potem zdjęcie z minimalnej odległości ostrzenia tego samego przedmiotu?
dog_master - serdeczne dzięki za przykłady fot. Zdecydowanie rozjaśniają mi temat. Co do Raynoxa - hmmm - trochę się obawiam, że taki wynalazek znacznie pogorszy jakość optyczną ZD 50 a może się mylę - jak to oceniasz?
dog_master - serdeczne dzięki za przykłady fot. Zdecydowanie rozjaśniają mi temat. Co do Raynoxa - hmmm - trochę się obawiam, że taki wynalazek znacznie pogorszy jakość optyczną ZD 50 a może się mylę - jak to oceniasz?
nie pogorszy, zd 50 jest na tyle dobrym szkłem, że ma spory zapas, a Raynox też do kiepskich nie należy. W każdym razie ja nie dostrzegam pogorszenia jakości, może na jakiś testach by to zobaczyl, ale w normalnym użytkowaniu ciężko.
dog_master - serdeczne dzięki za przykłady fot. Zdecydowanie rozjaśniają mi temat. Co do Raynoxa - hmmm - trochę się obawiam, że taki wynalazek znacznie pogorszy jakość optyczną ZD 50 a może się mylę - jak to oceniasz?
Sam to ocen ;) Jak dla mnie spadku jakosci nie ma ;)
ZD50 (http://pieskiswiat.boo.pl/oly/P6044045bez.JPG)
ZD50+R (http://pieskiswiat.boo.pl/oly/P6044044z.JPG)
[pliki tymczasowo na moim serwerze - gdzie moge wrzucic duze jpgi > 1.5mb..? :(]
Świetnie Alicja :D teraz widzę różnicę w skali odwzorowania. Możesz zrobić zdjęcie z tej samej odległości na statywie ZD35 i ZD50, a potem zdjęcie z minimalnej odległości ostrzenia tego samego przedmiotu?
Nie wiem, czy dobrze zrozumialam, ale zaraz cos sprobuje zrobic ;]
mam pytanie do posiadaczy combo ZD50mm+EX25.
1 jak zmienia sie minimalna odległosc ostrzenia od przedmiotu z EX25. Dla ZD50 to ok. 0,24m (wg Olympus.pl). (alternatywą jest jeszcze Sigma 105mm...ale Zuiko to Zuiko)
2 czy działa AF z EX25
mam pytanie do posiadaczy combo ZD50mm+EX25.
1 jak zmienia sie minimalna odległosc ostrzenia od przedmiotu z EX25. Dla ZD50 to ok. 0,24m (wg Olympus.pl). (alternatywą jest jeszcze Sigma 105mm...ale Zuiko to Zuiko)
2 czy działa AF z EX25
* Ustawianie ostrości: Manualne ustawianie ostrości
* Powiększenie / Zakres ustawiania ostrości:
* długość ogniskowej 50mm: 0.49 - 0.98x / 21.3 - 23.1 cm*
* *W przypadku obiektywu makro ZUIKO DIGITAL ED 50mm f2.0 należy manualnie ustawić ostrość na 0.8 do 0.98z (0.3m lub mniej na skali odległości).
dog_master
20.07.07, 18:18
Świetnie Alicja :D teraz widzę różnicę w skali odwzorowania. Możesz zrobić zdjęcie z tej samej odległości na statywie ZD35 i ZD50, a potem zdjęcie z minimalnej odległości ostrzenia tego samego przedmiotu?
Dobra, n/c, zupelnie zapomnialam o tym :oops: Sorry, juz robie :oops: Tylko nie wiem, czy o to chodzilo ;]
Odleglosc ta sama:
ZD35
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img389.imageshack.us/img389/7497/minip7200753tl6.jpg)
ZD50
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img389.imageshack.us/img389/4531/minip7200751ve9.jpg)
Hm, odleglosci minimalne sa w tamtym wyzszym poscie ;) Blizej sie nie da :P Albo o cos innego Ci chodzilo ;]
Witam Wszystkich.
Dołączam moje własne porównanie 50-tki ZD i Raynox 250.
Dog Master - dzięki za wczesniejsze porównanie. To mnie skłoniło do tego zakupu.
dog_master
30.07.07, 23:41
Ciesze sie, ze sie do czegos przydalo :)
Nie wiem czy wcześniej o tym informowałem, małe porównanie
EX-25 i EC-14 z 50macro (http://www.olympusclub.pl/olypedia/index.php?title=Olympus_Zuiko_Digital_ED_50mm_1:2. 0_Makro)
Świetnie Alicja :D teraz widzę różnicę w skali odwzorowania. Możesz zrobić zdjęcie z tej samej odległości na statywie ZD35 i ZD50, a potem zdjęcie z minimalnej odległości ostrzenia tego samego przedmiotu?
Dobra, n/c, zupelnie zapomnialam o tym :oops: Sorry, juz robie :oops: Tylko nie wiem, czy o to chodzilo ;]
Odleglosc ta sama:
ZD35
Obrazek (http://img389.imageshack.us/img389/7497/minip7200753tl6.jpg)
ZD50
Obrazek (http://img389.imageshack.us/img389/4531/minip7200751ve9.jpg)
Hm, odleglosci minimalne sa w tamtym wyzszym poscie ;) Blizej sie nie da :P Albo o cos innego Ci chodzilo ;]
zaraz, bo się pogubiłem...
ZD 35 daje skalę 1:1 a ZD 50 1:2 - to dlaczego pieniądzory z 35tki są "mniejsze"? Nie powinno być na odwrót?
zaraz, bo się pogubiłem...
ZD 35 daje skalę 1:1 a ZD 50 1:2 - to dlaczego pieniądzory z 35tki są "mniejsze"? Nie powinno być na odwrót?
Odleglosc ta sama:
no właśnie - skoro odległość ta sama to nie powinno być na odwrót?
1:1 z tej samej odległości powinno dać większy obraz obiektu niż 1:2 albo ja zgłupiałem do reszty
NI. bo 1:1 dla 35 jest osiągane ze znacznie mniejszej odległości niż 1:2 dla 50mm
NI. bo 1:1 dla 35 jest osiągane ze znacznie mniejszej odległości niż 1:2 dla 50mm
czyli dobrze rozumiem że "większe powiększenie" osiągnę jednak ZD35 biorąc pod uwagę skalę odwzorowania i odległość ogniskowania?
Bierzesz pod uwage skalę i tylko skalę!
35 ma 1:1
50 ma 1:2
Przy czym im większa ogniskowa tym skala osiągana jest z większej odległości vide sigma 105 i 150 - obie mają 1:1 - tak jak zuiko 35mm!
(Przy czym nalezy jeszcze zauważyć, ze w 4/3 mamy mniejszą matrycę, czyli nasze 1:2 wypełnia kadr tak jak 1:1 w FF)
Czyli przy piędziesiątce obraz w kadrze bedzie dwa razy mniejszy.
ulżyło mi. Dzięki.
Już myślałem że straciłem zdolność logicznego myślenia...
Wobec tego, biorąc pod uwagę zakup w celach "makrofotografii" idealne rozwiązanie byłoby takie żeby szkło miało skalę 1:1 i do tego osiąganą ze stosunkowo sporej odległości, co miałoby spory wpływ na GO i "płochliwość" obiektów żywych...Przynajmniej ja bym tak to widział...
Niestety, większą odleglos można osiągnąć przy dłuższej ogniskowej (105mm, 150mm) a to owocuje zmniejszeniem GO i większą podatnościa na poruszenia. :/
Mam Zuiko 35mm i Sigmę 150mm więc tak z doświadczenia...
dzięki,
ja właśnie wolałbym szkło z większą GO i możliwością fotografowania z odległości. Nawet kosztem ryzyka poruszenia
Niestety, większą odleglos można osiągnąć przy dłuższej ogniskowej (105mm, 150mm) a to owocuje zmniejszeniem GO
ZMienia się perspektywa, nie GO... była dyskusja o tym.
spłaszczenie perspektywy przy dłuższych ogniskowych sprawia trochę wrażenie większej GO...
Niestety, większą odleglos można osiągnąć przy dłuższej ogniskowej (105mm, 150mm) a to owocuje zmniejszeniem GO
ZMienia się perspektywa, nie GO... była dyskusja o tym.
Ciekawe. Wnioski z dyskusji dość oryginalne. Gdzie to można przeczytać?
Woytec60, masz rację. Wydłużanie ogniskowej bez zmiany odległości od obiektu skutkuje zmniejszeniem GO i zwiększeniem skali odwzorowania. Natomiast perspektywa nie ulega zmianie, gdyż jest zależna jedynie od punktu widzenia i odległości od obiektu.
Wątek jest co prawda o EC-14, ale Olympus TCON-14B to również dobry chociaż zapomniany telekonwerter do lustrzanek. Jego współczynnik zmiany ogniskowej wynosi 1.45x, więc uzyskiwany efekt jest trochę lepszy niż z EC-14, a dodatkowo praktycznie nie zabiera światła. Z obiektywem ED 50-200mm uzyskujemy 290mm (580mm w ekwiwalencie).
Tak wygląda pole obrazowe i GO z ED 50-200mm przy odległości ok 2,5m i f:8.0. Obydwie poniższe fotki to pełne kadry zmniejszone jedynie w OM-2,03 i z pełnym exif_em.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Po przykręceniu konwertera TCON-14B i zachowaniu tej samej odległości i f:8,0 otrzymujemy taką skalę odwzorowania.
Wydłużyła się jedynie ogniskowa z 200mm do ok.290mm.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Obydwa obrazki po wyskalowaniu można oczywiście nałożyć na siebie by udowodnić, że żadna perspektywa nie została zmieniona, ale zmianę GO na powyższych fotkach widać wyraźnie.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Pozdrawiam.
Niestety, większą odleglos można osiągnąć przy dłuższej ogniskowej (105mm, 150mm) a to owocuje zmniejszeniem GO
ZMienia się perspektywa, nie GO... była dyskusja o tym.
Ciekawe. Wnioski z dyskusji dość oryginalne. Gdzie to można przeczytać?
https://forum.olympusclub.pl/topics7/zbyt-duza-glebia-ostrosci-vt9233.htm?highlight=przes%B3ona
Jeszcze gdzies na CF... ale linka nie mam.
grizz, dzięki za linka. Przeczytałem i nie mogę uwierzyć, że dla skrajnych przypadków można uogólnić i pisać o braku wpływu ogniskowej na głębię ostrości. Rzeczywiście "nowi" i "młodzi" mogą nabrać przekonania, że tak jest, ale ja jestem za stary na takie brednie.
Głębia ostrości rośnie wraz ze zmniejszającą się ogniskową, ale na zasięg głębi ostrości wpływają również czynniki zmienne. Jest to nastawiona odległość i zastosowana przysłona. Mała odległość i duży otwór przysłony zmniejszają głębię ostrości niemal równie skutecznie jak długa ogniskowa.
Odległość a ogniskowa: jeżeli dany przedmiot sfotografujemy z pewnej odległości, a następnie zmniejszymy x razy zarówno odległość od przedmiotu, jak i ogniskową obiektywu, to wielkość obrazu przedmiotu na matrycy pozostanie nie zmieniona, ale głębia ostrości ulegnie zwiększeniu. Wpływ ten jednakże maleje wraz z odległością i dla zdjęć makro przy odwzorowaniu 1:1 praktycznie zanika.
Dlatego rozpowszechnił się błędny pogląd, że przy równej skali odwzorowania przedmiotu na matrycy głębia ostrości jest stała. Powstał on prawdopodobnie z doświadczeń portrecistów, którzy korzystnego wpływu krótkiej ogniskowej rzeczywiście mogą nie odczuwać, stosując najczęściej niewielkie odległości zdjęciowe i duże otwory względne, ale w miarę odwracania tych proporcji różnice stają się bardzo widoczne.
Na dowód, że przy stałej skali odwzorowania głębia zależy jednak od ogniskowej, można odpowiednio przekształcić wzór ogólny na głębię ostrości i nie jest to wzór uproszczony, w którym pomija się ogniskową ze względu na małe odległości fotografowania.
g=(2f^2 adp(a-f))/(f^4-d^2 p^2 (a-f) ^2 )
a - odległość od obiektu do obiektywu
d - średnica wymaganego krążka rozproszenia
f – ogniskowa obiektywu
p – liczba przysłony
W tym celu wprowadzamy krotność zmniejszenia „z” – czyli odwrotność skali odwzorowania, zamiast odległości „a” za pomocą zależności,
A=f(z+1)
oraz dzielimy licznik i mianownik przez f^4. Z uzyskanego rezultatu
g=2z(z+1)dp/(1-zdp/f)^2
wynika, że przy stałej wartości „z” (jak również „d” oraz „p”) ogniskowa f wywiera wpływ na głębię ostrości, malejącą ze wzrostem f, przy czym dla małych krotności zmniejszenia (dużego odwzorowania) i małej liczby przysłony są to różnice znikome i kwadratowy człon mianownika można wtedy – ale tylko wtedy – w obliczeniach pomijać.
Przysłona a ogniskowa: jeżeli dany obiekt sfotografujemy przy pewnym otworze przysłony, a następnie zmniejszymy x razy zarówno liczbę przysłony (co odpowiada zwiększeniu otworu) jak i ogniskową obiektywu, to rzeczywista średnica otworu przysłony nie ulega zmianie, ale głębia ostrości się zwiększy. Przykładowo dwukrotne zmniejszenie ogniskowej powiększa czterokrotnie głębię ostrości. Natomiast głębia ostrości jest tylko liniowo proporcjonalna do liczby przysłony.
Odległość a przysłona: jeżeli przy danej ogniskowej obiektywu zwiększymy odległość przedmiotową x razy i zmniejszymy liczbę przysłony również x razy (czyli zwiększymy jej otwór), to głębia ostrości się zwiększy. Przykładowo dwukrotne zwiększenie odległości przedmiotowej pozwoli czterokrotnie zmniejszyć liczbę przysłony przy zachowaniu niezmiennej głębi ostrości.
Należy również pamiętać o niedoskonałościach tanich obiektywów mających wpływ na zwiększenie krążka rozproszenia. Dlatego tanie obiektywy mają najczęściej mniejszą głębię ostrości niż doskonale skorygowane drogie odpowiedniki o tych samych ogniskowych.
Trochę bardziej fachowych porad z publikacji internetowych.
http://www.fotoporadnik.pl/glebia-ostrosci-zaaw-en.html
Polecam również poradnik Pawła Dumy i przeczytajcie te bzdury z komentarzami Czarka Dybowskiego. Te poglądy są akurat zgodne z publikacjami części naszej elity na OC.
http://www.fotal.pl/artykul/FotoPoradnik_Pawla_Dumy_Glebia_ostrosci_cz_1_doc11 878.html
Pozdrawiam.
To było bardzo potrzebne, dorjan.
"Zgaszono" mnie tu dwukrotnie, za napisanie, że krótsza ogniskowa to większa głębia ostrości.
Kiedyś uczono mnie czegoś innego ale nie chciało mi się szukać danych.
Sorry, że odgrzebuje zeszłoroczny temat:) ale mam do Was pytanie odnośnie EX-25, skoro ostrość ustawia sie na MF to czy złapanie ostrości jest potwierdzone jakimś dźwiękiem... (np jak w przelotce z chipem)? pozdrawiam
super sampelki z 50-200 + 1.4
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&thread=26942042
super sampelki z 50-200 + 1.4
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&thread=26942042
Świetne kolory i obróbka :D
super sampelki z 50-200 + 1.4
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&thread=26942042
Świetne te fotki.
Pozdrówka.
świetne fotki - przydałyby się podobne z EC-20 tych samych modeli :)
świetne fotki - przydałyby się podobne z EC-20 tych samych modeli :) szukam szukam.......... (https://forum.olympusclub.pl/topics22/wszystko-o-ec-20-vt12330.htm) no w końcu sam zrobię ;-)
świetne fotki - przydałyby się podobne z EC-20 tych samych modeli :) szukam szukam.......... (https://forum.olympusclub.pl/topics22/wszystko-o-ec-20-vt12330.htm) no w końcu sam zrobię ;-)
szukam...szukam... znam - mi chodzi raczej o zestawienie obydwu konwerterów razem :)
ale dziękuje za linka.
fajne foty - nieżle gościu to obrabia...wygladją jakby dopalał fleszem oprócz zastanego - zwłaszcza warchlaki....
hm...ale to ciągle za krotko dla mnie, gdyby napisał że to zrobił z EC-20 to dziś jeszcze złożyłbym zamówienie :D
http://www.kaz-photos.com/gallery/tigers/
fajnie bo pokazane sa tez czasy... ktos kto nie ma stycznosci z tele moze sobie tylko wyobrazić co to znaczy miec stabilizacje ;)
Cześć,
Pierścień służy do zmiany wyciągu obiektywu o 25mm. Pierścienie pośrednie nadają się do zastosowania w fotografii makro. EX-25 zwiększa wyciąg o 25 mm
Założyłem EX-25 do Zuiko 14-45 (kit od E-330) - tutaj można zobaczyć pierwsze próby: http://tiny.pl/nm7f
odświeżam wątek
dylemat: ec14 CZY ec20 do 50-200 ( czasem może do 14-54 ) ???
Będę wdzięczny za konkretne informacje...
pozdrawiam zeman
dog_master
21.07.08, 23:53
Zalezy, co potrzebujesz, ale generalnie to padały stwierdzenia, ze EC14 jest do szkiel Pro, EX20 - do TopPro. Byly gdzies sample z EC20 + 50-200SWD, nie wyglada to az tak zle, ale ja bym brala EX14 jezeli nie potrzeba az tak dlugiej ogniskowej.
poczytałem ten wątek, ale tak naprawdę znalazłem tylko troszkę informacji o tym ile zabiera światła ec14, że spada rozdzielczość obrazu... czy podobnie, a może tak samo jest z ec 20 ? - pomijając kwestię długości ogniskowej jakie różnice charakteryzują tą parę ( 14 i 20 ). Nadal proszę speców o info :)
pozdrawiam
Nie jestem fachowcem, ale z tego co mi sie obiło, to TC1.4 zjada jedną działkę, a TC2.0 dwie działki EV. W innym miejscu czytałem że TC zjada ok 1EV. Co dla przykładu przy ZD 50-200 F2.8-3.5 dałoby F3.8~= F4.0 i F4.5 na długim końcu
w olypedi jest napisane ile zjada ec 14 - natomiast nie ma niestety rozwinięcia ec20 i stąd zagwozdka, mimo to dzięki Zibi
To nieprawda że nie zjada. Cudów nie ma
EC-20 "zjada" 2 działki.
Po podpięciu do szkiełka które zaczyna od f/4,0 - na przykład 70-300, mamy kombajn którego zakres f wychodzi 8,0-45. Tak - 45!! Stukałem w szkiełko myśląc że wyświetlacz się zaciął. :)
Co nam to daje: zaczynamy od 8.0, ale ponieważ to nie jest obiektyw z serii Pro, należy przymknąć co najmniej o jedną działkę - czyli w najgorszym przypadku zaczynamy od f/11. W dzień czasy przy tej przysłonie to od 1/15 do 1/125 przy dobrym nasłonecznieniu. Jeśli pogoda jest bezwietrzna, to rośliny, drzewa wyjdą ostro. Architektura również.
Idźmy dalej; szkiełka nie Pro przymyka się 1-2 działki, więc zakres użytecznych przysłon to f/11-16. Wyżej zaczyna działać dystorsja.
Do fotografowania obiektów nieruchomych może być.
Do ciekawostek typu wnętrze świecącej lampy również.
Inaczej będzie gdy użyjemy konwertera do obiektywu Pro, lub Top Pro.
Szkiełka te są ostre od pełnej dziury i mimo podwojenia przysłony, zaczynamy od f4.0-5,6 - więc zarówno przysłona jak i czasy są użyteczne.
O wszystkim decyduje światło oraz aktualna potrzeba i możliwości. Na pewno lepiej jest mieć najlepszy z możliwych najdłuższych obiektywów dla danego systemu niż gorszy, krótszy z telekonwerterem. Pozostaje kwestia ceny.
Niedługo, 1 sierpnia czeka nas zaćmienie słońca. Zdjęcia tarczy i korony to ogniskowe od 500mm w górę. Otymalna wielkość ekspozycji (5/6 wielkości klatki) to dla Olympusa ogniskowa 1200mm. FF musi zaczynać od 2000mm.
Można też 200mm i potem crop, ale ....
Mogę się w tej kwestii wypowiedzieć bo mam właśnie taki zestaw:
ZD 50-200 (SWD) + TC 2.0
Jeśli chodzi o zjadanie światła, tak jak pisał Kris_1, TC 2.0 zabiera 2 działki. Więc na krótki końcu zaczynamy od 5,6 a na długim kończymy na 7.0.
Jeśli chodzi o ostrość to nie zauważyłem jakiegoś znacznego zubożenia obrazu. Jutro postaram się zrobić zdjęcia tego samego obiektu z telekonwerterem i bez niego.
Poniżej przesyłam dwie fotki zrobione na maksymalnej ogniskowej. Pierwsza to zdjęcie zwieńczenia wierzy ratuszowej na krakowskim rynku, a druga przedstawia turystów w oknie wierzy kościoła Mariackiego (fotki są w pełnej rozdzielczości, JPGi wyplute prosto z aparatu, pozostałe informacje w EXIFie)
Kurcze niezłe to jest nawet przy F7.1
dog_master
23.07.08, 00:47
Noo niezle. A jak z szybkoscia takiego tandemu?
Wszyscy mówią, że to zmniejsza jakość, ale z tym 50-200 nie widać tego w ogóle...
A światło? Zależy do czego zestaw ma służyć.
Światła czasem troszkę brakuje jak się chce fotografować ptaki na trawnikach, lub w zacienionych miejscach.. wtedy zawsze uciekam w wyższe ISO i zestaw daje redę.
Tandem podpinam do E-510. Jeśli chodzi o prędkość to jestem zadowolony. Pojawia się problem typowy dla optyki zuiko, mianowicie jeśli przeskoczy punkt ostrości potrafi przelecieć cały zakres zanim wyostrzy poprawnie. Takowy problem mam jednak ze wszystkimi szkłami więc zakładam, że ten tym tak ma.
Tak jak pisałem, jutro postaram się wrzucić dla porównania fotki tego samego obiektu zrobione na tych samych ogniskowych i będzie jakiś materiał do porównania.
Macie może pomysł co sfotografować, ewentualnie jakieś życzenia?
Ps. poniżej jedna z kolejnych fotek spłodzona podczas pierwszego dnia zabawy zestawem (całkiem niezła ptaszyna) ;-)
Z racji kiepskiej pogody nie udało mi się zrobić żadnych zdjęć porównawczych. Jak się pogoda poprawi pójdę w teren i spróbuję coś ustrzelić.
Może to nie są stuprocentowe foty testowe, ale jest dobre porównanie.
Foto 1.
50-200 SWD: 182 mm, f/6.3
Foto 2.
50-200 SWD: 182 mm, f/5
Foto3.
50-200 SWD + TC 2.0: 400 mm, f/7
Fot0 4.
50-200 SWD: 200 mm, f/5
Fot0 5.
50-200 SWD + TC 2.0: 400 mm, f/7
Pozostałe informacje są w EXIFie. Zdjęcia które wrzuciłem to jpgi wyplute prosto z korpusu, jeśli ktoś jest zainteresowany plikami RAW to proszę o info na priva.
NO,NO!!! Zaskoczyło mnie (na plus) to porównanie.
Dzięki i pozdrówka.
Dzięki robko za fotki.
Ciekawe jak się EC-20 sprawuje z ZD 14-54???
EC-14 z 35 macro ,koś próbował ? czy zwiększ sie odległość od obiektu ?
jozinzbazin
24.02.09, 20:11
poczytałem ten wątek, ale tak naprawdę znalazłem tylko troszkę informacji o tym ile zabiera światła ec14, że spada rozdzielczość obrazu... czy podobnie, a może tak samo jest z ec 20 ? - pomijając kwestię długości ogniskowej jakie różnice charakteryzują tą parę ( 14 i 20 ). Nadal proszę speców o info :)
pozdrawiam
Troszkę późno,ale wrzucę swe 2 grosze.Miałem różne wątpliwości jakiś czas temu i wystąpiłem z pytaniem do doradcy technicznego Olympus.A oto jakie wyjaśnienia otrzymałem:
"3) EC-20 i EC-14 różnią się powiększeniem wartości ogniskowej oraz stratą światła (EC-20 dwukrotna strata, EC-14 1,4-krotna w stosunku przesłony, odpowiednio czterokrotna i dwukrotna w stosunku czasu); strata światła przy zastosowaniu EX-25 jest minimalna;
4) zasadnicza różnica między pierścieniem pośrednim a telekonwerterami jest taka, że pierścień ma zastosowanie przy fotografii makro, zwiększając fotografowany obiekt w stosunku do matrycy poprzez zwiększenie odległości soczewek od matrycy (EX-25 nie zawiera szkieł), natomiast konwertery pozwalają na zwiększenie ogniskowej przy telefotografii (przy jednoczesnym zwiększeniu minimalnej odległości, przy której możliwe jest ostrzenie - dlatego nie ma sensu stosowanie ich przy makrofotografii).
W przypadku dalszych pytań pozostaję do dyspozycji.
Pozdrawiam
Anna Henselek
Technical Care Specialist
TEL: 00 800 659 678 71
TEL: 00 800 OLYMPUS1 "
jozinzbazin
24.02.09, 20:39
To fotka z łokcia na parapecie,E-3 z ZD 70-300+EC1,4.Ogniskowa 357,czas 1/250,przysłona 7,8,ISO 250,robione w priorytecie przysłony,bez obróbki,rozmiar 3648x2736 i 1,9 MB
jozinzbazin
24.02.09, 20:49
Mogę zaraz zrobić porównanie na jakimś kwiatku czy coś, bo mam oba. Jako, że mam też Raynoxa, to jego bym polecała, jest dość tani. Ale z EXem nie miałam nic wspólnego, więc nie wiem, czy byłaby wielka różnica.
Co do skali to różnica jest dwukrotna...
Zaskoczyłaś mnie z tym Raynoxem,nawet na to nie spojrzałem,a to fajny wynalazek.Jestem,jak widać dość nie opierzonym pasjonatem i dużo się od Was uczę.To dobrze.Dzięki,bo już,już miałem wydać na MX-25,a to drugie tyle kasy.
Wejdź na stronę firmową,: Raynox DCR250
Całkiem dobre rezultaty daje zwłaszcza z Kitem 40-150
Hm.. jak pisałem w wątku PMA wishes- jedyne szkło jakie chodzi mi po głowie to telekonwerter do 50-200.
Cena EC 14 i EC 20 praktycznie ta sama.
Z konwerterem TC 14
otrzymujemy 70-280 i na długim końcu.. f5 ??
Z konwerterem TC-20
100- 400 i na długim końcu f 7.1 ?
I jeszcze mamy obiektyw 70-300 f5.6.
Zastosowanie- ptaszory.
Co miałoby najwiekszy sens?
Cenowo- praktycznie każde z rozwiązań kosztuje tyle samo.
EC 20 to wiadomo. Długi ale na końcu będzie raczej ciemno. Puszka ma stabilizację więc coś się podciągnie.
EC 14- długość i jasnośc porównywalna będzie z 70-300.
czy AF w 50-200 z TC będzie prawdopodobnie ciągle znacznie lepszy niż w 70-300 ??
Jakośc optyczna - porównywalna ?
Jesli ktoś już rozwiązywał takie dylematy i podzieli się przemyśleniami- to poproszę.
Oj dzielił się dzielił i to publicznie na forum...
Jeśli już masz 50-200, to chyba powinieneś brać EC14.
EC20 zostaw sobie do ZD50 (ponoć rewelacja do makro)
Jeśli już masz 50-200, to chyba powinieneś brać EC14.
EC20 zostaw sobie do ZD50 (ponoć rewelacja do makro)
sprawdzę przy okazji jak wygląda macro ZD50 plus EC-20 oraz porównam do Sigmy 150 macro. Ciekawe jak to wyjdzie ;)
Hm.. jak pisałem w wątku PMA wishes- jedyne szkło jakie chodzi mi po głowie to telekonwerter do 50-200.
Cena EC 14 i EC 20 praktycznie ta sama.
Z konwerterem TC 14
otrzymujemy 70-280 i na długim końcu.. f5 ??
Z konwerterem TC-20
100- 400 i na długim końcu f 7.1 ?
I jeszcze mamy obiektyw 70-300 f5.6.
Zastosowanie- ptaszory.
Co miałoby najwiekszy sens?
Cenowo- praktycznie każde z rozwiązań kosztuje tyle samo.
EC 20 to wiadomo. Długi ale na końcu będzie raczej ciemno. Puszka ma stabilizację więc coś się podciągnie.
EC 14- długość i jasnośc porównywalna będzie z 70-300.
czy AF w 50-200 z TC będzie prawdopodobnie ciągle znacznie lepszy niż w 70-300 ??
Jakośc optyczna - porównywalna ?
Jesli ktoś już rozwiązywał takie dylematy i podzieli się przemyśleniami- to poproszę.
testowałem już ZD 50-200 plus EC-20 i nie jest aż tak źle :wink:
co prawda przy słabym oświetleniu AF głupieje od początku do końca ogniskowej albo zatrzymuje się i nie idzie dalej ... ale to przy słabym oświetleniu powtarzam, lecz już w dzień nawet pochmurny działa i to szybko.
Nie zauważyłem pogorszenia jakości. Ostrość ustawiana jest dokładnie.
Mam go również do ptactwa i zwierza jakiegoś dużego też ;)
Może jak czas pozwoli w ten weekend i nie będzie padał deszcz, wybiorę się z rodzinką do Ustronia, do Parku z takimi właśnie ptaszyskami i zwierzami.
Wtedy będzie dla EC-20 mały egzamin ... nie powiem już o sobie :D
Tam nie ma czasu na błędy, albo się konwerter sprawdzi, .... albo fotograf do wymiany :cry: :grin:
Nie żałuję zakupu. Polecam go bardziej niż EC-14 ale to moja opinia
p.s
porównywałem taki zestaw kontra Nikon D90 + Sigma 150-500 i ... Olympus górą !
Jakoś obrazu na długości 200mm + EC-20, f/7.0 była lepsza niż przy 500 mm , f/6,3 :twisted:
a po podłączeniu do D90 i S150-500 konwertera Sigmy również x 2, czyli odpowiednik EC-20 jakość obrazu była fatalna.
Karolian, bez zastanawiania bierz zdecydowanie EC-14. Posiadam oba telekonwertery. Pierwszy nabyłem EC-20 bo ogniskowa 800mm przemawiała do wyobraźni jednak f7, które dostaniesz na długim końcu z 50-200SWD ogranicza mocno jego zastosowanie. Przez ponad półroczne użytkowanie, w 95% wypadkach na body gości EC-14 z 50-200SWD. Stabilizacja w olku jest na tyle wydajna, że tym zestawem fotografuje zwykle z ręki i to przy czasach rzędu 1/125s (gdy sytuacja do tego zmusza). Co prawda moją frotkę i tak zwykle taszczę w teren ale często zastanawiam się po co, chyba tylko dla kondycji i tych 5% gdy zakładam EC-20 :D Tak na marginesie, możecie posądzić mnie o fotograficzna herezję ale przy odrobinie wprawy i wystarczającym światełku nawet z EC-20 można wykonać udane ujęcie. Zakładam go jednak tylko wówczas, gdy sytuacja tego wymaga i światła jest naprawdę pod dostatkiem, np. gdy słońce jest już stosunkowo wysoko po wczesno porannym szlajaniu w terenie. Czasem też jak chciałem pofocic księżyc ale ileż można fotografować łysego, już mi się znudziło poza tym EC-20 nie zastąpi teleskopu. W/g mnie EC-20 obniża dosyć odczuwalnie jakość optyczną tak świetnego szkła jakim jest 50-200SWD. Ten telekonwerter ma pewnie sens ale z takim wybitnie ostrym szkłem jak ostatnio przetestowany na optycznych ZD 150 f2. Dostajemy wówczas przyzwoite 600mm z fajnym światełkiem f4. W stopce widzę u Ciebie E-30 więc 50-200SWD i EC-14 będzie tworzyło świetny tandem. Już sam nie mogę się doczekać kiedy będę mógł poszaleć z E-30 i tym zestawem :)
Geo jasno podsumował to porównując 40D z L'ką a 50-200 + E30.
Coś w tym jest.....
Ja czytałem na dpreview, ciekawe opinie na ten temat.
Wszystkie potwierdzają ogólnie tezę:
EC14 -- do szkieł PRO (czyli ze światłem F2.8....) 50-200 itd
EC20 -- stworzone do szkieł TOP PRO z F2.0, a w szczególności ZD50 i ZD300
...
EC20 -- stworzone do szkieł TOP PRO z F2.0, a w szczególności ZD50 i ZD300
i do Sigmy 30/1,4 - otrzymujemy wtedy fajną portretówkę - 60 mm na wyjściu, przy świetle 2,8
EC20 -- stworzone do szkieł TOP PRO z F2.0, a w szczególności ZD50 i ZD300
Heheheh ani zd50 nie jest TOP PRO (przynajmniej nomenklaturą) ani zd300 nie ma f2.0 :twisted:
Tak, tez uważam, że E-30 z EC-14 i 50-200SWD można przyrównać do 40D z EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM. Zbliżone ogniskowe, zbliżone światło na długim końcu, zbliżone fps'y choć stabilizacja w olku powinna być wydajniejsza. Jak zanabędę E-30 to wybiorę się z kumplem na ptasie łowy i wymienimy się z pewnością tymi zestawami by dokonać empirycznego porównania.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Grizz ale już takie ZD 150 f2 można spokojnie połączyć z EC-20. Osobiście wolę podejść bliżej zwierza i te 600mm z f4 by mi stykło :P A do takiego ZD 300 f2.8 to EC-14 stworzony, 840mm z f4.5 piękna sprawa tylko cena tego szkła z innej bajki.
grizz, mniejsza o nomenklaturę.. dla mnie ZD50 jest "super high grade" i powtórzyłem zdanie człowieka co miał wszystkie konwertery i wszystkie szkła Olka. Zwróciłem uwagę szczególnie na to, bo właśnie EC20 z tymi dwoma obiektywami rezulaty wg niego były więcej niż zachęcające. Co do ZD300 to nie trzeba chyba pisać że że jest 2,8 a nie 2,0. Dla mnie to oczywiste, więc nie pisałem tego.
Tak, tez uważam, że E-30 z EC-14 i 50-200SWD można przyrównać do 40D z EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM. Zbliżone ogniskowe, zbliżone światło na długim końcu, zbliżone fps'y choć stabilizacja w olku powinna być wydajniejsza. Jak zanabędę E-30 to wybiorę się z kumplem na ptasie łowy i wymienimy się z pewnością tymi zestawami by dokonać empirycznego porównania.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Grizz ale już takie ZD 150 f2 można spokojnie połączyć z EC-20. Osobiście wolę podejść bliżej zwierza i te 600mm z f4 by mi stykło :P A do takiego ZD 300 f2.8 to EC-14 stworzony, 840mm z f4.5 piękna sprawa tylko cena tego szkła z innej bajki.
Jestem ogromnie zainteresowany tym porównaniem zestawów e-30 + 50-200swd + ec-14 z canonem 40d + 100-400. Ciekawią mnie odczucia testujących co do szybkości działania AF i jakości zdjęć dla wymagającego amatora fotografowania ptaszków itp. Co prawda interesuje mnie raczej E-3 ze względu na uszczelnienia, ale myślę, że będzie porównywalnie. Czekam na wyniki :-)
Jestem ogromnie zainteresowany tym porównaniem zestawów e-30 + 50-200swd + ec-14 z canonem 40d + 100-400. Ciekawią mnie odczucia testujących co do szybkości działania AF i jakości zdjęć dla wymagającego amatora fotografowania ptaszków itp. Co prawda interesuje mnie raczej E-3 ze względu na uszczelnienia, ale myślę, że będzie porównywalnie. Czekam na wyniki :-)
Jak cie interesuje E3 to czemu chcesz porównanie 30. E3 i E30 mają różne matryce i jakość zdjęć będzie inna, co do af to faktycznie powinno być podobnie co 3ka
........
Może jak czas pozwoli w ten weekend i nie będzie padał deszcz, wybiorę się z rodzinką do Ustronia, do Parku z takimi właśnie ptaszyskami i zwierzami
no i byłem , i zrobiłem kilka fotek, i nie jest tak źle :D
a jak się nauczę :roll: jak te fotki wstawić na forum :shock:.... to je wstawię ;)
Zrobiłem kilka fotek z takim zestawem :
ta z odległości ok 60m, 400mm, f/7.0 , ISO 200,
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?album=2544&pos=1)
link bezpośredni
(https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?album=2544&pos=1)
oraz fotka z bliska ok 6 m, 400mm, f/7.0 ISO 200
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?album=2544&pos=3)
link bezpośredni (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?album=2544&pos=3)
uważam że nie jest aż tak źle :???:
p.s.
przy najbliższej okazji zrobię porównanie ZD50 + EC-20 kontra Sigma 150 Macro.
po przeliczeniu 100mm f/4 vs 150mm f/2.8 ..... zobaczymy :roll:
Ponieważ jest to wątek o przydatności telekonwerterów, to pozwolę sobie wrzucić moją łanię. Odległość ok. 50 m
Sigma 150 + EC-20, E-400 bez stabilizacji, f=7,1, F=1/80 s pełna klatka
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/zwierzaki/p3020940ii.jpg)
Ponieważ jest to wątek o przydatności telekonwerterów, to pozwolę sobie wrzucić moją łanię. Odległość ok. 50 m
Sigma 150 + EC-20, E-400 bez stabilizacji, f=7,1, F=1/80 s pełna klatka
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/zwierzaki/p3020940ii.jpg)
Wygląda TO interesująco.
Pewnie poważnie pomyślę wreszcie o tym EC-20.
Dzięki.
Pozdrówka.
Ponieważ jest to wątek o przydatności telekonwerterów, to pozwolę sobie wrzucić moją łanię. Odległość ok. 50 m
Sigma 150 + EC-20, E-400 bez stabilizacji, f=7,1, F=1/80 s pełna klatka
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/zwierzaki/p3020940ii.jpg)
no i super wyszło :wink:
i jeszcze łapkę podaje na dzień dobry
Miałem dziś możliwośc (thanx sebu$) przetestowac EC20 z moim 50-200 SWD, przyznam że sporo zdjęc jest nieostrych, ale nie wiem czy bardziej dlatego że robione w kwietniu ok. 17-tej czy dlatego że mi się IS wyłączył :oops: tak jakoś sam...... MSZ EC20 i ZD 50-200 SWD jest użyteczny, ale przy dobrym świetle, na 400mmm f=7. Bigma na 500mm ma f=6.3.
Romku, EC-20 z moim i Twoim obiektywem spisywał się dobrze. Nie było aż tak ciemno. U mnie zdjęcia ptaków robione Twoim i na przemian moim obiektywem z podłączonym konwerterem są nieporuszone. Miałem załączone I.S. 2 . Powodem poruszonych zdjęć u Ciebie bez wątpienia była wyłączona stabilizacja. ;)
Dla zainteresowanych sampelki: pierwszy z EX-25, drugi bez (zrobione najlepiej jak umiałem) Różnica jest znacząca :-)
Fotki oczywiście bez cropa.
Miałem mozliwość pobawic sie EX-25 i jak z ZD 50-200 mi sie podobał bo mozna było "strzelać" do zwierza z odległości 50-70 cm to juz (chociaż wieksze powiekszenie) to z ZD 50 trzeba było takiego zwierza dociskać do podłoża (jak oczywiście ne uciekł).
Ciekaw jestem czy dałoby sie połaczyc EX-25 + EC-14 + np. ZD 50-200?
hijacintus
13.05.09, 10:28
Ciekaw jestem czy dałoby sie połaczyc EX-25 + EC-14 + np. ZD 50-200?
Sprawdzałem z ZD 50-200 SWD - taka kombinacja nie działa. Puszka przestaje widzieć obiektyw (albo widzi w jakiś specyficzny sposób). Zdjęcie można zrobić, ale nie ma kontroli nad przysłoną - chyba zawsze jest pełna dziura, a to przy makro nie ma chyba sensu.
Sprawdzałem z ZD 50-200 SWD - taka kombinacja nie działa. Puszka przestaje widzieć obiektyw (albo widzi w jakiś specyficzny sposób). Zdjęcie można zrobić, ale nie ma kontroli nad przysłoną - chyba zawsze jest pełna dziura, a to przy makro nie ma chyba sensu.
dzięki za info. Próbowałem znaleźć jakąś ewentualną kombinację żeby było nieco z dala i mocniejsze powiększenie :)
....
Ciekaw jestem czy dałoby sie połaczyc EX-25 + EC-14 + np. ZD 50-200?
z tego co wiem nie można łaczyć EX-25 i EC-14 lub 20.
Może być podłączony zawsze tylko i wyłącznie jeden z nich.
Dotyczy też kombinacji EC-14 + EC-20 + obiektyw ....
Koledzy Olytalibowie,
Czy ZD 50/2.0 z EC 14 lub EC 20 zachowa swoją natywną skalę odwzorowania ? Łącząc z:
a) EC-14 mamy ZD 70 mm F2.8
b) EC-20 mamy ZD 100mm F4.0
czyli robi się diablo ciekawie pod kątem makro (zwłaszcza te 100mm kusi). Moje pytanie do bardziej obeznanych jest takie: czy będę mógł robić zdjęcia z większej odległości zachowując tę samą skalę odwzorowania co w "gołym" ZD 50 ?
Diablo jestem ciekaw, bo na zapowiadane od 2-óch lat Zuiko 100mm Makro doczekać się nie sposób.
jak chcesz to "diablo namacalnie" sprawdzić to zapraszam na PW, aby się umówić na fotki z takim zestawem. EC-20 plus ZD50 vs Sigma 150 :twisted:
(kiedyś bawiłem się w test`a robiąc różne kombinacje z EC-20 i wszystko by było ładnie i pięknie, gdyby nie to .... że zrobiłem format karty z fotkami. Kolejny raz już mi się nie chciało tego robić :evil: )
No ciekaw jestem jakie macie opinie. Miałem troszkę ZD50 i ostatnio sigme 150
hijacintus
19.05.09, 00:52
Czy ZD 50/2.0 z EC 14 lub EC 20 zachowa swoją natywną skalę odwzorowania ? Łącząc z:
a) EC-14 mamy ZD 70 mm F2.8
b) EC-20 mamy ZD 100mm F4.0
czyli robi się diablo ciekawie pod kątem makro (zwłaszcza te 100mm kusi). Moje pytanie do bardziej obeznanych jest takie: czy będę mógł robić zdjęcia z większej odległości zachowując tę samą skalę odwzorowania co w "gołym" ZD 50 ?
Ponieważ EC-14 i EC-20 nie zmieniają minimalnej odległości ostrzenia (pozostaje taka, jak z gołym obiektywem), będziesz mógł osiągnąć powiększenia odpowiednio 1,4 i 2 razy większe. Jednocześnie skalę odwzorowania taką samą jak z samym ZD 50 (i każdym innym) będziesz miał przy 1,4 i 2 razy większej odległości.
Ponieważ EC-14 i EC-20 nie zmieniają minimalnej odległości ostrzenia (pozostaje taka, jak z gołym obiektywem), będziesz mógł osiągnąć powiększenia odpowiednio 1,4 i 2 razy większe. Jednocześnie skalę odwzorowania taką samą jak z samym ZD 50 (i każdym innym) będziesz miał przy 1,4 i 2 razy większej odległości.
zgoda, ale za to z dużo gorszym światłem, a światło przy makro jest ważne.
To co powyżej napisałeś to jak najbardziej zgoda - mam Sigmę 150 i EC-20 i starałem się robić makro w takim układzie. Powiem że bardzo trudno jest. Lepiej Sigma 150 + niskie ISO + dużo światła. Zresztą Sigma 150 ma na tyle długą ogniskową, że pszczole na tyłek się nie wchodzi.
jak chcesz to "diablo namacalnie" sprawdzić to zapraszam na PW, aby się umówić na fotki z takim zestawem. EC-20 plus ZD50 vs Sigma 150 :twisted:
(kiedyś bawiłem się w test`a robiąc różne kombinacje z EC-20 i wszystko by było ładnie i pięknie, gdyby nie to .... że zrobiłem format karty z fotkami. Kolejny raz już mi się nie chciało tego robić :evil: )
A ja jeszcze EC-14 mogę dołożyć :)
zgoda, ale za to z dużo gorszym światłem, a światło przy makro jest ważne.
No właśnie, 2 EV światła to strata nie do odżałowania w makro.
Strata nie do odżałowania ? Chyba nie, bo w porządnym makro nie używa się przysłon F4.0 i mniejszych (głębia ostrości będzie dramatycznie mała). Do dobrego makro trzeba przymknąć przysłonę fo F8.0 i bardziej, więc strata jest jak najbardziej do odżałowania.
Strata nie do odżałowania ? Chyba nie, bo w porządnym makro nie używa się przysłon F4.0 i mniejszych (głębia ostrości będzie dramatycznie mała). Do dobrego makro trzeba przymknąć przysłonę fo F8.0 i bardziej, więc strata jest jak najbardziej do odżałowania.
No to ustaw ostrość przy przysłonie 1:4 i 1:2 , a zobaczysz różnicę.
Chcąc zrobić zdjęcie "artystyczne" często robi się na pełnej dziurze.
Natomiast do dokumentacji, tak masz rację.
A ja jeszcze EC-14 mogę dołożyć :)
Romku,
no to się umówimy na PW razem z Mateuszem i "testa" zrobimy na spokojnie .... oby pogoda nam dopisała :wink:
Strata nie do odżałowania ? Chyba nie, bo w porządnym makro nie używa się przysłon F4.0 i mniejszych (głębia ostrości będzie dramatycznie mała). Do dobrego makro trzeba przymknąć przysłonę fo F8.0 i bardziej, więc strata jest jak najbardziej do odżałowania.
Niestety przymkniemy do f8, światło będzie jak przy F12, a GO pozostanie jak przy F8. (Jeśli się mylę i jest inaczej, to faktycznie 50mm/f2 z EC20 byłby ciekawym rozwiązaniem.)
puciu (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=2267), przy dużym powiększeniu, przy f4 GO masz mniejszą niż milimetr, nic poza płaskimi przedmiotami i jakimiś artystycznymi bohomozami na takiej przesłonie nie zrobisz.
Wiem, niektórzy z takiej małej GO potrafią fajne rzeczy wyczarować.
Niestety przymkniemy do f8, światło będzie jak przy F12, a GO pozostanie jak przy F8. (Jeśli się mylę i jest inaczej, to faktycznie 50mm/f2 z EC20 byłby ciekawym rozwiązaniem.)
...
Się mylisz. GO zależy od EFEKTYWNEJ średnicy dziury, więc będzie mniej więcej jak przy F12 (z dokładnością do poprawki na makro).
Się mylisz. GO zależy od EFEKTYWNEJ średnicy dziury, więc będzie mniej więcej jak przy F12 (z dokładnością do poprawki na makro).
Masz coś na potwierdzenie tego? Bo kiedyś czytałem dyskusję, gdzie wyszło, że jest inaczej. A fajnie, gdybym się mylił. ;)
.... definicja GĹÄbia ostroĹci â Wikipedia, wolna encyklopedia (http://pl.wikipedia.org/wiki/G%C5%82%C4%99bia_ostro%C5%9Bci) ;) ... może się przyda
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
i TU TEŻ (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=375)
OK. Pogoogle'ałem i już to łapię. Ogólnie sprawdza się stara zasada, że dla danego powiększenia, niezależnie jak się je osiągnęło GO jest taka sama, cudów nie ma. ;)
"Fraid so - basically the DOF in macro shots is only determined by the magnification and aperture as stated above and not how you achieve the magnification. You will get what often looks like more DOF with wider angle lenses but this is simply the OOF elements being more recognisable in the background. The opposite of this effect is longer lenses produce a better bokeh."
Tutaj dyskusja: http://www.flickr.com/groups/macroviewers/discuss/72157604932193863/
OK. Pogoogle'ałem i już to łapię. Gratulacje.
[...] basically the DOF in macro shots is only determined by the magnification and aperture [...]
basically to jest to ogólna prawda dla każdej kombinacji, nie tylko dla makro. A przy okazji autor ładnie wyjaśnił skąd WRAŻENIE większej ostrości przy krótkiej ogniskowej.
Jeśli już masz 50-200, to chyba powinieneś brać EC14.
EC20 zostaw sobie do ZD50 (ponoć rewelacja do makro)
podłączyłem EC-20 do ZD 50 i wyszło 100mm f/4 ;)
do macro używam Sigmy i to co zauważyłem na minus ZD 50 to ostrzenie ręczne.
Działa z delikatnym opóźnieniem. Przyzwyczaiłem się do ostrzenia pierścieniem w Sigmie które działa rewelacyjnie. Jest tam mechaniczne, a nie jak w Zuiko "magnetyczne" (może się mylę, ale jakoś tak to tam działa) .
parametry :
100mm, f/8, ISO 400, odległość od robala ok 50 cm
Niezłe to, tak jak się spodziewałem. Piszesz, że odległość wyniosła ok. 50 cm. Dało się podejść bliżej ? Tzn. czy większa skala odwzorowania była możliwa od uzyskania ?
Niezłe to, tak jak się spodziewałem. Piszesz, że odległość wyniosła ok. 50 cm. Dało się podejść bliżej ? Tzn. czy większa skala odwzorowania była możliwa od uzyskania ?
do ważki bliżej nie podszedłem niż pół metra :evil: po prostu uciekają ;)
A i tak powolutku podchodziłem, potem przykucnąłem i dopiero wtedy na spokojnie .... można robić zdjęcia.
To one przylatują na sesje, a nie uciekają non stop przed fotografem.
Jedna parka się "zagapiła" zauroczona sobą i usiadła na osłonie p/słonecznej od Sigmy, podczas robienia innej ważce zdjęć :cool:
Jak sobie taka jedną złapiesz i przykleisz do liścia to i na 5 cm podejdziesz ;).
Podsumowując, lepiej mieć Sigmę 105 niż ZD 50 plus EC-20 do focenia macro. Jeszcze lepiej mieć Sigmę 150 :roll:. A najlepiej to jest mieć to wszystko razem :twisted:
do ważki bliżej nie podszedłem niż pół metra :evil: po prostu uciekają ;)
no bez kija nie podchodź :mrgreen:
no bez kija nie podchodź :mrgreen:
:lol: :wink:
Panowie Olytalibowie,
Co powiecie na połączenie dwóch EX-25 na raz ? Czy automatyka (nie chodzi mi o AF tylko o przysłonę) będzie nadal przenoszona ?
Instrukcja do ex-25 mówi, że nie da się połączyć dwóch pierścieni. Znaczy się moze i fizycznie sie da, ale całość nie będzie działać. Tak samo nie można podłączyć ex25 z ec14 czy ec20. Chyba że zaingeruje się w styki i jakoś poprzełącza wewnątrz kabelki, widzialem nawet gdzieś w necie instrukcję jak to zrobić, o ile sie ktos oczywiscie odważy.
A jeszcze tak przy okazji - czy jest sens / czy będą jakieś wymierne efekty użycia ex-25 z sigmą 105mm ?
Używam od kilku tygodni EC-14:roll: Łącze go z 50-200 oraz czasem z 50 :)
Wiem,że teoretycznie pogorszenie jakości fotografii ma miejsce:evil:W praktyce robiąc fotki przy zastosowaniu 50 nie widać spadku rozdzielczości fotki są ostre rozdzielczość jak na moje oko jest ok.
Inaczej sprawy się mają z 50-200 fotki nie wyglądają zbyt dobrze, widoczny jest spadek rozdzielczości szczególnie na pełnej dziurze :evil: Robiąc samym obiektywem efekty są znacznie lepsze :cry:
Czy ktoś może to potwierdzić czy to moja wina i potrzebuję odpoczynku od fotografii :oops:
Zaznaczam,że nie robiłem szczegółowych testów to tylko moja subiektywna ocena zrobionych zdjęć :cry:
Pozdrawiam !!
Peter
Używam od kilku tygodni EC-14:roll: Łącze go z 50-200 oraz czasem z 50 :)
Wiem,że teoretycznie pogorszenie jakości fotografii ma miejsce:evil:W praktyce robiąc fotki przy zastosowaniu 50 nie widać spadku rozdzielczości fotki są ostre rozdzielczość jak na moje oko jest ok.
Inaczej sprawy się mają z 50-200 fotki nie wyglądają zbyt dobrze, widoczny jest spadek rozdzielczości szczególnie na pełnej dziurze :evil: Robiąc samym obiektywem efekty są znacznie lepsze :cry:
Czy ktoś może to potwierdzić czy to moja wina i potrzebuję odpoczynku od fotografii :oops:
Zaznaczam,że nie robiłem szczegółowych testów to tylko moja subiektywna ocena zrobionych zdjęć :cry:
Pozdrawiam !!
Peter
Nie testowałem z 50-tką ale z 50-200 jest jak piszesz, zwalałem to na problemy ze stabilizacją ale widzę że trzeba dokładniej sie temu przyjżeć.
Też to zauważyłem, ale to raczej moja wina, że przy dłuższych czasach nie mogę utrzymać. Ze statywu jest ostro. Tak więc przy gorszych warunkach świetlnych konwerter ściągam.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.