Zobacz pełną wersję : Zuiko 7-14 vs 11-22
RE: Wydzieliłem do nowego wątku dyskusję o 7-14 i 11-22
Dla mnie to kruszenie kopi , banding z Olympusa nijak sie ma do tego w który "promocyjnie były wyposażone " D200 na starcie - pierwsze egzemplarze.
A my w promocji o każdej porze roku mamy szum morza i w praktyce szlaban na rozwój systemu, czyli firma dba abyśmy nie mieli na co kasy wydawać i wiecej zostaje w kieszeni.
Troskliwa firma.
Nie do końca rozumiem... czego Ci brakuje? Mi w zasadzie wyłącznie szkła w okolicach 300mm/3,5, albo 400mm/4,0 za nie więcej niż 9000 zł. Na to raczej nie mam co liczyć.
No może jeszcze dłuższego Macro z odwzorowaniem 1:1.
Hmmm... i jasnej portretówki :-) Może by tak 50/1,4 ?
Niewątpliwie Olympus ma nad czym głowkować. System jednak ma widoki na przyszłość. Czekam na Photokina 2006.
Nie ma systemu w którym ma się wszystko za kwoty do 5000 zł. Mając D 7D nie mogłem nawet marzyć o szkłach jakie mam obecnie... 50 Macro, 14-54 (w kicie) oraz 50-200. W przyszłym roku 11-22.
PS. Który system rozpieszcza "swoich"? Chyba coś przeoczyłem.
RadioErewan
7.06.06, 19:07
W przyszłym roku 11-22.
Masz już 14-54, ja bym zbierał na 7-14. To szkło rzondzi.
Pozdrawiam
W przyszłym roku 11-22.
Masz już 14-54, ja bym zbierał na 7-14. To szkło rzondzi.
Pozdrawiam
Jeden z urzytkowników który posiada 7-14 twierdzi iż do krajobrazów niezbyt się nadaje polecając ten obiektyw do wnętrz.
A TY ZOOM znów zaczynasz gadać ,że 9000zł to PIKUŚ echhhhh.
z tego co wymieniłeś to jednak Ci dużo słoików brakuje, mi jeszcze więcej bo dla mnie 9000zł to kosmiczna kasa.
RadioErewan
7.06.06, 20:51
Jeden z urzytkowników który posiada 7-14 twierdzi iż do krajobrazów niezbyt się nadaje polecając ten obiektyw do wnętrz.
Hmmm, a jakieś argumenty ten ktoś podał? We wnętrzach, czy też tam gdzie istnieje ryzyko "zabrania" się pierwszego planu na brzeg kadru, to jest problem, bo niesłychanie rozciąga takie obiekty. W plenerze 7-14 to sam mjut.
11-22 to prawie to samo co 14-54, tylko "zoom" mniejszy.
No może jeszcze dłuższego Macro z odwzorowaniem 1:1.
Wg Zuiko Roadmap ma niedługo pojawić się 100mm macro.
Jeden z urzytkowników który posiada 7-14 twierdzi iż do krajobrazów niezbyt się nadaje polecając ten obiektyw do wnętrz.
Hmmm, a jakieś argumenty ten ktoś podał? We wnętrzach, czy też tam gdzie istnieje ryzyko "zabrania" się pierwszego planu na brzeg kadru, to jest problem, bo niesłychanie rozciąga takie obiekty. W plenerze 7-14 to sam mjut.
11-22 to prawie to samo co 14-54, tylko "zoom" mniejszy.
A w plenerze to horyzontu nie zakrzywia?"Ten ktoś "podał argumenty:brak możliwości zamocowania filtrów/w plenerze naraża się soczewkę obiektywu za 7 tys/oraz bliki przy każdym kadrze/bo ciągle jest w nim słońce/ oprócz tych ze słoncem w plecy.11-22 to nie jest prawie to samo co 14-54.Jest to dużo szerzej i do zdjęć krajobrazowych w sam raz.Nie sądzę aby ktokolwiek w plenerze używał ciągle ogniskowej 14-22/dla 35mm/Jest to raczej ultraszeroko i niezbyt często się wykorzystuje taki kąt/raczej rzadko/Poza tym 7-14 jest ciemniejszy co może ma drugorzędne znaczenie,ale ma.I co najważniejsze "ten ktoś" ten obiektyw ma,ma też wiele innych i wyraził się jasno iż do plenerów lepszy jest 11-22.I myślę że "ten ktoś'' ma dużo racji :D
RadioErewan
8.06.06, 03:47
A w plenerze to horyzontu nie zakrzywia?
Nie zakrzywia horyzontu. To jest w mordkę poprawnie skorygowane szkło szerokokątne.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosite.pl/galeria/albums/userpics/10001/normal_z38.jpg)
Nawet taki hardcore z nad ziemi nie wykazuje specjalnie krzywizn:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosite.pl/galeria/albums/userpics/10001/normal__4113076.jpg)
Źle ustawiony kładzie drzewa
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosite.pl/galeria/albums/userpics/10001/normal_z48.jpg)
Ale daje fun, jakiego trudno szukac z 11-22
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosite.pl/galeria/albums/userpics/10001/normal_z44.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosite.pl/galeria/albums/Biebrza/normal_P5130257.jpg)
Pozwala też na szaleństwa z architekturą:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosite.pl/galeria/albums/userpics/10001/normal_scheib_lr.jpg)
"Ten ktoś "podał argumenty:brak możliwości zamocowania filtrów/w plenerze naraża się soczewkę obiektywu za 7 tys
Prawda, że soczewka wystaje i polarek trudno zakręcić, a systemowe polary są dosyć drogie i upierdliwe w użytkowaniu. Do filtrów połówkowych i tak potrzeba siakiegoś systemowego mocowania, a mocowanie UV to raczej nieporozumienie.
oraz bliki przy każdym kadrze/bo ciągle jest w nim słońce/ oprócz tych ze słoncem w plecy.
Wielce przesadzona ta opinia. Bywaja flary, ale bez przesady, nie stwierdziłem wielkich problemów w tym względzie.
<html><APPLET archive="/panorama/PurePlayer.jar" code="PurePlayer.class" width="640" height="400">
<param name="gui" value="/panorama/gui.ivu">
<param name="panorama" value="/panorama/scheibler.xml">
<param name="optimizememory" value="true">
</APPLET></html>
Przy wykonywaniu tej panoramy na jednym zdjęciu na jedenaście klatek z których ją zbudowałem była drobna flara. (Ta co się pojawia w przeglądarce - to sztuczny twór)
11-22 to nie jest prawie to samo co 14-54.Jest to dużo szerzej i do zdjęć krajobrazowych w sam raz.
Mam w tej chwili oba szkła i różnicy specjalnej nie widzę. 11-22 jest bardziej mydlany od 14-54, jakoś od początku mi to szkło nie podeszło, choć jak miałem je pierwszy raz, to była wersja beta i musiałem brać na to poprawkę.
Nie sądzę aby ktokolwiek w plenerze używał ciągle ogniskowej 14-22/dla 35mm/Jest to raczej ultraszeroko i niezbyt często się wykorzystuje taki kąt/raczej rzadko
To zależy od gustu. Zgodzisz się że 14-28 jest równie "ograniczające" jak 22-44. Jedno daje nietypowy sposób patrzenia, co moim zdaniem jest jego zaletą, drugie jest okrojoną, nieco szerszą wersją 14-54 dedykowaną do reportażu we wnętrzach. Łapie się na zoom z fl36 i fl50, nie niszczy obiektów na brzegach kadru. Takie "szkiełko ślubne/gazetowe".
Poza tym 7-14 jest ciemniejszy co może ma drugorzędne znaczenie,ale ma.I co najważniejsze "ten ktoś" ten obiektyw ma,ma też wiele innych i wyraził się jasno iż do plenerów lepszy jest 11-22.I myślę że "ten ktoś'' ma dużo racji :D
Przyda Ci się odmienna opinia kogoś, kto to szkło "ma". Jest świetne do plenerów. Jest pierońsko drogie i to jest jego największa wada.
Podsumowując - 7-14 jako uzupełnienie do 14-54 jest chyba ciekawsze (pomijając problem finansowy) z punktu widzenia możliwości fotograficznych. 11-22 często nie chce mi się zakładać zamiast 14-54 na jeden kadr, wolę użyć zoomu nożnego z napędem biomechanicznym.
Do RE
Chyba ten applet w javie nie działa; sprawdzone na dwóch komputerach
java.lang.ClassCastException: java.awt.image.DataBufferByte
at a.a.a.a.bj.try(Unknown Source)
at a.a.a.a.l.start(Unknown Source)
at sun.applet.AppletPanel.run(Unknown Source)
at java.lang.Thread.run(Unknown Source)
[quote=anwas]A w plenerze to horyzontu nie zakrzywia
Mam w tej chwili oba szkła i różnicy specjalnej nie widzę. 11-22 jest bardziej mydlany od 14-54, jakoś od początku mi to szkło nie podeszło, choć jak miałem je pierwszy raz, to była wersja beta i musiałem brać na to poprawkę.
Ja także mam oba 11-22 i 15-54. W moim przekonaniu 11-22 jest ostrzejszy. Jestem nim zachwycony. W pomieszczeniach, bliskie krajobrazy (Np. w Parku Narodowym Gór Stołowych - Błędne Skały) - 11-22 jest po prostu wyśmienity. I od początku mi pasuje.
Na codzień częściej korzystam z 14-54 z oczywisty powodów (uniwersalność), jednak jeśli miałbym wskazać ostrzejszy obiektyw - wybrałbym 11-22
Tere fere kuku, jak ja lubię czytać czysto teoretyczne wypowiedzi o ZD 7-14 ;) Niektóre wypowiedzi proponuję przenieś do wątka HUMOR w dziale HydePark.
I potwierdzam ze 11-22 jest wyraźnie ostrzejsze od 14-54.
Tere fere kuku, jak ja lubię czytać czysto teoretyczne wypowiedzi o ZD 7-14 ;) I potwierdzam ze 11-22 jest wyraźnie ostrzejsze od 14-54.
Wróciłeś? fajnie
Ja jestem 100% przekonany, że 11-22 jest ostrzejsze
macpawel jestem cały czas ;)
macpawel jestem cały czas ;)
Gdzie są zatem Twoje nowe zdjęcia? Gdzie kobieta z walorami?
Jakoś mało Cię widziałem... po tych wszystkich zmianach...
W przyszłym roku 11-22.
Masz już 14-54, ja bym zbierał na 7-14. To szkło rzondzi.
Pozdrawiam
To jednak blisko 6000 zł, a ja chcę jeszcze ściągnąć 150/2,0. Zresztą za bardzo wybiegam w przyszlość. Może się okazać, że i 11-22 będzie poza moim zasięgiem.
PS. Różnica miedzy 14-54, a 11-22 (dla małego obrazka) to 6mm. Wbrew pozorom to bardzo dużo.
Tere fere kuku, jak ja lubię czytać czysto teoretyczne wypowiedzi o ZD 7-14 ;) Niektóre wypowiedzi proponuję przenieś do wątka HUMOR w dziale HydePark.
I potwierdzam ze 11-22 jest wyraźnie ostrzejsze od 14-54.
Po pierwsze zwracam honor dla Radia Erewań.Jestem pod wrażeniem zdjęć z 7-14.Nie sądziłem że jest ono tak skorygowane.Wszyscy wiemy jak szerokie szkła a zwłaszcza zoomy potrafią deformować...Moje wywody są owszem teoretyczne ale poparte wcześniejszymi właśnie Twoimi wypowiedziami Jacku2004.Nie chce mi się grzebać w wątkach ale w jednym z nich już jako użytkownik Zuiko 7-14 wskazałes te wady o których ja napisałem/polecając do krajobrazu właśnie 11-22 ze wskazaniem 7-14 do wnętrz/Szczypta humoru przyda się każdemu z nas...A szkiełko jest klasa tylko niestety nie dla mnie :mad: Pozdrawiam
RadioErewan
8.06.06, 16:43
[quote="skow"]Do RE
Chyba ten applet w javie nie działa; sprawdzone na dwóch komputerach
Luknij jeszcze tu:
http://www.fotosite.pl/index.php?title=Stary_cmentarz_w_%C5%81odzi - to samo, inna domena.
[quote=skow]Do RE
Chyba ten applet w javie nie działa; sprawdzone na dwóch komputerach
Luknij jeszcze tu:
http://www.fotosite.pl/index.php?title=Stary_cmentarz_w_%C5%81odzi - to samo, inna domena.
To też mi nie działa. Jave mam ale to jest (chyba) kwestia zabezpieczeń kompa z których nie zrezygnuję. Panoramy robiłem parę lat temu w technologii Quick time też niestety wymagało plug ina. Ostatnio coraz częściej używam Flash, jednak to jest płaskie i bez wyrazu
RadioErewan
8.06.06, 16:52
Ja także mam oba 11-22 i 15-54. W moim przekonaniu 11-22 jest ostrzejszy. Jestem nim zachwycony. W pomieszczeniach, bliskie krajobrazy (Np. w Parku Narodowym Gór Stołowych - Błędne Skały) - 11-22 jest po prostu wyśmienity. I od początku mi pasuje.
Na codzień częściej korzystam z 14-54 z oczywisty powodów (uniwersalność), jednak jeśli miałbym wskazać ostrzejszy obiektyw - wybrałbym 11-22
Nie mam odpowiednio dużej tablicy testowej dla 22 mm, bo bym sprawdził mój egzemplarz. Może zresztą zbiorę się do kupy i polezę do studio go przestrzelić. Może być tak, że szkiełko które mam jest to nadal ten obiektyw beta, który miałem w łapkach ze 20 miesięcy temu, przed prezentacją obiektywu dla prasy. Na Photozone (http://www.photozone.de/8Reviews/index.html) faktycznie testy imatestowe wskazują na przewagę 11-22.
Moje wrażenia (z tym konkretnym egzemplarzem) są takie, że jest deko bardziej mydlany od 14-54 i łapie siakieś aberracje chromatyczne. Nie przypadł mi kiedyś do gustu, dziś go używam, choć uniwersalizm 14-54 bardziej mi odpowiada.
[ Dodano: Czw 08 Cze, 2006 ]
Do RE
Chyba ten applet w javie nie działa; sprawdzone na dwóch komputerach
Luknij jeszcze tu:
http://www.fotosite.pl/index.php?title=Stary_cmentarz_w_%C5%81odzi - to samo, inna domena.
To też mi nie działa. Jave mam ale to jest (chyba) kwestia zabezpieczeń kompa z których nie zrezygnuję. Panoramy robiłem parę lat temu w technologii Quick time też niestety wymagało plug ina. Ostatnio coraz częściej używam Flash, jednak to jest płaskie i bez wyrazu
To pewnie zabezpieczenia. Nie znalazłem lepszego playera od tego Immervision. Szukam czegoś flaszowego z możliwościami tego plugina, jak będzie niedrogie, to pewnie kupię. Niestety, do tej pory nie znalazłem. Immervision straszy od pół roku, że betatestuje wersję flaszową.
[ Dodano: Czw 08 Cze, 2006 ]
Po pierwsze zwracam honor dla Radia Erewań.
Jestem pod wrażeniem zdjęć z 7-14.Nie sądziłem że jest ono tak skorygowane. Wszyscy wiemy jak szerokie szkła a zwłaszcza zoomy potrafią deformować...
Ten też deformuje, tylko rektlinearnie. Poziome linie są poziome. Problem z "zakrzywieniem przestrzeni". Kolistością kół, postaciami na brzegu kadru. W załączniku widać, co potrafi zrobić z pierwszym planem. W plenerze szkiełko wymaga rozważnego doboru sztafarzu.
Co do zastosowania. Gusta są różne. Uwielbiam łazić w ciekawym plenerze z 7-14. Dla mnie mogły by nie istnieć w takich warunkach szkiełka tele, czy standardy. Może to kiedyś mi się znudzi, choć zdaje mi się, że mam tu jeszcze niezbadane pokłady radochy.
Do RE
Chyba ten applet w javie nie działa; sprawdzone na dwóch komputerach
Luknij jeszcze tu:
http://www.fotosite.pl/index.php?title=Stary_cmentarz_w_%C5%81odzi - to samo, inna domena.
To też mi nie działa. Jave mam ale to jest (chyba) kwestia zabezpieczeń kompa z których nie zrezygnuję. Panoramy robiłem parę lat temu w technologii Quick time też niestety wymagało plug ina. Ostatnio coraz częściej używam Flash, jednak to jest płaskie i bez wyrazu
Radio Erewań
To pewnie zabezpieczenia. Nie znalazłem lepszego playera od tego Immervision. Szukam czegoś flaszowego z możliwościami tego plugina, jak będzie niedrogie, to pewnie kupię. Niestety, do tej pory nie znalazłem. Immervision straszy od pół roku, że betatestuje wersję flaszową.
To nie kwestia zabezpieczeń. Pod windows w systerayu czyli w prawym dolnym rogu pojawaia się filizanka od kawy. Po kliknięciu w nią i wybraniu "Open Console" pojawia się tzw konsola i tam wyraźnie wypisana jest przyczyna błędu a konkretnie błąd w programie.
Ten Java Player który używasz jest w wersji 0.42
Na stronie ImmerVision jest w wersji 1.03 i ten działa
ciekawe zdjecia autorstwa uzytkownika jacek2004
- Krakowski Kazimierz (https://forum.olympusclub.pl/forum19/krakowski-kazimierz-vt6264.htm)
- Wrocławski Rynek (https://forum.olympusclub.pl/forum19/wroclawski-rynek-vt6360.htm)
- Lanszafcik (nowy) (https://forum.olympusclub.pl/forum19/lanszafcik-nowy-vt6435.htm)
- Kwitnący sad (https://forum.olympusclub.pl/forum19/kwitnacy-sad-vt6403.htm)
The Zoom miał zapodać jakieś kadry z 11-22, ale zniknął...
przy okazji: dlaczego tak mało jest na świecie jakichkolwiek opisów i recenzji 11-22 i 7-14? od cholery osób ma te obiektywy, ale mało komu chce się choćby jakiegoś sampla zapodać.
The Zoom miał zapodać jakieś kadry z 11-22, ale zniknął...
przy okazji: dlaczego tak mało jest na świecie jakichkolwiek opisów i recenzji 11-22 i 7-14? od cholery osób ma te obiektywy, ale mało komu chce się choćby jakiegoś sampla zapodać.
Wszystko jest w sieci. Wpisz na google Zuiko 11-22, a zobaczysz sample.
Na przykład (http://www.skipwilliams.com/olympus/fisheye-test.htm)
Zdjęcia E-1 z róznymi obiektywami (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/olympus-e-1-muestras,517.html)
johan:
kiedyś już googlowałem i nie znalazłem porządnego, wyczerpującego testu 11-22 czy 7-14. może jak będzie tego więcej u ludzi, to ktoś się pomęczy i opisze...
ten fisheye ciekawy, ale do zastosowań bardziej luzackich. wydaje mi się że do komerchy niezbyt się to nadaje...
mialem przyjemnosc pobawic sie oboma na spotkaniu u wujka olka, zapodam jeden sampelek z 7-14
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Testował może ktoś z Was jak wygląda sprawa szybkości AF w trudnych warunkach jeśli chodzi o 11-22. Jak to wychodzi w porównaniu do 7-14 i 14-54 ?
Testował może ktoś z Was jak wygląda sprawa szybkości AF w trudnych warunkach jeśli chodzi o 11-22. Jak to wychodzi w porównaniu do 7-14 i 14-54 ?
Wiesz , ci co mieli E-330 (jak ja) focili prawie wyłącznie na manualu (to wciąga)!! Natomiast co to są "trudne warunki"??
Testował może ktoś z Was jak wygląda sprawa szybkości AF w trudnych warunkach jeśli chodzi o 11-22. Jak to wychodzi w porównaniu do 7-14 i 14-54 ?
11-22 ostrzy z szybkoscią porównywalną do 14-54, nawet dźwięki wydaje bardzo podobne :)
Szybkość AF zależy od tandemu szkło-body. Im obiektyw jaśniejszy tym więcej światła dociera do czujników AF w body, co polepsza szybkość i pewność działania całego systemu. W nowych modelach olek prawdopodobnie wprowadzi nowe czujniki AF, więc te same szkła będą ostrzyć lepiej w tych samych warunkach.
Dzięki siwyjochn.
11-22 ostrzy z szybkoscią porównywalną do 14-54, nawet dźwięki wydaje bardzo podobne :)
Szybkość AF zależy od tandemu szkło-body. Im obiektyw jaśniejszy tym więcej światła dociera do czujników AF w body, co polepsza szybkość i pewność działania całego systemu
W teori zgadza się - im jaśniejszy tym lepiej. Z szybkością bywa jednak różnie. 50/f2 wydała mi się wolniejsza od 14-54 choć jaśniejsza, ale tylko testowałem - nie bawiłem się dłużej na tych obiektywach.
Yx - trudne warunki to prawie ciemność lub mało światła.
Dzięki siwyjochn.
11-22 ostrzy z szybkoscią porównywalną do 14-54, nawet dźwięki wydaje bardzo podobne :)
Szybkość AF zależy od tandemu szkło-body. Im obiektyw jaśniejszy tym więcej światła dociera do czujników AF w body, co polepsza szybkość i pewność działania całego systemu
Yx - trudne warunki to prawie ciemność lub mało światła.
Więc na spotkaniu w pomieszczeniu miałem 7-14. Na AF niezbyt mu się udawało ostrzyć, ale w końcu łapał ostrość. Więc korzystając z E-330 klik na MF i od razu lepiej... udało mi się ISO 1600 w E-330 sprawdzić przy okazji ;)
Dzięki siwyjochn.
11-22 ostrzy z szybkoscią porównywalną do 14-54, nawet dźwięki wydaje bardzo podobne :)
Szybkość AF zależy od tandemu szkło-body. Im obiektyw jaśniejszy tym więcej światła dociera do czujników AF w body, co polepsza szybkość i pewność działania całego systemu
W teori zgadza się - im jaśniejszy tym lepiej. Z szybkością bywa jednak różnie. 50/f2 wydała mi się wolniejsza od 14-54 choć jaśniejsza, ale tylko testowałem - nie bawiłem się dłużej na tych obiektywach..
Z zasady wszystkie obiektywy makro mają wolny AF ze względu na stosunkowo długi zakres ruchu zespołu ogniskującego. Czas ogniskowania danego obiektywu zależy od rodzaju użytgo silnika (obecnie najszybsze są silniki ultradźwiękowe, np. canoniarski USM) i zakresu ruchu zespołu ogniskowania. Oczywiście przy założeniu, że czujniki AF w body mają dość światła i kontrastu by system w ogóle funkcjonował.
Olek niestety jak na razie USM nie stosuje, choć już jaskółka w postaci prototypu nowej wersji 50-200 się pojawiła :)
Moze temat juz dawno pogrzebany, ale....http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1008&message=19349403&q=11+22&qf=m
Test 7-14/4.0 (http://www.cameralabs.com/reviews/OlympusE714mm/index.shtml)
Ciekawa stronka dla fanów ZD 11-22mm
link (http://stephenelliottphotography.co.uk/index.html)
Na OlyRoadshow miałem okazję popatrzeć przez 7-14 i 11-22. Poniżej porównanie ogniskowych 7, 11 i 14mm. 7-14/4 jest naprawdę świetny!
Jest... ale to trzeba poczuć ;p Zrobić zdjęcie od stób stojącej 0,5m od ciebie osobie :D
Jest... ale to trzeba poczuć
Prawda!
Jeden gość przymierzając się do jakiego motywu nagle krzykną. Pytam: "Co się stało?" a on na to: "Zobaczyłem siebie w wizjerze i się przestraszyłem" :mrgreen:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/longterm/2007/09/03/6957.html
Kilka fajnych sampli http://www.pbase.com/wangi/root
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o6/85/448185/1/86461427.3nInjSkE.P9104946tonesmall.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o6/85/448185/1/86841603.I8FBrqNN.PA075178bwsmall.jpg)
Rozważam sens zakupu Zuiko 11-22 lub 50-200. Mam E-500 + Zuiko 14-54. Fotografuję głównie pejzaże, przyrodę, architekturę. W przypadku zakupu 11-22 co zyskam poza szerszym kątem? Czy znacząco wpłynie na jakość detali na zdjęciach (mniejsze aberracje np. wokół gałęzi na tle nieba, itp.)? Czy może "gra nie warta świeczki" i lepiej kupić 50-200, który pokryje pozostałą część zakresu ogniskowych. Pytam doświadczonych "userów" o poradę, gdyż w E-Systemie jestem od nie dawna. Dwóch obiektywów w tej chwili nie kupię. W tym roku i tak dokonałem znaczących zakupów jak na moje możliwości finansowe. Co mi radzicie? Będę wdzięczny za Wasze rady.
cadman:
- 11-22 da Ci większe aberracje niż 14-54, jak to szeroki kąt (wszystkie aberrują po brzegach)
- 11-22 z racji mniejszego zoom'a jest lepszy optycznie, ponoć dużo ostrzejszy od 14-54
nie wydaje mi się żeby posiadanie jednocześnie 14-54 i 11-22 miało większy sens. określ się w którym kierunku zmierzasz i wybierz najlepszy słoik. najlepiej to poczekaj na testy 12-60 i wtedy wróć do tematu.
Dzięki za szybką reakcję na moje pytanie. Jeśli chodzi o zakup 12-60, to też nad tym myślałem, ale chyba niewiele zyskam. SWD mnie aż tak nie "rajcuje". Dziedzina, w której się poruszam nie wymaga pośpiechu. Do lasu jadę, aby wypocząć i aby się nie śpieszyć. Po przesiadce z Fuji S9500 to szybkość AF w 14-54 jest dla mnie "kosmiczna". Fotografia jest dla mnie formą relaksu po pracy zawodowej i nie planuję zarobkowania usługami foto. Swoje prace oglądam i prezentuję na 21" monitorze. Bardzo zależy mi na jakości optycznej szkieł, a co za tym idzie na ostrości, jakości obrazu i rozpiętości tonalnej.
Rozważam sens zakupu Zuiko 11-22 lub 50-200. Mam E-500 + Zuiko 14-54. Fotografuję głównie pejzaże, przyrodę, architekturę. W przypadku zakupu 11-22 co zyskam poza szerszym kątem? Czy znacząco wpłynie na jakość detali na zdjęciach (mniejsze aberracje np. wokół gałęzi na tle nieba, itp.)? Czy może "gra nie warta świeczki" i lepiej kupić 50-200, który pokryje pozostałą część zakresu ogniskowych. Pytam doświadczonych "userów" o poradę, gdyż w E-Systemie jestem od nie dawna. Dwóch obiektywów w tej chwili nie kupię. W tym roku i tak dokonałem znaczących zakupów jak na moje możliwości finansowe. Co mi radzicie? Będę wdzięczny za Wasze rady.
Jako posiadacz napiszę tak: to są dwa różne obiektywy i uzupełniają się nawzajem. 11-22 używam głównie na 11mm, jest super ostry, spoko bokeh, jak robisz dużo widoczków/panoram/wnętrz to zrozumiesz że liczy się każdy milimetr, po drugie 11-22 jest wręcz kompaktowych rozmiarów i aktualna cena za jaką można kupić na allegro czyli ~2k PLN jest naprawdę warta tych pieniędzy. 14-54 to super spacerzoom którego nie zastąpisz 11-22, no chyba że jako spacer zoom będziesz stosował 40-150. IMO 11-22 daje lepszy fun, a 14-54 jest bardziej uniwersalny.
hmm mnie osobiście 11-22 nie zachwyciła szerokością (może dlatego, ze z 7-14 porównywałem).
MZ lepiej poczekać na zapowiadane szerokie amatorskie szkiełko lub składać na 12-60 czy 7-14
Juz bym kupil 7-14 do 14-54. 7-14 w takim lesie moze dac odjazdowa perspektywe. Choc ja mam trudnosci w poslugiwaniu sie szerokim katem.
Czesc.ch.
Wg mnie 7-14 + 14-54 + 50-200 to byłby ful wypas! Niestety wiem, że na taki zestaw trzeba sporo kasy. Trzeba zachowac też zdrowe proporcje. Jestem tylko niedzielnym pstrykaczem ze skromnym portfelem (dwoje dzieci na studiach, trzecie za rok również pójdzie). Nie zarabiam na fotkach. Zuiko 7-14 jest super, w lesie zbytnio "pogięłoby" drzewa, a ja lubię przyrodę w stanie naturalnym. Wnętrz nie fotografuję raczej. 11-22 byłoby chyba tym "złotym środkiem". Dwukrotny (tylko) zoom daje szansę na lepszą jakość optyczną na szerokim końcu niż 12-60. W zestawie z 14-54 (wymiary niemalże identyczne) powinny się uzupełniać. "Zakładka" ogniskowych daje pewien komfort (nie trzeba "żąglować" obiektywami w plenerze. Ogranicza się do minimum zanieczyszczenie wnętrza aparatu. Zastanawiam się tylko, czy nie przesadzam, "śliniąc się" na widok 11-22? Czy to nie jest w moim przypadku przesada? Czy nie mam wygórowanych oczekiwań względem tego szkła? Mało jest użytkowników tego szkła na forum, chyba sześciu. Chciałbym się coś więcej dowiedzieć o zaletach tego szkła w plenerze. Będę wdzięczny za Wasze wrażenia jako użytkowników. Mam apetyt na to szkiełko.
Właśnie dziś dołączyłem do użytkownikow 11-22 :)
Napsioczyłem tutaj swego czasu na fotozakupy.pl, że nie chcieli zejśc z ceny a przedwczoraj zostałem mile zaskoczony całkiem przyzwoitą propoyzcja na zakup tego szkielka :)
Z pobieżnego macania wychodzi mi, że AF jest jeszcze szybszy niż 14-54, z E-510 ostrzenie to mgnienie oka, nawet w dość ciemnym pokoju.
Trzeba się wybrac w plenerek, pofocić coś na szeroko ;)
Zbroisz się widzę na potęgę ;)
7mm
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img239.imageshack.us/img239/2563/7mmhm1.jpg)
11mm
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img404.imageshack.us/img404/2858/11mmat6.jpg)
Właśnie dziś dołączyłem do użytkownikow 11-22 :)
Napsioczyłem tutaj swego czasu na fotozakupy.pl, że nie chcieli zejśc z ceny a przedwczoraj zostałem mile zaskoczony całkiem przyzwoitą propoyzcja na zakup tego szkielka :)
Z pobieżnego macania wychodzi mi, że AF jest jeszcze szybszy niż 14-54, z E-510 ostrzenie to mgnienie oka, nawet w dość ciemnym pokoju.
Trzeba się wybrac w plenerek, pofocić coś na szeroko ;)
AF szybki bo zoom x2 ;)
7mm
Obrazek (http://img239.imageshack.us/img239/2563/7mmhm1.jpg)
11mm
Obrazek (http://img404.imageshack.us/img404/2858/11mmat6.jpg)
Na ekstremalne szerokości mam fiszaja ;)
7mm
Obrazek (http://img239.imageshack.us/img239/2563/7mmhm1.jpg)
11mm
Obrazek (http://img404.imageshack.us/img404/2858/11mmat6.jpg)
Na ekstremalne szerokości mam fiszaja ;)
8mm fiszaj
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img239.imageshack.us/img239/599/8mmyl2.jpg)
no ja też rozgryzam mojego nowego 11-22
7-14 to byłoby coś... ale ta cena :/
11-22 to moje pierwsze lepsze szkło i muszę przyznać, że różnica w porównaniu z kitem jest bardzo duża. Ostrzy szybko i pewnie, wykonanie bdb i ostrością też nie grzeszy. Chciałem kupić w sumie 14-54 ale Rafał Cz. przekonał mnie, że taka zmiana nie specjalnie wpłynie na moje możliwości fotografowania.
Z wyboru jestem bardzo zadowolony.
7-14
http://www.fachwen.org/qtvr/index.html
niedawno minęło 90 dni od czasu wejścia w posiadanie 7-14mm
Jestem nim absolutnie zachwycony! Po pierwsze niesamowite możliwości we wnętrzach a dokładniej pod ziemią. Równie niesamowicie spisuje się w pejzażu (ostatnia seria industrialowa w cementowni). Reportaż z akcji 4WD? proszę bardzo! Zaczyna mi się klarować powoli taki warsztacik: 7-14, 50/2 oraz 70-300. Niestety - regulamin galerii pozwala na dodawanie jednej fotki na dobę więc chwalę się oszczędnie!
Ten obiektyw to IMHO jeden z lepszych elementów systemu 4/3. Bawilem sie jakims aparatem cropowym 1,5x (nie bede pisac marki bo mi post usuną) + Sigma 10-22, no i zachwytu nie było.
Jeszcze pozostaje obmacać pewną stalkę 14mm, może jest chociaż porównywalna...
Witam
A ja mam pytanie trochę z innej beczki na temat obiektywów.
Zafascynowałem się Waszymi zdjęciami z 7-14 i 11-22. Też tak chcę.
Czy możecie mi poradzić coś "szerokiego" o duuuuużo niższej cenie a sprawiającego wiele radości użytkownikowi. 11-22 też trochę za drogo jak dla mnie na ten moment.
Proszę polećcie mi coś "taniuśkiego" i w miarę przyzwoitego.
Pozdrawiam
WojtekT.
Witam
A ja mam pytanie trochę z innej beczki na temat obiektywów.
Zafascynowałem się Waszymi zdjęciami z 7-14 i 11-22. Też tak chcę.
Czy możecie mi poradzić coś "szerokiego" o duuuuużo niższej cenie a sprawiającego wiele radości użytkownikowi. 11-22 też trochę za drogo jak dla mnie na ten moment.
Proszę polećcie mi coś "taniuśkiego" i w miarę przyzwoitego.
Pozdrawiam
WojtekT.
ZD 9-18 :) ale trzeba trochę poczekać :)
Witam
A ja mam pytanie trochę z innej beczki na temat obiektywów.
Zafascynowałem się Waszymi zdjęciami z 7-14 i 11-22. Też tak chcę.
Czy możecie mi poradzić coś "szerokiego" o duuuuużo niższej cenie a sprawiającego wiele radości użytkownikowi. 11-22 też trochę za drogo jak dla mnie na ten moment.
Proszę polećcie mi coś "taniuśkiego" i w miarę przyzwoitego.
Pozdrawiam
WojtekT.
z tych wszytkich szerokich pod olka to chyba sigma 10-20 jest najtańsza.
sigma jest u nas nie do kupienia jeszcze.
jeśli 9-18 bedzie zacne i kosztował podobnie to jednak wolał ym 9 - 18 bo jeszcze szerzej :)
ZD 9-18 :) ale trzeba trochę poczekać :)
A coś starszego, o w miarę przystępniejszej jeszcze cenie ?
Nie musi to być żadna nowość - ja i tak nie jestem na takim etapie, żeby marudzić na szkło czy jest ciemne czy jasne czy takie czy siakie - narazie chodzi mi o "byle co" tylko, żeby pobawić się szerokokątnym.
A może ktoś z Was forumowicze ma do odsprzedania coś starszego "szerokiego" ?
Pozdrawiam
WojtekT.
dog_master
15.05.08, 15:13
Nie za bardzo cos takiego istnieje...
Jedynie stary peleng, fiszaj, ale to nie to samo...
'Lepszy obiektyw na body, niż wydmuszka w katalogu' i z takim hasłem przewodnim nie czekałem na 10-20mm. Dzięki uprzejmości naszego forumowego kolegi zaopatrzyłem się w 11-22mm i jestem pod ogromnym wrażeniem. Za dzień, czy dwa gruchnęła wiadomość o 9-18mm, ale cóż (ciekawe co pierwsze będzie w sklepach, Sigma czy Zuiko). W ten sposób to można całe życie na coś czekać.
A coś starszego, o w miarę przystępniejszej jeszcze cenie ?
Nie musi to być żadna nowość - ja i tak nie jestem na takim etapie, żeby marudzić na szkło czy jest ciemne czy jasne czy takie czy siakie - narazie chodzi mi o "byle co" tylko, żeby pobawić się szerokokątnym.
A może ktoś z Was forumowicze ma do odsprzedania coś starszego "szerokiego" ?
Pozdrawiam
WojtekT.
na ebayu jest starsze szerokie :
http://cgi.ebay.pl/Olympus-OM-System-2-8-8mm-Zuiko-Auto-Fisheye-new-boxed_W0QQitemZ350058516961QQihZ022QQcategoryZ1523 9QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
czyli stare poczciwe 8mm do OM systemu. do tego przejściówka OM - 4/3
i działasz
nie wiem tylko czy cena przystępniejsza :)
ja się zdecydowałem na 8kę - też od forumowego kolegi. Jestem póki co zadowolony jieśli będę chciał to bedę miał fiszajkę, jeśli nie - będę sobie prostował zniekształcenia.
Cena pewnie zbliżona do ceny 11-22 ale dużo więcej zabawy z tym szkłem - szeroko krzywo / szeroko prosto / panoramy.
więc ja polecam 8 Zuiko Digital, alibo czekać na 9-18
A ja mam pytanie takie: 7-14 wyklucza używanie filtrów. Czyli krajobrazy o mało nasyconym niebie i odbicia w wodzie? Czy jest inna recepta?
A ja mam pytanie takie: 7-14 wyklucza używanie filtrów.
wcale nie wyklucza, jak dobrze poszukasz to znajdziesz specjalne uchwyty do filtrów cokino-podobnych....
Chyba skoro dekielek da się założyć to i pewnie filtry tylko ciekawe czy winieta się nie pojawi.
wcale nie wyklucza, jak dobrze poszukasz to znajdziesz specjalne uchwyty do filtrów cokino-podobnych....
No nie wiem... Hm... Osłona jest wbudowana (w kształcie tulipana), więć chyba jednak się nie da założyć nań uchwytu do cokina?
No nie wiem... Hm... Osłona jest wbudowana (w kształcie tulipana), więć chyba jednak się nie da założyć nań uchwytu do cokina?
No i sama sobie mogę odpowiedzieć... Używałam obiektywu bez jakiegokolwiek filtra. Nie wiem, jak on jest zbudowany, ale jakąś powłokę PL to chyba ma... - kolorki nieba i wody piękne wychodzą :)
Stary, dobry jacek2004 miał jakiś wynalazek, który umożliwiał stosowanie filtrów COKIN z 7-14. Na pewno można.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.