PDA

Zobacz pełną wersję : Tylna maska do obiektywów manualnych---plus osłona



irek50
17.02.06, 13:58
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/maska.jpg
Zrobiłem to z czarnej matowej foli (przyklojona dla łatwości montażu do odpowiedniego czarnego pierścienia) - Pierścień z maską przyklejony jest przy brzegach do gwintu soczewki za pomocą skrawków taśmy klejącej dwustronnej.
Przekątna wyciętego prostokąta jest dwa razy mniejsza niż średnica tylnej soczewki (plus 20% zapasu) --W tym obiektywie 100/2,8 wynosi 10,5x14mm --Winietowania nie ma...
Uzupełnienie: Zwiększyłem wielkość wyciętego prostokąta na 17x22mm.
Dodatkowa maska z przodu obiektywu (w osłonie przeciwsłonecznej) wydaje się być konieczna...

grizz: http://grizz.rootnode.net/maska2.psd - plik z maską by paszczol

gary
17.02.06, 14:04
oo a po co to zrobiles? jakis test?

zdrip
17.02.06, 14:09
A nie, no tylna faktycznie nie będzie przysłoną!
Świetne wykonanie! :)
Ciekaw jestem jak wypadł test?
Poprawił się kontrast?

irek50
17.02.06, 14:15
test zrobię na heliosie gdzie różnica powinna być wyraźniejsza, bo ten obiektyw dawał dobry kontrast i bez tej maski (ale gorszy niż Zuiko).
W trudniejszych warunkach (przy zdjęciach pod światło) maska prawdopodobnie wykaże przydatność...Maska wpuszcza do aparatu 1/4 światła w stosunku do obiektywu bez maski -ale nie ściemnia obrazu oczywiście.

zdrip
17.02.06, 14:26
Byle by nie odbijała te 3000 promila lepiej od korpusu, bo będą latać w obiektywie. :wink:

irek50
17.02.06, 14:33
Wnętrze E1 jest bardzo ciemno szare, ale nie czarne. Andrzej Wrotniak w prywatnym e-mailu do mnie narzekał na odbicia przy bardzo jasnych stałkach...
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/maska2.jpg
Bez maski w manualu Zuiko był bardziej kontrastowy -teraz chyba jest równo -- (z różnej odległości robione przy max otworach przysłony)

Dempsey
17.02.06, 17:00
Irek50 też słyszałem o tym by stosować maskę dla obiektywów kryjących całą klatkę 35mm. Cieszę się, że istnieje taki prosty a zarazem efektywny sposób by zwiększyć kontrast starych szkieł manualnych z E systemem :-)

irek50
18.02.06, 20:10
Pospieszyłem się z tymi testami nadmiernie...Po sprawdzeniu plików exif okazało się, że zdjęcia z maską były robione dłuższymi czasami (A).
Maska działała jako dodatkowa przysłona przy pełnej dziurze, choć winietowania nie było wcale. Odwzorowałem na białej ścianie obraz z obiektywu (widok okna) i okazuje się, że maska nie zmniejsza pola obrazowego . Czyli doświadczenie sfalsyfikowało tę teorię :)
Może ktoś włączy się do rozwiązania tego problemu?
Powiększyłem wycięty prostokąt do 17x22mm(z tyłu) Dodatkowo będę dopasowywał maskę z przodu obiektywu--obawiam się, że musi być w sporej odległości od przedniej soczewki, aby nie winietowała, ale ograniczała pole obrazowe...

P
18.02.06, 20:14
Tzn. jakie było pole obrazowe z i bez maski? Okrąg o tej samej średnicy?

irek50
18.02.06, 20:27
Na ścianie nie widać czy to okrąg czy nie ,ale wielkość ponad klatkę małoobrazkową w obu wypadkach ...

P
18.02.06, 20:46
A to nie jest tak, każdy punkt na tylnej soczewce jest źródłem pełnego obrazu? Obiektyw został obliczony tak, żeby dawać pole obrazowania na klatce filmu 135 i nie ma znaczenia, czy go przysłonisz z tyłu, z przodu, czy w środku zawsze taki obraz da. Nikkory zresztą mają przysłonę własnie z tyłu. Różne obiektywy tego samego systemu mają przecież rózne wielkości tylnych soczewek, a pole obrazowania dają takie same. Mimo wszystko pomimo, że obiektyw z maską pokrywa więcej niż potrzeba to i tak światła wpada mniej, a to powinno dać zauważalne efekty.
Jeszcze jedno mi przyszło do głowy. Gdyby pole obrazowania miało się zmienić, to by znaczyło, że... Twoja maska zmiejszyła obraz. Takich cudów nie ma :D

irek50
18.02.06, 20:56
Masz rację na początku--ale gdyby nie było lustra, dałoby się coś kombinować z oddaloną maską... Ale z przodu da się ograniczyć kąt --to nawet widać na ścianie (gdy się przysłania kartką) --tylko problem jaka odległość będzie sensowna---im dalej od przedniej soczewki jest kartka, tym wyraźniej widać granice obrazu...
(Obiektywy Nikkor serii DX mają pole obrazowe ograniczone mimo tych samych ogniskowych, co w analogu)

RobertW3D
18.02.06, 21:03
Irku - a co sądzisz, by do problemu podejść jednocześnie z drugiej strony i wyłożyć wnętrze aparatu jakimś materiałem możliwie jak najbardziej pochłaniającym światło ?

Pozdr.
Robert

irek50
18.02.06, 21:09
Robert: Hasselblad opatentował kiedyś specjalne czarne tworzywo -- Nie jest dla nas możliwe aby ulepszyć po Olympusie--W Pentacon Sixie kidyś z bardzo dobrym skutkiem wytłumiałem aksamitem--W cyfrze to NIEBEZPIECZNE!!! :)

P
18.02.06, 21:18
Ale z przodu da się ograniczyć kąt --to nawet widać na ścianie (gdy się przysłania kartką) --tylko problem jaka odległość będzie sensowna---im dalej od przedniej soczewki jest kartka, tym wyraźniej widać granice obrazu...
I to jest chyba najlepsza droga do ograniczenia obazu na matrycy. Trzeba poprostu obliczyć "sołonę przeciwsłoneczną" na konkretny obiektyw M42 tak aby odsłaniała tylko tylko tę część obrazu, która wpadnie na sensor :)


Obiektywy Nikkor serii DX mają pole obrazowe ograniczone mimo tych samych ogniskowych, co w analogu
Bo pewnie tak zostały policzone. Średnioformatowe 50tki, jak sam kiedyś napisałeś, daja obraz na klatce 6x7cm...

irek50
18.02.06, 21:24
Jednak ta tylna (ale duża ) maska też ma sens --Pozostał mi converter po RB6x7, który ma fabrycznie taką prostokątną maskę --zbędne światło trzeba usuwać , gdzie tylko się da... :) (także obiektywy RB6x7 i wnętrze komory aparatu jest wyłożone systemem czarnych pionowych blaszek)

P
18.02.06, 21:40
No właśnie. Różnica "z maską i bez maski" , pomimo większego pola obrazowego, powinna być widoczna, szczególnie dla jasnych szkieł. Czekamy na testy :wink:

irek50
19.02.06, 18:03
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/test-Helios-2-58mm.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/test-Helios-2-58mm2.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/Helios-oslony.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/pklatka.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/test-Helios-2-58mm3.jpg
Test Helios 2/58mm z osłoną i bez osłony (pełny otwór--f2)--wycinki z rogu i prawej strony zdjęć.
Z przodu dałem maskę 33x26mm w osłonie przeciwsłonecznej--z tyłu maska prostokątna o przekątnej równej średnicy soczewki (z czarnej tekturki) --teraz jest wszystko OK --pomiar czasu (A) jednakowy dla obu zdjęć -- Kontrast i ostrość wyraźnie lepsze z osłonami...
Uzupełnienie: Prawdę mówiąc wszystkie zdjęcia były robione z tylną maską--różnica w plikach porównawczych polega na użyciu osłon z przodu. Obawiałem się zmiany światła za oknem, gdybym odklejał tylne maski... :))

P
19.02.06, 22:30
Irek, dziękuję. Jak zwykle poświęciłeś swój czas ku porzytkowi wspólnemu. Różnice rzeczywiście widać na kropach 1:1, ale na pełnych klatkach (co prawda dość małych) już nie mogę się ich dopatrzyć poza kawałkiem zasłony po prawej stronie, na dole, za koszykiem :| Szczerze mówiąc miałem nadzieję, że osłony będą miały większy wpływ na efekt końcowy, szczególnie po tym, co przeczytałem na dpreview http://www.olympusclub.pl/forum/viewtopic.php?t=5551&postdays=0&postorder=asc&start=24
Sam nie wiem... Dla amatorskich odbitek do albumu chyba nie ma co się w to bawić... Może warto byłoby pstryknąć jeszcze jakąś fotkę plenerową? Nie żebyś zaraz wybiegał w pole, ale przy jakiejś nadażającej się okazji, oczywiście... :wink:

irek50
19.02.06, 22:52
Przy jakichś zdjęciach wystawowych warto się pobawić w te osłony--różnice widać w pobliżu rogów zdjęć (nie są zamulone).Przy większych plikach niż 200kB lepiej to widać...
Chciałbym zwrócić uwagę, że Zuiko Digital używamy z osłonami fabrycznymi, a stałki manualne są często "pokrzywdzone" :)-- Przynajmniej nie należy zapominać o normalnych osłonach przeciwsłonecznych (a włożenie tekturki z otworem do osłony także nie jest problemem)--(jeszcze kiedyś ulepszę te tylne maski)---pozdrawiam
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/helios-jupiter.jpg

Uzupełnienie: Jednak znalazłem proste rozwiązanie na tylną maskę...:)
Należy ją umieścić w adapterze. Zdecydowanie redukuje pole obrazowe --Maska powinna mieć przekątną równą średnicy tylnej soczewki, ale nie mniej niż 15,1x19,4mm --przy jasnych obiektywach musi być większa --
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/adaptery.jpg
Przy nastawianiu bliższych odległości na obiektywie skuteczność tylnej maski rośnie, gdyż tylna soczewka oddala się od maski. Tak więc do zdjęć macro szczególnie polecam oraz do obiektywów "tele", gdze odległość do tylnej soczewki jest większa :)

zdrip
20.02.06, 14:46
A to nie jest tak, każdy punkt na tylnej soczewce jest źródłem pełnego obrazu?Słusznie!
I żem o tym zapomniał! :oops:
Tylko włosy wydzierać! :evil:
:lol:

Irek50
Dzięki wielkie za testy i pomysły!
A z tą osłoną, czy przypadkiem do 50ki nie będzie prawie w sam raz osłona do 100ki?
Prawie bo zwykle robione pod klatkę 3:2 a tu ma być 4:3.

irek50
20.02.06, 14:51
zdrip: masz rację, tylko rzadko się takie osłony do setki spotyka...--raczej szerokokątne są w sprzedaży...
Uzupełnienie:
Po założeniu maski do adaptera należy adapter założyć do aparatu bez obiektywu, aby sprawdzić równoległość...
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/vvvmaska.jpg
Tak wygląda fabryczna maska w profesjonalnym teleconverterze do RB6x7:
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/RB6x7.jpg

RadioErewan
19.06.06, 02:45
zdrip: masz rację, tylko rzadko się takie osłony do setki spotyka...--raczej szerokokątne są w sprzedaży...
Uzupełnienie:
Po założeniu maski do adaptera należy adapter założyć do aparatu bez obiektywu, aby sprawdzić równoległość...
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/vvvmaska.jpg
Tak wygląda fabryczna maska w profesjonalnym teleconverterze do RB6x7:
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/RB6x7.jpg
Powstał nowy temat, ale ja wyciągnę ten. W ZUiku 300/2.8 jest fabryczna zastawka. Mogę ją przyfocić i zwymiarować. Bardzo ciekawy temat...
Poeksperymentuję pewnie w tym tygodniu. Dzięki Irku za inspirację.

btw. Tutaj: http://www.lenshoods.co.uk/ są szablony do osłon przeciwsłonecznych dla wieeelu różnych szkiełek. Po naklejeniu szablonu na czarny karton i chwili walki z nożyczkami można wyrzezać dowolnie drogą osłonkę za grosze.

pol7
19.06.06, 22:03
poniewaz wszystkie linki do zdjec sa nieaktywne prosze o pomoc w temacie maski do obiektywu zuiko 100 f2,8
czy moze miec sens zastosowanie takich ulepszen w tym obiektywie i ewentualnie jak nalezy je wykonac i umocowac
w instrukcji do adaptera om-4/3 podano uzyteczny zakres przyslony od 5,6 jakie sa konsekwencje wiekszego otwarcia obiektywu i czy maska tylna lub/i przednia moga jakos zniwelowac te wady i pozwolic na fotografowanie w szerszym zakresie
czy moge prosic o przeslanie na priv lub umieszczenia jeszcze raz wszystkich fotek z tego watku
irku czy obiektyw 100/2,8 o ktorym wspomniales to bylo zuiko i jesli tak to jak sie sprawuje
pzdr.
ps. do jeronimo
bardzo chcialbym zrobic dobre zdjecie ale chyba nie daje sobie szansy
moze nowe szklo mnie zmobilizuje do staran tak czy inaczej jestem usmiechniety :D

irek50
19.06.06, 22:50
do Pol7:Dziwne, że te linki do zdjęć Ci się nie otwierają --u mnie wszystko działa...
Podana wartość f5,6 limituje przyzwoitą rozdzielczość w zastosowaniu do 4/3, ale nikt Ci nie broni próbować większej dziury... Zastosowanie maski do adaptera z pewnością polepsza osiągi. Maska to po prostu cienka czarna tekturka z wyciętym prostokątem 15x19mm. Należy ją umieścić w adapterze blisko bagnetu adaptera (uwaga-musi siedzieć bezpiecznie). Adapter z maską trzeba włożyć do body i sprawdzić czy maska jest poziomo w adapterze.
Ja używałem ukraińskiego Kalejnara 2,8/100mm, który jest ostry od pełnej dziury.(zamocowanie nikonowskie).
pozdr.
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/vvvmaska.jpg

pol7
20.06.06, 11:57
ok masz racje wszystko dziala jak nalezy
poniewaz dostalem obiektyw :mrgreen: zaczalem sie bawic
niestety nie bardzo wiem jak wykonac testy zeby zobaczyc jak to jest z ta rozdzielczoscia ale chyba nie tragicznie
zastanawiam sie z jakiego materialu najlepiej wykonac maski, w jakiej odleglosci umiescic przednia (z przodu czy z tylu oslony) oraz jak dopasowac wielkosc otworu (zmniejszac az do winietowania)?
pzdr.

irek50
20.06.06, 12:11
Przednia maska do osłony przeciwsłonecznej jak najdalej od szkła ---brzegi wyciętego prostokąta mogą być wyklejone czarną folią samoprzylepną (muszą być cienkie)--zmniejszaj prostokąt aż do winietowania aby wyznaczyć optymalny.

irek50
28.10.07, 00:49
maska --nowe zdjęcie

dawid_
19.12.07, 16:56
Jak zachowuje się maska z krótkimi obiektywami na M42?
Mam Sigmę MULTI Widemax 28mm f/2.8 i obraz z niej jest nieostry. Lepiej jest kiedy przymknę go do 8.0, ale to jeszcze nie to.. Zastosowanie maski poprawi sytuację?

irek50
21.12.07, 22:02
dawid: maska ostrości nie poprawi, ale zmiejsza "mydełko" czyli poprawia konrast --przy słabym obiektywie nie licz na cuda...--pozdrawiam

irek50
30.12.07, 11:59
Skuteczność tej maski wzrasta przy jasnych motywach (np jasne niebo w kadrze)--wystarczy sobie wyobrazić ile światła wtedy wpada do aparatu niepotrzebnie...
Ważne jest poziome ustawienie tego wyciętego prostokąta. Najpierw zakładamy samą przejściówkę (bez obiektywu) i sprawdzamy równoległość --po uzyskaniu właściwej pozycji unieruchamiamy tekturkę (np. klejem typu "kropelka")---pozdrawiam

mariouche
31.12.07, 18:02
Irku - dzięki za rady. Po świętach wycinam maskę i podzielę się wynikami.

Pozdrawiam,
Mariusz

rodia
5.01.08, 18:14
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/test-Helios-2-58mm.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/test-Helios-2-58mm2.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/Helios-oslony.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/pklatka.jpg
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/test-Helios-2-58mm3.jpg
Test Helios 2/58mm z osłoną i bez osłony (pełny otwór--f2)--wycinki z rogu i prawej strony zdjęć.
Z przodu dałem maskę 33x26mm w osłonie przeciwsłonecznej--z tyłu maska prostokątna o przekątnej równej średnicy soczewki (z czarnej tekturki) --teraz jest wszystko OK --pomiar czasu (A) jednakowy dla obu zdjęć -- Kontrast i ostrość wyraźnie lepsze z osłonami...
Uzupełnienie: Prawdę mówiąc wszystkie zdjęcia były robione z tylną maską--różnica w plikach porównawczych polega na użyciu osłon z przodu. Obawiałem się zmiany światła za oknem, gdybym odklejał tylne maski... :))

Linki nie działają. Jeśli masz te fotki z testu to możesz mi je przesłać na maila ?

irek50
5.01.08, 21:52
rodia: gdzieś przegrałem na DVD te zdjęcia i nie mogę odszukać... --pozdr

paszczol
21.01.08, 07:30
Irek - świetny temat, chętnie wypróbuję działanie tej maski, ale wszystkie zdjęcia wyglądają u mnie jednakowo (mówię o tych załączonych przez Ciebie do tematu)...

irek50
21.01.08, 09:54
Po zmianie sewera na naszym forum wszystko uciekło, ale ostatnie zdjęcie jest widoczne--pozdrawiam

slaw
27.01.08, 15:44
Czy po zastosowaniu maski wychodzą dużo dłuższe czasy naświetlania?

grizz
27.01.08, 21:10
Czy po zastosowaniu maski wychodzą dużo dłuższe czasy naświetlania?

A dlaczego?

irek50
27.03.08, 21:58
slaw: Odpowiadam z opóźnieniem, że faktycznie czas wydłuża się o ok. 1/3 (do 1/2) w stosunku do pomiaru bez maski. Spowodowane jest to zmniejszeniem światła, które tworzy mydełko i właśnie to uwzględnia obiektywnie pomiar ---pozdrawiam
ps: Ten efekt jest oczywiście najbardziej widoczny przy pełnej dziurze, gdy mydełko jest największe.

tank_driver
27.03.08, 22:21
Czyli praktycznie rzecz biorąc, światłomierz przestaje łapać niepotrzebne światło tułające się po body. Słuszny Ci to wynalazek Irku, szukam szarego matowego papieru do wykonania mydłotnącego tuningu moich poczciwców, i pewnie prawie za darmo będę się cieszył z równie darmowych nabytków.
Winny Ci będę dobre winko.
Pozdrawiam !

enter
27.03.08, 22:41
niedługo będę to testował na biometarze 80mm i sonnarze 180 - faktycznie może dawać ciekawy/pozytywny efekt

irek50
27.03.08, 22:53
Jeszcze przypominam, że maska ma być umieszczona na końcu adaptera (tak jak na tym zdjęciu) ---Szkoda. że producenci adapterów (nawet Olympus) nie robią tego ustrojstwa z cienkiej czernionej blaszki --byłoby dobrze od razu...
https://forum.olympusclub.pl/download.htm?id=3128
Pozdrawiam

magnum
28.03.08, 01:09
Czyli praktycznie rzecz biorąc, światłomierz przestaje łapać niepotrzebne światło tułające się po body. Słuszny Ci to wynalazek Irku, szukam szarego matowego papieru do wykonania mydłotnącego tuningu moich poczciwców, i pewnie prawie za darmo będę się cieszył z równie darmowych nabytków.
Winny Ci będę dobre winko.
Pozdrawiam !

Ja kupiłem czarny matowy karton format A3 w sklepie papierniczym za pare groszy

sikor
28.03.08, 15:28
Irku, czy przy odwrotnym mocowaniu obiektywu M42, np Helios, Jupiter (zdjęcia makro) też należy stosować maskę na obiektyw (od strony body)?

irek50
28.03.08, 16:41
Tak oczywiście

Kris_1
28.03.08, 21:47
Jak to zamocować do przejściówki, gdy obiektyw dość mocno cofa tylną soczewkę (prawie do płaszczyzny brzegu przejściówki) ?

magnum
29.03.08, 20:52
Jak to zamocować do przejściówki, gdy obiektyw dość mocno cofa tylną soczewkę (prawie do płaszczyzny brzegu przejściówki) ?


ja przykleiłem do krawędzi przejściówki

Kris_1
30.03.08, 02:10
Dzięki. Jeszcze jedno pytanko:
Jakie wymary prostokąta przyjąć, gdy średnica tylnej soczewki to:
a. 29mm
b. 12mm
Czy do każdego obiektywu oddzielna maska?

irek50
30.03.08, 10:02
Kris: Mimo, iż średnica soczewki manualnego obiektywu będzie większa to w systemie 4/3 boczne promienie i tak nie tworzą obrazu na mniejszej matrycy. Wystarczy jedna wielkość prostokąta w adapterze dla różnych obiektywów tzn. 14x18mm (sprawa wygląda tu podobnie jak z osłoną przeciwsłoneczną--także należy ograniczyć ilość światła wchodzącego, aby nie błąkało się wewnątrz obiektywu :) )--pozdrawiam

Kris_1
30.03.08, 12:22
Dzięki :D
Jeśli chodzi o słony przeciwsłoneczne, to na stronie Eltec (http://www.eltec.alpha.pl/produkty.php?id=37) są tanie osłony zarówno tulipan (27zł) jak i zwykłe, gumowe (17zł). Kupowałem tam niedawno tulipany do swoich manuali i mimo że chińszczyzna, to dość solidnie zrobione. Pierścień na dole służy do zablokowania w dowolnej pozycji.
Patrząc od góry, "listki" tulipana wychodzą z pierścienia o wyraźnym brzegu do którego można spokojnie coś dokleić.

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img206.imageshack.us/img206/8485/p33062072vz1.jpg)

irek50
30.03.08, 12:37
Przy osłonie prostokątnej można zrobić taką modyfikację:

HrabiaMiod
30.03.08, 14:03
Hmm.. czy jeśli zrobiłbym taką maskę dla mojego Zuiko 50/1.4, to będzie ostrzejszy? Od f2 jest już pięknie, ale na 1.4 mogłoby być ciut ostrzej. I pytanie, czy bokeh będzie wtedy nadal taki sam.

irek50
30.03.08, 14:36
PrzemQ_09 : Te maski zmniejszają mydełko manualnych obiektywów (zwiększa się kontrast) -- bokeh się nie popsuje...

HrabiaMiod
30.03.08, 16:41
Dziękuję. W sumie kontrast i tak zawsze poprawiam w PSie, więc nie wiem czy to się przyda:) Poza tym pewnie krzywo przykleiłbym, za mały otwór zrobił czy coś:)

Pozdrawiam

irek50
30.03.08, 17:11
PrzemQ_09 : To jednak nie to samo co poprawianie kontrastu w PS -- nasuwa się porównanie do robienia ostrości w PS -- gdyby to było równoważne nikt nie porównywałby jakości różnych obiektywów, a porównywalibyśmy jakość programów graficznych :)
Poprawianie w programach zawsze powoduje pewną utratę informacji i powinno być ograniczone do niezbędnego minimum.

HrabiaMiod
30.03.08, 18:42
Hmm.. więc może się skuszę i spróbuję.

Dziękuję Irku za odpowiedz i w ogóle - za dzielenie się tymi wszystkimi patentami. Gratuluję wiedzy.

Kris_1
1.04.08, 00:50
Dziś, po zaopatrzeniu się w niezbędne materiały (czarny blok techniczny i klej) wykonałem maskę według receptury Irka. Ze względu na cienki papier, wyciąłem 3 maski + pierścień i skleiłem je razem do kupy aby uzyskać w miarę sztywną konstrukcję. Jeszcze klej dobrze nie wyschnął jak podpiąłem to do przejściówki aby zobaczyć efekt.

To naprawdę działa rewelacyjnie !!!

Tutaj zamieszczam 2 fotki zmniejszone do 800x600, jednak aby ocenić efekt warto obejrzeć to w pełnym wymiarze.
W akcji Takumar 50/1,4 i zaimprowizowany tymczasowo warsztat pracy gdzie robiłem maskę.
Tutaj (http://rapidshare.com/files/103895941/Test_maski.rar) zamieściłem 4 fotki prosto z aparatu w pełnym wymiarze zrobione przysłoną 1,4 i 2,8 (wielkość pliku 22Mb)
Proszę zwrócić uwagę na wzornik, wyłącznik na lampce i napis na pojemniku z klejem.

Takumar 50/1,4 f1,4 bez maski:

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img119.imageshack.us/img119/8387/p3316252f14bezmaski800xws9.jpg)

Takumar 50/1,4 f1,4 z maską:

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/img230/9947/p3316253f14zmaska800x60hw7.jpg)

Irku: jaki alkohol preferujesz? Jestem Ci to winien :D

irek50
1.04.08, 09:22
hehe, ostatnio absynt mi podchodzi, ale ja tutaj działam bezinteresownie--serdecznie pozdrawiam :)

mariouche
2.04.08, 23:22
różnica porażąjąca - ja dzisiaj kupiłem czarny papier i jutro zaczynam operację wycinania klejenia.

Korzystając z nowych funkcji forum - daję 5 dla tematu!

Pozdrawiam,
Mariusz

paszczol
3.04.08, 20:22
Nie wiem czy komuś się przyda - moja maska, tzn. Irka, ale zrobiona przeze mnie. Zrobiłem wcześniej wzór w PS i wydrukowałem na brystolu. Potem go przyciąłem.

enter
3.04.08, 21:46
a masz może ten wzór w PS ?? może być podrzucił plik było by prościej dla mających dwie lewe ręce.

paszczol
3.04.08, 22:54
Kiepski ze mnie PS'owiec, ale powinno pomóc. Napiszcie tylko jak załączyć tu plik *.psd mający 1,5 MB? *.rar jest mniejszy ale nie wchodzi wogóle.

grizz
3.04.08, 22:54
Plik .psd z maską autorstwa paszczol'a
http://grizz.rootnode.net/maska2.psd

irek50
4.04.08, 08:18
paszczol: Tekturka jest zbyt głęboko wciśnięta w głąb -- powinna być prawie równo z końcem adaptera --pozdrawiam

paszczol
4.04.08, 16:20
Poprawie, nie jest jeszcze wklejona, wsadziłem tylko, jak zrobię dwaie fotki do porównania - przy pełnym słońcu - to zamontuję na stałe. Na razie zrobiłem testy przy oświetleniu "żarowym" w domu i jestem zadowolony.

EDIT: Dobrze, że napisałem, po wklejeniu była by mała lipa. Jak pokręciłem Heliosem na oo usłyszałem dźwięk wyginanego kartonika. Koniecznie muszę to poprawić (co za tym idzie wyciąć jeszcze raz, bo ten trochę podcinałem, żeby wszedł do końca).

paszczol
6.04.08, 20:02
Zdjęcie jednej z aukcji allegro przedstawiającej obiektyw Olympusa 300mm/2.8 za 14k. Jest już maska ;)

Zdjęcia nie wklejam, bo nie wiem czy wolno bez zgody autora,

https://ssl.allegro.pl/item341098326_interfoto_olympus_digital_300_mm_f2_ 8_ed_raty_.html

mariouche
6.04.08, 22:06
"Melduję wykonanie zadania" :D

Pierwsza wersja maski zrobiona - może nie jest doskonała, ale pokazuje potencjał.

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.no1b.com/foto/mariouche/tests/mask/Mask.jpg)
Na 100% będą kolejne wersje. Dziękuję bardzo Irku! Jesteś WIELKI!!!

Poniżej znajdują się 2 zdjęcia (jedno bez maski i jedno z założoną maską). Szkiełko to Takumar 50/1.4. Zrobione na pełnej dziurze.


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.no1b.com/foto/mariouche/tests/mask/P4050047.jpg)

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.no1b.com/foto/mariouche/tests/mask/P4050043.jpg)

Pozdrawiam,
Mariusz

Sawa
28.07.08, 20:57
Irku,

Jestem pod OlBrZyMiM wrazeniem twojej wiedzy i niezmiernie jestem Ci wdzieczny, ze nie jestes psem ogrodnika i chetnie dzielisz sie wiedza i wielkim doswiadczeniem.
Master Irek! Wszystkiego Doświetlonego!

Wektor
7.08.08, 10:44
Pozwolicie,że dopytam:
Czy jest sens montażu owego cuda w KAŻDYM obiektywie?
Rozumiem,że te nieco gorszej jakości, ale i pierścień przecież wsadzi swoje 3 grosze w ogniskową, prawda?
Pozdrawiam -

enter
7.08.08, 11:26
jest sens montowania maski w obiektywach nie tylcko tych "kiepskich" bo to nie jest wyznacznikiem
Warto stosowac Maske z obiektywem o dużej jasności [jak przykład z Takumarem 1,4/50mm to nie jest "kiepski" obiektyw a raczej z górnej manualnej półki]

warto się wysilić to przynosi efekty

Wektor
7.08.08, 15:04
Wynika więc, że w każdym jasnym.

Górna manualna półka, którą jeszcze można poprawić....
To była moja wątpliwość: czy poprawiać bardzo dobre?
Dzięki za poświęcony wysiłek- przyniósł efekty.

marcinpolniak
20.09.08, 08:42
Szkoda, że sprzedałem Heliosa bo bym popróbował. Mam w pracy laser, którym mógłbym wyciąć sobie dokładnie takie jak ma być, tylko musiałbym poszukać jakiś fajny czarny matowy materiał. Chodzi mi po głowie OM 50 1.8, a do tego adpater z dandelionem, może wtedy spróbuję. Może ktoś ma tą maskę w OM 501,8 lub 1,4? Przyznam, że to porównanie z Takumarem zrobiło na mnie duże wrażenie.

Pawell31
24.09.08, 23:44
Ma ktos wzor maski na heliosa 58mm bo w temacie zadn link nie dziala.:wink:

grizz
24.09.08, 23:48
Ma ktos wzor maski na heliosa 58mm bo w temacie zadn link nie dziala.:wink:

http://grizz.rootnode.net/maska2.psd

nut3r
4.11.08, 23:22
kurde boje się że z tego kartonu jakieś syfy dostaną się do korpusu, próbował może ktoś z innym materiałem, nie wiem jakiś matowy plastik etc

może jakimś lakierem matowym pomalować ten karton? :idea:

Daniello
4.11.08, 23:28
kurde boje się że z tego kartonu jakieś syfy dostaną się do korpusu, próbował może ktoś z innym materiałem, nie wiem jakiś matowy plastik etc

może jakimś lakierem matowym pomalować ten karton? :idea:


bez przesady:)

paszczol
5.11.08, 00:06
kurde boje się że z tego kartonu (...)

Wielu się bało, wielu próbowało, jeszcze nikt nie narzekał, wszyscy chwalą ...

hijacintus
5.11.08, 00:47
kurde boje się że z tego kartonu jakieś syfy dostaną się do korpusu, próbował może ktoś z innym materiałem, nie wiem jakiś matowy plastik etc

może jakimś lakierem matowym pomalować ten karton? :idea:

Niektóre pudełka do filmów na DVD (takie w formacie książki) są zrobione z czarnego matowego plastiku, który dość łatwo można ciąć nożyczkami i nożem tapeciarskim. Zrobiłem maskę z czegoś takiego. Przykleiłem ją do przejściówki klejem introligatorskim. Wygląda jak z fabryki.

Pozdrawiam

grizz
5.11.08, 00:50
Niektóre pudełka do filmów na DVD (takie w formacie książki) są zrobione z czarnego matowego plastiku, który dość łatwo można ciąć nożyczkami i nożem tapeciarskim. Zrobiłem maskę z czegoś takiego. Przykleiłem ją do przejściówki klejem introligatorskim. Wygląda jak z fabryki.

Pozdrawiam

pOkAsZ fOotkĘ

;)

k@czy
5.11.08, 01:32
dobrze, zescie odkopali temat :)
mam idealny i najlepszy na swiecie material na ta maskownice. czarny, matowy (prawie) jak grafit, gruby, tak, ze nie trzeba go przyklejac do przejsciowki-po prostu sie go tam wklada (ok 4-5mm grubosci)
mam nawet narzedzie do wycinania idealnych krazkow z tegoz materialu. nie ma mowy o zadnych pylkach, okruszkach i innych smieciach :) jedyne co to musicie sobie policzyc i wyciac prostokat pod rozmiar tylnej soczewki.
nie ma mowy odbiciach swiatla na wewnetrznej czesci pierscienia, bo jest zaslonieta.
mam arkusz tego materialu i moge go wyslac do polski, jesli nie uda sie go wam znalezc na miejscu-tylko ktos bedzie musial to rozprowadzic wsrod klubowiczow.
uwaga, a teraz opis, bo moze ktos znajdzie to w sklepie.
najlepiej papierniczym. widzieliscie moze takie literki, ksztalty powycinane z takiej jakby gabki? tylko twardszej i mniej elastycznej?
a dokladnie cos takiego:
http://www.mojebambino.pl/go/_info/?user_id=016008

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.mojebambino.pl/photo/016008.jpg)
mozna to kupic w kazdym sklepie papierniczym ( w mojej okolicy), w roznych grubosciach. czarne lub w innym kolorze. jesli wam sie nie uda tego zdobyc, to moge kupic i wyslac kilka (kilkanascie) sztuk do polandii. dajcie tylko znac. najwyzej ktos na jakims zlocie rozprowadzi. :) nic lepszego nie znalazlem i ciezko bedzie znalezc :) mz to jest idealna sprawa.

hijacintus
5.11.08, 01:38
pOkAsZ fOotkĘ

;)

Może trochę przesadziłem :grin:

irek50
5.11.08, 10:30
k@czy: Wycięty prostokąt powinien mieć krawędzie jak najcieńsze (można dokleić paski z czarnej folii samoprzylepnej, albo należy wycinać gruby materiał pod kątem 45 stopni (wycięcie w kształcie piramidy). Chodzi o zminimalizowanie odbić światła (refleksów) od krawędzi prostokąta...--pozdrawiam

k@czy
5.11.08, 14:40
jak juz wspominalem-ten material jest matowy i nie ma mowy o zadnych odbiciach swiatla:)

kaammiil
5.11.08, 14:44
i ja sie wezmę i zrobię takie cudo do swoich m42.
lubię właśnie takie watki techniczne i konkretne.

nut3r
6.11.08, 01:28
jutro zabieram się za mój prototyp, znalazłem materiał - dzięki za rady :wink:

mynameisnobody
6.11.08, 01:35
Z mojej zabawy z takumarem wynikło że chcąc mieć prostokątne "krążki" blików światła użycie zasłonki z wyciętym prostokątem jest idealnym rozwiązaniem.
Wszystkim libiącym krążki polecam wycinać kółko... :)

dembik79
6.11.08, 10:45
Z mojej zabawy z takumarem wynikło że chcąc mieć prostokątne "krążki" blików światła użycie zasłonki z wyciętym prostokątem jest idealnym rozwiązaniem.
Wszystkim libiącym krążki polecam wycinać kółko... :)

Możesz pokazać to na jakimś zdjęciu? Chciałem wycinać prostokąt, ale kółka jako bokeh bardziej mi pasują...
Bokeh? Bliki? Chyba coś myle. Trafiłem na to:
http://www.diyphotography.net/diy_create_your_own_bokeh

irek50
6.11.08, 11:21
dembik: Kolega mynameisnobody coś miesza w temacie --rób maskę prostokątną.Po założeniu samego adaptera z maską do aparatu trzeba sprawdzić równoległość w stosunku do krawędzi lustra..--pozdrawiam

dembik79
6.11.08, 16:50
Wydaje mi się, że dobrym materiałem na maske może być podkładka pod myszkę. Tylko musi być czarna. Albo piankowe cienkie wkładki do butów, czarne... :)

paszczol
6.11.08, 21:25
Ale kombinujecie. Przecież najłatwiej i najprościej jest kupić kolorowy blok techniczny lub kartkę A2 (ja tak zrobiłem). Powodzenia.

hijacintus
7.11.08, 02:26
dembik: Kolega mynameisnobody coś miesza w temacie --rób maskę prostokątną.Po założeniu samego adaptera z maską do aparatu trzeba sprawdzić równoległość w stosunku do krawędzi lustra..--pozdrawiam

irek50: z brakiem wpływu kształtu tylnej maski na bokeh chyba nie do końca masz rację. Używam od dłuższego czasu maski zrobionej wg Twoich wskazówek (wyrazy uznania za ideę), ale po przeczytaniu posta mynameisnobody postanowiłem zrobić parę prób. Wygląda na to, że rozmycie jasnych punktów obrazu jest w coraz większym stopniu zniekształcone ze zwiększaniem się ich odległości od centrum kadru - z kółek robią się kółka obcięte z jednej lub dwóch stron.
Poszedłem na całość w obcinaniu zbędnego światła wpadającego do obiektywu i zrobiłem też przednią maskę (o której pisałeś na początku). Maskę z otworem o takiej wielkości, żeby być na granicy winietowania przykleiłem do szerszego końca osłony przeciwsłonecznej. Okazało się, że w tym przypadku wpływ na bokeh jest ewidentny: kwadratowa dziura = kwadratowy bokeh, okrągła = okrągły.
Wniosek: żeby mieć idealny bokeh trzeba używać masek z okrągłymi dziurami.
Obrazki (Pancolar, pełna dziura):
1 - bez masek
2 - tylna maska, otwór prostokątny
3 - przednia maska, otwór kwadratowy

mynameisnobody
7.11.08, 02:38
postanawiam nie wypowiadać się więcej na tym forum a moje uwagi i pytania będę kierował do wiadra buraków z których jutro zrobię sobię barszcz świąteczny (ma wystarczyć do świąt).
Dziękuję i miłego brandzlowania się tabelkami, wykresami i innym pseudofotograficznym szajsem poustawianym równo na tabelkach porównań.
Jak mówię że prostokąty to KU_WAjasna nie kółka!

obiektyw TAKUMAR 50 f1.4 SMC
zasłonka z tyłu przejściówki -wielkość otworu różna by zminimalizować ten "efekt" -nie pomogło
Pomaga wycięcie otworu okrągłego.
Zdjęć nie posiadam bo spalił mi się komputer a było to 3 lata temu.

Jak kto nie wierzy to jego sprawa.
bez odbioru

P.S. niech żyje Karol Marx!

hijacintus
7.11.08, 02:54
Mówić to nie całkiem to samo, co pokazać.

PS. Niech sobie żyje.

irek50
7.11.08, 10:01
hijacintus: Chyba wystarczy zrobić zaokrąglenia prostokąta zamiast pełnego koła--pozdrawiam

dembik79
7.11.08, 11:39
Jakiej średnicy to koło dla 50/1.8 ???

irek50
7.11.08, 11:46
Jeśli zrobisz taką średnicę koła jaką ma tylna soczewka, to skuteczność maski się zmniejszy, ale nie zakłóci bokehu :)--próbuj mniejszą średnicę--życzę udanych eksperymentów--pozdrawiam

dembik79
7.11.08, 11:57
Jeśli zrobisz taką średnicę koła jaką ma tylna soczewka, to skuteczność maski się zmniejszy, ale nie zakłóci bokehu :)--próbuj mniejszą średnicę--życzę udanych eksperymentów--pozdrawiam

Hmmm. Na mój rozum, jak będzie większa lub równa średnicy tylnego szkła, to nie będzie spełniać swojej roli... Musi być mniejsza... Może wielkośc przekątnej lub dłuższego boku prostokąta ze wzoru maski .psd?

irek50
7.11.08, 12:27
Nawet przy równej średnicy będzie działać, gdyż maska jest w pewnej odległości od soczewki (oczywiście wytłumi mniej światła -jakiś kompromis potrzebny...) Myślę, że najlepiej zaokrąglać brzegi stopniowo w masce 18x13mm i obserwować efekt ...

hijacintus
7.11.08, 13:26
Jeżeli maska 13x18 mm to granica poniżej której pojawia się winietowanie, to żeby uniknąć przyciemnienia rogów zdjęcia trzebaby zrobić dziurę o średnicy równej przekątnej prostokąta 13x18 czyli 22 mm.
To teoria - najlepiej poeksperymentować.

irek50
7.11.08, 13:43
Winietowania nie stwierdziłem przy 18x13mm tylko ten bokeh się psuje jak widać ... :)

dembik79
7.11.08, 13:55
A może zostawić tylną w prostokącie żeby maksymalnie odciąć, a w przedniej wyciąć koło? Chyba że tylna "zdominuje" przednią wtedy nic z tego.

irek50
7.11.08, 14:01
Jeśli stwierdzono taki skutek na bokeh PRZEDNIEJ maski (w osłonie przeciwsłonecznej), to należy ją sobie odpuścić (przy zdjęciach z małą GO)

hijacintus
7.11.08, 14:48
Ja bym idei przedniej maski nie odrzucał, tylko koniecznie z okrągłą dziurą. Z moich prób wynika, że dla Sonnara 300, który ma średnicę przedniej soczewki ok. 70 mm wystarcza otwór z przodu o średnicy 55 mm, więc obcina się sporo niepotrzebnego światła (tu prawie 50%). Dodatkowo efekt jest taki, jak zastosowanie dłuższej osłony przeciwsłonecznej - będzie na pewno korzystne przy zdjęciach pod słońce.
Niestety nie sprawdzałem wpływu przedniej maski na kontrast. Może ktoś to zrobi:wink:.

Pozdrawiam

irek50
7.11.08, 16:35
hijacintus: Na pewno przednia maska ma wpływ na kontrast, ale to zależy od jaskrawości białych stref przedmiotu (np. białe niebo). Widzę, że z tego prostego na pozór tematu robi się bardzo skomplikowany wątek :)--pozdrawiam

dembik79
7.11.08, 20:11
A oto mój test. Obiektyw Pentacon 1.8/50 MC, zdjęcia od lewej z maską prostokątną tylną i z prawej bez maski, według przysłony:

dembik79
7.11.08, 20:13
I wiecie co? Ja tą maske ściągam...

hijacintus
8.11.08, 12:54
Nie poddawaj się tak łatwo. Postęp wymaga wyrzeczeń:wink:.
Wypróbuj maskę z okrągłą dziurą - bokeh się nie zepsuje, a trochę więcej kontrastu zawsze się przyda.
Pozdrawiam.

marwis
4.04.09, 22:41
Nie bardzo rozumiem czemu maska musi być prostokątna, tym bardziej że moim zdaniem jest trudniejsza w wykonaniu. Po kilku umiarkowanie udanych próbach zrobiłem prostą maskę o średnicy takiej jak tylna soczewka ZD 14-42 czyli 18 mm. Może nie jest tak doskonała jak prostokątna ale dla mnie łatwiejsza w produkcji (wyciąłem dwa koła o wspólnym środku).
Może nie jest tak dobra - ale z Heliosem 58/2 jest widoczny efekt (szczególnie przy zdjęciach nocnych gdzie wpadające z boku światło potrafiło masakrę zrobić).
Z Pentaconem 29/2.8 wielkiej różnicy nie widać (wcześniej też było ok).

qbic
4.04.09, 22:52
Z Pentaconem 29/2.8 wielkiej różnicy nie widać (wcześniej też było ok).

To najwięcej daje przy jasności F2.0...F1.x

k@czy
5.04.09, 04:17
Nie bardzo rozumiem czemu maska musi być prostokątna, tym bardziej że moim zdaniem jest trudniejsza w wykonaniu
jak masz okragla matryce, to nie ma problemu...

irek50
5.04.09, 09:03
Nie bardzo rozumiem czemu maska musi być prostokątna, tym bardziej że moim zdaniem jest trudniejsza w wykonaniu. Po kilku umiarkowanie udanych próbach zrobiłem prostą maskę o średnicy takiej jak tylna soczewka ZD 14-42 czyli 18 mm. Może nie jest tak doskonała jak prostokątna ale dla mnie łatwiejsza w produkcji (wyciąłem dwa koła o wspólnym środku).
Może nie jest tak dobra - ale z Heliosem 58/2 jest widoczny efekt (szczególnie przy zdjęciach nocnych gdzie wpadające z boku światło potrafiło masakrę zrobić).
Z Pentaconem 29/2.8 wielkiej różnicy nie widać (wcześniej też było ok).

----------------------
Jeśli ważny w danym zdjęciu jest bokeh można robić maskę kołową --oczywiście nie należy przesłaniać rogów matrycy...--pozdrawiam
ps: Zmniejszanie tego koła będzie działać jak dodatkowa przysłona --można eksperymentować :)
Robiłem tylną przysłonę (ok. 2mm) w ZD-50 z mieszkiem i nie wystąpiła widoczna dystorsja ani winietowanie, ale to może zależeć od konstrukcji optycznej danego obiektywu i odległości tej "przysłony" od tylnej soczewki.

Moominek
4.04.10, 18:15
Odkopuję stary wątek, bo chcę się pozbyć aureoli które występują przy ostrym świetle z moim Rubinarem 500/5.6. Czy w obiektywie lustrzanym jest sens zastosowania tylnej maski i czy da to zauważalny efekt? Niby 5.6 to nie 2.0 czy mniej, ale dziura (w każdym razie tylna soczewka (a może to tylko szybka żeby paprochy do środka nie leciały?) ma pokaźne rozmiary). Planowałem wstawić z okrągłym otworem, ale chciałbym poznać opinię czy warto się za to zabierać.

irek50
4.04.10, 18:29
Zadaniem maski jest ograniczenie pola obrazowego obiektywów FF, aby niepotrzebne światło nie wpadało do aparatu (w tym wypadku systemu 4/3). Próbuj na razie z maską okrągłą o wielkości tylnej soczewki tego Rubinara --pozdrawiam

Moominek
4.04.10, 18:35
Ok, dam znać czy pomogło.

technik219
4.04.10, 19:00
Jakiś czas temu zastosowałem się do rady Irka50 i na stałe wkleiłem do adaptera przesłonę 18x22 mm z zaślepki kasety polaroida. Poprawa kontrastu i ostrości jest wyraźnie zauważalna na 2,8/138 i 1,8/50. Irek - masz u mnie sześciopaka!

irek50
4.04.10, 19:10
Jakiś czas temu zastosowałem się do rady Irka50 i na stałe wkleiłem do adaptera przesłonę 18x22 mm z zaślepki kasety polaroida. Poprawa kontrastu i ostrości jest wyraźnie zauważalna na 2,8/138 i 1,8/50. Irek - masz u mnie sześciopaka!

Dzięki--pozdrówka :) Ja bezwzględnie stosuję te tekturki w swoich adapterach (nikonowskim i M42). W przypadku Rubinara zastanawiam się jaka jest odległość jego tylnej soczewki od tylnej powierzchni adaptera (czyli płaszczyzny maski) oraz jaka jest średnica tej soczewki...

Moominek
4.04.10, 19:52
Dzięki--pozdrówka :) Ja bezwzględnie stosuję te tekturki w swoich adapterach (nikonowskim i M42). W przypadku Rubinara zastanawiam się jaka jest odległość jego tylnej soczewki od tylnej powierzchni adaptera (czyli płaszczyzny maski) oraz jaka jest średnica tej soczewki...

Odległość to grubość adaptera plus góra 2mm. Średnica to praktycznie cały otwór w bagnecie. Jak już pisałem ta soczewka to chyba zwykłe płaskie szkiełko.
Wyklikane z mobilka

irek50
4.04.10, 20:21
Odległość to grubość adaptera plus góra 2mm. Średnica to praktycznie cały otwór w bagnecie. Jak już pisałem ta soczewka to chyba zwykłe płaskie szkiełko.
Wyklikane z mobilka
-------
No to jest problem jak promienie światła wychodzą z tej "szybki". Bez doświadczeń się nie obejdzie ... Zrób na początek centralne kółko o średnicy 2,5cm na tylnej ściance adaptera i oceń zdjęcia z maską i bez maski w identycznych warunkach .

Moominek
7.04.10, 18:38
No i zrobiłem, z czarnego tworzywa cztery maski - 22, 20, 18 i 16mm otwory. Efekt? Na razie słońca brakuje ale spróbowałem z ciemnym obiektem na tle pochmurnego nieba. 16 i 18mm odpadają - widoczna winieta. Na 20mm już jest ok, zmniejszyło się trochę "mleko" na ciemnym "celu" - czyli chyba działa. Spróbowałem też z Heliosem na f/2 - noo tutaj efekt jest, że tak powiem, :):):).

Ceat
7.04.10, 20:21
Z moich i snOOpiego doświadczeń wynika, że ważna (a może nawet ważniejsza) jest osłona przeciwsłoneczna w postaci tuby na froncie obiektywu. Konstrukcja obiektywu lustrzanego jest taka, że część światła wpadającego pod pewnym kątem względem osi obiektywu przedostaje się bezpośrednio do soczewki wyjściowej - łatwo to sprawdzić patrząc przez obiektyw. Minimalizuje się ten efekt stosując wewnętrzne tubusy, ale całkowicie wyeliminować się nie da.

Rura albo stożek o niewielkim kącie rozwarcia i długości rzędu połowy ogniskowej powinna poprawić sytuację - zacznij od kawałka czarnego kartonu.

Moominek
7.04.10, 20:58
Niby tak, tylko 25cm rury (plus obiektyw) będzie mało mobilne żeby łazić z tym po krzakach dlatego szukam alternatywy :). Używam oryginalnej osłony, ma ona jednak niestety tylko około 9cm, za to jest pancerna. Faktycznie, bez niej jest gorzej. Co do tej wewnętrznej tuby - rozkręcałem tylną pokrywę żeby paprochy ze środka wygonić i zastanawiałem się po jakie licho ten ścięty stożek w środku - teraz już wiem.

Moominek
8.04.10, 21:09
No i sprawdziłem - poprawa jest, nie ma już tak dużego mleka na całym kadrze, szczególnie przy ekspozycji "na plus" (żeby np. wyciągnąć coś oprócz czarnej plamy z ptaka na tle jasnego nieba). Oczywiście rewelacji z kontrastem nie ma - obiektyw lustrzany - ale jest lepiej. Ogólnie - polecam! I mała poprawka - zrobiłem fotkę nieba (bo jasne i jednolite) żeby jeszcze raz skontrolować winietowanie - jednak przy otworze 20mm są lekko przyciemnione rogi, w związku z powyższym radzę nie schodzić poniżej dziury 22mm.

irek50
8.04.10, 21:44
Myślę, ze Twoje próby z obiektywem lustrzanym będą pomocne innym --dzięki i pozdrawiam (plus rep)

Toster_88
8.04.10, 23:50
No i sprawdziłem - poprawa jest [...]

Przepraszam, ale niestety się zgubiłem. Poprawa po zastosowaniu osłony przeciwsłonecznej, czy "wewnętrznego tubusa"?

irek50
9.04.10, 00:08
Przepraszam, ale niestety się zgubiłem. Poprawa po zastosowaniu osłony przeciwsłonecznej, czy "wewnętrznego tubusa"?
---------
Moominek pisze o kole 22mm, więc chodzi o tylną maskę.
--------------------------------------------------------------- Oczywiście zastosowanie przedniej osłony (tubusa) o odpowiednio dobranej średnicy także jest korzystne (pisałem o tym na początku tego wątku dawno temu...) Narysowałem przykładowo formę osłony --przedni krążek i długość tubusa trzeba dobrać eksperymentalnie do danego obiektywu --Oczywiście wszystko ma być czarne --wnętrze osłony najlepiej wykleić czarną aksamitką...

Czaroz
20.02.11, 01:20
ODKOPUJE

Czy jest sens robienia i tylniej i przedniej maski?
Czy po podpieciu na 4/3 np Pentacon 200/4 ma prawo nie ostrzyc na nieskonczonosc? (znaczy sie, krecic sie- kreci, owszem... i teoretycznie wszystko oki ale poprostu tam gdzie jest w teori nieskonczonosc dla tego obiektywu, mianowicie-50m+ to i tak jest nie ostro) Czy moze to byc wina odsuniecia o grubosc przejsciowki, od (w tym przypadku) matrycy?

Pozdrowka
Czarek

apz
20.02.11, 01:46
A jaki jest ten Pentacon? Z jakim mocowaniem?

Czaroz
20.02.11, 01:55
m42, ale bez MC (czyt. moj to starsza wersja)
Oczywiscie po zrobieniu tylniej odrazu roznice widac
Niestety nie moge znalezc wielkosci na przednia takze nie wiem czy jest sens sie z tym bawciac.

apz
20.02.11, 02:02
A wycofałeś ten bolec z tyłu - jest na forum wątek jak uzyskać ostrzenie do nieskończoności na heliosie - no chyba, że przejściówka go sama wycofuje.

https://forum.olympusclub.pl/showpost.php?p=71320&postcount=106
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
podałem linka jest tam gdzieś o rozkręceniu i założęniu kawałka z kładu do długopisu...

Czaroz
20.02.11, 02:17
Niestety, nie trafiles, bo ten obiektyw nie ma bolca, a przejsciowka i tak jest z blokada takze nic z tych rzeczy poza tym o ile pamietam to to sie odnosi do przeslony (blokada bolca przeslony)

No nic, chyba sobie przednia na pozniej odloze bo w takim razie nic teraz nie zdzialam.

raff
24.08.12, 21:24
Witam wszystkich klubowiczów, jestem nowy na forum i w świecie systemów Olympusa więc proszę o wyrozumiałość względem mojej niewiedzy :).
Ale do rzeczy - wiem, że wątek stary ale chciałem go odnowić i wzbogacić o o nowe pole, mianowicie makro. Czy ktoś miał może okazję robić zdjęcia w konfiguracji manualne szkło 50 mm (u mnie Helios 44m-6 raczej dobrego wykonania) + pierścienie ew. mieszek (u mnie mieszek) + body 4/3 (w moim przypadku e-450) ? mam spory problem z uzyskaniem ostrych przybliżeń (tyle świetnych sampli lata po sieci) przy sztucznym oświetleniu udaje mi się uzyskać przyzwoite efekty (choć szału niema) ale kiedy udało mi się złapać warunki i próbowałem ustrzelić muchę (martwą ale nie z mojej winy) w świetle dziennym, nie mogłem uzyskać w ogóle ostrości. Co bym nie zrobił (przysłona, ostrzenie pierścieniem i odległością, kąt względem promieni światła) zdjęcie było nie ostre. Moje poszukiwania rozwiązania przywiodły mnie tutaj. Jeśli ktoś może coś w tym temacie pomóc to będę wdzięczny (jak i pewnie spore grono fanów makrografii).
Z góry dziękuję za wszelką pomoc.
ps.
dorobiłem się także sonnara 3,5 135 ale problem z ostrością nadal mnie dręczy (może jestem wybredny) załaduje sample jeśli ktoś będzie zainteresowany.

Mirek54
24.08.12, 21:40
Ja jestem dziwny facet,ale uwazam ze swiatlo na piksela powinno padac pod katem prostym,halogenkowi to jest obojetne.Dlatego tez doskonalej ostrosci tymi sloikami nie uzyskasz.W sieci sa dobrej jakosci(doskonale obrobione)ale ze szkiel naprawde z wysokiej polki.Te co ty wmieniles to maja do nich bardzo daleko,oj bardzo.
Sigma 150 i konwerter lub pierscienie.Ale to kosztuje -niestety.

irek50
24.08.12, 21:51
Ja jestem dziwny facet,ale uwazam ze swiatlo na piksela powinno padac pod katem prostym,halogenkowi to jest obojetne.Dlatego tez doskonalej ostrosci tymi sloikami nie uzyskasz.W sieci sa dobrej jakosci(doskonale obrobione)ale ze szkiel naprawde z wysokiej polki.Te co ty wmieniles to maja do nich bardzo daleko,oj bardzo.
Sigma 150 i konwerter lub pierscienie.Ale to kosztuje -niestety.
-----------
Oj Mirek ... kąt padania promieni ma wpływ na winietowanie ewentualnie na "sztuczną" aberrację chromatyczną a nie na ostrość... Maska zdecydowanie podnosi ostrość, gdyż ogranicza światło zbędne (pasożytnicze).... Stare obiektywy zwykle były gorsze, (te tańsze) bo nikt nie porównywał w skali 1:1 jak teraz, ale bywają egzemplarze (nawet ruskich Heliosów) niewiele gorsze (po założeniu maski) od Digital Zuiko...

Mirek54
24.08.12, 21:59
-----------
Oj Mirek ... kąt padania promieni ma wpływ na winietowanie ewentualnie na "sztuczną" aberrację chromatyczną a nie na ostrość... Maska zdecydowanie podnosi ostrość, gdyż ogranicza światło zbędne (pasożytnicze)....

No tak.Jesli na poprzecznej niebieski jest wyzej niz czerwona to juz widze podwojnie,na wzdluznej musze sie przesuwac zeby poszczegolne widziec ostro to rzeczywiscie na ostrosc nie wplywa.
Ale niech bedzie ze szkla od analogow i ich konstrukcja nie ma wplywu na ostrosc obrazu na matrycy.
Kurde po co produkuja te cyfrowe uklady optyczne inne niz analogowe.
Ide spac.

majeczek78
24.08.12, 22:08
ps.
dorobiłem się także sonnara 3,5 135 ale problem z ostrością nadal mnie dręczy (może jestem wybredny) załaduje sample jeśli ktoś będzie zainteresowany.

Załaduj sample to znawcy może coś doradzą

irek50
24.08.12, 22:11
No tak.Jesli na poprzecznej niebieski jest wyzej niz czerwona to juz widze podwojnie,na wzdluznej musze sie przesuwac zeby poszczegolne widziec ostro to rzeczywiscie na ostrosc nie wplywa.
Ale niech bedzie ze szkla od analogow i ich konstrukcja nie ma wplywu na ostrosc obrazu na matrycy.
Kurde po co produkuja te cyfrowe uklady optyczne inne niz analogowe.
Ide spac.
-----
No jasne że jest różnica, ale czasem stare obiektywy z maską nieźle sobie radzą --pozdrówka

Mirek54
24.08.12, 22:34
-----
No jasne ze jest różnica, ale czasem stare obiektywy z maską nieźle sobie radzą --pozdrówka

No jasne,ze niezle sobie radza i tylko czasem:mrgreen:Wrzuce moze nowe slowo-telecentrycznosc.I o tym pisalem.Wielu narzeka,ze przez przekladke mydli mi sonar,helios,domiplan......Ja zawsze powtarzam-przykrec je tam gdzie niema matrycy a jest film.Wtedy nie beda mydlic.
Mi chodzi o to,ze.Promienie jak juz przeszly przez ten caly uklad naszych soczewek w heliosie,sonarze.....i innym swietnym szkle analogowym staja sie rownolegle i atakuja film.My zamiast filmu podkladamy im perfidnie matryce.Problem polega teraz na tym,ze dawniej w analogu kat nie musial byc idealnie prosty.Teraz jak juz wymyslelismy matryce i piksela zesmy tak zrobili ,ze on widzi to co pada na niego pod idealnie prostym katem.A co jak pada na niego z nie tak bardzo prostym??Nie zobaczy go,nie odczyta prawidlowo,moze sobie dopisze nowy scenariusz?Tylko wg jakiego algorytmu????
Dlatego wlasnie teraz szkla do cyfrowej projektuje sie z doskonalsza telecentrycznoscia.
A analogowe niech beda przykrecane tam do puszek z halogenkami-im taka dokladna telecentrycznosc nie jest potrzebna.
Jest jednak rowniez jak mowisz"czasem sobie niezle radza"-jak akurat w danym egzemplarzu telecentrycznosc miesci sie w normie cyfrowej,bo akurat wtedy komus sie udalo.
Ale nie robmy z forum uczelni o optyce i innych dzialach fotograficznych.
Dawaj zdjecia(do autora odswiezenia tematu),poprzerabiamy poostrzymy bedzie mniut i orzeszki.

irek50
24.08.12, 22:48
No jasne,ze niezle sobie radza i tylko czasem:mrgreen:Wrzuce moze nowe slowo-telecentrycznosc.I o tym pisalem.Wielu narzeka,ze przez przekladke mydli mi sonar,helios,domiplan......Ja zawsze powtarzam-przykrec je tam gdzie niema matrycy a jest film.Wtedy nie beda mydlic.
Mi chodzi o to,ze.Promienie jak juz przeszly przez ten caly uklad naszych soczewek w heliosie,sonarze.....i innym swietnym szkle analogowym staja sie rownolegle i atakuja film.My zamiast filmu podkladamy im perfidnie matryce.Problem polega teraz na tym,ze dawniej w analogu kat nie musial byc idealnie prosty.Teraz jak juz wymyslelismy matryce i piksela zesmy tak zrobili ,ze on widzi to co pada na niego pod idealnie prostym katem.A co jak pada na niego z nie tak bardzo prostym??Nie zobaczy go,nie odczyta prawidlowo,moze sobie dopisze nowy scenariusz?Tylko wg jakiego algorytmu????
Dlatego wlasnie teraz szkla do cyfrowej projektuje sie z doskonalsza telecentrycznoscia.
A analogowe niech beda przykrecane tam do puszek z halogenkami-im taka dokladna telecentrycznosc nie jest potrzebna.
Jest jednak rowniez jak mowisz"czasem sobie niezle radza"-jak akurat w danym egzemplarzu telecentrycznosc miesci sie w normie cyfrowej,bo akurat wtedy komus sie udalo.
Ale nie robmy z forum uczelni o optyce i innych dzialach fotograficznych.
Dawaj zdjecia(do autora odswiezenia tematu),poprzerabiamy poostrzymy bedzie mniut i orzeszki.
---------------
Masz rację, ale to nie zaprzecza, że maska (i odpowiednia zmniejszona osłona) nie poprawia ostrości ... naprawdę się zdziwiłem po swoich testach porównawczych...

Mirek54
24.08.12, 22:57
---------------
Masz rację, ale to nie zaprzecza, że maska (i odpowiednia zmniejszona osłona) nie poprawia ostrości ... naprawdę się zdziwiłem po swoich testach porównawczych...

Tak,bo skrajne ,te najbardziej niedokladne dla cyfrowej po prostu wykreslasz i dwa redukujesz te latajace i odbite od roznych miejsc w tej malej przestrzeni.
Kiedys bylem w labie i zesmy sprawdzali. Sie potwierdza rowniez podniesienie kontrastu,ale dlaczego i co to ma z oslona (maska) wspolnego to pojecia teraz nie mam.Forma (otwor) starego kineskopu to optymalna forma byla u nas.

irek50
24.08.12, 23:07
Tak,bo skrajne ,te najbardziej niedokladne dla cyfrowej po prostu wykreslasz i dwa redukujesz te latajace i odbite od roznych miejsc w tej malej przestrzeni.
Kiedys bylem w labie i zesmy sprawdzali. Sie potwierdza rowniez podniesienie kontrastu,ale dlaczego i co to ma z oslona (maska) wspolnego to pojecia teraz nie mam.Forma (otwor) starego kineskopu to optymalna forma byla u nas.
-----------
Oczywiście maska i osłona nie mają nic wspólnego z telecentryszczością, ale ograniczają pasożytnicze (odbite) światło, co zwiększa kontrast, a to przekłada się na ostrość...

Bodzip
25.08.12, 09:11
To może konkret - robione Heliosem. Bez maski, ale z wysoką przesłoną


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/robale/p8069581abc.jpg)

o i jeszcze jeden z heliosa - aż musiałem rawa sprawdzić :) (E-30 + przesłona= 0, ogniskowa = 0)

*** (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-56574)

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/08/thumb_p8079683-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-56574)

Thomasso
25.08.12, 09:34
A ja odsyłam do małego porównania (trochę orywaty - bo mojego autorstwa ;-):
https://forum.olympusclub.pl/threads/76883-por%C3%B3wnanie-test-OM-50mm-f-1.4-ZD-50mm-f-2-MACRO-OM-50mm-f-3.5-MACRO/page3?p=692811&viewfull=1#post692811


Tomek

raff
25.08.12, 23:35
Żeby załagodzić spór który niechcący wywołałem, Mirku - wiem doskonale, ze szkła analogowe to do cyfrówki jak dorożką wyskoczyć na tor wyścigowy.W żadnym wypadku nie gonię jakości profesjonalnych współczesnych szkieł bo się nie da. po prostu wchodzę w fotografię, fascynuje mnie wszystko i szukam najtańszego sposobu na pobawienie się poszczególnymi technikami. Wracając do tematu załączam dwa zdjęcia robione tym samym zestawem (mieszek + helios) zaznaczam, że mój mieszek pozwala mi wyciągnąć skalę około 3:1 wiec jestem świadom jak ekstremalnie wykorzystuje obiektyw. Zdjęcie kwiatka jest wykonane bez mieszka, żeby przetestować ostrość. 689686896768965
I teraz takie wnioski moje:
Na kwiatku widać, że obiektyw to raczej dobrze wykonany helios (rożnie z nimi bywa) crop 100%
orzełek wygląda dobrze (takiej jakości się spodziewałem z tak tanim sprzętem ) cały kadr zmniejszony do 800x600 sztuczne słabe światło
ale mucha jest tragiczna, nawet nie śmiem umieszczć cropa 100% bo to jakby plama (liczyłem na wyraźną strukturę oka) cały kadr zmniejszony do 800x600 mocne słońce
teraz nie wiem czy robię coś źle czy sprzęt ma takie ograniczenie.
jeśli ktoś bawił się w makro z analogowymi szkłami i uzyskał lepsze efekty to będę wdzięczny za wskazówki co robię nie tak, ew. jeśli ktoś testował to ile osłona daje . z góry dziękuję za wszelką pomoc
ps.
Irku czy uzyskiwałeś zyska na ostrości stosując osłonę ? bo w temacie jest owa głównie o kontraście.

Mirek54
26.08.12, 00:14
Alez tu nie widze sporu.Widze dyskusje.
Co do muchy.Tragiczna ona nie jest.Jednak,jesli wykonasz takich ujec 20 z co polmilimietrowa manualnie ustawiana ostroscia i wtedy jak posklejasz te kadry w programie to to bedzie co chciales uzyskac.
Wiekszosc super makro kadrow w necie to sklejki.Fizyka i optyka ma to do siebie ,ze nie jest z gumy i naciagac sie nie daje.Sa analogowe rarytasy podczepiane do cyfrowek,ale one sa tez i chyba drozsze od systemowych dedykowanych.
Z zasady na poczatku przyslone sie calkowicie w takich kadrach otwiera,to moze by zobaczyc jak szkla dedykowane sie na pierscieniach lub mieszku sprawuja.Moze przeskocza heliosa?Sam jestem ciekaw.

raff
26.08.12, 11:30
znam technikę "focus stacking" ale nie chcę schodzić z tematu tematu, w najbliższym czasie porobię testy skuteczności masek i podzielę się rezultatami.
(https://forum.olympusclub.pl/members/6250-Bodzip)Bodzip, maksymalnie zamkniętych przysłon chcę unikać ze względu na dyfrakcję i niemiłe jej efekty.
Liczę, że maska, skoro obcina światło które i tak nie pada na matrycę, pozwoli poprawić ostrość i kontrast przy silnym świetle.

Bodzip
26.08.12, 12:08
znam technikę "focus stacking" ale nie chcę schodzić z tematu tematu, w najbliższym czasie porobię testy skuteczności masek i podzielę się rezultatami.
(https://forum.olympusclub.pl/members/6250-Bodzip)Bodzip, maksymalnie zamkniętych przysłon chcę unikać ze względu na dyfrakcję i niemiłe jej efekty.
Liczę, że maska, skoro obcina światło które i tak nie pada na matrycę, pozwoli poprawić ostrość i kontrast przy silnym świetle.
Kontrast przede wszystkim. I ew. likwidacji tej "mgiełki" :)
Ostrość, no cóż - to kwestia dokładnego ustawienia, dobrego działania dandeliona, dopasowania dioptrii wizjera, czasu, poruszenia, stabilizacji.

Jeszcze przykład makro - robal robiony przy pomocy Opteco 135/2,8 + pierścień pośredni 20 mm.
Przesłona chyba 11 - jak dobrze pamietam :) - bez doświetlania. (z exifem) - oczywiście bez maski tylnej.
Wielkość robala można przyrównać do średniej wielkości mrówki


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/robale/p8159942ba.jpg)

misiek-z
27.08.12, 15:38
o zastosowaniu obiektywów analogowych z aparatem cyfrowym i jakości obrazu http://www.fotopolis.pl/index.php?n=15329&z-notatnika-optyka-co-za-duzo-to-niezdrowo

pozdrawiam