Zobacz pełną wersję : Panasonic G 14mm F2.5
Zapoczatkujmy zdjeciem. Wiecej info pewnie po nowym roku.
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/312/633/03.jpg
kolejna dobra wiadomość...
mynameisnobody
2.10.09, 07:56
czekaj aż zacznie się narzekanie że za mały a canon ma większe :)
kowalikster
2.10.09, 08:09
Jak małe to i cena powinna być mała.
Znak Leica na obudowie ≠ rozsądna cena.
Ale szkło zacne. Stałki w (m)4/3? Cuda na kiju.
Znak Leica na obudowie ≠ rozsądna cena.
Ale szkło zacne. Stałki w (m)4/3? Cuda na kiju.
Gdzie Ty tam znak Leica zobaczyłeś?
Ta mikro soczeweczka zwiastuje mocne korekcje w software. Brak warstw MC na soczewce - to chyba jakiś stary obrazek.
Gdzie Ty tam znak Leica zobaczyłeś?
Czerwona kropką sie zasugerował :D
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Ta mikro soczeweczka zwiastuje mocne korekcje w software.
Też sie tym martwie :(
Czerwona kropką sie zasugerował :D
Tak właśnie myślałem, ale musiałem o to spytać :D
Uwaga o Leice ma charakter ogólny, tym niemniej wolałbym, żeby to była wersja lumixowata. A małe rozmiary to kompromis na jakości i co za tym idzie korekcje software. Niby zrozumiałe ale jednak lipa jak podepniemy do przyszłego EXR Fuji, które np.: korekcji mieć nie będzie bo Fujinony dadzą bez tego radę.
Uwaga o Leice ma charakter ogólny, tym niemniej wolałbym, żeby to była wersja lumixowata. A małe rozmiary to kompromis na jakości i co za tym idzie korekcje software. Niby zrozumiałe ale jednak lipa jak podepniemy do przyszłego EXR Fuji, które np.: korekcji mieć nie będzie bo Fujinony dadzą bez tego radę.
A jak podepnę pod Zenia z Fuji Realią?:roll:
A jak podepnę pod Zenia z Fuji Realią?:roll:
Musiałbyś wywalić lustro i przykręcić to jakoś w środku, w sumie można zrobić korekcje kliszy, wykrzywić ja odpowiednio, a potem podczas wywoływania odkrzykiwać.
Musiałbyś wywalić lustro i przykręcić to jakoś w środku, w sumie można zrobić korekcje kliszy, wykrzywić ja odpowiednio, a potem podczas wywoływania odkrzykiwać.
Hardwarowo :D
Porównanie wielkości
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img12.imageshack.us/i/008ymd.jpg/)
12 zaprezentowana na CES 2010:
http://43rumors.com/panasonic-shows-his-future-microfourthirds-lenses-at-ces/
Sympatyczny maluch, coraz więcej szkieł dla systemu. Mam nadzieję, na jeszcze jakąś stałkę z światłem 1.4
Jeszcze żeby dało się te szkła gdziekolwiek kupić, to byłoby cudownie. Bo że będzie tanio, to nawet nie marzę.
Zestaw:
- 14mm
- 20mm
- 45mm
moze nie idealny (swiatlo) ale daje pelne pokrycie tzw. "walkaround" dla zdjec i wideo. Umozliwia rowniez portret oraz makro.
A wszystko male, lekkie i przenosne - tak jak mialo byc!
tymczasowy_
10.01.10, 23:14
Zestaw:
- 14mm
- 20mm
- 45mm
moze nie idealny (swiatlo) ale daje pelne pokrycie tzw. "walkaround" dla zdjec i wideo. Umozliwia rowniez portret oraz makro.
14mm i 20mm ma przyzwoite światło, całkowicie wystarczające.
resztę można załatwić np.: Voigtlanderami 35mm/1.4, 40mm/1.4, 50mm/1,5, 50mm/1.1, (obecnie produkowane) plus jakieś 90mm/2 plus przejściówka LMT->u4/3.
Cena na pewno nie większa od podobnych gdyby się pojawiły w u4/3.
Na razie ściągam 20/1.7 z UK, którą podepnę do E-P1 uzyskując wymarzone połączenie jasnego szkła ze stabilizacją i niesamowicie odpowiadającą mi głębią ostrości systemu 4/3 przy fotografowaniu jasnym szkłem.
Po to właśnie zdecydowałem się na emigrację z dx canona....
Do tego zakup 12/2.8 olympusa (chyba nawet w połowie roku) i ewentualne przeskoczenie na E-P3 (nie wiadomo kiedy) i w zasadzie nic mi więcej nie potrzeba do szczęścia :-) A... na wszelki wypadek w torbie będzie sobie smacznie spał micro-oly 14-42. A czasami na spacery zabierać będę wysłużonego nikkora 60/2.8 z przejściówką.....
Chyba wstawię na sprzedaż fl-36R i fl-14 (jak mi oly odeśle w promocji).... :-)
Panasowy 14/2.8 w porównaniu do zapowiadanego olkowego 12/2.8 wydaje mi się troszkę za mało szeroki ;-)
mam pytanie do znawcow techniki, takie moje spostrzezenie po kilku miesiacach uzywania gf1 z 20/1.7 i 14-54 II z adapterem oczywiscie, czy lumixowy obiektyw w tym przypadku bedzie robil ostrzejsze zdjecia? jezeli tak, czy jest to efekt ingerencji softwaru tylko w przypadku uzycia obiektywow lumixa?
dzieki
mam pytanie do znawcow techniki, takie moje spostrzezenie po kilku miesiacach uzywania gf1 z 20/1.7 i 14-54 II z adapterem oczywiscie, czy lumixowy obiektyw w tym przypadku bedzie robil ostrzejsze zdjecia? jezeli tak, czy jest to efekt ingerencji softwaru tylko w przypadku uzycia obiektywow lumixa?
dzieki
udział softu będzie na pewno znaczący- tylko pytanie jak zrobiony? (ale staje się to już pewną normą również u lustrzankowych konkurentów)
(udział softu będzie na pewno znaczący- tylko pytanie jak zrobiony? (ale staje się to już pewną normą również u lustrzankowych konkurentów)
to zaskakujące co potrafi software, biorąc pod uwagę chociażby wielkość i ilość szkła w obydwu obiektywach.
Widze , ze posiadasz również obiektyw ZD 9-18, mógłbyś wyrazić swoje spostrzeżenia na temat ostrości w porównaniu z posiadanym obiektywem lumix, czy hybrydy pasana "ingerują softwerowow" w każdy obcy obiektyw?
mam pytanie do znawcow techniki, takie moje spostrzezenie po kilku miesiacach uzywania gf1 z 20/1.7 i 14-54 II z adapterem oczywiscie, czy lumixowy obiektyw w tym przypadku bedzie robil ostrzejsze zdjecia? jezeli tak, czy jest to efekt ingerencji softwaru tylko w przypadku uzycia obiektywow lumixa?
dzieki
Jakie ogniskowe, jakie przesłony? Pokaż przykłady. I nie zapominaj, ze 20/1,7 to stałka ;)
I nie zapominaj, ze 20/1,7 to stałka ;)
Eeee, Grizz.... Ostatnio to nie ma nic do rzeczy ;-)
Olympus wypuscil stalke 17mm 2.8, ktora na wspolnych przyslonach jest gorsza od 14-42mm 3.5-5.6...
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=59,58&fullscreen=true&av=5,5&fl=17,18&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2
to zaskakujące co potrafi software, biorąc pod uwagę chociażby wielkość i ilość szkła w obydwu obiektywach.
Widze , ze posiadasz również obiektyw ZD 9-18, mógłbyś wyrazić swoje spostrzeżenia na temat ostrości w porównaniu z posiadanym obiektywem lumix, czy hybrydy pasana "ingerują softwerowow" w każdy obcy obiektyw?
pewny takiej ingerencji jestem przy 70-300 , ale jest to zrobione bardzo ładnie w przeciwieństwie do Lumixa 45 -200 tu jest dramat- miałem i szybko sprzedałem , natomiast 9-18 jest bardzo ostry , ale obsługa softwerem jest zrobiona bardzo subtelnie - praktycznie trzeba się mocno starać by coś wypatrzyć .
Manualne szkła idą raczej na czysto.
Eeee, Grizz.... Ostatnio to nie ma nic do rzeczy ;-)
Olympus wypuscil stalke 17mm 2.8, ktora na wspolnych przyslonach jest gorsza od 14-42mm 3.5-5.6...
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=59,58&fullscreen=true&av=5,5&fl=17,18&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2
Gdzie ja napisałem, że stałka zawsze jest lepsza? Po prostu łatwiej zrobić dobrą stałkę niż dobrego zooma.
EuroLiberty
11.01.10, 12:28
to zaskakujące co potrafi software, biorąc pod uwagę chociażby wielkość i ilość szkła w obydwu obiektywach.
Nadal potrafi za mało. Patrząc na jakość obrazka z 20/1.7 można mieć jedynie obawy o przyszłość. Oczywiście jeśli inni producenci pójdą tą samą drogą.
A ida, ida... Nie wiem, czy zdajecie sobie sprawe ile jest korekcji w Leice... Tej krysztalowej Leice...
Chyba jedynie dystorsji jeszcze nie usuwaja w body, zostawiaja to wywolywarkom RAW'owym...
Coraz mocniejsze procesory, coraz wiekszy nacisk na soft. Wszytsko zmierza w ta strone. Panasonic i Olympus chociarz sa szczerzy w tym co robia...
EuroLiberty
11.01.10, 13:36
A ida, ida... Nie wiem, czy zdajecie sobie sprawe ile jest korekcji w Leice... Tej krysztalowej Leice...
Wiesz Jerry... patrzę na obrazek z E-P1 oraz budżetowych obiektyów Voigtlaender i widzę coś z goła odmiennego niż w przypadku Panasonica 20/1.7.
Panasonic zwyczajnie robi badziewie sprzedając je za bardzooooo wygórowaną cenę. To oczywiście moja opinia.
Zauważam dokładnie, to samo, co jungli. Ingerencja softu w przypadku Panasonika jest bardzo znacząca i robi z obrazka zdygitalizowaną kupę. Przynajmniej w przypadku 20/1.7. Nie trzeba oglądać zdjęcia 1:1, by wylazł badziew. Nie jestem przeciwnikiem małych korekt przez firmware, ale robienie optyki softem (mam nadzieję, że mnie rozumiesz) nie wychodzi na razie na dobre.
Dlatego po zakupie E-P2 zapewne sięgnę po obiektywy Voigtlaendera. Problem jednak będzie z szerokim kątem.
Bede mial budzetowego jasnego Voigtlandera niedlugo (lekkie tele), sam jestem ciekawy efektu...
EuroLiberty
11.01.10, 14:04
Bede mial budzetowego jasnego Voigtlandera niedlugo (lekkie tele), sam jestem ciekawy efektu...
Miałem okazję używać dwóch i przekonały mnie do zakupu E-P2. Voigtlaender Nokton 35mm f/1,2 (troszkę duży i ciężki) dał mi do myślenia. Nokton 35mm f/1,4 jest bardziej kompaktywy i niemal równie świetny (docelowo go zamierzam kupić). To inna bajka. Prawdopodobnie dla E-P2 sprzedam inne klamoty e-systemu. Walczę z kg, ale nie dlatego, że mi przeszkadzają.
Pozdrawiam
EuroLiberty (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=7510),
Szeroki kat w m4/3 obcych - patrz manualki - producentow bedzie problematyczny.... MIalem juz kilka jak nie kilkanascie kg szkiel manualnych podpietych do G1 i GH1, ze powoli watpie w znalezienie dobrego szkla zamiennika systemowego 7-14, ktore tez mi sie za bardzo nie podoba.
Musze zaatakowac rodzyna o pozyczenie mi 9-18 Zuiko, zachwalal, ze super.
Najblizej normalnej srednio szerokiej dajacy zadowalajace efekty jest Heliar 15 4.5, dziala w miare, nawet moj Pentax 15 3.5, ktory jest bdb szklem w mikro sobie nie radzi i jest po prostu slaby.
Sila m4/3 to wszystko poza szerokoscia, mowiac o manualach, od standardu po tele spisuje sie swietnie.
Takze jak kolega powyzej nie lubie duzych ingerencji softowych w obraz, wole zrobic sobie sam, to co chce i musze w PP, niestety spojrzy prawdzie w oczy, firmy robia wszystko pod klienta, by ten mogl kompletnie wylaczyc myslenie i po nacisnieciu guzika otrzymac sliczniusie zdjecie, bez aberacji, dystorsji, ostre jak brzytew i kolorasne.
Przykre ale nalezy sie do tego przyzwyczajac.
Co do szkiel manualnych smiem twierdzic za rodzynem, ze sladu ingerencji jako takiej nie widac na foto, natmiast kazde ze szkiel z osobna nalezy sprawdzac samemu podpinajac pod body, bo potem okazuje sie nagle, ze canon fd 24 2.8 jest lepszy od flektogona 20 2.4 gdzie w normalnych warunkach jest zgola odwrotnie...
pozdroofka
EuroLiberty
11.01.10, 19:27
Szeroki kat w m4/3 obcych - patrz manualki - producentow bedzie problematyczny...
Zdaję sobie z tego sprawę. Crop x2 pod tym względem nie pomaga. Z drugiej strony jest sporo poręcznych obiektywów 90mm f/2,8;4,0 i 75mm f/2,5 dedykowanych dla aparatów dalmierzowych, które po cropie dają spore tele. Coś za coś.
Najblizej normalnej srednio szerokiej dajacy zadowalajace efekty jest Heliar 15 4.5, dziala w miare, nawet moj Pentax 15 3.5, ktory jest bdb szklem w mikro sobie nie radzi i jest po prostu slaby.
Jest jeszcze Heliar 12mm f/5,6. Miałem kontakt z tym obiektywem. Ciemno i drogo, ale efekty były niezłe. Wiadomo... winieta i brzegi nie trzymają poziomu, ale obrazek daje analogowy.
Pozdrawiam
Ja bym na Waszym miejscu dal ostatnia szanse i sporbowal wywowac RAW z 20mm. Najwyzej odpuscicie i poszukacie np. 12mm.
PS: OK, mowie o ogniskowej blizej 40mm na FF. 12mm x2 bedzie oczywiscie szerzej. Pytanie czy lepiej niz 7-14mm.
Na zagranicznych forach ludzie probowali tej 12mm i powiedzieli, ze sie nie umywa do 7-14mm Panasa (na 12mm). Chodzilo bardziej o ostrosc.
Jakie ogniskowe, jakie przesłony? Pokaż przykłady. I nie zapominaj, ze 20/1,7 to stałka ;)
Grizz, to tylko moje spostrzezenia wynikajace z porownania dziesiatek zdjec zrobionych przy uzyciu tych obiektywow Z TYLKO JEDNYM BODY (gf1), procentowo 20/1.7 wychodzi na plus, a zdjecia byly robione w roznych warunkach i ustawieniach, nie dysponuje w tym momencie zdjeciami ktore zostaly wykonane tymi obiektywami w tych samych warunkach i przy tych samych ustawieniach i ktore dawalyby pewnie bardziej obiektywne spojrzenie.
zaskoczylo mnie to, ze zdjecia z tego malenstwa sa tak ostre , dlatego pytam: "o co chodzi?".
a wracajac do meritum sprawy... czy gdzieś już można kupić to 14mm? Wybieram sie za kilka tygodni w górki i baaaaaardzo by mi się taka 14ka przydała.
Ostatecznie będzie światłosiła 2.5
http://farm5.static.flickr.com/4043/4417324879_1c7a55da6d.jpg
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/03/39_s-1.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/353/659/html/39.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/03/41_s-1.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/353/659/html/41.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/03/40_s-1.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/353/659/html/40.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/03/42_s-1.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/353/659/html/42.jpg.html)
i ma być dostępny w lecie , a pozostałe dwa na jesieni.
Ciekawe jak będzie z ich jakością optyczną, oraz czy cena nie będzie zbyt wysoka.
Ciekawe jak będzie z ich jakością optyczną, oraz czy cena nie będzie zbyt wysoka.
Myślę , że powinien znacząco być tańszy od 20/ 1,7,
trzeba też dodać już czynnik nadciągającej konkurencji(chociaż z Panasem bywa różnie).
Konkurencja pewnie juz spowodowala 2.5 zamiast 2.8
Patrzac na dostepne do tej pory dwie stalki - 20mm i 45mm - spodziewalbym sie dobrej jakosci. Ale zobaczymy.
Konkurencja pewnie juz spowodowala 2.5 zamiast 2.8
Patrzac na dostepne do tej pory dwie stalki - 20mm i 45mm - spodziewalbym sie dobrej jakosci. Ale zobaczymy.
dobrze by było - użyteczna ogniskowa , do tego maleństwo,
jeszcze , żeby Olek podgonił ze swoją "12"
Fajnie jakby zarówno 14 jak i 8 mm kosztowały tak do 2000 zł
Jeśli jakość optyczna będzie na dotychczasowym poziomie to chętnie je nabędę :)
Ten 14 mm może kosztować 2000 zł. Ale fiszaj? Nie ma szans.
Fajnie jakby zarówno 14 jak i 8 mm kosztowały tak do 2000 zł
Jeśli jakość optyczna będzie na dotychczasowym poziomie to chętnie je nabędę :)
myślę cały czas uwzględniając nasilającą się presje konkurencji - 4000zł to razem obstawiam:2700zł fisza i 1300zł " 14 "
oczywiście nie piszę o cenach kosmicznych polskiej dystrybucji - tyko cenach możliwości nabycia nowego w Polsce.
obstawiam:2700zł fisza i 1300zł " 14 "
oczywiście nie piszę o cenach kosmicznych polskiej dystrybucji - tyko cenach możliwości nabycia nowego w Polsce.
Ta kwestia cen "polskiej dystrybucji" dotyka chyba wszystkich producentów - niestety.
Ja obstawiam ,że cena 14 będzie jednak wyższa od 20/1.7.
Nie strasz, liczę jednak , że do lata "zadziała niewidzialna ręka rynku".
... liczę jednak , że do lata "zadziała niewidzialna ręka rynku". Niestety w przypadku panasonica ''niewidzialna ręka rynku" błaga o rozsądną cenę za 20mm, a w odpowiedzi otrzymuje mocno oświetlony neonami, widoczny z oddali, ustawiony na podwyższeniu, obsypany lukrem i koralikami, wyprostowany w znanym geście, środkowy palec.
Niestety w przypadku panasonica ''niewidzialna ręka rynku" błaga o rozsądną cenę za 20mm, a w odpowiedzi otrzymuje mocno oświetlony neonami, widoczny z oddali, ustawiony na podwyższeniu, obsypany lukrem i koralikami, wyprostowany w znanym geście, środkowy palec.
G2 i G10- według zapowiedzi cenowych, startują juz jakby z rozsądniejszego pułapu , więc myślę , że powoli do Panasa dociera i powoli przegrupuję się, już do bardziej normalnego handlu już obok rzeczywistych konkurentów.
Wyciekła z Panas Niwmcy podpięta do 20 lumixa specyfkacja Lumixa 14mm- klikając na :
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=pl&sl=auto&tl=pl&u=http://www.panasonic.de/html/de_DE/Produkte/G%2BMicro%2BSystem%2BZubeh%25C3%25B6r/G%2BMicro%2BSystem%2BObjektive/H-H020E/%25C3%259Cbersicht/2816300/index.html&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhiXS2YqnJ70z_IMjhxmEHUDqNhCNg
- klikając na-pobierz kartę katalogową dwudziestki pojawia się spec 14ki:
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=pl&sl=auto&tl=pl&u=http://pdfprinting.panasonic.de/print/datenblatt_ph.asp%3Fmodel%3DH-H020E&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhhi5ldxEuxdLUUC2iy0Y2qiW9JR-A
tłumaczenie niestety googlowe:
Strona 1 Copyright © 2010 Panasonic Niemcy
Podział Panasonic Marketing Europe GmbH
H-H020E
H-H020E
LUMIX G 14 mm / F2.5 ASPH.
Preis*: 399,00 EUR
* Cena detaliczna
Ogniskowa 14 mm [KB: 28 mm]
Intensywność F2, 5
6 elementów w 5 grupach, (3 ASPH. Soczewica)
Standard Mikro Cztery Trzecie
Połączenie bagnetowe Metal
LUMIX G 14 mm / F2.5 ASPH.
Min odl 18cm i waży 55g ( to o 10 więcej niż 20mm)
Nowy obiektyw LUMIX G naleśnik 2,5 / 14 mm ASPH. charakteryzuje się :
szczególnie mała, płaska konstrukcja i niska waga. Jego Złożona konstrukcja optyczna składa się z 6 elementów w 5 grupach, w tym 3
soczewki asferyczne. Zapewniają one minimalne zniekształcenia i aberrację chromatyczną, a
jednakowo wysokiego poziomu ostrości na rogach.
Jego charakterystyczne cechy sprawiają, że 2,5 / 14mm uniwersalne wykorzystane. Długość ogniskowej odpowiadającej 14 mm do 28 mm w formacie KB i jest na zdjęcia, na fotografii krajobrazu i wnętrz. Nie jest to pomoc
Natomiast zmienny system AF z jej funkcji, takich jak Rozpoznawanie twarzy. LUMIX G 2,5 / 14 mm ASPH. jest ciałem stałym
Metalowe mocowanie wyposażone, a wielowarstwowe powłoki soczewek elementów
zapewnia wysoki kontrast bez powielania obrazu refleksji czy zjawy.
Średnica filtra: 46 mm
Wyciekła z Panas Niwmcy podpięta do 20 lumixa specyfkacja Lumixa 14mm
http://www.panasonic.de/to?exlink=%20http://pdfprinting.panasonic.de/pdf_printing_neu/datenblatt_ph.asp?model=H-H020E
Najważniejsze: f/2.5, dużo mniejsze od 20/1.7 i made in japan czytaj 400 EUR. Imho o stówkę za dużo, jak na to światło, ale i tak długo będzie backorder bo to fajne, bo ludzie czekali i wszystkie egz na początku pójdą jako kity (do czego nie wiem ;)).
Podsumowując: jak mi coś strzeli do łba to łyknę i tą delicję :)
też czekam - tylko by optycznie był jak 20.....
też czekam - tylko by optycznie był jak 20.....
Bez jaj, za 400 EUR musi być rzeźnia. Lekko ostre to może być 45-200.
Bez jaj, za 400 EUR musi być rzeźnia. Lekko ostre to może być 45-200.
lekko ostre przy 45-200 to za dużo powiedziane - tam większość ostrości tworzy puszka(jej soft), niestety boję sie , że może to źle wróżyć 100-300 i innym dłuższym, ale Panas szybko się uczy , więc zostaje nadzieja .
A z 14ką też jestem przy nadziei.
A swoją drogą wyciek o 14ce już Panas Niemcy załatał .
Chciałbym zaproponować sondę forumową w przed dzień premiery, by sprawdzić czy tylko mnie pogięło 8)
Zwracam się do was z pytaniem: ile jestem w stanie wydać* za P14/2.5?
Z tego co pisze 43R, sonda ważna do jutra :)
Ja pewnie kupię zaraz po wyjściu...
Zwracam się do was z pytaniem: ile jestem w stanie wydać* za P14/2.5?
Myślę, że jesteś w stanie wydać nieograniczone ilości pieniędzy na tak wyjątkowe szkło ;)
Myślę, że jesteś w stanie wydać nieograniczone ilości pieniędzy na tak wyjątkowe szkło ;)
Serio to dobrze by było gdyby się wyrobili w trzech $tówkach, ale takie ciśnienie zrobili z Oly na te 12/14mm, że (dla Amerykanów) $tówka w tą czy w tą to bez znaczenia i chyba to brutalnie wykorzystają, tym bardziej, że jak fajne optycznie E16/2.8 jest każdy widzi...
Twoją odpowiedź traktuję jako akceptację ceny "na wejściu" ;)
Chciałbym zaproponować sondę forumową w przed dzień premiery, by sprawdzić czy tylko mnie pogięło 8)
Zwracam się do was z pytaniem: ile jestem w stanie wydać* za P14/2.5?
Z tego co pisze 43R, sonda ważna do jutra :)
Ja pewnie kupię zaraz po wyjściu...
W przypadku ceny w złotówkach to tak do 1800, może 2000 max :-)
Cena na pewno będzie wyższa, niż ceny zoomów f/2,8, zahaczających o ogniskową 28 mm ekw. Chyba, że zrobią coś takiego, jak Sony ze swoim naleśnikiem, to wtedy będą sprzedawać to szkło w cenie dekielka.
Twoją odpowiedź traktuję jako akceptację ceny "na wejściu" ;)
Oczywiście.
Jest oficjalnie:
http://www.optyczne.pl/3343-nowo%C5%9B%C4%87-Trzy_nowe_obiektywy_Panasonica_do_bezlusterkowc%C3 %B3w_Mikro_4_3.html
Mam już ksywkę dla nowego naleśnika: dekiel :)
http://a.img-dpreview.com/previews/PanasonicdmcGH2/images/14/onbody1.jpg
Jak zrobią GF2 "w LX3" to ten zestaw długo będzie mistrzem wśród bezlusterkowców. Ultra cienka (ale z IBIS) puszka Oly (kolorki AWB, słaby filtr) byłaby spełnieniem marzeniem.
http://a.img-dpreview.com/previews/PanasonicdmcGH2/images/14/onbody2.jpg
EuroLiberty
21.09.10, 13:47
Już o tym pisałem, ale czuję, że muszę ponownie :mrgreen: Dynamika rowoju m4/3 w wydaniu Panasonica imponująca.
G 14mm/2,5 jest pierwszym obiektywem, który jeśli potwierdzi się cena (do 400EUR) może mnie przekonać do GH2.
Nie wszystko mi się w postępowaniu Panasa podoba, ale trudno nie zauważyć jego zaangażowania w rozwój m4/3.
Pozdrawiam
Ja ogólnie nie lubię Panasonica, ale coś czuję, że i ten obiektyw sobie sprawie do kolekcji.
Naprawde kierujecie sie lubieniem firmy przy zakupach..?
Ja osobiscie tego zupelnie nie rozumiem... Nic...
Naprawde kierujecie sie lubieniem firmy przy zakupach..?
Ja osobiscie tego zupelnie nie rozumiem... Nic...
Mam pewien wstręt przed daniem pieniędzy firmie, której nie lubię.
Jeśli mam produkty podobnej jakości dwóch firm, to wybiorę tą którą darzę większym sentymentem.
Np jeśli firma ogranicza możliwość używania zamienników akumulatorów, to trudno mi ją darzyć sympatią.
Jeśli mam produkty podobnej jakości dwóch firm, to wybiorę tą którą darzę większym sentymentem.
A ja raczaj tansza.
Aczkolwiek w przypadku u43 nie mamy jak do tej pory podobnej jakosci.
Np jeśli firma ogranicza możliwość używania zamienników akumulatorów, to trudno mi ją darzyć sympatią.
Rozumiem. Temat rzeka, wiec nie ma co go tu ciagnac.
Moze jedynie dodam, ze jest to fikcja, kazdy kto ma Panasa, wie jak to obejsc.
A ja raczaj tansza.
Aczkolwiek w przypadku u43 nie mamy jak do tej pory podobnej jakosci.
Wtedy mamy walkę serca z rozsądkiem ;-)
Mam nadzieję ze i Panas i Olympus będą wypuszczali coraz lepsze szkła do u43.
Aczkolwiek w przypadku u43 nie mamy jak do tej pory podobnej jakosci.
Mówisz o konkurencji m4/3 kontra reszta, czy wewnątrz m4/3?
Mówisz o konkurencji m4/3 kontra reszta, czy wewnątrz m4/3?
Wewnatrz
W takim razie nie przesadzajmy :)
E-pl1 to dobry aparat dla ludu (czytaj: dla takich jak ja)
9-18 bardzo fajny obiektyw
VF-2 też niczego sobie!
Panasowi trzeba w 100% oddać większe zaangażowanie, af i guzikologię
Reszta sprawą do dyskusji jest (tym bardziej jak ktoś w JPG-u robi)
No i kwestia gustu: E-p2 jest najładniejszy z całego m4/3
Szczególnie w tym zestawie(oczywiście bez lampy):
http://www.partner.olympus.pl/pro/107/E-P2_PEN/E-P2_rightside_black_closed_kit.jpg
Jak to mówią "Każdy swoje chwali"
Jest roznica. Panas nie kontynuuje luster i szkiel 43. A w u43 sie angazuje (z wyj. ostatniego 14-42mm). Szkla u43 Oliego wyraznie odstaja jakoscia od szkiel 43. Panasa nie az tak.
Szkla u43 Olka sa mniej ostre, ciemniejsze (na ogol), maja wolniejszy AF (przynajmniej te pierwsze), ich AF nie dosc, ze jest wolniejszy, mniej trafia, szarpie w obie strony przy wideo, to jeszcze go slychac w wideo. Aczkolwiek ostatnie szkla maja lepszy AF, w tym rowniez w wideo, za to pochwala.
Ale sa tansze i lzejsze (bez stabilizacji). Wiec dostajesz to za co placisz. Porownanie stabilizacji matrycy na dlugich ogniskowych - slabsza od stabilizaji wbudowanej w szkla Panasa.
Jak ktos ma u43 zamiast lub obok kompaktu - pewnie nie zobaczy roznicy. Jak ktos ma u43 zamiast lub obok lustra - na pewno poczuje.
Poza tym, Oly caly czas klonuje ogniskowe po Panasie...
Jesli chodzi o body - Oly ma lepszy JPG. W przypadku RAW - Oly po cholernie dlugim czasie dopiero dogonil z E-PL1 jakoscia model G1 sprzed ok. 2 lat. I caly czas nie wypuscil korpusu, ktory zaspokoilby potrzeby - tzn. caly czas E-PL1 nie ma tego co ma E-P1 i E-P2, i vice versa.
Rozmawialismy o tym wiele razy, dziwie sie, ze pytasz.
http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/lens/img/g_14/mtf.gif
http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/lens/img/g_14/l_construction.gif
To szkło zwariuje na E-PL1 i GF1 :)
Cena UK: 350 GBP
Cena UK: 350 GBP
A jednak: $400 w B&H, daj Bóg 1600 zł. w Polszy.
Szkoda, miałem nadzieję na $350, ale nadzieja swoich dzieci nie lubi...
A jednak: $400 w B&H, daj Bóg 1600 zł. w Polszy.
Szkoda, miałem nadzieję na $350, ale nadzieja swoich dzieci nie lubi...
Też bym chciał taką cenę u nas, obstawiam jednak bliżej 2000 zł.
Wykres MTF bardzo ładny.
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/395/657/29.jpg
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/395/657/31.jpg
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/395/657/40.jpg
1g = $7,27 :)
"Sweetaśny!"
Ciekawe jak będzie wyglądał na moim Penie ....chociaż wolał bym poczekać na 12mm:roll:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/09/32_s-1.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/395/657/html/32.jpg.html)
może warto w nazwę wątku wprowadzić porawną jasność : 2,5 ?
Pierwsze sample ze 100-300 u góry i 14/2.5 (od połowy strony)
http://www.omuser.com/viewthread.php?tid=133813&extra=page%3D1
http://farm5.static.flickr.com/4089/5011594518_c6de836640.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4153/5010980729_ae0a3483e2.jpg
Wlasnie mialem napisac to samo a propo NAZWY WATKU.
Jest ktoś na forum z Japonii?
Właśnie odpaliłem amazon.jp i wyszło mi, że dekiel kosztuje w Japonii $248 (21.000) :evil:
Jeśli dekiel to faktycznie drogo.
Obiektyw na ichnim Amazonie jest za jedyne 39,9 tys. jenów.
Obiektyw na ichnim Amazonie jest za jedyne 39,9 tys. jenów.
A rzeczywiście, gościu na 43R podpiął link ze szkła 3D.
Takie njiusy lubię najbardziej: 14mm dużo szybsze i cichsze od 20/1.7
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=36435407&changemode=1
EPL1 i 14/2.5
http://farm5.static.flickr.com/4087/5028965045_0d5dd20aeb_z.jpg
MFD = bokehowo
http://farm5.static.flickr.com/4106/5029580420_9f9fa0719b_b.jpg
f/2.5 crop
http://farm5.static.flickr.com/4108/5029583310_31971b4e6d_b.jpg
f/3.5 crop
http://farm5.static.flickr.com/4145/5028974499_df09e283a7_b.jpg
f/5 crop
http://farm5.static.flickr.com/4150/5029592236_c914e92b0b_b.jpg
incredible size and very good performance wide open, considering that the subject was not in the center, we have to think an harmonius sharpness across the frame is possible from 2,5. no distortion but we know micro third correct it.
all in all one of the best thing i have seen in photokina, and being a pentaxx user i have a good experience with pancake.
i think we must reinventa name for this lens, super pancake?
sony nex seriescontrary showed mock up of big lenses for the future, size is cearly a plus of micro four third
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=36461287
Ładny mały obiektyw, tylko bokeh coś mi się nie podoba :-P
Czyżbym ja już miał swoje 14mm? ;)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=36492258
Temat walkowany juz u nas dawno temu, a nazywany KOMPROMIS.
Otwieranie RAW nie dedykowanym softem oznacza nieprzewidywalne zagrozenie zycia :-)
Oly i Panas przynajmniej sa uczciwi i nie ukrywaja co i gdzie poprawiaja.
PS: Na samym koncu Andy Westlake z ekipy DP Review pokazal mu, ze podaje bledne informacje...
PPS: jeden z wazniejszych postow: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=36501368
Dodam, że mnie w ogóle rozśmieszają gderania na "ingerencję w rawa". Narzekający wydają się zapominać, że to po prostu jeszcze jeden plik, na każdym etapie jego tworzenia podlegający takim ingerencjom, jakie program ma zadane; nie jest przecież tak, że cyfrak produkuje jpg "programowo" i rawa "nieprogramowo" (na celuloidzie czy jak?)
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/panasonic-gh2-14mm-f2-5-preview-samples
Dodam, że mnie w ogóle rozśmieszają gderania na "ingerencję w rawa".
Nalezaloby jednak zauwazyc, ze tutaj (w u4/3) nie ma ingerencji w raw (moze poza jakimis danymi do odszumiania -- nie mam pewnosci), tylko wiekszosc softu robi pewne korekcje rawa z automatu, bez pytania uzyszkodnika o zdanie.
Moim zdaniem jest to dosc wygodny myk, z tym, ze problem sie zaczyna gdy soft tych korekcji nie robi i trzeba sie pieprzyc z wadami szkla recznie (a te male nie sa -- vide beczka 14mm czy fiolety w rogach 20mm).
Narzekający wydają się zapominać, że to po prostu jeszcze jeden plik, na każdym etapie jego tworzenia podlegający takim ingerencjom, jakie program ma zadane; nie jest przecież tak, że cyfrak produkuje jpg "programowo" i rawa "nieprogramowo" (na celuloidzie czy jak?)
No wlasnie idzie o to, ze raw z zalozenia ma byc zrzutem tego, co zeszlo z matrycy i ADC. Przesadne gmeranie w rawie czyni z niego kolejnego jpga...
Nie wiem czy pamietacie, ADOBE jakis czas temu zmienilo specyfikacje DNG - dodalo szereg parametrow, metadanych - zwiazanych z usuwaniem dystorsji. Ostatnie wersje LR oraz ACR - maja mozliwosc zmian tych parametrow przez uzytkownika, jak mozliwosc korzystania z wartosci domyslnych dla kombinacji - puszka + obiektyw. Wlaczajac szkla Sigmy, Canona, Nikona. Pisze o lustrzankach.
Natomiast w przypadku u43 - zmiany sa nadal dokonywane w tle, w sposob niewidoczny, niemozliwy do "wylaczenia".
Mysle, ze wszyscy by byli szczesliwi - gdyby uzytkownik mial wybor - pokaz obraz bez korekcji lub pokaz obraz po korekcji z domyslnymi parametrami wybranymi przez Olympusa\Panasonica (pewnie w jakims tam porozumieniu z Adobe).
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/402/747/004.jpg
Reszta w linku
http://tinyurl.com/32begg7
14, 100-300 z wystawionymi rawami
http://www.ringfoto-becker.de/customTemplates/aboutphotos.aspx?id=63eb9f18-3661-428a-85a5-32b427aea9a1
No wlasnie idzie o to, ze raw z zalozenia ma byc zrzutem tego, co zeszlo z matrycy i ADC. Przesadne gmeranie w rawie czyni z niego kolejnego jpga...
Z założenia, ale czy to oznacza, że dzieje się to analogowo, bez udziału oprogramowania zaszytego w aparacie? Oczywiście, że nie -- zarazem każda konwersja sygnału analogowego na cyfrowy (wybaczcie jeśli coś motam, jestem ogólnie nietechniczny) oznacza, że o sposobie tejże konwersji decyduje algorytm oprogramowania.
Kwestią konwencji będzie zatem przyjęcie co jest już odszumianiem czy "prostowaniem", a co jeszcze po prostu elementem tego procesu.
PS mnie się ten obiektyw na razie podoba, zbieram kasę :)
PS mnie się ten obiektyw na razie podoba, zbieram kasę :)
Spokoooojnie, ztcw dostępny od około 2 tygodni w Japonii i już w tych tańszych sklepach (bez early adopters tax) jak i kanale Panasa (dla pracowników) ma status backordered. Wejście na rynek GF2 tylko pogłębi ten trend ;)
BTW. Ja jakoś nie mogę się przekonać do - imho - tak małej różnicy w ogniskowych pomiędzy 14 a 20 (patrz link z mojego postu; dc watch).
Raczej poczekam na Oly 12 i porównam optykę, żeby to chociaż było f/2...
Z założenia, ale czy to oznacza, że dzieje się to analogowo, bez udziału oprogramowania zaszytego w aparacie? Oczywiście, że nie -- zarazem każda konwersja sygnału analogowego na cyfrowy (wybaczcie jeśli coś motam, jestem ogólnie nietechniczny) oznacza, że o sposobie tejże konwersji decyduje algorytm oprogramowania.
Nie znam sie, wiec sie wypowiem? :-)
Przetwornik analogowo cyfrowy, ADC, to nie jest czesc oprogramowania.
Kwestią konwencji będzie zatem przyjęcie co jest już odszumianiem czy "prostowaniem", a co jeszcze po prostu elementem tego procesu.
Powtórzę sie: Nalezaloby jednak zauwazyc, ze tutaj (w u4/3) nie ma ingerencji w raw (moze poza jakimis danymi do odszumiania -- nie mam pewnosci), tylko wiekszosc softu robi pewne korekcje rawa z automatu, bez pytania uzyszkodnika o zdanie.
Nie znam sie, wiec sie wypowiem? :-)
Przetwornik analogowo cyfrowy, ADC, to nie jest czesc oprogramowania.
W ramach czepiania się, to chyba jest DAC (Digital Audio Converter)
Rafał Czarny
28.10.10, 15:48
BTW. Ja jakoś nie mogę się przekonać do - imho - tak małej różnicy w ogniskowych pomiędzy 14 a 20 (patrz link z mojego postu; dc watch).
Raczej poczekam na Oly 12 i porównam optykę, żeby to chociaż było f/2...
Różnica między 14 (28mm), a 20 (40mm) jest kolosalna. To dwa różne obiektywy, zupełnie niepodobne do siebie. Pierwszy to szeroki kąt, drugi to ciut szerszy standard.
Dla mnie istnienie obok siebie tych obiektywów jest jak najbardziej uzasadnione.
Przetwornik analogowo cyfrowy, ADC, to nie jest czesc oprogramowania.
I nie steruje nim oprogramowanie aparatu? O tym jak zrzucane są fotony z matrycy przesądza jakiś analogowy mechanizm?
I nie steruje nim oprogramowanie aparatu? O tym jak zrzucane są fotony z matrycy przesądza jakiś analogowy mechanizm?
Ech... Jak dziala przetwornik dowiesz sie dosc łatwo z sieci lub ksiazek.
PS. Czy wg Ciebie skopiowanie pliku z obrazkiem to juz jest obrobka? (ewentualnie brnąc w ten absurd: czy kopiowanie pliku jest ANALOGOWE?)
PPS. Z matrycy to sie zrzuca elektrony, nie fotony. Moze jednak cos poczytaj, zamiast pisac?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
W ramach czepiania się, to chyba jest DAC (Digital Audio Converter)
No... nie :-)
ADC = analog to digital converter,
DAC = digital to analog converter
a po naszemu przetwornik, odpowiednio, A/C i C/A
Ech... Jak dziala przetwornik dowiesz sie dosc łatwo z sieci lub ksiazek.
Czyli nie wiesz czy bierze w tym udział oprogramowanie aparatu?
PS. Czy wg Ciebie skopiowanie pliku z obrazkiem to juz jest obrobka? (ewentualnie brnąc w ten absurd: czy kopiowanie pliku jest ANALOGOWE?)
Nie, skopiowanie nie. Ale rejestracja obrazu przez aparat fotograficzny nie jest jego kopiowaniem.
Czyli nie wiesz czy bierze w tym udział oprogramowanie aparatu?
Na moj stan wiedzy -- nie, nie bierze. Co czytałeś, iż uważasz ze jest inaczej?
Nie, skopiowanie nie. Ale rejestracja obrazu przez aparat fotograficzny nie jest jego kopiowaniem.
Rejestracja, tak na filmie, jak na matrycy, jest -- ucieszysz sie -- procesem analogowym :-) A raw, upraszczając, to skopiowany zestaw danych z kanału matryca->przetwornik a/c. Bez Bayera, gammy itp operacji, które z tych danych robią oglądalny obrazek.
Swoja droga, porównując półprodukty pt negatyw i plik raw, to w tym pierwszym pomiędzy natężeniem światła a ilością metalicznego srebra tez sie dość sporo dzieje...
No... nie :-)
ADC = analog to digital converter,
DAC = digital to analog converter
a po naszemu przetwornik, odpowiednio, A/C i C/A
Ah racja :-)
I wszystko jasne.
Na razie z tego co czytam:
- zaleta 14mm wzgledem 20mm jest AF - szybszy (zdjecia, wideo) i cichszy (wideo)
- zaleta 14mm wzgledem 7-14mm, czy 14-45mm - jest mniejszy rozmiar i waga, troszke lepsza separacja pierwszego planu od tla, mozliwosc uzycia krotszego czasu, czy nizszego ISO
Ciekawe jak ta 14'ka ma sie do istniejacych zoom'ow od f/4...
http://www.diwa-awards.net/wip4/test_result_overview.epl?product=8239&id=507306&lid=507306
http://www.diwa-awards.net/wip4/test_result_overview.epl?product=8239&id=507306&lid=507306
Primo, czy wrzucajac linki moglbys tak chociaz zdanie komentarza?
Dwa (nie doczytalem sie) ale oni chyba wedlug jpg te testy robia? Porownalem z ich testem Lumix 20mm i jak tam aberracja chromatyczna jest tak samo ,,hardly visible'' jak w tej 14mm to... do d* z takim testowaniem :/
Ja tez popatrzylem na ich inne testy - i moim zdaniem tez sa do d...
Po Japonii kolej na Kanadę
GF1-14mm | Flickr - Photo Sharing!@@AMEPARAM@@http://farm5.static.flickr.com/4131/5139491390_11923742cd_m.jpg@@AMEPARAM@@5139491390@ @AMEPARAM@@11923742cd (http://www.flickr.com/photos/54526594@N02/5139491390/in/set-72157625295653270/)
Wg pierwszych podniet właściciela nowej zabawki AF ze dwa razy szybszy (i dużo bardziej cichy) od 20/1.7.
14/2.5 vs 50/2 macro na krawędzi
Zuiko
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DMCGF2/ZDMCGF2hSLI00100-BLU.JPG
Panas
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DMCGF2/ZDMCGF2hSL_14-BLU.JPG
14/2.5 vs 50/2 macro na krawędzi
Zaskoczenie? Przeciez prostowanie takiej beczki jaka ma 14mm musi miec wlasnie takie konsekwencje...
Zaskoczenie?
Tak, ale w drugą stronę. Toto jest naprawdę ostre jak na róg 14mm.
Wciąż nie mogę pojąć dlaczego nie mogli zrobić tej 14 w wymiarze 20/1.7.
Wciąż miałby atrakcyjny rozmiar, za to w rogu byłoby macro :)
Zobaczymy co wymodzi Oly z 12mm, mam nadzieję, że będzie większe od 14-tki, co poskutkuje lepszą optyką, szczególnie w rogach.
+ w porównaniu z zd50, to mało co ostre będzie ;)
Bez sensu to trochę. Z zd14-42 14-54 i podobnymi powinno być porównanie. a zd50 tylko jako odniesienie.
http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/gallery/lens.html#lens14
http://tinyurl.com/3xoojmp
Flickr: http://www.flickr.com/groups/lumix-14mm-pancake/pool/
14mm - swiezy oddech po roku uzywania 20mm:
http://craigmod.com/journal/14mm
14'ka w przeciwienstiwe do 20'ki posiada mechanizm wewnetrznego ostrzenia.
m43photo [EN]: http://m43photo.blogspot.com/2010/11/panasonic-lumix-g-14mm-f25.html
Napisali też, że AF jest dzięki temu szybszy, ale i tak wolniejszy od 14-140.
dziwne promienie robi pod światło. Do portretów hagiograficznych ;)
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=210
Te promienie słońca wychodzące z rogu kadru wyglądają akurat fajnie :) Ostrość i winietę w rogach kadru też można wybaczyć - w końcu to naleśnik, a taka jest jego natura. Gorzej z dystorsją.
Gorzej z dystorsją.
Ale czy ta fotka w rozdziale 6. to jest jpg z rawa wołany niezależnym softem czy ACR'em? Jeśli to Adobe, to mają do zrobienia profil korygujący tą rybkę.
BTW. Zawsze można kupić kolejne E-PL1, specjalnie pod ten lens i cieszyć się rewelacyjnym jotpegiem ;)
Dcrawem wołali te rawy. Wiem, że ACR koryguję beczkę automatycznie, ale ona jest za duża, aby pozostało to bez żadnego wpływu na jakość obrazu.
A mi troszkę przeszła ochota na ten obiektyw ;-) chyba jednak troszkę poczekam na szeroki kąt (może też i dlatego, że wczoraj przyszła do mnie 45-tka).
Photographyblog [EN]: http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_gf2_review/
Min. odleglosc ostrzenia:
14mm - 18 cm
7-14mm - 25cm
14-42mm - 30 cm
14-45mm - 30 cm
14-140mm - 50 cm
Oj goraco, goraco ;-)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=36939963
"Accusing the lens of massive distortion and vignetting, when the former will be corrected and the latter cropped out as a result, is just perverse. [...] they're rigidly applying a testing methodology that's appropriate to conventional SLR lenses to a system that just works differently. Accusing a Micro Four Thirds lens of huge distortion is like accusing a Bayer sensor of not capturing three channels of colour information at each pixel. It's true, but completely misses the point."
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=36943716
"Accusing the lens of massive distortion and vignetting, when the former will be corrected and the latter cropped out as a result, is just perverse. [...]
Dpreview wykorzysta każdą okazję by ***ać optycznym bo niby na czymś złapali. Tymczasem optyczni jasno precyzują jak jest: są doktorami na uniwerku i interesuje ich techniczna strona fotografii.
Jak jest po korekcji każdy widzi, nie po raz pierwszy optyczni głoszą, że są optycznymi purystami... i dobrze!
Jest slrgear z ich testami, jest dpreview i jest lenstip.
Pragnę tylko przypomnieć, że w teście 14-150 redakcja największej najbardziejszej ble ble ble strony foto (Earth biggest selection ;)) zamieściła... obrazki przed korekcją (dcraw, raw therapee). Po co? Chyba dla informacji.
No tej jakby (strzelam w ciemno; nie czytałem) nie przekazał w wątku słodki Andy a którą jasno i przejrzyście zamieścili optyczni: fiszaj efekt jest dlatego bo aż tak mały jest ten naleśnik.
Imho warto wejść na amazon by zobaczyć fajne fotki, na optycznych są fotki jakie są, ale tekst imho o wiele bardziej interesujący/wartościowy. Taki ich urok, cytując Kreator'a love or hate us :)
Jako ugotowany ;) w m/43 nie przeszkadza mi taki test 14-tki, co więcej uważam, że jest lepszy dla potencjalnych kupców.
nie przeszkadza mi taki test 14-tki, co więcej uważam, że jest lepszy dla potencjalnych kupców.
Mnie juz tez nie przeszkadza, przyzwyczailem sie, wiem jak do niego podchodzic.
Ale dla potencjalnych kupcow jest mimo wszystko dezinformujacy.
Cos im sie jeszcze porabalo z ogniskowa...
Tu sie niezle ubawilem:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=36953105
Nastepny pokazuje jeszcze bardziej analogie u43...
"In the headphone analogy, there are in fact some headphones designed to work only with dedicated amplifiers which modify the amplifier output to improve the fidelity of the sound as heard from the dedicated headphones. You can't plug them into any old amplifier then complain they don't sound right, especially if you were supposedly testing their fidelity."
Kolejna kwintesencja nieporozumien:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=36955038
* * *
Wiecej napisalem ponizej, chyba nie ma co sie powtarzac. Na samych Optycznych juz i tak nie powtarzalem czegos, o czym nascie miesiecy temu ich informowalem, nie mam na to sily.
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=13312&postdays=0&postorder=asc&start=0
Oni po prostu nie rozumieli jakie sa zalozenia u43, dostali do rak szklo, to traktowali to tak samo jak w przypadku luster. A taka informacja niestety jest fajna jako cenny dodatek. Ale nie jako jedyna.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Lumix 14mm distortion correction [EN]: http://m43photo.blogspot.com/2010/11/lumix-14mm-distortion-correction.html
Przeklejam za Jerrym; super link:
14mm f/2.5 real foto
przed korekcją:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/11/lumix14distcorrraw-1.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/_ZoApFAh9Orc/TOVqIqWYrnI/AAAAAAAAApc/s1Wn1bhqg7M/s1600/lumix14+dist+corr-raw.jpg)
po korekcji
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/11/lumix14distcorrjpeg-2.jpg
źródło (http://1.bp.blogspot.com/_ZoApFAh9Orc/TOVqKHEiQVI/AAAAAAAAApg/wGbmElLtkp8/s1600/lumix14+dist+corr-jpeg.jpg)
To może być to, taka ukryta 12mm ;)
Ja wiem jedno: w moim przypadku wejście w m4/3 było Raw Therapee killerem ;-) musiałem kupić Bibble, a to m.in. ze względu na wbudowaną prostownicę...
olgierd, nie rozumiem: przecież Raw Therapee też ma wbudowaną prostownicę, a co więcej, można stworzyć profil dla danego szkła i się nie męczyć za każdym razem. gdy otwierasz kolejny raw ...
Dystorsja się zmienia wraz z ogniskową. W przypadku stałek to nie problem, ale dla zooma trudno będzie zrobić samemu taki profil. To raczej producent powinien zrobić.
Dystorsja się zmienia wraz z ogniskową. W przypadku stałek to nie problem, ale dla zooma trudno będzie zrobić samemu taki profil. To raczej producent powinien zrobić.
No i to robi.
Obiektywy 4/3 czy m4/3 przekazują informację o swoich zniekształceniach do korpusu, który później zapisuje te informacje w pliku ORF.
Nie potrzeba żadnych profili - wszystko jest w plikach ORF (a może też i w JPG)
Ale RawTherapee i pewnie też pozostałe darmowe programy nie potra0ifą tych informacji zinterpretować i automatycznie korygować zniekształcenia.
Skoro w temacie korekcji i szerokiego kata. Jakos duzo sie mowi o negatywnym wplywie korekcji, ale nigdzie nikt konkretnie nie pokazal ile sie traci...
Przypomnialo mi sie porownanie Panasa 7-14mm vs Oly 9-18 na 9mm.
Ten drugi mydli w rogach bez przymkniecia do f/8.
A tak wyglada material wyjsciowy, bez korekcji:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.seriouscompacts.com/attachments/f41/218d1280076580-olympus-m-zuiko-digital-ed-9-18mm-f-4-0-5-6-lens-review-distortion-gif)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.seriouscompacts.com/attachments/f41/220d1280077655-olympus-m-zuiko-digital-ed-9-18mm-f-4-0-5-6-lens-review-picture-4-jpg)
http://www.seriouscompacts.com/f41/olympus-m-zuiko-digital-ed-9-18mm-f-4-0-5-6-lens-review-213/
Az strach pomyslec, coby sie dzialo, jakby Optyczni przetestowali 9-18mm :-)
Panowie i Panie załamujecie mnie tymi przykładami :shock:
ja jestem zakochany w szerokim spojrzeniu.
na tę chwilę mam marzenie:
- https://forum.olympusclub.pl/images/misc/vbglossarlink.gif (https://forum.olympusclub.pl/vbglossar.php?do=showentry&item=E-PL1) E-PL1 (https://forum.olympusclub.pl/vbglossar.php?do=showentry&item=E-PL1)
- 14 mm
- https://forum.olympusclub.pl/images/misc/vbglossarlink.gif (https://forum.olympusclub.pl/vbglossar.php?do=showentry&item=9-18) 9-18 (https://forum.olympusclub.pl/vbglossar.php?do=showentry&item=9-18) mm
taki zestaw mi się marzy.
chciałbym jeszcze, zeby wyprodukowali lampę zewnętrzną wielkości "sunpak rd2ooo". może być mniejsza ale koniecznie z regulacją kąta.
p.s.
mam kłopot ze stroną https://forum.olympusclub.pl (https://forum.olympusclub.pl/) a mianowicie strony otwieraja mi się ok 1 minety, czy ktoś moze mi pomóc.
chciałbym być bardziej aktywny ale trafia mnie jak mam tu zaglądać!!!
internet w miarę szybki po 23 4Mbity i dalej d**a
widać wg mnie ogromną róznicę... hmm ... ale nie tylko w jakości, za tym idzie cena i wielkość.
mnie osobiście najbardzij dotyka cena :(
pójdę więc na kompromis i raczej wybiorę Olka
Kolejna opinia
http://exposingpixels.blogspot.com/2010/11/wide-new-world-my-new-panasonic-14-mm.html
W związku z najsłynniejszą na świecie recenzją i jej plusami ujemnymi dwa kadry z 13-tki, upss, 14-tki ;)
ooc jpg z rawa
http://img23.imageshack.us/img23/6674/14ooc.jpg
dcraw (BreezeBrowser nie ma praktycznie żadnych opcji bym tym czymś sterować, co widać ;))
http://img842.imageshack.us/img842/8139/14dcraw.jpg
Proponuje wrzucić do przeglądarki i oglądać do przodu/do tyłu by zobaczyć co znika a co się automagicznie prostuje.
By uprzedzić pytania: podczas wide open only day obiektyw pokazał, że jest mega ostry od f/2.5, zbyt mały by wygodnie (szybko) go odkręcać/zakręcać.
Na filmach zero odgłosów z silnika AF, ultra szybki, ta sama liga co fiszaj czyli duuużo szybciej od 20/1.7.
Jak ktoś nie ma dłoni jak heayah i nie przeszkadza mu wąskie 28mm polecam!
By uprzedzić pytania: podczas wide open only day obiektyw pokazał, że jest mega ostry od f/2.5, zbyt mały by wygodnie (szybko) go odkręcać/zakręcać.
Na filmach zero odgłosów z silnika AF, ultra szybki, ta sama liga co fiszaj czyli duuużo szybciej od 20/1.7.
Jak ktoś nie ma dłoni jak heayah i nie przeszkadza mu wąskie 28mm polecam!
Myślę o tym obiektywie do kieszeni na narty z GF1 - akurat do przedniej kieszeni kurtki wejdzie, nie będę biadolił, że to nie 12mm, bo nie jest, ale waham się czy nie kupić lx5.. te 24mm tak kuszą na szerokim - cena podobna, jednak chyba już nie wrócę do kompaktów... Masz coś z widoczków, zimy? Wrzuć jak możesz, dzięki.
Kilka zdjec z gor: http://exposingpixels.blogspot.com/2010/12/granite-valleys.html
Czy orientuje się ktoś z Was czy PENy z tym szkiełkiem
- potrafią bezproblemowo automatycznie poprawiać tą wielką dystorsję beczkowatą?
- także jak Lumiksy szybciej działają niż z 20 f/1,7?
Czy orientuje się ktoś z Was czy PENy z tym szkiełkiem
- potrafią bezproblemowo automatycznie poprawiać tą wielką dystorsję beczkowatą?
- także jak Lumiksy szybciej działają niż z 20 f/1,7?
1. tak, acr 6.3
2. Przecież napisałam ;) - bez porównania, rakieta ultrasonic czytaj cicha, ta sama liga co fish Panasa.
1. tak, acr 6.3
Mnie chodziło, czy automatycznie wypluwane jpegi z puchy są ładnie zgrabnie poprawione.
No to fajnie, że taki szybki z Penami.
Mnie chodziło, czy automatycznie wypluwane jpegi z puchy są ładnie zgrabnie poprawione.
Dzisiaj postaram się wrzucić jpg z iAuto z , jest raczej pochmurno więc może dam radę zrobić wide open only day? ;)
No to fajnie, że taki szybki z Penami.
Pytałeś czy szybki z Lumiksami, ale spokojnie i tu i tu jest szybko, tylko na Panasie Lumiksowo szybko, a na Penie Olkowo szybko.
BTW.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=37127291
E-P1 PRZED:
http://g3.img-dpreview.com/FFA85590774740B0ADE0086BE0F214DB.jpg
PO:
http://g2.img-dpreview.com/B5662D75D1AC46959DEBE86B1A4A34CF.jpg
100%
http://g2.img-dpreview.com/9AD80E9E665F4B6181517C78BFCB1645.jpg
______
szybkość video na GF1 porównywalna do - akurat w tym filmie 45-200 na GH1- to jest ten efekt w 8-9 sekundzie i na samym końcu, spowodowany (pisał o tym Jerry) naciśnięciem po połowy spustu migawki podczas filmowania.
Efekt science fiction dla urządzeń innych wiodących marek ;) a i nie ma co ukrywać również dla posiadaczy 20/1.7
http://www.youtube.com/watch?v=sOJb3mNQDKk
Panas sypnął 14-tkami i Za Wodą.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=37178569
Dziwne, ale nie specjalnie można znaleźć, gdzie ten obiektyw kupić w PL.
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=12007
http://tinyurl.com/28p6ho5
Panasonic 14mm f/2.5 ASPH LUMIX G [SLR Gear]:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1389/cat/68
Steve Huff, EN: http://www.stevehuffphoto.com/2011/02/16/the-panasonic-14mm-2-5-micro-43-lens-review-by-steve-huff
http://m43photo.blogspot.com/2011/02/bokeh-comparison-14mm.html
Geometric distortion correction [EN]:
http://m43photo.blogspot.com/2011/03/geometric-distortion-correction.html
Parę fotek
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=38061555
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=38216416
14 vs. 17
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=38212584
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.seriouscompacts.com/attachments/f41/1239d1303675574-panasonic-lumix-g-14mm-f-2-5-pentax-da-21mm-f-3-2-informal-easter-shootout-5650210523_482e561664_b-jpg)
reszta w linku
(http://www.seriouscompacts.com/attachments/f41/1239d1303675574-panasonic-lumix-g-14mm-f-2-5-pentax-da-21mm-f-3-2-informal-easter-shootout-5650210523_482e561664_b-jpg)http://www.seriouscompacts.com/f41/panasonic-lumix-g-14mm-f-2-5-pentax-da-21mm-f-3-2-informal-easter-shootout-2103/
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/613-pana1425
http://m43photo.blogspot.com/2011/04/bokeh-comparison-14mm-and-20mm.html
GF2 z tym szkłem wygląda seksownie ;) Gdyby jeszcze wypuścili 25 f/1,4 za jakąś rozsądną kasę, sprzedałbym 24-105L i kupił sobie taki streetowy zestawik z mikrusem i dwoma naleśnikami.
Jeszcze, zeby w oczekiwanym 25mm f/1.4 AF dzialal tak szybko, jak w 14'ce!
GF2 z tym szkłem wygląda seksownie ;) Gdyby jeszcze wypuścili 25 f/1,4 za jakąś rozsądną kasę, sprzedałbym 24-105L i kupił sobie taki streetowy zestawik z mikrusem i dwoma naleśnikami.
25/1.4 może być do du*y. Dziadziuś potwierdził, że AF w szkle f/1.4 nie może być aż tak szybki jak w chociażby 14/2.5, bo musi być bardziej precyzyjny. To raz.
Dwa to rozmiar: jeśli będzie dwa razy większy to będzie to coś pomiędzy PL45 a 8 fishem czyli double cheese a nie naleśnik.
BTW. 24-105 to wyjątkowy wieśniak do streetu, nawet w Kanadzie czułem się obserwowany jak mi to wisiało na szyi, tam są lepsze opcje jak chociażby (do wyboru) 24/2.8, 35/2, 50/1.4 i 100/2.
Ale zgoda, 14 na GF2 jest hmm... jak to nazywasz sexy ;)
Powracając do 14: idzie dobre! Dałem pewnej mamie* (Paweł to twój najlepszy aparat - tak mówiła o LX3) GF1 z 14 i... mówi z żalem "a nie da się szerzej?" :mrgreen:
* - druga uparła się na NEX-5 :???:
http://www.eoshd.com/content/619-Pancake-Competition-14mm-Micro-4-3-lens-on-a-Sony-NEX?
1. F/2.5
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/46/1425h.jpg/)
2. F/4
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/198/1440y.jpg/)
3. F/5.6
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/27/1456k.jpg/)
4. F/8
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/198/1440y.jpg/)
Czy ten obiektyw można gdziekolwiek kupić?
Czy ten obiektyw można gdziekolwiek kupić?
Widziałem na Ebayu - ok 200 euro.
krzysiek29
28.05.11, 11:38
lub w zestawie z GF2
lub w zestawie z GF2
No właśnie, z tego co widzę to w Polsce jest to jedyne wyjście, bo samego obiektywu nigdzie nie ma.
No właśnie, z tego co widzę to w Polsce jest to jedyne wyjście, bo samego obiektywu nigdzie nie ma.
Amazon.co.uk -- cena na tę chwilę 251.90 funtów.
user_jgora
28.05.11, 16:13
Tez poszedlem ta droga - zakupilem komplet z GF2, sprzedalem body, zostalo mi rewelacyjne szkielko :)
http://tinyurl.com/6565q3r
http://tinyurl.com/6565q3r
fajnie, ale zobaczyłem coś pod tym linkiem co mnie o wiele bardziej zainteresowało.
Niezłą furorę pod obecne PENy zrobiłby obiektyw przerobiony nawet żywcem na m4/3 od PENa właśnie...
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/06/pcake5VA-1.jpg
źródło (http://www.dslrmagazine.com/images/stories/Pruebas/Panny-Pancake-14-Prueba-up/pcake5-VA.jpg)
...tyle że starego, a dokładnie 38mm f/2,8 ukazany na podlinkowanym zdjęciu.
Jakby nie było od nikogo licencji nie muszą kupować, a taki obiektyw to dopiero naleśnik pełną gębą...
Rzućcie okiem na załączone sample 1:1 i powiedzcie, co sądzicie o rozdzielczości tego szkła. Robione na pełnej dziurze, wywołane z rawa bez żadnego wyostrzania. Pierwsza fotka to cały kadr dla podglądu, reszta to wycinki.
Przeca bylo juz mnostwo porownan do roznych roznistych, jak dla mnie szalu nie ma i to szklo li wylacznie jest skierowane do lubiacych nalesniki w kieszeni, moze ew. jakbym mial za duzo kasy to bym kupil....
pozdrawiam serdecznie
Janek
PS
Mowilem, ze teraz sie zaczna testy i... tak w kolko...:)
Że się zaczną testy, to wiedziałem jeszcze zanim tego mikrusa kupiłem :) Ale w kółko nie zamierzam go testować - to, co mnie interesowało, to już sprawdziłem i wszystko już wiem :)
Co do samego obiektywu, to jakością optyczną odpowiada on raczej typowemu kitowi, tyle że jaśniejszemu o działkę. Na pełnej dziurze zapewnia minimum użyteczności. Po przymknięciu jest dobry, ale nie wybitny. Można mu to wybaczyć ze względu na rozmiar, poręczność i ogólną sprawność działania. Na szczęście nie miałem co do niego dużych oczekiwań (nie tym razem), więc jestem zadowolony. Do tego, do czego zamierzam go używać, będzie w sam raz.
Na pełnej dziurze zapewnia minimum użyteczności.
Ja mysle, ze pelna dziura w tym szkle to jedynie do jakichs zblizen z rozmyciem tla (ma jedna z najmniejszych minimalnych odleglosci ostrzenia) plus wideo w ciemnym pomieszczeniu.
To jedyne co wyroznia go od znanych 7-14mm oraz 14-45mm poza rozmiarem, waga i cena.
Rzućcie okiem na załączone sample 1:1 i powiedzcie, co sądzicie o rozdzielczości tego szkła. Robione na pełnej dziurze,
Powiem tyle, że widząc to, wolę mieć swoje 14-54mm z 2,8-3,5, mimo że X razy cięższe.
20mm f/1,7 mam ochotę kupić, ale naleśnik 14mm 2,5 jest nie dla mnie - ani to jasne ani ostre.
Wolałbym zamiast niego dokupić mZD 9-18mm. Nie jest tak mega malutki i tak jasny,
a jedynie malutki, ale dzięki zmiennej ogniskowej znacznie praktyczniejszy.
Powiem tyle, że widząc to, wolę mieć swoje 14-54mm z 2,8-3,5, mimo że X razy cięższe.
20mm f/1,7 mam ochotę kupić, ale naleśnik 14mm 2,5 jest nie dla mnie - ani to jasne ani ostre.
Spoko. Obiektyw o rozmiarach ZD 14-54 + przejściówka to ja już mam, a do niego puszkę, którą trzyma się z takim obiektywem znacznie wygodniej, niż jakiegokolwiek mikrusa. Nie potrzebuję go dublować. Potrzebuję za to jak najmniejszego zestawu do streeta i w zasadzie do niczego więcej. Ten maluch i tak daje lepszą rozdzielczość, niż ZD 14-54 na E-30, więc i tak jest git. Zastanawia mnie tylko, jak by się sprawdził w porównaniu z jakimś kompaktem z jasnym zoomem.
Spoko. Obiektyw o rozmiarach ZD 14-54 + przejściówka to ja już mam, a do niego puszkę, którą trzyma się z takim obiektywem znacznie wygodniej, niż jakiegokolwiek mikrusa. Nie potrzebuję go dublować. Potrzebuję za to jak najmniejszego zestawu do streeta i w zasadzie do niczego więcej.
a dlaczego nie wspomniane przeze mnie także małe mZD 9-18mm i mieć i 14mm i 9 i 18 od razu?
a dlaczego nie wspomniane przeze mnie 9-18mm i mieć i 14mm i 9 i 18 od razu?
Dlatego, że: a) 9 mm to dla mnie za szeroko do streeta - takiej ogniskowej używam do krajobrazów i architektury i... b) sprzęt do takich zastosowań już mam; c) na długim końcu, z którego korzystałbym najczęściej, jest niestety zbyt ciemny; d) nie mam pewności, czy w ogóle jest lepszy optycznie; e) nie dawali go w zestawie :)
Dlatego, że: a) 9 mm to dla mnie za szeroko do streeta - takiej ogniskowej używam do krajobrazów i architektury i... b) sprzęt do takich zastosowań już mam
No to miałbyś i do streeta i architektury i pejzaży jednocześnie
c) na długim końcu, z którego korzystałbym najczęściej, jest niestety zbyt ciemny;
w 14mm 2,5 nie masz obu końców, a li tylko stałkę :cool:
d) nie mam pewności, czy w ogóle jest lepszy optycznie
Ja też, ale te zdjęcia jakie mam z targów z niego pokazały mi że jakość jest na akceptowanym poziomie.
e) nie dawali go w zestawie :smile:
Też nad tym ubolewałem. Fajny byłby to zestaw "E-pl1 16x double zoom" w dwóch szkłach z 14-150mm.
No to miałbyś i do streeta i architektury i pejzaży jednocześnie
Do streeta nie, bo za ciemno... Co najwyżej do architektury i krajobrazu. Ale mam już coś lepszego, więc na co mi? ;)
w 14mm 2,5 nie masz obu końców, a li tylko stałkę :cool:
No i o to chodzi. Tylko jeden koniec jest mi potrzebny :)
No to miałbyś i do streeta i architektury i pejzaży jednocześnie
Mając takiego kloca jak 5D do architektury to był sobie kupił tse 17, do streeta 35/2 a do portretu no cóż łatwo nie ma ;) - obowiązkowe pozycje to imho 85-135-200/2.
w 14mm 2,5 nie masz obu końców, a li tylko stałkę :cool:
Mając mikro imho chodzi (m. in.) o to
http://g3.img-dpreview.com/0476E8846CA2406EBFD9661524581A22.jpg
Jeśli Oly zrobi/ł naleśnika 50/1.8, który rozmiarem przypomina 2x 20/1.7, wszystkie kluczowe szkła (14-20-50) zmieszczą mi się w malutki futerał na obiektyw LowePro.
14-tka to super szkło, może nie zabija jak 20 czy Voitek, ale jest bardzo szybkie, b. ciche. Poza tym to trzeba zobaczyć na własne oczy i/lub dotknąć.
Kiedyś fotomaniac (na pl.r.f.c) pisał o ef-s kicie, że to najdroższe powietrze na świecie, wypuszczając ten lens-ik imho Panas pobił Canona w tym temacie :mrgreen:
Jeszcze jedno 14/2.5 ma b. fajny MFD, co akurat dla mnie jest b. ważne bo lubie strzelać fotki "z biodra" czy to LX3 czy mikro (z 14 czy fiszem).
Czekając na oficjalną prezentację mZD 12/2 jedynie ten parametr budzi we mnie niepokój (na chwilę obecną).
a no i oczywiście jak ten Oly 50/1.8 się zmaterializuje to mój ci on ;)
Jeszcze jedno 14/2.5 ma b. fajny MFD...
A co to takiego?
A co to takiego?
Minimalna odległość ostrzenia, napisałem MFD bo szybciej ;)
O rozdzielczości ciąg dalszy, tym razem staranniej i z porównaniem różnych przysłon:
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=49251&stc=1&d=1308074599
I poniżej wycinki 1:1, tradycyjnie wołane z rawa bez żadnego wyostrzania:
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=49252&stc=1&d=1308074599
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=49253&stc=1&d=1308074599
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=49254&stc=1&d=1308074599
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=49255&stc=1&d=1308074599
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=49258&stc=1&d=1308074599
W centrum jest OK od pełnej dziury. W rogach zaczyna być znośnie od f/3,5. Przyzwoicie jest dopiero od f/5,6.
epicure,
Podziwiam twoj zapal i zaangazowanie w testowanie tego szkla...
pozdrawiam serdecznie
Janek
Epicure,
rowniez podziwiam ;-)
W jakiej odleglosci byla sciana?
PS: a teraz czakamy na dalsze fotografie w watku ze zdjeciami:wink:
* * *
A, bym zapomnial:
Jak chcesz sprobuj czegos takiego - wyostrz recznie, ale nie na srodku, tylko w kacie, tam skad sample brales.
Ciekawe, czy rezultat bedzie taki sam. Jezeli nie, to swiadczy o krzywiznie soczewek, niektore Voigtalndery tak maja, ze nigdy nie sa ostre w calym kadrze, ale w wyostrzonym miejscu - tak.
Nie sadze, zeby ten Lumix sie tak zachowywal, ale sprawdzic mozna, jesli komus zalezy.
PS: 16'ka NEX'a tez tak troche ma (aczkolwiek nie tyle ile te Voigtlandery), stad w testach moze wypada beznadziejnie, a w praktyce sie zdjecia robic da.
W jakiej odleglosci byla sciana?
Jakieś 1,5 m.
PS: a teraz czakamy na dalsze fotografie w watku ze zdjeciami:wink:
Niedługo będzie kolejna seria :)
Jak chcesz sprobuj czegos takiego...
Nie, już się natestowałem. Im mniej niedomagań tego sprzętu będę dostrzegał, tym lepiej...
Nie, już się natestowałem. Im mniej niedomagań tego sprzętu będę dostrzegał, tym lepiej...
No wreszcie przemowiles ludzkim glosem!:)
pozdrawiam serdecznie
Janek
FYI: zapiąłem 14/2.5 pod GH2 i... przysłona pracuje równie głośno jak w E-PL1, dziwne trochę bo na GF1 jest spokój.
prawie jak E16 ;)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=39247150
Nie "prawie jak", tylko "dokładnie jak E16". Przy takiej wielkości zdjęć wszystkie obiektywy dadzą obraz nie do rozróżnienia.
Są też większe:
http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/1369622.jpg?AWSAccessKeyId=14Y3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires=1314873584&Signature=9UXNtbdRoPtux01VSVZdY%2fVNBz8%3d
i rzekłbym, że jakość nie powala...
Nowy soft:
- ciszej? podczas video
http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/download/fts/dl/h014.html
Czas na pakt z diabłem?
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1041&message=39301864&changemode=1
Nowy soft:
- ciszej? podczas video
http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/download/fts/dl/h014.html
pewnie głupie pytanie ale jak się robi update softu w obiektywie?
Panasonic aparat + Panasonic obiektyw = wgraj plik firmware na kartę (nie musi być pusta/sformatowana)
Naładuj baterię aparatu
Włącz aparat
Naciśnij play (podgląd zdjęć)
Komunikat aktualizacji dalej cię poprowadzi.
Nie wiem jak z PENami.
Test na http://www.ephotozine.com/article/panasonic-14mm-f-2-5-lumix-g-lens-review-17539
Kilka fajnych fotek
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=39665406
Szkiełko z racji swoich rozmiarów zaczęło mnie interesować (kolega wraca z USA i może mi przywieść używkę za 175$), przebrnąłem przez temat i mam pytanie, faktycznie w szkłach m4/3 używając RAW i Lightrooma otrzymuje się zdjęcia ze skorygowaną dystorsją?
faktycznie w szkłach m4/3 używając RAW i Lightrooma otrzymuje się zdjęcia ze skorygowaną dystorsją?
Tak, korekcja geometryczna jest zaszyta w oprogramowaniu każdego obiektywu Oly czy Pana i jest robiona w locie (jotpeg) w każdej puszce Oly czy Pana. Dodatkowo parametry tej korekcji są zapisywane w plikach raw.
LR/ACR otwierając rawa automatycznie wykonuje tą korektę korzystając z danych, "które obiektyw przesłał" do rawa.
LR/ACR otwierając rawa automatycznie wykonuje tą korektę korzystając z danych, "które obiektyw przesłał" do rawa.
To tylko domysły. Tak naprawdę nie wiemy, czy Adobe korzysta z danych zapisanych w rawie, czy z własnej bazy danych. Już kiedyś o tym dyskutowaliśmy.
Faktem jest jednak, że korekcja przeprowadzana jest automatycznie.
Szkiełko z racji swoich rozmiarów zaczęło mnie interesować (kolega wraca z USA i może mi przywieść używkę za 175$),
Za takie pieniądze to nic tylko brać - jak nie podpasuje zawsze można odsprzedać i na pewno nie stracić. Gdzie tak tanio? - to szkło, nawet używane (u pewnych sprzedawców) jest 100$ droższe.
Podnoszę linkiem z nowymi samplami, zaocznie licząc na Rafała Czy ;)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=39809228
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=16431&panasonic-lumix-g-14mm-f25-asph-test
Doczekał się testu Fotopolis kilka lat po premierze :shock:
Podnoszę linkiem z nowymi samplami, zaocznie licząc na Rafała Czy ;)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=39809228
Bo to jest całkiem fajne szkiełko, byle mu świecić prosto w mordkę. Mogę polecić, oczywiście z całym tym dobrodziejstwem inwentarza o którym pisze poniżej epicure.
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=16431&panasonic-lumix-g-14mm-f25-asph-test
Doczekał się testu Fotopolis kilka lat po premierze :shock:
ciekawe co piszę
"Pod względem budowy nie różni się on bardzo od obiektywu Panasonic Lumix G 14mm f/2.5 ASPH. (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=16209&p=0) "
no bo i jak miałby się różnić od siebie samego/ zakładka nr13
80532
pozdrawiam fotopolis.pl i dziękuję za test
łamię się czy brać go czy 20f1.7, ale chyba cena zdecyduje.
ciekawe co piszę
"Pod względem budowy nie różni się on bardzo od obiektywu Panasonic Lumix G 14mm f/2.5 ASPH. (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=16209&p=0) "
no bo i jak miałby się różnić od siebie samego/ zakładka nr13
Pomylili się. Chodziło im o 20/1.7.
Pomylili się. Chodziło im o 20/1.7.
wiem, taki już złośliwy jestem z natury:evil:
łamię się czy brać go czy 20f1.7, ale chyba cena zdecyduje.
28 mm, a 40 mm to przepaść jest.
Pomyśl która ogniskowa jest potrzebna i odpowiedni szkło wybierz. Jak cena za wysoka, to poczekaj i dozbieraj.
łamię się czy brać go czy 20f1.7, ale chyba cena zdecyduje.
20/1.7 bez dwóch zdań.
Zawsze zastanawiało mnie czy wyprodukowanie (głównie proces technologiczny) obiektywu panasonica 14 f2.5 czy 20 f1.7 jest na tyle bardziej skomplikowane, że jest znacznie droższy od kita 14-45 f3.5-5.6.
Budowa: 14mm f2.5 - 5 grup / 6 elementów | 3 soczewki asferyczne | (waga 55 gramów)
20mm f1.7 - 5 grup / 7 elementów | 2 soczewki asferyczne | (waga 100 gramów)
kit 14-45 f 3.5-5.6 - 9 grup / 12 elementów + system stabilizacji optycznej w obiektywie + mechanizm zoom | 1 soczewka asferyczna| (waga 200 gramów)
Druga dla mnie zastanawiająca sprawa to wielkość (średnica) soczewek w tych obiektywach stałoogniskowych. Tak z zdjęć wyglądają mi na niewiele więcej niż 1cm. Myślę, że przy większej średnicy tych soczewek nie byłoby problemu z uzyskaniem światła f1.4, f1.2 czy nawet mniej.
Zdaję sobie sprawę, że płaci się za tą jasność obiektywu i lepsze parametry jak to zazwyczaj jest w stałkach, tylko czy koszty wyprodukowania takich naleśników są naprawdę tak duże...
Na takie OT mnie się zebrało...
Zawsze zastanawiało mnie czy wyprodukowanie (głównie proces technologiczny) obiektywu panasonica 14 f2.5 czy 20 f1.7 jest na tyle bardziej skomplikowane, że jest znacznie droższy od kita 14-45 f3.5-5.6.
Ależ skąd. Budowa najpodlejszego nawet zooma jest dużo bardziej skomplikowana, niż tych stałek. Wszystko to tylko kwestia pozycjonowania produktów. W fotografii często jest tak, że jak coś na logikę powinno być tańsze, to okazuje się być droższe :)
Ależ skąd. Budowa najpodlejszego nawet zooma jest dużo bardziej skomplikowana, niż tych stałek. Wszystko to tylko kwestia pozycjonowania produktów. W fotografii często jest tak, że jak coś na logikę powinno być tańsze, to okazuje się być droższe :)
Tak też myślałem. Za takiego 20/1.7 z 600zł bym dał i to jeszcze bym się mocno zastanowił ale wiadomo każdy ma inne potrzeby, a wyboru cenowego w tym segmencie obiektywów (do m4/3) za bardzo nie ma
Ależ skąd. Budowa najpodlejszego nawet zooma jest dużo bardziej skomplikowana, niż tych stałek. Wszystko to tylko kwestia pozycjonowania produktów. W fotografii często jest tak, że jak coś na logikę powinno być tańsze, to okazuje się być droższe :)
wiadomo, cenę reguluje wstępnie badanie rynku, a następnie popyt. wg mojej obserwacji szkło 20f1.7 absolutnie nie staniało od swojej premiery, a jakiekolwiek wahania ceny wynikają z wahań kursu waluty.
Jeśli idzie o budowę takiego jasnego szkła, może nie być to do końca prawdą. Jakiś mechanizm tam jednak jest (AF), a tak jasny wynik może być sumą zaawansowanej optyki (odpowiednie szkło, klasa materiału i klasa wykonania), duże koszty też niesie za sobą (jak w każdym odpowiedzialnym przemyśle) uczciwa i zaawansowana kontrola jakości. Wybraki nie spełniające warunków idą na śmietnik - i to mogą być koszty. W obiektywach kitowych wymagania mogą być już nie tak bardzo wyśrubowane, bo i przy świetle f3.5 można pozwolić sobie na więcej luzu i gorsze dziadostwo do środka wrzucać.
Może tak być jak napisałem, ale wcale nie musi... tak sobie dywaguję.
Nie od dziś wiadomo, że ceny nie określa się tylko i wyłącznie według kosztów produkcji.
Płaci się też za korzyści jakie produkt daje.
(....) Jakiś mechanizm tam jednak jest (AF)
W wspominanym 14-45 też jest mechanizm AF i zdaje się, że wcale nie gorszy
, a tak jasny wynik może być sumą zaawansowanej optyki (odpowiednie szkło, klasa materiału i klasa wykonania),
duże koszty też niesie za sobą (jak w każdym odpowiedzialnym przemyśle) uczciwa i zaawansowana kontrola jakości. Wybraki nie spełniające warunków idą na śmietnik - i to mogą być koszty. W obiektywach kitowych wymagania mogą być już nie tak bardzo wyśrubowane, bo i przy świetle f3.5 można pozwolić sobie na więcej luzu i gorsze dziadostwo do środka wrzucać.
Może tak być jak napisałem, ale wcale nie musi... tak sobie dywaguję.
Odpowiednie szkło i klasa materiału tu się trudno nie zgodzić:)
Nie od dziś wiadomo, że ceny nie określa się tylko i wyłącznie według kosztów produkcji.
Płaci się też za korzyści jakie produkt daje.
To też prawda. W wypadku drukarek producent sprzedaje pewnie po kosztach produkcji lub poniżej, a zarabia na materiałach eksploatacyjnych do nich. W przypadku jasnych obiektywów pewnie jest całkowicie odwrotnie. Mam tu głównie na myśli te małe "naleśniki".
Cóż, tak jest i na to za bardzo wpływu nie mamy:) Korzyści i potrzeby każdy sam ocenia. U nas dla przeciętnego zjadacza chleba drogo, gdzie indziej wcale nie tak drogo...Odbiegam coś ostatnio za często od tematu. Postaram się poprawić:)
Nie od dziś wiadomo, że ceny nie określa się tylko i wyłącznie według kosztów produkcji.
Płaci się też za korzyści jakie produkt daje.
To jest fakt, dlatego zastanawia mnie jaką cenę da Kodak za swoje pierwsze body w m4/3 skoro całą najlepszą szklarnie daje już konkurencja, jak da za tanio to nie będzie miał perspektyw na godny zarobek bo aparaty się sprzedadzą i co dalej, jak da za drogo to nic nie sprzeda i też będzie bida.
Przykład do firma Catepilar produkująca maszyny budowlane. Ich marża na sprzedaży sprzęty wynosi zaledwie 3%. Na poziomie błędu w wyliczeniach marketingowych. Natomiast wszystkie uszczelnienia, filtry, łożyska produkują im światowi potentaci (Timken, Shamban, itd...) ale są to serie które pasują tylko do ich wyrobów i niemożliwe w sprzedaży bezpośredniej od producenta - jedynie za pośrednictwem CATa. A marża? ho, ho, ho... 300% a nieraz i więcej.
...i ostre.
Bez przesady, ostre to akurat nie jest.
Darekw1967
14.06.13, 23:27
Bez przesady, ostre to akurat nie jest.
Witam !
Jezeli mowa o m.4/3 (panasonic) 14mm/2.5 to szklo jest optycznie ostre i ladnie oddaje detal.
Pozdrawiam
Jezeli mowa o m.4/3 (panasonic) 14mm/2.5 to szklo jest optycznie ostre i ladnie oddaje detal.
Na pewno nie to, które używałem przez pół roku.
Darekw1967
15.06.13, 00:05
Na pewno nie to, które używałem przez pół roku.
Witam !
Uzywam to szklo dluzej niz pol roku a takze uzywam 20mm/1.7 panasa jak i m.ZD 75mm/1.8 i kazde z nich daje zylete
wiec twierdzenie, ze 14mm/2.5 nie daje ostrego obrazu jest w Twoim przypadku zbyt pochopnym stwierdzeniem
nie pokrywajacym faktycznych osiagow tego szkla.
Pozdrawiam
A ile miałeś tych obiektywów? Przypuszczam, że jeden, tak samo jak ja. Zatem twierdzenie, że to szkło jest ostre, jest w Twoim przypadku tak samo "pochopne", jak moje twierdzenie, że nie jest ostre.
Darekw1967
15.06.13, 00:14
A ile miałeś tych obiektywów? Przypuszczam, że jeden, tak samo jak ja. Zatem twierdzenie, że to szkło jest ostre, jest w Twoim przypadku tak samo "pochopne", jak moje twierdzenie, że nie jest ostre.
Witam !
Wiesz co Epicure... ? Nie osmieszaj sie... Glupote napisales a teraz kombinujesz jak kon pod gore ;)
Nawet kitowe szkla do olka daja ostre obrazy a co dopiero jasna stalka o ktorej ludzie pisza dobrze ;)
Ty uwazasz inaczej... ;) Moim zdaniem produkujesz bzdury na podstawie Twojego niedobrego szkla 14mm/2.5
Pozdrawiam
Centrrum Panasowej 14-tki wydaje się ostre ale rogi??
Nie jestem pewien bo pstryknąłe dosłownie killa zdjęc Panasem - ostrość jest ok do zdjęć krajobrazowych i architektury.
Porównywałem z przypiętą stałką Pentax A 50mm f/1.7 i 14-tka wypadła całkiem nieźle.
Moim zdaniem produkujesz bzdury na podstawie Twojego niedobrego szkla 14mm/2.5
Jak dla mnie to możesz mieć nawet zdanie, że Ziemia jest płaska. Nawet Cię nie zachęcam do przejrzenia sampli, jakie zamieściłem w wątku dotyczącym tego obiektywu czy do poczytania testów, bo pewnie i tak nie wyciągniesz z nich żadnych logicznych wniosków. Odniosę się do Twoich wynurzeń, jak już zaczniesz pisać o obiektywnych faktach popartych dowodami, a nie swoich godnych pożałowania przemyśleniach.
Darekw1967
15.06.13, 01:01
Jak dla mnie to możesz mieć nawet zdanie, że Ziemia jest płaska. Nawet Cię nie zachęcam do przejrzenia sampli, jakie zamieściłem w wątku dotyczącym tego obiektywu czy do poczytania testów, bo pewnie i tak nie wyciągniesz z nich żadnych logicznych wniosków. Odniosę się do Twoich wynurzeń, jak już zaczniesz pisać o obiektywnych faktach popartych dowodami, a nie swoich godnych pożałowania przemyśleniach.
Witam !
Jeszcze raz pisze, ze piszesz bzdury o szkle panasa 14mm/2.5 ze nie daje ostrego obrazu.
To jest wierutna BZDURA ktora napisales !!!
===============================
Po prostu wprowadzasz ludzi w blad i tyle co moge napisac...
Zdjec w internecie jest masa z tego szkla i niech kazdy sobie sam sprawdzi czy faktycznie to szklo nie daje ostrego obrazu ;)
Epicure po prostu nie potrafisz sie przyznac do pisania glupot o stalce panasa 14mm/2.5
Z tego co pamietam G3 tez nie potrafiles sobie poradzic z foceniem.
Szklo panasa 14mm/2.5 trafiles nieostre... i chyba albo jestes pechowcem do sprzetu albo faktycznie
nie potrafisz radzic sobie ze sprzetem i szklami ;)
Link do obrobionej foty z Panasa 14mm/2.5 na f2.5
https://www.dropbox.com/s/6z15osz5q00tatv/P1010075o1280.jpg
Pozdrawiam
Darek, dziecko, skończ tę szopkę. Ja sample pokazujące wspaniałą ostrość tego obiektywu już zamieściłem. Jeśli chcesz je podważać, to wrzuć swoje sample. Myślę, że wszyscy się z nich chętnie pośmiejemy. A póki tego nie zrobisz, nie truj du*y.
Darekw1967
15.06.13, 01:50
Darek, dziecko, skończ tę szopkę. Ja sample pokazujące wspaniałą ostrość tego obiektywu już zamieściłem. Jeśli chcesz je podważać, to wrzuć swoje sample. Myślę, że wszyscy się z nich chętnie pośmiejemy. A póki tego nie zrobisz, nie truj du*y.
Witam !
Napisze jeszcze raz... Wypisujesz glupoty o 14mm/2.5 ze daje nieostry obraz ;)
================================================== =========
Wprowadzasz ludzi w blad !!!
Pozdrawiam
Napisz jeszcze kilka razy - będzie na zapas i nie będziesz musiał przerywać zabawy w piaskownicy za każdym razem, gdy będę prosił Cię o konkrety.
Darekw1967
15.06.13, 10:23
Napisz jeszcze kilka razy - będzie na zapas i nie będziesz musiał przerywać zabawy w piaskownicy za każdym razem, gdy będę prosił Cię o konkrety.
Witam !
No dobra... Nie chce Ci sie szukac w internecie i obiektywnie spojrzec na to szklo to specjalnie dla Ciebie przygotowalem 3 foty ( tif + jpg )
Popatrz sobie na TEN NIEOSTRY OBIEKTYW ;) i zastanów sie dobrze nad tym co Ty czasem wypisujesz.
Masz tutaj z tif z RAW-a i obrobione pod 1280 + ramka.
http://db.tt/dXpkxAk0
http://db.tt/au3cYpRy
http://db.tt/Eka5MUcI
http://db.tt/khQlwbUI
http://db.tt/srk0aBdo
http://db.tt/Yv042ceV
Foty byly dzisiaj robione EPL-5 + 14mm/2.5
Pozdrawiam
Darekw1967
15.06.13, 11:02
Bez komentarza...
Witam !
Tak tez myslalem... ;) Strata mojego czasu a kolo i tak bedzie dla Ciebie kwadratowe ;)
Pozdrawiam
Darekw1967
15.06.13, 13:13
Witam !
Zgadzam sie bo temat dyskusji nie wiazal sie z tematem tego watku.
Jak ktos bedzie chcial ze mna porozmawiac o panasie 14mm/2.5 to niech pisze na priva.
Pozdrawiam
Obawiam się, że obaj macie rację. Wycinek zaprezentowany przez Epicure z pewnością dobrze o szkle nie świadczy, ale "obrobione pod 1280" jest ok. Drobny problem polega na tym, że po obrobieniu pod 1280 każde szkło jest ok.
> A ja bym chciał jakiś bardzo jasny i bardzo szeroki - może być zoom, może być stałka - byle nie fish.
No, nie.... 12mm/2.0 to ani szeroki ani jasny. To tylko taki szerszy standard :)
7-14 jest dla mnie bardzo interesujący, ale gdyby zamiast światła 4,0 miał 1,8 to już bym go lubił.
Bardzo jasny i bardzo szeroki to np. 7/1,4... albo chociaż 10/1,4.
Tak tylko sobie narzekam, bo mam już niemal wszystkie szkła do m4/3, a tu dzień ojca się szykuje i coś warto sobie kupić nowego pod pretekstem focenia dziecka :D
Musisz zacząć definiować własne pojęcia zanim zadasz pytanie.
Standard to odpowiednik 50mm na FF( u nas 25mm). Przeliczeniowe 35mm (17) to już też szeroki kąt. Są ekstremalne konstrukcje typu 14mm na FF, ale nie ma ich zbyt wiele.
Co do jasności. 2.0 to jest jasno. Konstrukcji, o których piszesz nie ma w żadnym systemie. 14mm FF są co najwyżej na f/2.8. Zoomy zaczynają się gdzieś właśnie od 4.0.
Rafał Czarny
15.06.13, 19:13
Bez przesady, ostre to akurat nie jest.
Ostre, ostre. Wystarczająco ostre do robienia zdjęć. Wiem, bo mam i używam. Do cropów pewnie się nie nadaje, ale to akurat mnie guzik obchodzi. 14/2.5 Panasa to bardzo fajny, niedrogi obiektyw.
Lepiej już nie wracać do tego tematu.. Jest to szkło zacne, nie wybitne ale zacne i kropka.
Lepiej już nie wracać do tego tematu.. Jest to szkło zacne, nie wybitne ale zacne i kropka.
Moze warto wrocic aby uslyszec odpowiec w stylu -kurde,macie racje.Albo-kurde tez jestem omylny.:wink::wink:
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.