Zobacz pełną wersję : Test - M.ZUIKO DIGITAL 17mm F2.8
pojawił się test krzaczkowy (http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20090616_294162.html)
ale wykresy są
Czy mógłby ktoś pokusić się o interpretację w/w wykresu?
p.s. rozglądam się po różnych systemach w poszukiwaniu małego gabarytowo zestawu i w tej dziedzinie 4/3 + m4/3 są bezkonkurencyjne właśnie dzięki m17/2.8 i 25/2.8. Jedyna konkurencja to stałki pentaxa...
RadioErewan
28.06.09, 12:49
http://www.fotosite.pl/artykuly/sprzet-fotograficzny/mtf.html
przykładowe zdjęcia:
E-P1 + M.ZUIKO DIGITAL 17mm F2.8
ISO 320 1/60s F2.8
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/07/P6260266480JPG-1.jpg
źródło (http://www.digitalcamera.jp/html/HotNews/image/2009-06/29/E-P1/thumbs/P6260266-480.JPG)
orygniał: http://www.digitalcamera.jp/html/HotNews/image/2009-06/29/E-P1/P6260266.JPG
E-P1 + M.ZUIKO DIGITAL 17mm F2.8
ISO 200 1/200s F4.5
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/07/P6260275480JPG-1.jpg
źródło (http://www.digitalcamera.jp/html/HotNews/image/2009-06/29/E-P1/thumbs/P6260275-480.JPG)
oryginał: http://www.digitalcamera.jp/html/HotNews/image/2009-06/29/E-P1/P6260275.JPG
E-P1 + M.ZUIKO DIGITAL 17mm F2.8
ISO 640 1/60s F3.2
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/07/P6260331480JPG-1.jpg
źródło (http://www.digitalcamera.jp/html/HotNews/image/2009-06/29/E-P1/thumbs/P6260331-480.JPG)
oryginał: http://www.digitalcamera.jp/html/HotNews/image/2009-06/29/E-P1/P6260331.JPG
E-P1 + M.ZUIKO DIGITAL 17mm F2.8
ISO 1000 1/60s F2.8
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/07/P6260363480JPG-1.jpg
źródło (http://www.digitalcamera.jp/html/HotNews/image/2009-06/29/E-P1/thumbs/P6260363-480.JPG)
oryginał: http://www.digitalcamera.jp/html/HotNews/image/2009-06/29/E-P1/P6260363.JPG
Pojawił się test na Optycznych:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=165
Dystorcja ogromna. Mam nadzieję, że programy typu Raw Therapee doczekają się automatycznych korekcji na podstawie danych w ORF. Nie napisali, czy aberacje chromatyczne są usuwane w JPG.
Jak dla mnie, to straszna kicha...
test na optycznych:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=165
dystrosja ogromna, aparat ją sam koryguje w JPG
RAWy trzeba będzie prostować na kompie
rozdzielczość jest bardzo OK
aberracje dokuczają, szczególnie po przymknięciu do f/5.6 i dalej
AF znośny, za to celny (L-ki Canona takiej celności z reguły nie mają)
łatwo złapać odblaski
tak mały obiektyw ma swoje wady, ale i zalety
No tak, ja jeszcze poczekam na Panasonica 20mm f/1.7...
Jak bedzie kicha - zostaje SUMMILUX 25mm f/1.4, niestety wezszy sporo, ciezszy, ale jasna zyleta.
wezszy sporo
Mialo byc "wiekszy".
SLR Gear Review: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1276/cat/7
Kilka zdjec z... GH1 :wink:
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/longterm/20090717_302775.html
Test na photozone:
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=en&ie=UTF-8&sl=ja&tl=pl&u=http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/468-oly_17_28%3Fstart%3D2&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhgl_VcQMopF9zE3n1KEm2CHTPqn8A
tłumaczenie tego artykułu przez google jest piękne :-)
Tak - to prawie nowomowa!
i jeszcze trochę zdjęć przykładowych na swiatobrazu.pl (http://www.swiatobrazu.pl/olympus-mzuiko-digital-17mm-f28-galeria-zdjec-testowych-19330.html)
I test na swiatobrazu.pl
http://www.swiatobrazu.pl/mzuiko-digital-17-mm-f28-pancake-test-19328.html
Z podsumowania:
Wyznaczenie końcowej oceny jest trudne. Jeżeli fotografujemy JPEG'ami i zdajemy się na automatykę aparatu to zdjęcia są dobrej jakości, a obiektyw zasługuje na ocenę dobrą. Amator, który chce czegoś więcej niż jest w stanie zaoferować zwykły aparat kompaktowy, będzie zestawem Olympus PEN + M.ZUIKO DIGITAL 17mm F2,8 bardzo zadowolony.
Jednakże w oparciu o test wykonany na podstawie plików RAW, ocena M.ZUIKO DIGITAL 17mm F2,8 jest zdecydowanie mniej korzystna. Ostrość obrazu jest słaba, a aberracje mogę w niektórych sytuacjach niekorzystnie wpłynąć na zdjęcie.
Czyli rachunek za małe wymiary zapłacony. Mi tam nie przeszkadza (pewnie popełnię herezję) bo jestem fotograf-leniuch i mnie interesują mnie RAW-y.
Tzn,. nie przeszkadzałoby gdybym to szkło miał. Inna sprawa czy po podpięciu do GF-1, korekcja w body wydoli? A i odwrotnie EP-1 z 20mm f/1.7?? To mi się podoba już mniej.
E-P1 i 2 z 20 / 1,7 to świtne połączenie.
Tu link - porównania E-P2 vs GF1 z 17 i 20:
http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2Frev iew%2Fspecial%2F20091211_335256.html%3Fref%3Drss&sl=ja&tl=en
E-P1 i 2 z 20 / 1,7 to świtne połączenie.
Tu link - porównania E-P2 vs GF1 z 17 i 20:
http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2Frev iew%2Fspecial%2F20091211_335256.html%3Fref%3Drss&sl=ja&tl=en
A to nie wiedziałem, thx za link, obawiałem się po prostu, że formuła korekcji szkieł softem może doprowadzić do sytuacji gdy szkło ze sporymi wadami nie zostanie skorygowane na body innym niż przewidział producent.
Niekiedy bywa wręcz odwrotnie - obce szkło mniej korygowane w puszce wypada lepiej niż firmowe z puszki.
Używam z G1 ZD 9-18 i 70-300 ze świetnym skutkiem
- fotki wychodzą znacząco lepsze jak z E-3 (chociaż tym nie można było wiele zarzucić) .
Tutaj korekcja w G1 jest ewidentnie mniejsza niż w E-3
Pozdrawiam
RadioErewan
12.02.10, 20:22
Tutaj korekcja w G1 jest ewidentnie mniejsza niż w E-3
W E-3 jest jakakolwiek korekcja geometrii w puszce? Wow!
Niestety, trza sie zgodzic z testem. Porownalem ogolnie te kilkaset zdjec RAW z E-P1 mZuiko 17mm z kilkuset RAWami z E-3 + 11-22. W zasadzie nie ma co porownywac. RAWy z E-P1 i tego obiektywu to mydlo "Bialy Jelen", gdzie RAWy z E3 i 11-22 to zyletka Wilkinsona, ze sie tak wyraze. E-P1 jesli chodzi o jakosc ratuja zastosowane algorytmy tworzace JPEG z 0 i 1 z matrycy.
Nie piszę tego w kategorii zarzutu a raczej szacun gdy porównać np Sigmę APO 70-300 i ZD 70-300 to cześć chwała i klękajcie narody dla OLKA - traktujmy obraz jako całość nie tylko o geometrie tu chodzi-również o ostrzenie itp .
Robi to Nikon , Canon i reszta , a że się tym nie chwalą(waliło by to w dumę profesjonalistów zwłaszcza Cano i Nikonierów korzystających z ich sprzętu i szkieł za olbrzymią kasę) to inna sprawa.
Pozdrawiam
PS : Sigmę APO 70-300(PK) i ZD 70-300 porównywałem bezpośrednio na G1 - i pełen szacun dla OLKA! Przewaga nad S ogromna!
Niestety, trza sie zgodzic z testem. Porownalem ogolnie te kilkaset zdjec RAW z E-P1 mZuiko 17mm z kilkuset RAWami z E-3 + 11-22. W zasadzie nie ma co porownywac. RAWy z E-P1 i tego obiektywu to mydlo "Bialy Jelen", gdzie RAWy z E3 i 11-22 to zyletka Wilkinsona, ze sie tak wyraze. E-P1 jesli chodzi o jakosc ratuja zastosowane algorytmy tworzace JPEG z 0 i 1 z matrycy.
ej... ale przepraszam... 11-22 to jedno z najostrzejszych szkieł w 4/3 i porównujesz to z jakims kundelkiem. Co się dziwić?
ej... ale przepraszam... 11-22 to jedno z najostrzejszych szkieł w 4/3 i porównujesz to z jakims kundelkiem. Co się dziwić?
Jak to kundelkiem? mZD 17 to kundelek? Myślałem, że kundelki to "third party" ... jak sigma.
jednak miło by było, by Olek popracował nad wersją II: ZD17 bo tradycja i doświadczenie (czego barak u Panasa) zobowiązują .
piotrek204
12.02.10, 21:53
Nie piszę tego w kategorii zarzutu a raczej szacun gdy porównać np Sigmę APO 70-300 i ZD 70-300 to cześć chwała i klękajcie narody dla OLKA - traktujmy obraz jako całość nie tylko o geometrie tu chodzi-również o ostrzenie itp .
Robi to Nikon , Canon i reszta , a że się tym nie chwalą(waliło by to w dumę profesjonalistów zwłaszcza Cano i Nikonierów korzystających z ich sprzętu i szkieł za olbrzymią kasę) to inna sprawa.
Nie wiem jak w nikonie, ale to co napisales o canonie jest totalna bzdura wymyslona by poprawic sobie humor mowiac "inni maja tak samo zle".
Jakiekolwiek korekcje na poziomie puszki sa dostepne dopiero od modelu 50D i dotycza tylko usuwania winiety. Geometrie mozna poprawic z RAW'a dopiero podczas wywolywania. Korekcja winiety w puszce nie ingeruje w RAW'a
http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=2027
Nie widze dziwnych znieksztalcen podczas uzywania tych samych szkiel na analogu, moze analog tez potajemnie je usuwa?
Zastawilo Cie kiedys dlaczego 17-tka ma tak mikroskopijna soczewke na froncie? Producent uznal ze ma w powazaniu mozolne korygowanie szkla skoro zrobi to soft i tak 90% uzytkownikow czyli totalni amaotrzy nie zwroca na to uwagi.
ej... ale przepraszam... 11-22 to jedno z najostrzejszych szkieł w 4/3 i porównujesz to z jakims kundelkiem. Co się dziwić?
Zgadzam sie, 11-22 to bardzo dobry kawal szkla, cenowo mZD 17/2.8 mu coprawda ustepuje ale i tak trzyma podobna cene jak dobry pod wzgledem ostrosci ZD 25/2.8.
Nie wiem jak w nikonie, ale to co napisales o canonie jest totalna bzdura wymyslona by poprawic sobie humor mowiac "inni maja tak samo zle".
Jakiekolwiek korekcje na poziomie puszki sa dostepne dopiero od modelu 50D i dotycza tylko usuwania winiety. Geometrie mozna poprawic z RAW'a dopiero podczas wywolywania. Korekcja winiety w puszce nie ingeruje w RAW'a
http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=2027
Nie widze dziwnych znieksztalcen podczas uzywania tych samych szkiel na analogu, moze analog tez potajemnie je usuwa?
Zastawilo Cie kiedys dlaczego 17-tka ma tak mikroskopijna soczewke na froncie? Producent uznal ze ma w powazaniu mozolne korygowanie szkla skoro zrobi to soft i tak 90% uzytkownikow czyli totalni amaotrzy nie zwroca na to uwagi.
kwestią jest nie czy -tylko jak głęboka jest ta ingerncja w poszczególnych "stajniach"
naprawdę robią to wszyscy producenci włącznie z korekcją w raw-y możesz wierzyć albo nie .
Jeżeli efekt jest OK to w porządku.
Na początku gdy wchodziła G1 napisałem , że tak długo będe korzystał z obych szkieł, aż te w mikro im nie dorównają- i to robię , poza ZD ostrzę sobie ręcznie i daje mi to znakomite efekty i dużą frajdę, trochę mi żal, bo 17 była w obszarze moich zainteresowań, ale widać zrobiono ją dla innego targetu ( może wersjaII ?).
Pozdrawiam
ej... ale przepraszam... 11-22 to jedno z najostrzejszych szkieł w 4/3 i porównujesz to z jakims kundelkiem. Co się dziwić?
Widze tu pewne niekonsekwencje kolego moderatorze, moje posty ze stwierdzeniem 'kundel' o szklach czy aparatach niesystemowych mozna kasowac, a swoje i kolegow wisza na forum, jesli nie widziales co to 'kundel' wtedy, mogles zapytac...
rodzyn,
Bez watpienia Nasze mikrusy ze szklami systemowymi maja korekcje, ktore praktycznie duzo zlego robia obrazkowi, sytuacja optymalna jest zas gdy robi sie mariaze panasonica z olympusem i na odwrot, tak bylo na spotkaniu w Gdansku gdzie podpinalismy 20 1.7 do EP1 z niezlym skutkiem
pozroofka
Bez watpienia Nasze mikrusy ze szklami systemowymi maja korekcje, ktore praktycznie duzo zlego robia obrazkowi, sytuacja optymalna jest zas gdy robi sie mariaze panasonica z olympusem i na odwrot, tak bylo na spotkaniu w Gdansku gdzie podpinalismy 20 1.7 do EP1 z niezlym skutkiem
pozroofka
Czyli Panasowe szkło dobrze się sprawuje z Penem?
Warto takie nabyć?
rodzyn,
Bez watpienia Nasze mikrusy ze szklami systemowymi maja korekcje, ktore praktycznie duzo zlego robia obrazkowi, sytuacja optymalna jest zas gdy robi sie mariaze panasonica z olympusem i na odwrot, tak bylo na spotkaniu w Gdansku gdzie podpinalismy 20 1.7 do EP1 z niezlym skutkiem
pozroofka
Tego akurat byłe pewien .
Pozdrawiam
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
tu mój wcześniejszy wpis o ZD:
Niekiedy bywa wręcz odwrotnie - obce szkło mniej korygowane w puszce wypada lepiej niż firmowe z puszki.
Używam z G1 ZD 9-18 i 70-300 ze świetnym skutkiem
- fotki wychodzą znacząco lepsze jak z E-3 (chociaż tym nie można było wiele zarzucić) .
Tutaj korekcja w G1 jest ewidentnie mniejsza niż w E-3
Pozdrawiam
Bez watpienia Nasze mikrusy ze szklami systemowymi maja korekcje, ktore praktycznie duzo zlego robia obrazkowi, sytuacja optymalna jest zas gdy robi sie mariaze panasonica z olympusem i na odwrot, tak bylo na spotkaniu w Gdansku gdzie podpinalismy 20 1.7 do EP1 z niezlym skutkiem
Potwierdzam. Łapanie ostrości Penem z z 20 1,7 trwało może 0,2 - 0,3 sek. - co jak na "psioczenie" o ślamazarności E-P1 nie jest wcale tak prawdą. Zależy od obiektywów widać podpinanych do PENa, m.in.
Olek zrobił knota, co tu dużo gadać...
Trochę szkoda, bo takie niewielkie stałki powinny być wizytówką systemu.
Na razie mam wrażenie, że Panasonic lepiej odrobił lekcje.
Ale poczekajmy na testy panasowego naleśniczka.
Czyli Panasowe szkło dobrze się sprawuje z Penem?
Warto takie nabyć?
Oczywiscie, ze warto, jak dla mnie podstawowe szklo w mikro lecz ja sie wychowalem na analogu i 50tce, niektorzy wola troche szerzej te 35mm, ma sie nalecialosci z dawnych dziejow...
Panasonic na Olku nie ma wyostrzania systemowego i jest wystarczajaco szybki, to o czym mowil Robuchoo, swietnie wspolgra i vice versa, olkowy kit niezle gada z G1...
Przeciwstawiam sie rowniez stwierdzeniu, ze E-P1 jest wolny, moze nie jest to predkosc Panasonica ale niezle sobie radzi w normalnych warunkach, zupelnie nie rozumiem na psioczenie na predkosc AF w tym jakze urokliwym aparacie. Panas G1 przy E-P1, to straszny brzydal i tandeta.
pozdroofka
Moja decyzja o zakupie P20/1.7 była podyktowana li tylko większą jasnością jaką oferował panasowy obiektyw. Zakładałem, że f1.7 w połączeniu z niezbyt wysokim iso (400-640) pozwolą mi na pozbycie się (za gotówkę ofkors) FL-36R i częściową spłatę mniejszych i większych pożyczek.
Z perspektywy czasu mogę stwierdzić, że pod tym względem jest dobrze, ale nie na tyle, aby pozbawić się zabezpieczenia w postaci lampy.
Drugim pomysłem na zdobycie miedziaków była decyzja o sprzedaży O17/2.8. Pomyślałem sobie, że skoro mam stałkę o prawie podobnej ogniskowej, to po co trzymać drugi, ciemniejszy obiektyw. Niech idzie do ludzi. Niestety parę razy założyłem go na pena i wykonałem nim troszkę zdjęć..... Nie wiem dlaczego, ale zdjęcia z niego jakby subiektywnie nieco bardziej mi się podobają... i większość z nich robię właśnie tym olkiem. Być może przypadkowo Jungli odkrył dlaczego...
niektórzy wola troche szerzej te 35mm, ma sie nalecialosci z dawnych dziejów... zwłaszcza, że przez wiele, wiele lat fotografowałem jedynie jedną, jedyną zeissowską 35-ką na starej, manualnej exaktcie i były to dla mnie najprzyjemniejsze chwile (i podczas fotografowania, jak i podczas oglądania zdjęć).
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:zYiDO69JWDK4yM:http://www.physd.amu.edu.pl/~w_kaczmarek/13049.jpg)
Być może ma znaczenie również to, że
Panasonic na Olku nie ma wyostrzania systemowego , a zdjęcia z O17/2.8 są z automatu korygowane w e-p1. Jesli to prawda to bardzo żałuję, że olek nie koryguje P20/1.7. Może tu tkwi rozwiązanie mojego subiektywnego odczucia 'lepszości' zdjęć wykonanych stałką olka.
Być może powodem jest również fakt, że ja w rawy się nie bawię (owszem fotografuję "jpg+raw", ale raw traktuję jedynie jako pewnego rodzaju asekurację, gdyby to co otrzymałbym z jpg trzeba było podrasować. Od grudnia TYLKO dwa razy grzebałem w rawach. Gdyż wszystkie inne zdjęcia w jpg wykonane e-p1 w 100% mnie satysfakcjonowały. Może się już starzeję i przestałem już zadręczać się wieloma rzeczami, które drażniły mnie na przykład w d40x, czy d80. Może z góry założyłem i pogodziłem się z faktem, że o iso1600 z Pena można zapomnieć, a AF nie dorówna szybkości tego z 40d. Grunt że jestem zadowolony. "Zadowolony" - to mało powiedziane :-) ).
Zastanawiam ... ba już nawet jestem zdecydowany w 99% na dokupienie tego szkła do zestawu z E-P1. Pytanie teraz tylko czysto ekonomiczne. Gdzie można kupić to szkiełko żeby wyszło najtaniej??
NightCrawler
21.02.10, 14:20
Wg. ceneo tu najtaniej:
http://fotozakupy.pl/oferta/produkt,9671s,381d
Wg. ceneo tu najtaniej:
http://fotozakupy.pl/oferta/produkt,9671s,381d
Tą ofertę już znalazłem ... ale gdzieś widziałem na forum linka do sklepu w którym do zakupionego szkiełka dodawany był rabat chyba 250zł związany z promocją Olympusa Zwrot gotówki za obiektyw.
Tą ofertę już znalazłem ... ale gdzieś widziałem na forum linka do sklepu w którym do zakupionego szkiełka dodawany był rabat chyba 250zł związany z promocją Olympusa Zwrot gotówki za obiektyw.
Zwrot gotówki masz tylko za szkła do systemu 4/3 a nie micro 4/3.
Więcej szczegółów. (http://www2.olympus.pl/consumer/208_22108.htm)
Zwrot gotówki masz tylko za szkła do systemu 4/3 a nie micro 4/3.
Więcej szczegółów. (http://www2.olympus.pl/consumer/208_22108.htm)
Napisałem już w tej sprawie do Olympus Polska ale jeszcze nie dostałem odpowiedzi. Nie wydaje mi się że szkła z mikro4/3 są objęte tą promocją ... ale zapytać nie szkodzi :P
Tu link do promocji OLKA :
http://www2.olympus.pl/consumer/208_20065.htm
Tu link do promocji OLKA :
http://www2.olympus.pl/consumer/208_20065.htm
Oki .. Roba66 podał już linka. A tak wracając do tematu czyli gdzie tanio kupić wspomniane szkło ZUIKO DIGITAL 17mm F2.8??
Oki .. Roba66 podał już linka. A tak wracając do tematu czyli gdzie tanio kupić wspomniane szkło ZUIKO DIGITAL 17mm F2.8??
Kilka postów wyżej masz link. Tak trudno poszukać w Google?
Kilka postów wyżej masz link. Tak trudno poszukać w Google?
Uwierz mi ... wszystkie strony typu skąpiec ... ceneo ... nokaut i inne podobne przeszukałem. Problm w tym że gdzieś tu na forum znalazłem linka gdzie ten obiektyw kosztował chyba ok 750zł. Moim zdaniem dla tych 250zł warto popytać :P A przy okazji może ktoś inny skorzysta.
NightCrawler
21.02.10, 20:17
Chyba Ci się przewidziało ;)
Chyba że chodzi Ci o ten link do czegoś googlowatego w wątku dobra cena
https://forum.olympusclub.pl/showpost.php?p=593447&postcount=108:
o ten dokładnie http://www.google.com/products/catalog?q=Shopping+Olympus+17mm+f/2.8&hl=en&show=dd&cid=10536094523783938100&sa=title&os=sellers#scoring=p
Chyba Ci się przewidziało ;)
Chyba że chodzi Ci o ten link do czegoś googlowatego w wątku dobra cena
https://forum.olympusclub.pl/showpost.php?p=593447&postcount=108:
o ten dokładnie http://www.google.com/products/catalog?q=Shopping+Olympus+17mm+f/2.8&hl=en&show=dd&cid=10536094523783938100&sa=title&os=sellers#scoring=p
Akurat nie o te linki mi chodziło ... bo to był polski sklep. Ale wielkie dzięki ... bo widzę że ceny w USA są takie same jak w Polsce gdzie to szkło można kupić już za 999zł. W USA za 260 $ licząc po kursie 3zł/$ daje 780zl ... a gdzie wysyłka??
W USA za 260 $ licząc po kursie 3zł/$ daje 780zl ... a gdzie wysyłka?? + cło...
(opłaca się kupić ten obiektyw w USA pod warunkiem, że ktoś ze znajomych go tobie przywiezie).
+ cło...
(opłaca się kupić ten obiektyw w USA pod warunkiem, że ktoś ze znajomych go tobie przywiezie).
+ vat
+ ryzyko że coś pójdzie nie tak ... a to wszystko żeby zaoszczędzić parę złotych ... bezcenne :(
+ ryzyko że coś pójdzie nie tak ... a to wszystko żeby zaoszczędzić parę złotych ... bezcenne :(
ee co ma pójść nie tak? Olympus honoruje gwarancje z USA (ale tylko rok, a nie dwa lata)
ee co ma pójść nie tak? Olympus honoruje gwarancje z USA (ale tylko rok, a nie dwa lata)
Chodziło mi o to że dla kilku złotych nie warto ryzykować że np. gdzieś przesyłka zaginie ... się uszkodzi ... lub sklep w konia polaczka zrobi i nie wyśle :P Lpeij swoich praw tu na miejscu dochodzić niż za granicą.
Chodziło mi o to że dla kilku złotych nie warto ryzykować że np. gdzieś przesyłka zaginie ... się uszkodzi ... lub sklep w konia polaczka zrobi i nie wyśle :P Lpeij swoich praw tu na miejscu dochodzić niż za granicą.
Właśnie nie! Za granicą robisz aferę, że Cię dyskryminują za pochodzenie i jeszcze Ci takie odszkodowanie dopłacą że kupisz 5 takich obiektywów:D
Właśnie nie! Za granicą robisz aferę, że Cię dyskryminują za pochodzenie ...
No chyba, że kupujesz w Kanadzie... wtedy możesz dostać zamiast szkła...fikuśny paralizator, a jeśli się będziesz jeszcze stawiał, to dodatkowo jakiś biały anglosaski inteligent użyje go na tobie, oczywiście jedynie w samoobronie ;-)
Dobra ... nie mogę nic lepszego znaleźć niż oferta za 999zł w http://fotozakupy.pl/oferta/produkt,9671s,381d
Właśnie nie! Za granicą robisz aferę, że Cię dyskryminują za pochodzenie i jeszcze Ci takie odszkodowanie dopłacą że kupisz 5 takich obiektywów:D
jeśli chodzi o rynek EU to się nie boję ale chętnie się dowiem jak się robi aferę w USA z Polski bo jedna firma nie wysłała mi płyty DVD i co jeszcze bardziej mnie wkurzyło cały czas za to przysyłała mi reklamy.
dystrosja ogromna, aparat ją sam koryguje w JPG
Puszki panasonica też korygują?
Puszki panasonica też korygują?
Tak, body panasonica też.
W cenniku na 2011 pojawił się czarna wersja 17mm, tańsza o 200pln od srebrnej
http://partner.olympus.pl/pobierz_cennik.html
cena:1199
Czy ktoś używał z tym obiektywem czegoś takiego:
http://allegro.pl/oslona-przeciwsloneczna-do-kamery-na-37mm-bonus-i1404946343.html
Czy ktoś używał z tym obiektywem czegoś takiego:
Nie, ale jeśli chodzi o osłony p-słon to zdecydowanie polecam dostępne na eBay osłonki typu "for Leica Summicron". Nie wiem czy jest taka z rozmiarem dla tego obiektywu, ale mam taką do Panasonika 20 mm -- i jest naprawdę super (nie mówiąc o cenie, która jest super-super).
Te aberacje chromatyczne są bardzo widoczne? Nie przepadam za dłubaniem w jpegach. A to co wynalazłem w sieci to chyba obrobione jpegi w celu usunięcia aberacji. Może ktoś używa tego obiektywu z Panem i może coś powiedzieć o jepegach.
Używałem ,dopóty, dopóki nie dokupiłem panasonica 20/1:1,7. .
Da się wytrzymać, ale wolałem założyć zd 11-22. Nie używam jotpegów.
Pozdrawiam AP.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=39733400
Używał ktoś tego obiektywu razem z E-PL3 lub E-P3?
Jak z jakością jpg? RAWy z braku czasu na obróbkę interesują mnie o wiele mniej.
Ja natomiast mam pytane z innej bajki, jak wygląda karta gwarancyjna tego obiektywu. Czy pudełko zawiera obiektyw, osłonę tylnią i przednią i tą białą książeczkę (zwaną instrukcja) no i oczywiście fakturę - czy coś jeszcze musi mieć? Bo tylko tyle dostałem, a nie nie chce być później w plecy :)
Ja w pudełku znalazłem, poza tym o czym piszesz, druk z warunkami gwarancji krajowej oraz gwarancji światowej. Na druku gwarancji światowej jest numer seryjny obiektywu i ta karta wraz z paragonem/fakturą jest konieczna do realizacji gwarancji (tak jest napisane w druku z warunkami gwarancji).
A ja mam takie pytanie.
Do obiektywu dedykowany jest wizjer optyczny VF-1.
Rozumiem, że wizjer ten równie dobrze sprawdzi się w body Panasonica, bo żadnej elektroniki tam nie ma?
Używa ktoś tego celownika? Nie ma z nim jakichś problemów?
Zastanawia mnie jak to jest kiedy kadrujemy przez wizjer, a AF mamy w aparacie ustawiony inaczej niż centralnie na środku ...
Wizjer po prostu wsuwasz w sanki lampy i tyle. Co prawda nie mam tego wizjera, ale posiadam podobny wynalazek - Helios Viewfinder 35/85/135, zasada działania taka sama. Taki jego urok, że najlepiej focić na centralnym punkcie AF.
Dobrze piszesz, to po prostu wizjer optyczny, 0 elektroniki. Więc sprawdzi się na każdym body.
A ja mam takie pytanie.
Do obiektywu dedykowany jest wizjer optyczny VF-1.
Rozumiem, że wizjer ten równie dobrze sprawdzi się w body Panasonica, bo żadnej elektroniki tam nie ma?
Używa ktoś tego celownika? Nie ma z nim jakichś problemów?
Próbowałem patrzeć przez podobny wizjer do NEX-3 i 16/2.8. Ciężko było złapać właściwy kąt patrzenia, żeby dało się tego sensownie użyć. Dla mnie to było kompletne nieporozumienie. Nie miało to nic wspólnego z wizjerem optycznym z Fuji X100.
Zastanawia mnie jak to jest kiedy kadrujemy przez wizjer, a AF mamy w aparacie ustawiony inaczej niż centralnie na środku ...
Równie dobrze mógłbyś chyba wtedy kadrować przez kółko z kciuka i palca wskazującego. ;) Czyli bez spojrzenia na LCD ciężko zorientować się czy ostrość jest złapana faktycznie tam, gdzie chciałeś.
sn00p (https://forum.olympusclub.pl/members/9086-sn00p),tak jak Ci napisał ebelbeb,nie zobaczysz czy autofokus trafił gdzie chciałeś.Poza tym,to jest wizjer dedykowany do tego szkła,więc będziesz widział w nim,to samo co obiektyw.
mynameisnobody
27.01.12, 16:32
ten wizjer to dziura w plastiku z paroma szkiełkami -absolutny bezsens dla wszystkiego co nie jest rangefinderem.
Używam takiego (tego samego producenta >cosina) do CZ21mm na ZeissZM krórego wizjer nie obejmuje pola widzenia tego objektywu.
Ostrość nastawiam na oko lub korzystając z odległościomierza w celowniku aparatu a kadr ostatecznie komponuję w wizjerze na sankach.
Po cholerę to w cyfrówce _? -będzie dla mnie tajemnicą.
easy_rider
27.01.12, 16:38
Mi przypomina modne swego czasu "lunetki" montowane w drzwiach wejściowych... :mrgreen:
Nie bójmy się tego powiedzieć - te lunetki to judasze. ;) I nie "swego czasu" tylko cały czas. :)
Jeżeli da się wyłączyć LCD i kadrować na szybko tylko przez ten wizjer to to ma jakiś sens - oszczędzasz baterię i strzelając na szybko w tłumie na hiperfokalnej nie rozpraszasz się informacjami normalnie wyświetlanymi na LCD. Do szybkiej akcji może się nadać. W NEX-3 niestety nie da się wyłączyć LCD więc i tak lipa (pomijam już nawet żałosną użyteczność akurat tego wizjera Sony, przez który ciężko szybko ocenić co właściwie jest w kadrze.).
Tym razem na DxOMark
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Micro-Four-Third-Lens-Reviews/Olympus-M.Zuiko-Digital-17mm-f-2.8
Wychodzi na to, że obiektyw w zasadzie jest droższą zatyczką do puszki i do niczego więcej się nie nadaje. A szkoda, bo wydawał mi się fajny :grin:.
Na plotkarskich serwisach piszą o nowej wersji tego obiektywu. Mam nadzieję, że właściwości optyczne ulegną znacznej poprawie.. Bo teraz zbyt dobrze to nie jest... :|
Wychodzi na to, że obiektyw w zasadzie jest droższą zatyczką do puszki i do niczego więcej się nie nadaje. A szkoda, bo wydawał mi się fajny :grin:.
Bez przesady. Mam takowego i nie zauważyłem, żeby był zatyczką. Jak się robi w JPG to wady są usuwane w puszce i fotki wychodzą bardzo dobre - może mam jakiś lepsiejszy?
Bez przesady. Mam takowego i nie zauważyłem, żeby był zatyczką. Jak się robi w JPG to wady są usuwane w puszce i fotki wychodzą bardzo dobre - może mam jakiś lepsiejszy?
Też mam dobrą opinię na temat tego obiektywu i używam go zdecydowanie najczęściej. Pozbyłem się przez niego 14-42. Ale wiadomo. Każdy ma swoje potrzeby.
Rozebrany do rosołu (wraz ze swoim kolegą E16/2.8) bohater wątku
http://gizmodo.com/5894623/sony-and-olympus-mirrorless-lens-teardowns-reveal-beautiful-compact-design
Odgrzewam;)
To jak w końcu jest z tym szkiełkiem - jest takie beznadziejne jak piszą niektórzy, czy całkiem spoko jak piszą inni?
Wiem, wiem, że 20/1,7 jest tu bożyszczem;), ale załóżmy, że z pewnych powodów nie chcę P tylko O - naprawdę powinnam czekać na wersję 1.8? Nawet w obliczu znacznie wyższej ceny?
Odgrzewam;)
To jak w końcu jest z tym szkiełkiem - jest takie beznadziejne jak piszą niektórzy, czy całkiem spoko jak piszą inni?
Wiem, wiem, że 20/1,7 jest tu bożyszczem;), ale załóżmy, że z pewnych powodów nie chcę P tylko O - naprawdę powinnam czekać na wersję 1.8? Nawet w obliczu znacznie wyższej ceny?
Jest takim jakim chcesz je mieć, ja już nie chcę, bo miałem.
No ale ja na razie nie mam... patrząc na zdjęcia w necie, są ani lepsze ani gorsze od zdjęć robionych innymi obiektywami.
Prasę ma niedobrą, przynajmniej na tym forum, cenę za to całkiem przyjazną.
To jak w końcu jest z tym szkiełkiem - jest takie beznadziejne jak piszą niektórzy, czy całkiem spoko jak piszą inni?
Bawiłem się nim trochę, jakieś foty zrobiłem. Całkiem spoko z jednym istotnym dla mnie grzechem - światło 2.8. Wszystko inne dla mnie ok - wielkość, AF, obrazek.
No ale ja na razie nie mam... patrząc na zdjęcia w necie, są ani lepsze ani gorsze od zdjęć robionych innymi obiektywami.
Prasę ma niedobrą, przynajmniej na tym forum, cenę za to całkiem przyjazną.
Nie będzie Pani zadowolona. Po to ma się w mikro wiadro stalek by użyć jak potrzeba f 1,7, czy 1,8.
Główna zaleta 17/2,8 to jest naprawdę mały o wiele mniejszy od 20/1,7 i idealnie się komponuje z PENem. Fajny wycieczkowy zestaw ale jak wszyscy tutaj wymieniłem go na 20/1,7 ze względu na światło...
Otóż to! Za dwa razy więcej pieniędzy dostajemy dwa razy więcej światła. Ot cała filozofia.
Zależy od wymagań. Ja w zasadzie używam tego obiektywu jako jedynego z AF. Wystarcza do moich jpegów w 100%. Jakość jpega podobna, jak z obiektywu kitowego, tylko jaśniej, stała ogniskowa i mieści się w kieszeni od kąpielówek.
Przejrzałem wątek... przeczytałem test na opacznych i nie wiem co myśleć o tym obiektywie.
Potrzebuję obiektywu do mikrusa który zastąpiłby mi Limiteda 21mm - ogniskowe się prawie pokrywają, światło mam nawet lepsze i w zupełności wystarczające dla mnie przy tej ogniskowej.
Czy jego słabość bierze się tylko z dystorsji i aberracji chromatycznej? Jestem ciekaw jak poradziłby sobie LR4 w korygowaniu tej ostatniej jak przyjdzie mocniej przymknąć obiektyw w plenerze.
Mam takie pytanie: -czy lekkie klekotanie tubusa w tym obiektywie jest normalne? Kupiłem używkę.
urzyszkodnik
10.08.14, 11:40
Mam i nic mi nie "klekocze". Wiec moze cos Ci sie psuje w srodku...
Ale ja mam chyba specjalna wersje :) bo zadowolony z niego jestem bardzo.
I polecam szczerze. Porownanie mam do innych szkieł poza systemem Olka.
Do focenia na codzień - idealne szkiełko. Na ulice - rozmiary - idealne :)
Testy netowe i te na wątku dla mnie sa zupełnie ...bez sensu.
Jeszcze raz polecam :)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.