Zobacz pełną wersję : Kitowe dylematy - 14-45 czy 14-42
Hej,
mam sobie E-520. Kupowałem samo body bo miałem 14-45 za free. Teraz kupiłem sobie 40-150. Będę miał okazję za free wymienić sobie mój 14-45 na nowy 14-42 z gwarancją. I mam dylemat. Te nowe są troche mniejsze. 40-150 wydaje mi się szybszy niż 14-45. Może 14-42 też będzie szybszy.
A dodatkowo wydaje mi się, że 14-45 nie zawsze trafia z ostrością. Trochę się boję tego plastyku - ale może będzie lepszy.
Czy mogę prosić bardziej doświadczonych koleżanki/kolegów o pomoc.
Wiem, że 14-54 jest lepszy - ale na razie poza moim zasięgiem.
zdecydowanie wymienić 14-45 na 14-42 zwłaszcza, ze za darmo.
Z tego co sam zauważyłem to 14-42 jest nieco lepszy optycznie od 14-45. Sama soczewka ED już jest plusem. Plastik jest mocny i nie ma obawy. Szkiełko to jest znacznie mniejsze i lżejsze. Ja jeśli bym miał możliwość wymiany 14-45 na 14-42 za free to bym wymienił tym bardziej że będzie to nówka. Co do szybkości to chyba różnic nie zauważysz. Szybkość AF zależy głównie od tego czy jest w miarę dużo światła i czy masz kontrastowy obiekt.
Pozdrawiam
Za poprzednikami, kolejny argument za nowszym kitem - jest znacznie lepszy w kategorii zdjęć z bliska: kwiatek, grzybek itp.
Ja też bym wymieniał na 14-42. Miałem sporo do czynienia z obydwoma i tak jak starego nie polecam, tak nowszego jak najbardziej. Mały, lekki, przyzwoity optycznie. Jedyne co, to budowa która nie powala. Nie chodzi mi tylko o bagnet (choć to też), ale o całość.
14-42 ostrzy też po kontraście, co się może przydać (np. na statywie można dzięki temu skorzystać z 11 punktów AF zamiast trzech).
dog_master
30.04.09, 22:12
Jasne, że zmień. Nowy to szybsze maleństwo o lepszej jakości i parametrach. A materiałem bym się nie martwiła, masz przecież 2 lata gwarancji.
komputerimac
2.05.09, 13:49
nom,wiadomo ze 14-45 lepszy.Cieszy sie dobra opinia.:esystem2:
nom,wiadomo ze 14-45 lepszy.Cieszy sie dobra opinia.:esystem2:
U kogo i gdzie?
nom,wiadomo ze 14-45 lepszy.Cieszy sie dobra opinia.:esystem2:
? Chyba Ci się pomyliło, tak o 180°
nom,wiadomo ze 14-45 lepszy.Cieszy sie dobra opinia.:esystem2:
moze tak: obydwa się cieszą dobrą opinią
ale 14-42 lepszą.
Ja zamieniłem 14-45 na 14-42
zostawiłem sobie starszy 40-150 choć teraz zastanawiam się czy nie wolę nowszego lżejszego i mniejszego jak go mam targać po górach :)
Dziękuję wszystkim za pomoc - decyzja zapadła - będzie wymiana.
Po przeczytaniu zastanawiam się, dlaczego 14-45 ma takie wysokie ceny na rynku wtórnym.Często wyższe od 14-42
?????????
Po przeczytaniu zastanawiam się, dlaczego 14-45 ma takie wysokie ceny na rynku wtórnym.Często wyższe od 14-42
To nie jest zły obiektyw. Metalowy bagnet może budzić większe zaufanie a tą cechę często podkreślają sprzedawcy z Allegro. To jest rzadszy obiektyw niż 14-42. Poza tym zachowania konsumenckie często się opierają na mitach, "legendach", "widzimisię" itd...
Miałem 14-45 był ok miałem tez w ręku 14-42 sprawiał wrażenie zabawki dla dzieci ;)
To chyba to !!!
Wymieniłem - na razie jestem zadowolony.
Pierwsze wrażenie - "Jaki on malutki"
Popstrykamy zobaczymy czy nie będę żałował.
No to chłopie pisz, pisz i jeszcze raz pisz, ponieważ zamierzzam takowy nabyć drogą kupna :)
wszyscy zgodnie twierdza ze 14-42 lepszy... ciekawe. Mam oba obiektywy i zauwazylem ze winietowanie w 14-42 jest zdecydowanie wieksze niz w przypadku 14-45.
Druga rzecz jaka zauwazylem, to inny pomiar swiatla w zaleznosci od zastosowanego obiektywu. Robiac zdjecia w trybie A ze starym obiektywem aparat dobiera dluzszy czas otwarcia migawki, przez co zdjecia sa bardziej doswietlone (a ze winietowanie jest mniejsze to ogolnie zdjecie wyglada troszke lepiej).
Kolejna rzecz to glebia ostrosci - jest rozna dla obu obiektywow,ale to moze sie wiaze z rozdzielczoscia obiektywow. Wlasciwie to ten stary ladnie rozmywa tlo, ale nie ukrywam jak sie nie jest blisko obiektu fotografowanego to wlasciwie wszystko jest rozmyte...;) krolem ostrosci to on nie jest. Tu zdecydowanie lepszy jest nowszy obiektyw.
I ostatnia ogromna roznica to abberacja chromatyczna. W nowym wlasciwie jej nie zauwazylem, a w starym jest naprawde duza. Tu nowy wygrywa bezapelacyjnie.
Faktycznie zastanawiam sie, ktory sobie zostawic bo to winietowanie mnie przerazilo troszeczke. Co do reszty nie sa to jakies duze roznice.
Dodam ze mam tez oba 40-150 nowa wersje i stara i tam, jak na moje amatorskie porownania, stary jest zdecydowanie lepszy - mam na mysli jakosc obrazu, bo takie parametry jak swiatlo i minimalna ogniskowa sa dla mnie mniej wazne.
Co o tym myslicie? Czy ktos z was porownywal te nowe obiektywy do starych? jesli tak to jakie macie odczucia po porownaniu?
Dzieki za wasze komentarze.
wszyscy zgodnie twierdza ze 14-42 lepszy... ciekawe.
I ostatnia ogromna roznica to abberacja chromatyczna. W nowym wlasciwie jej nie zauwazylem, a w starym jest naprawde duza. Tu nowy wygrywa bezapelacyjnie.
Faktycznie zastanawiam sie, ktory sobie zostawic bo to winietowanie mnie przerazilo troszeczke. Co do reszty nie sa to jakies duze roznice.
Co o tym myslicie?
Ciekawe.No to w koncu jak to jest z ta aberacja?Wygrywa bezapelacyjnie jakimis nieduzymi roznicami.
I ostatnia ogromna roznica to abberacja chromatyczna. W nowym wlasciwie jej nie zauwazylem, a w starym jest naprawde duza. Tu nowy wygrywa bezapelacyjnie.
Faktycznie zastanawiam sie, ktory sobie zostawic bo to winietowanie mnie przerazilo troszeczke. Co do reszty nie sa to jakies duze roznice.
Nie zakładaj fiszajów, bo aberracje Cie zabiją:wink:
ZD 14-42 wypada lepiej pod każdym względem. Nie wiem, o czym tu dyskutować.
z aberacja 14-45 sobie nie radzi. to fakt. w nowym nie zauwazylem tego zjawiska - porownujac zdjecia robione jedno po drugim w tym samym czasie.
stary zostaje tu daleko w tyle.
tylko z drugiej strony, stary naswietla bardziej rownomiernie, a nowy na krancach kadru jest zdecydowanie ciemniejszy. widac to szczegolnie gdzy sie robi zdjecia w slabszym swietle, wtedy srodek zdjecia jest wyraznie jasniejszy. testowalem robiac zdjecia sciany oboma obiektywami..;)
mroqu-tak prawde piszac to 14-42 i 40-150 sa to zatyczki dodawane przez producenta do amatorskich lustrzanek.Tak,zeby amator kupujac swoja pierwsza upragniona lustrzanke mogl sobie porobic fotki w dobrym swietle bez zadnych kompleksow.
Jesli amator kupuje same body bez takowych zatyczek to napewno nie bedzie rozkminiac,czy stary czy nowy jest lepszy,tylko kupi 14-54 i 50-200.
Pomimo tego,ze sa to zatyczki to one naprawde sa dosc dobre przy stosunkowo bardzo niskiej cenie.
zgadzam sie z Toba Mirek, tylko ze mam zestaw E-500 z dwoma obiektywami oraz E-510 rowniez z dwoma i chce sobie jeden zostawic a drudi sprzedac. a na szkla o ktorych piszesz mnie nie stac - to juz duza kwota jak na sprzet dla amatora.
wybralem, ze zostawie E-510 jesli chodzi o body, obiektyw tele zostawie sobie stary bo wydaje mi sie ze jednak zdjecia sa ladniejsze z niego no i jest jasniejszy, ale pozostal mi dylemat co do krotkiego obiektywu.
chyba jednak poslucham sie kolegow z forum i zostawie sobie nowy kitowy krotki. :)
chociaz szkoda mi ten nowy dlugi sprzedawac bo na caly nowy zestaw mam gwarancje... i taki wlasnie mam dylemat...;)
dzieki za odpowiedzi
zgadzam sie z Toba Mirek, tylko ze mam zestaw E-500 z dwoma obiektywami oraz E-510 rowniez z dwoma i chce sobie jeden zostawic a drudi sprzedac. a na szkla o ktorych piszesz mnie nie stac - to juz duza kwota jak na sprzet dla amatora.
wybralem, ze zostawie E-510 jesli chodzi o body, obiektyw tele zostawie sobie stary bo wydaje mi sie ze jednak zdjecia sa ladniejsze z niego no i jest jasniejszy, ale pozostal mi dylemat co do krotkiego obiektywu.
chyba jednak poslucham sie kolegow z forum i zostawie sobie nowy kitowy krotki. :)
chociaz szkoda mi ten nowy dlugi sprzedawac bo na caly nowy zestaw mam gwarancje... i taki wlasnie mam dylemat...;)
dzieki za odpowiedzi
jeśli sprzedając i doplacając troche będzie cie stać na 14-54... to nie pożałujesz. Ale wiem, że to zupelnie inny wariant.
Gundi mam pytanie do Ciebie:
a co Ty bys sobie zostawil z tych dwoch zestawow?(mam E-500 i E-510 w zestawach z dwoma obiektywami obecnie w domu)
Zakladajac ze z czasem moze sobie faktycznie kupie 14-54..
Przede wszystkim trafić używany 14-54 w dobrej cenie to mniej więcej tak jak trafia się ślepej kurze ziarno. Ostatni taki przypadek (14-54 w dobrej cenie) o jakim wiem to obiektyw sprzedawany przez Zalewiaka.
A cena nowego jest taka, że dziękuję, postoję.
To samo się tyczy 50-200, stary zaledwie zabija ceną, ale nowego to strach się bać.
Tak więc nie pozostaje nic innego jak pozostać przy zatyczkach. Decyzja o pozostawieniu sobie starego 40-150 jest słuszna. Natomiast o nowym "krótkim" słyszałem więcej dobrego niż o starym, więc tutaj sprawa raczej też jest prosta. Z drugiej strony, nie oszukujmy się, różnice pomiędzy starym "14" a nowym nie mogą być aż tak duże, żeby je gołym okiem dostrzec.
Opylić E-500 z nowymi słoikami i po sprawie ;)
Gundi mam pytanie do Ciebie:
a co Ty bys sobie zostawil z tych dwoch zestawow?(mam E-500 i E-510 w zestawach z dwoma obiektywami obecnie w domu)
Zakladajac ze z czasem moze sobie faktycznie kupie 14-54..
Raczej zostawił starsze 40-150 resztę sprzedał zostając sobie e500 i kupując 14-54 jeśli się uda... Skok w jakości będzie duży - od szkła zależy najwięcej. Nie miałem e500 ale dużo pochlebnych opinii o jego kodakowskeij matrycy słyszałem. więcej da Ci jasne szkło niż stabilizacja - szybszy i pewniejszy AF. A jeśli taki wariant nie przejdzie to nie ma znaczenia jakiego szerszego kita zostawisz... nowszy jest lżejszy.
Mam nadzieję, że nie namieszałem. chciałem zwrócić uwagę na to, że kity nie mają większego znaczenia i różnice między nimi są raczej pomijalne. A 14-54 jest klasą samą w sobie.
widze ze masz E-510 - odnosnie tego aparatu. czy tez u Ciebie sa "poszarpane" piexele (tak jakby szum,ale raczej wyostrzenie) juz nawet na ISO 100???
Bo tak jak napisales w 500 do ISO 400 a nawet 640 obraz jest calkowicie gladki... jednak faktycznie matryca kodaka oddaje mniej szczegolow.
a czy jest moze na forum ktos z wawy lub piaseczna kto ma 14-54 i mogl sie spotkac celem "pomacania" tego cacka? chetnie bym zobaczyl efekty pracy tego obiektywu z moja 500 i 510?
widze ze masz E-510 - odnosnie tego aparatu. czy tez u Ciebie sa "poszarpane" piexele (tak jakby szum,ale raczej wyostrzenie) juz nawet na ISO 100???
Bo tak jak napisales w 500 do ISO 400 a nawet 640 obraz jest calkowicie gladki... jednak faktycznie matryca kodaka oddaje mniej szczegolow.
a czy jest moze na forum ktos z wawy lub piaseczna kto ma 14-54 i mogl sie spotkac celem "pomacania" tego cacka? chetnie bym zobaczyl efekty pracy tego obiektywu z moja 500 i 510?
Pokaż przykład - wstaw zdjęcie, bo nie mam pojecia o czym mówisz. Może to być banding, (poprzeczne pasy) który występuje u mnie powyzej iso 800 albo przy forsowaniu. Może chodzi o przeotrzenie?
A 14-54 jest jednym z tych szkieł, które można w ciemno brać.
który krótki KIT? może niech obrazek pokaże który brzmi smaczniej.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://storage.extrafotka.pl//18/6974/175183_o)
Tu co prawda nie ma aż takich różnic jak w przypadku teleobiektywów, ale jednak ja tam wolę swój nowy krótki KIT.
wydaje mi sie ze to szum. wlaczajac filtr od szumow czy zmniejszajac wostrzenie jest to mniej zauwazalne, ale wtedy traci sie ilosc szczegolow, wiec...
zobaczysz to wyraznie na polce ponad koszulami i pomiedzy nimi - gora zdjecia, tam jest to najbardziej widoczne.
zauwazylem tez, ze na zdjeciach w ISO1600 mam duzo szumu niebieskiego! ale raczej sa to poziome pasy. czy to wlasnie te niebieskie poziome pasy to banding?
fotka ponizej: ISO100, f 6,7/1,5sek/14mm
jutro zrobie nowa fotke na ISO100 i dokladnie pokaze o czym mowie bo teraz ciezko mi odnalezc taka. (takie "efekty" sa na zdjeciach z wyostrzeniem na 0 oraz z wylaczonym filtrem odszumiajacym)
zauwazylem tez, ze na zdjeciach w ISO1600 mam duzo szumu niebieskiego! ale raczej sa to poziome pasy. czy to wlasnie te niebieskie poziome pasy to banding?
Czy to będzie szum niebieski czy czerwony zależy od ustawionego balansu bieli.
Przy niskich temperaturach (świeczka, żarówka) wyłazi szum niebieski.
Przy wysokich (zacieniony las itp) wyłazi szum czerwony
Po co mieszać z kitami? ;) Różnica pewnie pomijalna, to już lepiej do świnki upychać drobne na 14-54, chociaż przy obecnych cenach to lipa straszna (2200 i więcej :O ), a znalezienie używki w dobrej cenie i nie po crash-teście trafia się równie często jak całkowie zaćmienie słońca :roll:
filemon112
20.09.12, 16:23
Mam odmienne zdanie dot. zmiany 14-45 na 14-42. Właśnie zmuszony byłem zmienić mojego kita 14-42 ponieważ odłamał mi się w nim plastikowy bagnet (po upadku aparatu na podłogę). Kupiłem na allegro używanego 14-45. Oto podsumowanie 14-45 po 2 tygodniach używania:
Wady:
1. nieco mniejsza ostrość zdjęć niż w 14-42
2. wolniejszy autofokus - dość duża różnica,
3. widoczna aberracja przy dużych otwarciach przesłony (3,5 - 4,0),
4. widoczna winieta,
5. duże wymiary (prawie jak 14-54) - dla mnie to zaleta ;-)
6. ostrzenie od 38 cm
Zalety:
1. metalowy bagnet - po połamaniu plastikowego bagnetu niewątpliwa zaleta,
2. większy otwór przesłony prawie na całej skali ogniskowych - dla 25mm - 4.2 (4.7 w 14-42), dla 42mm - 5.3 (5.6 w 14-42)
3. trochę dłuższa ogniskowa - 45 mm
4. większy i lżej chodzący pierścień zmiany ogniskowych - wg. mnie zaleta
5. (dla mnie) zdjęcia robią lepsze wrażenie,
Ważne jest żeby wady nie przesłaniały zalet, w moim przypadku tak jest.
Dla amatora jak ja, któremu szkoda kasy na 14-54 (nie mówiąc o 12-60), jest to znakomity obiektyw.
Mogłem zwrócić obiektyw do 10 dni (taka opcja w allegro) ale się zaprzyjaźniliśmy ... ;-)
Miałem 510 przez kilka ładnych lat. Na 14-54 polowałem pół roku i przyznam się że jak już trafiłem od kogoś kto kupił w stanach a potem zmieniał system to nie zdejmowałem go niemal z aparatu. Potwierdzam powyższe opinie ten obiektyw robi różnicę nawet (a może przede wszytskim) w rękach amatora i daje kupę frajdy. Jeśli chodzi o prędkość ostrzenia to przyznam się że na 510 jakoś mega różnicy nie widziałem. Jasniejsze szkło przy sporych szumach na wyższych ISO dawało jednak większe możliwości, o poziomie zniekształceń odwzorowaniu barw nie wspomnę...
Mam odmienne zdanie dot. zmiany 14-45 na 14-42. Właśnie zmuszony byłem zmienić mojego kita 14-42 ponieważ odłamał mi się w nim plastikowy bagnet (po upadku aparatu na podłogę). Kupiłem na allegro używanego 14-45. Oto podsumowanie 14-45 po 2 tygodniach używania:
Wady:
1. nieco mniejsza ostrość zdjęć niż w 14-42
2. wolniejszy autofokus - dość duża różnica,
3. widoczna aberracja przy dużych otwarciach przesłony (3,5 - 4,0),
4. widoczna winieta,
5. duże wymiary (prawie jak 14-54) - dla mnie to zaleta ;-)
6. ostrzenie od 38 cm
Zalety:
1. metalowy bagnet - po połamaniu plastikowego bagnetu niewątpliwa zaleta,
2. większy otwór przesłony prawie na całej skali ogniskowych - dla 25mm - 4.2 (4.7 w 14-42), dla 42mm - 5.3 (5.6 w 14-42)
3. trochę dłuższa ogniskowa - 45 mm
4. większy i lżej chodzący pierścień zmiany ogniskowych - wg. mnie zaleta
5. (dla mnie) zdjęcia robią lepsze wrażenie,
Ważne jest żeby wady nie przesłaniały zalet, w moim przypadku tak jest.
Dla amatora jak ja, któremu szkoda kasy na 14-54 (nie mówiąc o 12-60), jest to znakomity obiektyw.
Mogłem zwrócić obiektyw do 10 dni (taka opcja w allegro) ale się zaprzyjaźniliśmy ... ;-)
Ładnie to wypunktowałeś , ale z kitów to ja najbardziej cenię kita do E-1 - ZD 14-54 , a jeszcze bardziej kita do E-3 - ZD 12-60. Rozumiem ,że szkoda Ci kasy. ale nie dorabiaj do tego ideologii o świetności 14-45.
kristof1979
20.09.12, 20:40
Wybacz że ja napisze moje odczucia co do zd14-45
1. ostrość lepsza przy otwartej przysłonie
2.mniejsza aberacja
3. winieta przy załozonej osłonie przeciwsłonecznej
4 szybkośc ta sama co w 14-42
5 kiepska praca pod swiatło (pomaga dobry filtr uv)
pozdrawiam Krzysztof
Ale zescie mnie zdolowali ta kiepskoscia 14-42.
Jak tu zyc,jak zyc teraz.
filemon112
21.09.12, 00:00
Ładnie to wypunktowałeś , ale z kitów to ja najbardziej cenię kita do E-1 - ZD 14-54 , a jeszcze bardziej kita do E-3 - ZD 12-60. Rozumiem ,że szkoda Ci kasy. ale nie dorabiaj do tego ideologii o świetności 14-45.
Daleki jestem od dorabiania czegokolwiek. Uważam, że jest lepszy od plastika i tyle :grin:.
Serdecznie wszystkich ściskam ...
tymczasowy_
21.09.12, 09:15
Jak tu zyc,jak zyc teraz.Ano zyc taka jak na Śląsku.
Ano zyc taka jak na Śląsku.
Kurde.Ty jak ten poborowy po przysiedze na wycieczce w muzeum.Tez mu sie wszysto z zycią kojarzy:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:
filemon112
21.09.12, 14:47
Żarty z kogoś se urządzacie, a czy ktoś z ww. wypowiadających się przeczytał tytuł wątku??
Ale zescie mnie zdolowali ta kiepskoscia 14-42.
Jak tu zyc,jak zyc teraz.
Ano, trzeba żyć bez kitu ... .
---------- Post dodany o 18:35 ---------- Poprzedni post był o 18:28 ----------
Żarty z kogoś se urządzacie, a czy ktoś z ww. wypowiadających się przeczytał tytuł wątku??
Czytali, czytali ... a ty czytał temat już był zakończony (https://forum.olympusclub.pl/threads/18226-Kitowe-dylematy-14-45-czy-14-42?p=311477&viewfull=1#post311477)
filemon112
21.09.12, 22:34
nie pisz więcej w tym wątku bo jest zakończony ...
nie pisz więcej w tym wątku bo jest zakończony ...
nie pisz więcej w tym wątku bo jest zakończony ...
nie pisz więcej w tym wątku bo jest zakończony ...
...O KURCZE JA DALEJ PISZE W TYM WĄTKU !!!!!!!
nie pisz więcej w tym wątku bo jest zakończony ...
nie pisz więcej w tym wątku bo jest zakończony ...
nie pisz więcej w tym wątku bo jest zakończony ...
nie pisz więcej w tym wątku bo jest zakończony ...
...O KURCZE JA DALEJ PISZE W TYM WĄTKU !!!!!!!
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Mam oba obiektywy, 14-45 i 14-42 i dla mnie ten nowszy ma jedną, zdecydowaną zaletę - wielkość i ciężar. Przy praktycznie pomijalnych różnicach w jakości obrazu (bo te jak widać są bardziej subiektywne) ten argument za 14-42 jest niepodważalny. Za 14-45 pozostaje tylko metalowy bagnet.
BTW. Ma ktoś może sprzedać bagnet plastikowy do 14-42? Albo jakąś uszkodzoną sztukę z dobrym bagnetem?
Za 14-45 pozostaje tylko metalowy bagnet.
BTW. Ma ktoś może sprzedać bagnet plastikowy do 14-42? Albo jakąś uszkodzoną sztukę z dobrym bagnetem?
To ja może tak trochę głupio zapytam, ale jaką przewagę daje metalowy bagnet? Tzn. rozumiem, metal jest "lepszy", wygląda solidniej, itp., ale czy coś poza tym to daje? Przecież chyba nawet gdyby ten obiektyw z zerwanym bagnetem, który kupiłeś, miał metalowy, to mogłoby uszkodzić się np. body, wyginając jakiś tam element?
filemon112
24.09.12, 15:38
Plastikowy bagnet się łamie nawet przy bardzo lekkim uderzeniu. Mi się połamał gdy aparat upadł na dywan z ok. 60 cm.
Wiadomo, poważny crash test kończy się kasacją w każdym przypadku...:wink:
filemon112 w wadach napisałeś, że:
- 14-45 daje mniej ostry obraz a w zaletach, że zdjęcia nim robione robią lepsze wrażenie...
- 14-45 ma aberracje przy 3.5-4 a następnie że zaletą jest większy otwór przesłony na całej skali ogniskowych...
Czyli lepsze wrażenie robią mniej ostre zdjęcia z aberracją? :)
W 14-42 zastosowano soczewkę ze szkła ED ale co tam...
kdarek, my tu o 14-45 a nie o 14-54. :)
filemon112
24.09.12, 20:05
filemon112 w wadach napisałeś, że:
- 14-45 daje mniej ostry obraz a w zaletach, że zdjęcia nim robione robią lepsze wrażenie...
- 14-45 ma aberracje przy 3.5-4 a następnie że zaletą jest większy otwór przesłony na całej skali ogniskowych...
Czyli lepsze wrażenie robią mniej ostre zdjęcia z aberracją? :)
W 14-42 zastosowano soczewkę ze szkła ED ale co tam...
kdarek, my tu o 14-45 a nie o 14-54. :)
Wszystko kwestia gustu :grin:. Nie zauważam różnicy w ostrości zdjęć - w testach tak twierdzą.
Jak się troszkę przymknie to aberracja zanika. Ja używam głównie przesłon 4-8.
filemon112
25.09.12, 14:13
sorreczki pomyłeczka...:grin:
wpisałem się nie w ten watek...
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.