Zobacz pełną wersję : obiektywy o jasności poniżej 1.2 - wydzielony
Ciekawi mnie niezmiernie dlaczego tak trudno jest uzyskać jasność obiektywu poniżej 2,0 jeśli w mojej kamerze JVC GR-Df 570 jasność obiektywu wynosi f/1,2 ?
Przymierzyłem się do ZD 14-54 i w przyszłym tygodniu przyleci z USA stąd moje pytanie.
Czy jest fizyczna możliwość zrobienia obiektywu typu 12-60 lub 14-54 z jasnością 1.4 lub 1.2 ?
Rafał Czarny
3.05.08, 19:33
Czy jest fizyczna możliwość zrobienia obiektywu typu 12-60 lub 14-54 z jasnością 1.4 lub 1.2 ?
Fizyczna możliwość istnieje. Jednak jest problem natury marketingowej. Do kompletu trzeba dodać atlas do ćwiczeń kulturystycznych. Jak sprzedać takiego kita?
Fizyczna możliwość istnieje. Jednak jest problem natury marketingowej. Do kompletu trzeba dodać atlas do ćwiczeń kulturystycznych. Jak sprzedać takiego kita?
Myślałem o prawach fizyki i optyki , a nie głupawych dowcipach moderatora
Możliwość istnieje, takie jakich szukasz nawet są produkowane, parę lata w samolotach szpiegoskich. W kamerze masz matrycę jak paznokieć z małego palca, to i obiektyw niewielki mimo jasności.
Pozdr.
Rafał Czarny
3.05.08, 19:41
Myślałem o prawach fizyki i optyki , a nie głupawych dowcipach moderatora
Głupawe było Twoje pytania, odpowiedź dostałeś mniej głupawą. Jeśli nie potrafisz zrozumieć prostych zdań w języku polskim, piszę nową odpowiedź specjalnie dla Ciebie:
Można zrobić taki obiektyw. Jednak to się nie opłaca żadnej firmie. Bo byłby wielki, ciężki i drogi.
Paniał? Prościej wytłumaczyć nie potrafię. :roll:
ps. Sprawdź sobie w specyfikacji, jaka jest fizyczna wielkość matrycy w Twojej kamerze.
sprawdź sobie również - ot w Wikipedii co to jest jasność obiektywu...
potem sprawdź sobie jaką masz ogniskową w tej kamerze - wątpliwości znikną same :)
pozdrawiam
dobas
Głupawe było Twoje pytania, odpowiedź dostałeś mniej głupawą. Jeśli nie potrafisz zrozumieć prostych zdań w języku polskim, piszę nową odpowiedź specjalnie dla Ciebie:
Można zrobić taki obiektyw. Jednak to się nie opłaca żadnej firmie. Bo byłby wielki, ciężki i drogi.
Paniał? Prościej wytłumaczyć nie potrafię. :roll:
ps. Sprawdź sobie w specyfikacji, jaka jest fizyczna wielkość matrycy w Twojej kamerze.
Dziękuję za odpowiedź. Już mi się rozjaśniło w głowie po przeczytaniu odpowiednich stron o jasności obiektywów w Wikipedii.Powinienem tam od razu zajrzeć a nie pytać się na Forum.Wszak jest ono dla wszystkowiedzących i wzajemnie adorujących.
Dziękuję za odpowiedź. Już mi się rozjaśniło w głowie po przeczytaniu odpowiednich stron o jasności obiektywów w Wikipedii.Powinienem tam od razu zajrzeć a nie pytać się na Forum.Wszak jest ono dla wszystkowiedzących i wzajemnie adorujących.
E no synku nie tak jest jak myslisz.Fora powstaly po to,zeby na nich uzyskac pomoc jak tego nie znajdziesz w guglach.Pytania na ktore mozna znalesc odpowiedz logicznie szukajac zypytan w guglach nie padaja w zasadzie na forach.
Forum jest dla wszystkich.
Tylko jeśli piszesz o "głupawych dowcipach moderatora" w momencie gdy ktoś odpowiada na Twoje pytanie. licz się z tym , że zostaniesz potraktowany na takim samym poziomie :)
A generalnie zawsze lepiej jest do jakiejś wiedzy dojść samemu niż pytać innych :)
Jak byłem mały i pytałem o coś ojca - zawsze mi mówił - coś w rodzaju " sprawdź sobie w encyklopedii"
Na studiach też mi tak mówili...
na Forum też mówią :)
dopiero jak nie znajdziesz odpowiedzi warto wtedy pytac na Forum
Dziękuję za odpowiedź. Już mi się rozjaśniło w głowie po przeczytaniu odpowiednich stron o jasności obiektywów w Wikipedii.Powinienem tam od razu zajrzeć a nie pytać się na Forum.Wszak jest ono dla wszystkowiedzących i wzajemnie adorujących.
Wypraszam sobie takie teksty. Idz sobie z nimi gdzie indziej - sio!
Przystepujac do danej spolecznosci forumowej zgadzasz sie przestrzegac okreslonego regulaminu. Nie spodziewaj sie ze dostaniesz ambitną odpowiedz na glupawe pytanie.
Jesli nie chcesz byc czescia wzajemnie adorowanego forum to droga wolna - nikt nie bedzie plakał!
Znalazłem dużo informacji na forum cyberfoto.pl o najjaśniejszych obiektywach - nawet poniżej f/1 np. 50 mm f/095 Canona z 1961 roku , Leica 50 f/085 . Jakoś nie trzeba do nich wielkich body i ćwiczeń fizycznych żeby unieść całość a i firma Canon dla lustrzanek cyfrowych ze swoim stałym 50mm f/1,2 była odpowiedzią na moje domysły.
Nie znalazłem opcji do "odpisania się" i wygaszenia mojego konta z Waszego Forum, dlatego proszę o to moderatora. Przenoszę się do Cyberfoto ,gdzie jest mniej profesjonalnie za to przytulniej. Pozdrawiam wszystkich. Mark
krótsze ogniskowe o dużej jasności da się zrobić ale jak widać się tego zbytnio nie praktykuje. Obiektywy o jasności poniżej 1 są rzadkością a nie wyobrażam sobie na przykład 300 czy 500 z takim światłem...
w dobie tak przyzwoitych materiałów światłoczułych o małym ziarnie czy matryc o takich czułościach i małych szumach - gra jest nie warta świeczki
Rafał Czarny
3.05.08, 23:26
Żegnam Cię więc Stroicielu, bez żalu z mojej strony. Na CF z pewnością spotkasz się z megaprzyjznym przyjęciem takich pytań. :grin:
Osobiście nie wiedziałem ze tak jasnych szkłach. poszukałem tego Canona.
http://www.taunusreiter.de/Cameras/Canon7_095_06.jpg
Rafał Czarny
3.05.08, 23:44
Stroiciel, jesteś kompletnie zielony w temacie, a już stroisz fochy.
Napisałeś
Czy jest fizyczna możliwość zrobienia obiektywu typu 12-60 lub 14-54 z jasnością 1.4 lub 1.2 ?
Potem wyszukałeś "sprytnie" na CF przykłady jasnych i nieciężkich (choć bardzo drogich) superjasnych standardowych (50mm dla FF) obiektywów stałoogniskowych.
Wiem, że nie kumasz różnicy między jasną stałką 50 mm., a zoomem 12-60 ze światłem 1.2. Ale dlaczego nie czytasz ze zrozumieniem wcześniejszych postów.
ps. To mój ostatni post. Nie warto tracić czasu dla takiego gościa jak Ty. :roll:
Stroiciel, jesteś kompletnie zielony w temacie, a już stroisz fochy.
Napisałeś
Potem wyszukałeś "sprytnie" na CF przykłady jasnych i nieciężkich (choć bardzo drogich) superjasnych standardowych (50mm dla FF) obiektywów stałoogniskowych.
Wiem, że nie kumasz różnicy między jasną stałką 50 mm., a zoomem 12-60 ze światłem 1.2. Ale dlaczego nie czytasz ze zrozumieniem wcześniejszych postów.
ps. To mój ostatni post. Nie warto tracić czasu dla takiego gościa jak Ty. :roll:
To też mój ostatni post , a raczej odpowiedź na Twoje mądre myśli : Radzę Ci przejść się na pikny Kazimierz , porobić trochę fotek (najlepiej w RAW - to takie profesjonalne!) i nabrać sił na dalsze moderowanie na forum. Według mnie, a przejrzałem Twoje inne wątki - nie jesteś wiejskim głupkiem z wystającą słomą w onucach, tylko pełnym wiedzy dyktatorem , ale nigdy moderatorem.Żegnam Cię bez żalu.Mark
Wybacz Stroicielu, ale tu już przegiąleś.
Komu jak komu ale Rafałowi trudno zarzucic jakiekolwiek, despotyczne zachowania. Mało tego, chyba nikt z moderatorów nie jest tak przyjaźnie nastawiony do reszty świata jak Rafał.
Nie przesadzaj więc tylko wczytaj się w słowa krytyki i weź je sobie do serca. Warto :)
VonGregorius
4.05.08, 11:00
Ło jessssuuu. A ja myslałem że jestem rozchwiany emocjonalnie :)
Ale są lepsi!!!!! Bardziej rozchwiani!!!! Bardziej ... ech...
pozdrawiam serdecznie TWA
aspirujący
vG
stroicielu, zapomniałeś jedynie dodać, że w/w szkła to do dalmierzówek, nie do lustrzanek. Mimo wszystko to trochę inna konstrukcja. Zastosowanie ich z lustrzankami będzie więcej niż kłopotliwe.
Do olka znajdziesz najjaśniejszy Zuiko OM 50/1.2, ale za taką kasę, że Ci się odechce ;)
(powyższych przepychanek komentował nie będę)
AndrzejSzczecin
4.05.08, 11:46
To też mój ostatni post , a raczej odpowiedź na Twoje mądre myśli : Radzę Ci przejść się na pikny Kazimierz , porobić trochę fotek (najlepiej w RAW - to takie profesjonalne!) i nabrać sił na dalsze moderowanie na forum. Według mnie, a przejrzałem Twoje inne wątki - nie jesteś wiejskim głupkiem z wystającą słomą w onucach, tylko pełnym wiedzy dyktatorem , ale nigdy moderatorem.Żegnam Cię bez żalu.Mark
Mark- zadarłeś i sie posypało... ale obrażać się nie ma potrzeby a tym bardziej usuwać konto, Olkowe forum to naprawdę świetne miejsce aby wiele się nauczyć i to nie tylko o sprzęcie Olka ale fotografii jako takiej. Po prostu szkoda. Przemyśl to jeszcze raz, może miałeś zły dzień, przeciez każdy takie ma...
Rafała o złośliwe docinki nie podjerzewaj bo to człek z wrodzoną delikatnością i bardzo chętny do pomocy.
Pozdrawiam
A mogła być ciekawa dyskusja o obiektywach, ale po co dyskutować?
Wracając do tematu - wydaje mi się, że nie o konstrukcję, ciężar i cenę tu chodzi, ale małą głębię ostrości. Jak wiadomo GO zmienia się liniowo względem przysłony, więc zmiana jasności z 2 na 1 zmniejsza GO dwa razy. Zwłaszcza przy długich ogniskowych (gdzie GO jest już i tak bardzo mała) fotografowanie z tak otwartą przysłoną nie byłoby praktycznie możliwe.
swego czasu (przeszukaj forum), wrzuciłem link do programu w którym można sobie samodzielnie skonstruować obiektyw z dostępnych soczewek różnych producentów, a następnie zamówić go w firmie, która programik wypuściła. Całość softwareowo jest zupełnie darmowa, owszem za samo szkiełko należy już zapłacić, choć ceny podobno są do ugryzienia.
Już nie szukaj:
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=10540
Ciekawi mnie do jakich celow uzywane byly te obiektywy ze swiatlem ponizej 1. Do portretow chyba za mala go. Drugim problemem moze byc samo ustawienie ostrosci wg wytycznych dalmierza, gdzie nie ma mozliwosci sprawdzenia czy ostrosc jest tam gdzie powinna. Jak tym zrobic zdjecie?
trzeba pamietać, że to nie była zorka ;) Canonet i Leica to wysokiej klasy dalmierzówki, myślę, że ustawienie na tym ostrości nie było aż tak ekstremalnie trudne ;)
Ciekawi mnie do jakich celow uzywane byly te obiektywy ze swiatlem ponizej 1. Do portretow chyba za mala go. Drugim problemem moze byc samo ustawienie ostrosci wg wytycznych dalmierza, gdzie nie ma mozliwosci sprawdzenia czy ostrosc jest tam gdzie powinna. Jak tym zrobic zdjecie?
Z tym GO to nie ma co panikować. Taka 85/1.2 albo 135/2.0 to standard wśród profesjonalnych portreciarzy. Przy takim rozmyciu można o szukaniu dobrego tła zapomnieć. ;-) Każde stanie się abstrakcyjną plamą. Dodam jeszcze że 85/1.2 ma podobną fizyczną przesłonę, a co za tym idzie GO jak 50/0.7.
Co do użyteczność superjasnych 50-tek, to trzeba pamietać że w latach 60-tych za film o typowej czułości był uznawany ten z ISO 100... Zreszta z tego co kojarzę to np. Barry Lyndon (1975) Kubricka był nakręcony w (słabym) świetle zastanym właśnie przy użyciu takich konstrukcji.
Ograniczenie przy tworzeniu superjasnych szkieł to nie tyle waga (stałki jakoś by się jeszcze dało unieść) czy mała GO (może być efektem pożądanym) co trudności w korekcji wad optycznych i oczywiście sens marketingowy. Po podpięciu takiej 50/0.95 albo nawet dużo bardziej współczesnej EF 50/1.0 można ze smutkiem stwierdzić że kontrast jest fatalny, winietowanie ogromne a abberacja chromatyczna gigantyczna. Przynajmniej przed przymknięciem do f/2.0.
to prawda
Wahałem się kiedyś nad jakimiś obiektywami - nie pamiętam dokładnie jakie to były
ale pamiętam że jaśniejszy - na przykład 1:1.4 trzeba było przymknąć do 5.6
żeby uzyskać taką samą jakość jak w obiektywie 1:2 bez przymykania.
Tak więc warto też to mieć na uwadze zastanawiając się nad obiektywem i nie koniecznie lgnąć do jasnych szkieł :) Co z tego że jasne jak i tak trzeba przymknąć
RadioErewan
5.05.08, 15:07
Co do użyteczność superjasnych 50-tek, to trzeba pamietać że w latach 60-tych za film o typowej czułości był uznawany ten z ISO 100... Zreszta z tego co kojarzę to np. Barry Lyndon (1975) Kubricka był nakręcony w (słabym) świetle zastanym właśnie przy użyciu takich konstrukcji.
Kubrick wydał masę kasy zamawiając konstrukcje obiektywów do krecenia filmów w świetle zastanym. To był taki foch/eksperyment. Jakoś nie znalazł wielu naśladowców, sam też już nie szalał z zastanym w kolejnych filmach.
ps. W każdej ekipie filmowej jest gościu, który biega z miarką i dokonkuje dokładnych pomiarów odległości do filmowanych obiektów.
Pozdrawiam
Dobas ale f1.4 daje to, że jednak zrobisz zdjęcie w miare ostre, w kiepskawych warunkach oswietleniowych z f2.0 może być krucho. To prawda im jaśniej tym ostrość leci na łeb na szyje. Gość u którego kupowałem aparat zajmuje sie reporterka dla gazety i rozmawialiśmy o jasności i high iso, że to dość mało używalne np. f1.4 i iso3200 albo 6400, powiedział tylko tyle: bardzo czesto używa takiej przesłony i iso, np. pogrzeb jakiejś znanej osoby aby osiągnąć stabilny czas naświetlania takie przesłony i czułość--> to podstawa
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.