Zobacz pełną wersję : Wyniki Głosowania popRAWka 2/2016
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2015/04/logopopRAWki-1.png
źródło (http://www.infbase.net/popRAWka/logopopRAWki.png)
popRAWka 2/2016
<--klasyka-->
to najbardziej popRAWkowa edycja, tu należy wywołać plik RAW opierając się głównie na wywoływarce pokazać fajną wersję fotki. Zachowanie zawartości kadru min. 50%
Zwycięzcą jest andtor2 i jego praca:
169056
Gratuluję!!
W tej edycji obrabialiście fotę, której autorem jest hades, zwycięzca poprzedniej popRAWki, poglądówka:
168077
Zadanie:
Z serii zdjęć złóż panoramę i dokonaj retuszu. Jeśli wyda się to konieczne popraw światła i cienie, dodaj ostrości, itp.
---------------------------------------------------------------
Zgłoszone prace
Rozdzielczość i poziom kompresji zdjęć zostały zachowane. Proszę klikać do pełnego powiększenia.
1. A56
168078
2. andtor2
168079
3. Bodzip
168080
4. helmuth
168081
5. jck
168082
6. robtor
168083
7. szafir51
168084
---------------------------------------------------------------
||Bieżąca Galeria (https://forum.olympusclub.pl/konkursy/showgallery.php?cat=1000)||Regulamin konkursu (https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=80997)||
Przyjrzeć się można, tylko dlaczego zmniejszono te obrazki? "Masę" było im przynajmniej zostawić jak zmniejszono im rozmiar.
Z początku źle zrozumiałem Twoje pytanie. Nie miałem dostępu do nadesłanych plików. Dopiero po południu przejrzałem zgłoszenia ze względu na wagę i rozdzielczość. Dopytałem jeszcze Saboora czy w plikach mogły zajść zmiany. Zapoznałem się z nadesłanymi oryginałami, sprawdziłem ustawienia galerii i znalazłem przyczynę.
Problemem okazała się galeria i jej ustawienia. Faktycznie jest ustawiona mniejsza rozdzielczość (2500px). Niestety zadziałał automat zmniejszający rozdzielczość i kompresje, co wpłynęło na detale oglądanych plików w 1:1. Jednak w mojej ocenie ogólny odbiór całości panoramy (bez powiększania) nie zmienił się znacząco. Niemniej w popRAWce chodzi o to by oceniać nie tylko ogólne wrażenie wykonanej obróbki, ale też jakość, wydobyte detale, sposób wyostrzenia do zadanej rozdzielczości czy wagi pliku, a nawet dokładność łączenia zdjęć w przypadku panoram.
Robtor, Twoje obiekcje co do pogorszenia warunków technicznych są zasadne.
---
Mimo, że do pewnego stopnia jest to zabawa, to po rozważeniu zaistniałego problemu, zapewniając wszystkim startującym równe szanse, a głosującym możliwość zapoznania się z oryginalną rozdzielczością i kompresją zgłoszonych plików JPEG, postanowiłem, w porozumieniu z prowadzącym konkurs Saboorem, zmienić tryb prezentacji nadesłanych prac i zresetować licznik oddanych głosów.
W tej chwili prace zostały umieszczone jako załączniki do pierwszego postu. Prócz usunięcia z nich EXIF-ów oraz zmiany tytułu pliku nie zostały wprowadzone żadne inne zmiany.
Głosujących do tej pory proszę o ponowne zapoznanie się z nadesłanymi pracami, szczególnie wydobytymi detalami i zagłosowanie.
Za zaistniałe problemy przepraszamy.
Ja swój głos oddałem, a Ty??
no tym razem się udało, wczoraj widziałem zdjęcia,a jak chciałem zagłosować, to wszystko mi zniknęło?
Razem młodzi przyjaciele! :)
Chciałem zagłosować na swoją wersję ale ... wersja Saboora była lepsza :cry:
Gratulacje dla andtor2 zwycięzcy edycji 2/2016!!!
169066169067
Gratulacje dla andtor2 zwycięzcy edycji 2/2016!!!
Gratuluję. Niewątpliwie wypracowany sukces.
Chciałem zagłosować na swoją wersję ale ... wersja Saboora była lepsza :cry:
Ale co tam, wygląda mi na to że składałeś zonerem.
Gratulacje dla zwycięzcy!
Dziękuję:). Gratuluję również pozostałym uczestnikom dobrych prac.
RAW-a podeślę najpóźniej do soboty wieczór. Może uda się zrobić coś nowego, jak pogoda dopisze.
Dziękuję:). Gratuluję również pozostałym uczestnikom dobrych prac.
RAW-a podeślę najpóźniej do soboty wieczór. Może uda się zrobić coś nowego, jak pogoda dopisze.
Świetnie!
Gratulacje Andtor2!
Co do głosowania. Nie bardzo widziałem w tej edycji swojego faworyta. Mam też pytanie do A56, co się stało przy eksporcie do wynikowego JPG, że aż tak poleciała jakość?
Gratulacje Andtor2!
Co do głosowania. Nie bardzo widziałem w tej edycji swojego faworyta. Mam też pytanie do A56, co się stało przy eksporcie do wynikowego JPG, że aż tak poleciała jakość?
Dziękuje, że zapytałeś.
Zrobiłem zdjęcie w rozdzielczości do druku (300dpi). Gdy zdjęcie było gotowe zmniejszyłem rozdzielczość do 96 dpi (tu jeszcze wszystko było w porządku) i zrobiłem dłuższy bok 1200 pikseli. (do tej pory zdjęcie przedstawiało się dobrze). Następnego dnia przeczytałem, że koledzy chcą aby wymiary były większe na dłuższym boku. W tym momencie popełniłem błąd. Zamiast od początku zrobić poprawkę zwiększyłem wymiary dłuższego boku i wyszła kaszana.
TO jeśli już dyskusja tu leci to ja zapytam jak to się stało, że w części prac prawa strona "lądu" jest wyżej od lewej, Kraków leży w pradolinie Wisły tam jest mniej więcej poziomo. Ja wiem, Tatry, Gorce, Beskidy.... Ale one są dalej....Gdzie indziej. Sa zdjęcia, Google Eart jest gdzie sprawdzić.
TO jeśli już dyskusja tu leci to ja zapytam jak to się stało, że w części prac prawa strona "lądu" jest wyżej od lewej, Kraków leży w pradolinie Wisły tam jest mniej więcej poziomo. Ja wiem, Tatry, Gorce, Beskidy.... Ale one są dalej....Gdzie indziej. Sa zdjęcia, Google Eart jest gdzie sprawdzić.
Z tego co zauważyłem to tylko dwie prace nie mają prawej strony wyżej od lewej. Nie zwróciłem na to uwagi i moja praca też jest wyżej. Ale to nie ma znaczenia. Ważne aby budynki stały w pionie, a to czy tam jest idealnie płasko, czy też jest lekkie wzniesienie to w poprawce nie ma znaczenia.
Z tego co zauważyłem to tylko dwie prace nie mają prawej strony wyżej od lewej. Nie zwróciłem na to uwagi i moja praca też jest wyżej. Ale to nie ma znaczenia. Ważne aby budynki stały w pionie, a to czy tam jest idealnie płasko, czy też jest lekkie wzniesienie to w poprawce nie ma znaczenia.
Wręcz przeciwnie, na Hadesowych zdjęciach pokazana jest cała dolina, nieźle byłoby pokazać jak należy. W końcu tym środkiem Krakowa rzeka płynie. Górą?
Ta dolina jest tam naprawdę płaska.
A pionowość budynków jest niezależna od poziomu gruntu. One muszą być zawsze w pionie, no może poza Krzywą Wieżą w Pizie i kilkoma podobnymi wyjątkami.
Wręcz przeciwnie, na Hadesowych zdjęciach pokazana jest cała dolina, nieźle byłoby pokazać jak należy. W końcu tym środkiem Krakowa rzeka płynie. Górą?
Ta dolina jest tam naprawdę płaska.
A pionowość budynków jest niezależna od poziomu gruntu. One muszą być zawsze w pionie, no może poza Krzywą Wieżą w Pizie i kilkoma podobnymi wyjątkami.
Nie wiem ile osób obrabiających te zdjęcia wiedziało, że to będzie panorama Krakowa. Ja nie wiedziałem, że to Kraków. Dla mnie to zdjęcia, które trzeba było złożyć w panoramę i obrobić.
Zwrócił bym uwagę na inną kwestię. Skoro możemy w poprawce czegoś się nauczyć patrząc na prace innych, to ja zauważyłem, że tylko dwie prace nie posiadają prześwietlonych pikseli w zdjęciu. Praca jck i moja nie posiadają przepalonych pikseli. Także poglądowe zdjęcia hadesa jest bez przepaleń, ale to może dlatego, że tylko złożone a nie obrabiane.
Dlaczego o tym piszę? Wielu nie zdaje sobie sprawy, że obrabiając zdjęcie powstają przepalone piksele. One są bardziej lub mniej widoczne i można się tym nie przejmować. Ale trzeba pamiętać, że jeżeli mamy przepalony piksel, to taki piksel już w dalszej obróbce zdjęcia nie bierze udziału. Jeżeli tych pikseli jest niewiele to jeszcze nie jest problem, ale jeżeli przy pierwszej operacji obróbki powstaną przepalenia, to każda następna ingerencja w zdjęcie powiększa ilość przepalonych pikseli. Przepalone piksele powstają w trzech kanałach i nie zawsze musi to być biały punkt. To także piksel czerwony, niebieski, czy zielony. I te kolorowe piksele też są przepaleniami i nie biorą udziału w obróbce.
169112169113169114169115169116
Tak wyglądają przepalenia w poszczególnych zdjęciach
Zrobiłem zdjęcie w rozdzielczości do druku (300dpi). Gdy zdjęcie było gotowe zmniejszyłem rozdzielczość do 96 dpi (tu jeszcze wszystko było w porządku) i zrobiłem dłuższy bok 1200 pikseli. (do tej pory zdjęcie przedstawiało się dobrze). Następnego dnia przeczytałem, że koledzy chcą aby wymiary były większe na dłuższym boku. W tym momencie popełniłem błąd. Zamiast od początku zrobić poprawkę zwiększyłem wymiary dłuższego boku i wyszła kaszana.
A ja uważam, że powinieneś ponownie zmniejszyć i nam pokazać. Bo to bardzo dobrze może wyglądać. Ale należy zastosować standard wysokości 1000px wg wzorca hadesa, a długość z powodów oczywistych - określić jako wymuszenie proporcji.
A ja uważam, że powinieneś ponownie zmniejszyć i nam pokazać. Bo to bardzo dobrze może wyglądać. Ale należy zastosować standard wysokości 1000px wg wzorca hadesa, a długość z powodów oczywistych - określić jako wymuszenie proporcji.169117
Tak to wygląda
169117
Tak to wygląda
I dobrze wygląda!
Dzieki raz jeszcze za gratulacje, którym nie dziękowałem. Odniosę się może do kilku poruszonych kwestii.
/.../...Następnego dnia przeczytałem, że koledzy chcą aby wymiary były większe na dłuższym boku. /.../...
Może nie tyle koledzy (chodzi o liczbę mnogą) chcieli, co po prostu zapytałem się jaki ma mieć rozmiar ta panorama i prowadzący podał konkretny rozmiar: "4 038px × 1 000px tak jak w poglądówce". To było wiadome bodajże 1,5 godziny po ogłoszeniu tej edycji popRAWki (jak sie mylę poproszę o sprostowanie).
Zrobiłem zdjęcie w rozdzielczości do druku (300dpi). Gdy zdjęcie było gotowe zmniejszyłem rozdzielczość do 96 dpi (tu jeszcze wszystko było w porządku) i zrobiłem dłuższy bok 1200 pikseli. (do tej pory zdjęcie przedstawiało się dobrze). Następnego dnia przeczytałem, że koledzy chcą aby wymiary były większe na dłuższym boku. W tym momencie popełniłem błąd. Zamiast od początku zrobić poprawkę zwiększyłem wymiary dłuższego boku i wyszła kaszana.
Można powiedzieć, że zrobiłeś jakby zoom cyfrowy. To chyba dość adekwatne porównanie. Z małego obrazka (mniejszej rozdzielczości) powiększyłeś do znacznie większego co musiało dać taki skutek. Zoom cyfrowy (jeśli używany to najczęściej 2x) powiększa 2 razy, Ty powiększyłeś ok. 3,5 krotnie mały obrazek stąd też takie mocne pogorszenie jakości. W pierwszym głosowaniu (unieważnionym z wiadomych względów) głosowałem właśnie na 01, ale wtedy też ta praca inaczej wyglądała. Nie ma też co ukrywać, że przez Twój błąd udało mi się wygrać (w pierwszym głosowaniu praca 01 prowadziła zdecydowanie), a tak może tylko 2 miejsce by było.
Co do krzywizny horyzontu z prawej, zgadzam się, że lepiej byłoby prosto. Tak mi złożył panoramę PSE6 i już nie chciałem za bardzo tam ingerować, ale zwróciłem na to uwagę.
Co do przepaleń:
169112169113169114169115169116
Tak wyglądają przepalenia w poszczególnych zdjęciach
To czwarte z kolei to zapewne moje. Nie zaprzeczam, że są u mnie przepalone piksele na budynkach, choć LR pokazuje mi ich znacznie mniej. W każdym razie dzięki za taką informację, trzeba będzie na to zwracać uwagę.
Dzieki raz jeszcze za gratulacje, którym nie dziękowałem. Odniosę się może do kilku poruszonych kwestii.
Może nie tyle koledzy (chodzi o liczbę mnogą) chcieli co po prostu zapytałem się jaki ma mieć rozmiar ta panorama i prowadzący podał konkretny rozmiar: "4 038px × 1 000px tak jak w poglądówce"
To było wiadome bodajże 1,5 godziny po ogłoszeniu tej edycji popRAWki (jak sie mylę poproszę o sprostowanie).
Można powiedzieć, że zrobiłeś jakby zoom cyfrowy. To chyba dość adekwatne porównanie. Z małego obrazka (mniejszej rozdzielczości) powiększyłeś do znacznie większego co musiało dać taki skutek. Zoom cyfrowy (jeśli używany to najczęściej 2x) powiększa 2 razy, Ty powiększyłeś ok. 3,5 krotnie mały obrazek stąd też takie mocne pogorszenie jakości. W pierwszym głosowaniu (unieważnionym z wiadomych względów) głosowałem właśnie na 01, ale wtedy też ta praca inaczej wyglądała. Nie ma też co ukrywać, że przez Twój błąd udało mi się wygrać (w pierwszym głosowaniu praca 01 prowadziła zdecydowanie), a tak może tylko 2 miejsce by było.
Co do krzywizny horyzontu z prawej, zgadzam się, że lepiej byłoby prosto. Tak mi złożył panoramę PSE6 i już nie chciałem za bardzo tam ingerować, ale zwróciłem na to uwagę.
Co do przepaleń:
To czwarte z kolei to zapewne moje. Nie zaprzeczam, że są u mnie przepalone piksele na budynkach, choć LR pokazuje mi ich znacznie mniej. W każdym razie dzięki za taką informację, trzeba będzie na to zwracać uwagę.
Co do wielkości zdjęcia to musiało być tak jak piszesz. Ja już dobrze tego nie pamiętam, ale wiem w którym miejscu zrobiłem błąd.
Masz mniej przepaleń w LR. Pewnie oglądasz zdjęcie, które posiadasz w komputerze. Spróbuj pobrać swoje zdjęcie i sprawdz jak po pobraniu wyglądają prześwietlenia. Z pewnością będzie ich więcej. Tak się dzieje z każdym zdjęciem pobranym z serwera (chyba, że jest bardzo ciemne to tego efektu nie ma)
Piszesz, że trzeba na to zwracać uwagę, aby nie było prześwietleń. Ja taką korekcję robię po każdej operacji na zdjęciu. Jest pracochłonna, ale jak zrobisz akcję (PS to umożliwia) to taka korekcja na zdjęciu 300 dpi i wielkości A3 trwa 2 sek. Im miejsza rozdielczość i mniejsze zdjęcie, tym krócej to trwa.
... Spróbuj pobrać swoje zdjęcie i sprawdz jak po pobraniu wyglądają prześwietlenia. Z pewnością będzie ich więcej. Tak się dzieje z każdym zdjęciem pobranym z serwera (chyba, że jest bardzo ciemne to tego efektu nie ma)...
Niestety tego potwierdzić nie mogę. Po pobraniu tego z serwera Olympusa mam w LR dokładnie tyle samo przepalonych pikseli na budynkach co w pliku na dysku komputera. Jak mam ewentualnie "udowodnić":) ? Porównywałem oczywiście (nawet w dużym powiększeniu) pliki JPG - Saboor02 (ten pobrany z serwera) i andtor2 (ten w kompie na dysku)
Piszesz, że trzeba na to zwracać uwagę, aby nie było prześwietleń. Ja taką korekcję robię po każdej operacji na zdjęciu. Jest pracochłonna, ale jak zrobisz akcję (PS to umożliwia) to taka korekcja na zdjęciu 300 dpi i wielkości A3 trwa 2 sek. Im miejsza rozdielczość i mniejsze zdjęcie, tym krócej to trwa.
Cóż, PS nie posiadam i raczej nie zanosi się bym go miał. Nawet prawdę mówiąc nie czuję takiej potrzeby.
Takie jeszcze moje spostrzeżenie odnośnie naszej tu zabawy. Naprawdę nie zawsze zdjęcie musi być idealnie technicznie (bez przepalonych pojedynczych, czy nawet dużej grupy pikseli), balans bieli bardziej lub mnie trafiony, bardziej krzywe mniej krzywe, itd, itp. Liczy się ogólny odbiór u osób głosujących na dane prace. Się podoba lub nie. Ta bardziej ta mniej. Wyjątkowo chyba w tej edycji technikalia (ten Twój błąd ) wpłynęły na liczbę głosów pracy 01, a może i na cały wynik tej edycji.
Widocznie inaczej sprawdzamy przepalenia. Jak pobiorę zdjęcie z serwera i porównam z tym co mam w komputerze to widzę różnicę. Jest to niewielka różnica, ale jest. Co do zabawy to masz rację. Liczy się spojrzenie ludzi na pracę i wcale praca nie musi być technicznie doskonała.
Piszę o obróbce bez przepaleń, o tym by starać się zrobić zdjęcia najlepiej jak potrafię, bo to wejdzie w nawyk i z każdą obróbką nasze zdjęcie będzie wyglądało lepiej.
Jak będziemy przygotowywać zdjęcie do druku, a będzie to zdjęcie duże np. A0 to potrzeba trochę nad takim zdjęciem popracować. Dlatego warto tutaj przy okazji zabawy o tym podyskutować.
Co do mojego zdjęcia to zauważyłem to co zrobiłem dopiero jak zdjęcia zostały umieszczone i poddane głosowaniu. Myślałem, że to serwer coś robi z tym, ale okazało się, że tylko moje zdjęcie jest tak złej jakości. Zacząłem dochodzić przyczyny i zrobiłem zdjęcie od nowa. I tak doszedłem do momentu w którym popełniłem błąd. To nauka dla mnie i warto było poszukać przyczyny.
To zdjęcia przepaleń z fotografii, jaką dzisiaj umieściłem w galerii.
Pierwsze zdjęcie pokazuje przepalenia z komputera, drugie z serwera169122 169123
Widocznie inaczej sprawdzamy przepalenia. Jak pobiorę zdjęcie z serwera i porównam z tym co mam w komputerze to widzę różnicę. Jest to niewielka różnica, ale jest.
Jak pisałem w LR nie widzę żadnej różnicy w tych przepalonych pikselach (serwer vs komputer).
Co do zabawy to masz rację. Liczy się spojrzenie ludzi na pracę i wcale praca nie musi być technicznie doskonała.
Piszę o obróbce bez przepaleń, o tym by starać się zrobić zdjęcia najlepiej jak potrafię, bo to wejdzie w nawyk i z każdą obróbką nasze zdjęcie będzie wyglądało lepiej.
Jak będziemy przygotowywać zdjęcie do druku, a będzie to zdjęcie duże np. A0 to potrzeba trochę nad takim zdjęciem popracować. Dlatego warto tutaj przy okazji zabawy o tym podyskutować.
Tu się w pełni zgadzamy:)
...Co do mojego zdjęcia to zauważyłem to co zrobiłem dopiero jak zdjęcia zostały umieszczone i poddane głosowaniu. Myślałem, że to serwer coś robi z tym, ale okazało się, że tylko moje zdjęcie jest tak złej jakości. Zacząłem dochodzić przyczyny i zrobiłem zdjęcie od nowa. I tak doszedłem do momentu w którym popełniłem błąd. To nauka dla mnie i warto było poszukać przyczyny.
Jak mam być szczery to naprawdę zadziwiło mnie, że popełniłeś tak prosty, nawet "szkolny" powiedziałbym błąd. Celowo porównałem do zoomu cyfrowego w aparacie bo bardzo tu pasuje.
Wiedziałem, że brałeś udział w tej popRAWce i za groma nie mogłem dopatrzeć się Twojej pracy, przyzwyczajony będąc do tego, że zawsze stały na bardzo wysokim poziomie. Cóż, błędy się zdarzają...każdemu i po to tu jesteśmy aby się czegoś nauczyć.
Jak pisałem w LR nie widzę żadnej różnicy w tych przepalonych pikselach (serwer vs komputer).
Tu się w pełni zgadzamy:)
Jak mam być szczery to naprawdę zadziwiło mnie, że popełniłeś tak prosty, nawet "szkolny" powiedziałbym błąd. Celowo porównałem do zoomu cyfrowego w aparacie bo bardzo tu pasuje.
Wiedziałem, że brałeś udział w tej popRAWce i za groma nie mogłem dopatrzeć się Twojej pracy, przyzwyczajony będąc do tego, że zawsze stały na bardzo wysokim poziomie. Cóż, błędy się zdarzają...każdemu i po to tu jesteśmy aby się czegoś nauczyć.
Tak zrobiłem szkolny błąd. A przyczyna tego błędu jest prosta. Robię zdjęcia o wymiatach 70x100 cm. Aby takie zdjęcie zrobić to powiększam zdjęcie, które obrobie. Takie obrobione zdjęcie jest wielkości A3. i rozdzielczości 300 dpi. Z taką rozdzielczością można zrobić duże powiększenie. I tu zgubiła mnie rutyna. Nie pomyślałem, że mam 96 dpi i powiększyłem.
Przyznam na dpi nie zwracam zbytnio uwagi jeśli chodzi o zdjecia do internetu. Jesli już chodzi o wydruk, czy do lab, to daję wtedy 300 dpi. Na forum nie przywiazuje zbyt wagi. Choć te dawne (zalecane) dla internetu 72 dpi to chyba zbyt mało na dzisiejsze czasy, monitory, czy tablety. Po prostu zostawiam (do internetu) takie jakie mam z aparatu to jest: 180 dpi.
To zdjęcia przepaleń z fotografii, jaką dzisiaj umieściłem w galerii.
Pierwsze zdjęcie pokazuje przepalenia z komputera, drugie z serwera169122 169123
Nie wiem od czego to zależy, czym jest spowodowane. U mnie w LR przepalone piksele (na czerwono oznaczone) są te same niezależnie czy zdjęcie pobrane z serwera czy z komputera. W powiększeniu fragment zdjecia (zrzuty ekranu) aby było lepiej widoczne:
z komputera:169152 z serwera:169153
Podejrzewam, że ACR z PS pokazałby tak samo.
PS.
Wygląda chyba, że będę musiał z szuflady zapodać jakiegoś RAW-a do następnej edycji. Pogoda fatalna. Niebo jednolita szarość i lekka mżawka.
Nie wiem od czego to zależy, czym jest spowodowane. U mnie w LR przepalone piksele (na czerwono oznaczone) są te same niezależnie czy zdjęcie pobrane z serwera czy z komputera. W powiększeniu fragment zdjecia (zrzuty ekranu) aby było lepiej widoczne:
z komputera:169152 z serwera:169153
Podejrzewam, że ACR z PS pokazałby tak samo.
PS.
Wygląda chyba, że będę musiał z szuflady zapodać jakiegoś RAW-a do następnej edycji. Pogoda fatalna. Niebo jednolita szarość i lekka mżawka.
Czy mógłbyś mi w skrócie napisać jak sprawdzasz, czy są przepalone piksele?
Moja metoda polega na tym, że zamieniam wszystkie piksele na czarne. Jak są przepalenia w jakimś z trzech kanałów, to te piksele nie zrobią się czarne.
Będzie w skrócie:) bo sprawdzam w programie Lightroom klikając na ikonkę do tego przeznaczoną. Miejsca przepalone program podświetla na czerwono.
Będzie w skrócie:) bo sprawdzam w programie Lightroom klikając na ikonkę do tego przeznaczoną. Miejsca przepalone program podświetla na czerwono.
Rozumie. Ale to nie jest najlepszy sposób. LR jest bardzo podobny do PS. W PS też tak można sprawdzić i to robiłem. Ten sposób nie jest tak precyzyjny jak zamiana pikseli na czarne. Jak masz w LR taką możliwość, że jest funkcja poziomy i w poziomach możesz zamienić piksele na czarne to spróbuj, zobaczysz że jest duża różnica.
Dlatego moje zdjęcia są czarne z jasnymi (prześwietlonymi) punktami
Poziomów w LR nie ma, są krzywe, a na czym tak dokładniej polega ta metoda na poziomach ? Znaczy jak zamieniać na poziomach piksele na czarne. Prawy suwak całkiem w lewo należy przesunąć ?
Zrobię zrzut ekranu i tak pokarzę. w Ps lewy suwak odpowiada za czarne
169165 169166
Takie podglądnięcie prześwietleń jest dokładniejsze i jednocześnie jest to maska, aby móc je zlikwidować. Likwidacje prześwietleń robimy na całym zdjęciu, a później musimy zastosować to tylko do prześwietleń. Ta maska jest idealna.
Tak to wygląda w kanałach
169169 169170 169171
Zauważ, że z kanałów masz gotową maskę, aby zredukować prześwietlenia
Dzięki za informacje. Wypróbuje później w PSE, na razie nie mam dostępu do komp. stacjonarnego.
Więc porównałem Twoim sposobem (na poziomach w PSE) swoje zdjęcie z serwera tym z komputera. Cóż, u mnie nie ma kompletnie żadnej różnicy. Zgadza się chyba co do 1 piksela.
z komputera:169213 z serwera:169214
Przyznam mam pewne wątpliwości czy ta metoda jest na pewno poprawna. Piszesz, że jeśli w którymkolwiek kanale RGB będzie przepalenie to ta zamiana pikseli na czarne się nie powiedzie. Teraz logicznym by mi się wydawało, że te piksele świecące na czerwono są przepalone właśnie w kanale czerwonym, odpowiednio zielono w kanale zielonym i niebieskie w kanale niebieskim. Nasuwałoby się pytanie: piksele na powyższych zdjęciach świecące na żółto czy fioletowo przepalone są w jakim (jakich) kanale (kanałach). Jak przepalone są wszystkie trzy kanały to taki piksel nie powinien świecić na biało ? (nie zauważam na powyższych białych pikseli). Mógłbyś podać jakiś link, gdzie jest taka metoda kontroli przepaleń opisana, czy to Twoja metoda/sposób?
Przy okazji zauważyłem tylko, że zdjęcie pobrane z serwera różni się tym od tego w komputerze, że nie zawiera profilu kolorystycznego. Pewnie przy usunięciu EXIF z prac usunęło też profil.
PS.
RAW wysłany. Niestety z głębokiej szuflady. Pogoda nie była łaskawa aby zapodać coś nowego.
Ale co tam, wygląda mi na to że składałeś zonerem.A nie!
Jestem wierny ICE! Idealny program dla leniwych :D
A nie!
Jestem wierny ICE! Idealny program dla leniwych :D
Efekt podobny i porządny. Używam obu. I tylko nie pamiętam już który poległ na 1GB własnej wielkości.
Więc porównałem Twoim sposobem (na poziomach w PSE) swoje zdjęcie z serwera tym z komputera. Cóż, u mnie nie ma kompletnie żadnej różnicy. Zgadza się chyba co do 1 piksela.
z komputera:169213 z serwera:169214
Przyznam mam pewne wątpliwości czy ta metoda jest na pewno poprawna. Piszesz, że jeśli w którymkolwiek kanale RGB będzie przepalenie to ta zamiana pikseli na czarne się nie powiedzie. Teraz logicznym by mi się wydawało, że te piksele świecące na czerwono są przepalone właśnie w kanale czerwonym, odpowiednio zielono w kanale zielonym i niebieskie w kanale niebieskim. Nasuwałoby się pytanie: piksele na powyższych zdjęciach świecące na żółto czy fioletowo przepalone są w jakim (jakich) kanale (kanałach). Jak przepalone są wszystkie trzy kanały to taki piksel nie powinien świecić na biało ? (nie zauważam na powyższych białych pikseli). Mógłbyś podać jakiś link, gdzie jest taka metoda kontroli przepaleń opisana, czy to Twoja metoda/sposób?
Przy okazji zauważyłem tylko, że zdjęcie pobrane z serwera różni się tym od tego w komputerze, że nie zawiera profilu kolorystycznego. Pewnie przy usunięciu EXIF z prac usunęło też profil.
PS.
RAW wysłany. Niestety z głębokiej szuflady. Pogoda nie była łaskawa aby zapodać coś nowego.
Teraz widzę, że zrobiłeś tak jak ja to robię. Ta metoda nigdzie nie jest opisana. To mój sposób na kontrolę i likwidację przepaleń. Trochę czasu poświęciłem temu zagadnieniu i zapewniam, że likwidacja i kontrola daje efekt. W 99% sprawdza się. A może robię jakiś błąd i o tym nie wiem. Chętnie podyskutuje na ten temat.
Teraz napiszę dlaczego nie masz różnicy na zdjęciach. Zdjęcie, które wysłałeś na serwer było z przepaleniami w tych samych miejscach jak zdjęcie które masz w komputerze. Dlatego masz co do jednego piksela przepalenia. Poprzednio chyba niezbyt jasno o tym napisałem. Na serwer trzeba posłać zdjęcie bez przepaleń i takie zdjęcie powinieneś mieć w komputerze. Następnie pobrać to zdjęcie z serwera i zobaczysz, że przepalenia powstaną. Oczywiście nie będzie ich, gdy zdjęcie będzie niedoświetlone. Piszę o dobrze wykonanym zdjęciu, gdzie są światła i cienie i nie ma przepaleń.
Co do kolorów to dobrze piszesz. Czerwony jest w kanale czerwonym, zielony w zielonym itd. Inne kolory powstaną gdy przepalenia są w dwóch kanałach. W jednym może być więcej, w drugim miej i będzie inny kolor. Biały oznacza, że we wszystkich trzech przepalenia są takie same.
---------- Post dodany o 22:59 ---------- Poprzedni post był o 22:47 ----------
Przepalenia powstają nawet wtedy gdy zamienisz zdjęcie 16 bitowe na 8 bitowe, gdy zmieniasz przestrzeń kolorów, zwiększasz kontrast, tony, barwę itd . Praktycznie każda operacja może powodować powstanie takich pikseli. Piszę może, bo jak coś zrobisz na maskach i tę czynność nie zrobisz w 100% tylko zmniejszysz, to taki piksel może nie powstać.
Dzięki za podzielenie się wiedzą. To dość wyśrubowana metoda kontroli przepaleń i nie wiem czy znajdę zdjęcie (wysłane wcześniej na serwer, np do Galerii), które by sprostało tym wymaganiom aby porównać to o czym piszesz:)
Cała ta dyskusja o przepaleniach i sposobach zmniejszenia ich efektów, przypomina mi podawanie sposobów na "odsłonienie" przesolonej zupy.
Przecież już dawno stwierdzono, że "z pustego, i Salomon ..." :-P
Możesz łatwo to sprawdzić. Zrób tak zdjęcie, aby nie miało przepaleń. Przed zapisanie go sprawdź. Następnie zapisz. Wgraj je ponownie do komputera i już będziesz miał zaznaczone piksele w którymś z kanałów. Tu mam pytanie, czemu tak się dzieje?
---------- Post dodany o 23:11 ---------- Poprzedni post był o 23:08 ----------
Cała ta dyskusja o przepaleniach i sposobach zmniejszenia ich efektów, przypomina mi podawanie sposobów na "odsłonienie" przesolonej zupy.
Przecież już dawno stwierdzono, że "z pustego, i Salomon ..." :-P
Kiedyś też do tego nie przywiązywałem wagi. Ale po dyskusji na jednym z portali, zrozumiałem jakie dobre efekty daje kontrola pikseli. Zwłaszcza wtedy, gdy sam obrabiasz zdjęcie z cyfrowego negatywu.
Cała ta dyskusja o przepaleniach i sposobach zmniejszenia ich efektów, przypomina mi podawanie sposobów na "odsłonienie" przesolonej zupy.
Przecież już dawno stwierdzono, że "z pustego, i Salomon ..." :-P
Tu raczej chodzi o to aby na przyszłość tak obrabiać zdjęcia aby tych przepaleń pikseli (nawet w jednym kanale) nie było. Tak przykładowo zdjęcie z Twojego wątku 2018 sprawdzone tą metodą:
169218
Od razu też chce podkreślić, że w tych wysłanych już na forum moich zdjęć byłoby mi trudno znaleźć takie, które nie mają przepalonych pikseli.
Kiedyś też do tego nie przywiązywałem wagi.Czy to nie jest tak, jakby doszukiwać się w którym miejscu, na Panoramie Racławickiej narobiła mucha?
Rozumiem zajmowanie się przepalonymi obszarami ale przepalonymi pikselami?
Serce rośnie jak się czyta wasze posty, nareszcie dyskusja zgodna z myślą popRWki.
Czy to nie jest tak, jakby doszukiwać się w którym miejscu, na Panoramie Racławickiej narobiła mucha?
Rozumiem zajmowanie się przepalonymi obszarami ale przepalonymi pikselami?
Piszę w liczbie pojedynczej, ale to się odnosi do dwóch, trzech, całej grupy pikseli a nawet obszarów. Wszystko zależy jakie zdjęcie zrobiłeś. Jeden piksel to pestka. Ale jak obrabiasz zdjęcie z negatywu i ten jeden piksel zostawisz i zrobisz następną operację i następną i takich operacji będzie jeszcze kilkanaście czy kilkadziesiąt to gwarantuję, że jakość zdjęcia nie będzie już tak dobra jak byś tego dopilnował. Powstanie też cała grupa pikseli i może to być bardzo widoczne. Piszę to z własnego doświadczenia
---------- Post dodany o 23:31 ---------- Poprzedni post był o 23:28 ----------
Tu raczej chodzi o to aby na przyszłość tak obrabiać zdjęcia aby tych przepaleń pikseli (nawet w jednym kanale) nie było. Tak przykładowo zdjęcie z Twojego wątku 2018 sprawdzone tą metodą:
169218
Od razu też chce podkreślić, że w tych wysłanych już na forum moich zdjęć byłoby mi trudno znaleźć takie, które nie mają przepalonych pikseli.
Przypuszczam a nawet jestem pewien, że prawie każde zdjęcie będzie miało przepalenie. Bo ono powstanie, nawet jak poślesz zdjęcie bez przepaleń. Ale to zdjęcie co zamieściłeś , taki obszar z przepaleniami to już zaniedbanie spowodowane tym, że nie było kontroli pikseli.
... Ale to zdjęcie co zamieściłeś , taki obszar z przepaleniami to już zaniedbanie spowodowane tym, że nie było kontroli pikseli.
Kontrola pikseli o której piszesz to jedno. Podejrzewam, że bardziej wpływ miała tu obróbka w 8 bit w PSE. Wykonywałem kilka operacji na już złożonej panoramie i z rozmiarem docelowym 4 038px × 1078 pix. Zazwyczaj obrabiam tylko w LR i z niego eksportuję gotowego jpg-a. Wówczas tych przepalonych pikseli mam zdecydowanie mniej. W tej edycji popRAWki z racji, że to panorama tak nie mogłem, a LR6 nie posiadam (ten już składa panoramy)
Tak przykładowo zdjęcie z Twojego wątku 2018 sprawdzone tą metodą:
169218Czy chcesz przez to powiedzieć, że to w jakikolwiek sposób wpływa na wartość tego zdjęcia?
Bez przesady z tymi przepałami! Musielibyśmy w każdym zdjęciu nienaturalnie wyciągać cienie albo robić same HDR-y.
Tak czy inaczej, efekty często nienaturalne;)
Kontrola pikseli o której piszesz to jedno. Podejrzewam, że bardziej wpływ miała tu obróbka w 8 bit w PSE. Wykonywałem kilka operacji na już złożonej panoramie i z rozmiarem docelowym 4 038px × 1078 pix. Zazwyczaj obrabiam tylko w LR i z niego eksportuję gotowego jpg-a. Wówczas tych przepalonych pikseli mam zdecydowanie mniej. W tej edycji popRAWki z racji, że to panorama tak nie mogłem, a LR6 nie posiadam (ten już składa panoramy)
To nie tylko powód, że robiłeś w 8 bitach. Gdybyś robił w 16 efekt będzie taki sam. Ja robię tak, że po każdej operacji robię korektę prześwietleń. Mam to zapisane jako akcja i trwa to bardzo krótko. Wykonanie korekcji we wszystkich trzech kanałach (a tak trzeba to robić) zajmuje dużo czasu.
Czy chcesz przez to powiedzieć, że to w jakikolwiek sposób wpływa na wartość tego zdjęcia?
Tego nie powiedziałem i tak nie twierdzę:) Jednak kol. A56 mi akurat dał co nieco do myślenia.
To nie tylko powód, że robiłeś w 8 bitach. Gdybyś robił w 16 efekt będzie taki sam. Ja robię tak, że po każdej operacji robię korektę prześwietleń. Mam to zapisane jako akcja i trwa to bardzo krótko. Wykonanie korekcji we wszystkich trzech kanałach (a tak trzeba to robić) zajmuje dużo czasu.
Cóż, akcje nie wchodzą u mnie w grę, trzeba będzie ewentualnie próbować innych metod, bądź na etapie obróbki RAW-a "ostrożniej" z suwakami się obchodzić:)
Czy chcesz przez to powiedzieć, że to w jakikolwiek sposób wpływa na wartość tego zdjęcia?
Bez przesady z tymi przepałami! Musielibyśmy w każdym zdjęciu nienaturalnie wyciągać cienie albo robić same HDR-y.
Tak czy inaczej, efekty często nienaturalne;)
To nie jest tak jak piszesz. Tu nic nienaturalnego nie robisz. Korekta polega na tym, aby ją zrobić delikatnie, czyli piksel przepalony doprowadzić do piksela najjaśniejszego w swym odcieniu (ale nie przepalonego). Jak zrobisz to za mocno to będzie bardzo widoczne. A druga sprawa to taka, że taki prześwietlony piksel nie bierze już udziału w dalszej obróbce i jak chcesz np. nałożyć jakiś filtr na zdjęcie to miejsce przepalone będzie przepalonym, filtr nie będzie widoczny.
---------- Post dodany o 23:57 ---------- Poprzedni post był o 23:55 ----------
Tego nie powiedziałem i tak nie twierdzę:) Jednak kol. A56 mi akurat dał co nieco do myślenia.
Ja chętnie na ten temat podyskutuję. Mogę się w tym wszystkim mylić. Nikt nie chce podjąć tego tematu. Może zbyt trudny, lub nie wart uwagi.
Korekta polega na tym, aby ją zrobić delikatnie, czyli piksel przepalony doprowadzić do piksela najjaśniejszego w swym odcieniu (ale nie przepalonego). Jak zrobisz to za mocno to będzie bardzo widoczne. A druga sprawa to taka, że taki prześwietlony piksel nie bierze już udziału w dalszej obróbce i jak chcesz np. nałożyć jakiś filtr na zdjęcie to miejsce przepalone będzie przepalonym, filtr nie będzie widoczny.Kiedy byłem małym chłopcem, mama często cerowała moje skarpety czy rękawiczki. Takie czasy- o nowe było trudniej niż dzisiaj a w czymś trzeba było chodzić.
Bez nieudanych zdjęć można żyć, chociaż pytanie, co uznamy za nieudane.
Przepalonych pikseli trzeba się specjalnie doszukiwać, więc nie przeceniał bym ich znaczenia dla zdjęcia. Przepalone obszary dyskwalifikują zdjęcie i tylko jakaś niebywała wartość akurat tego ujęcia uzasadnia "walkę" z przepałami.
Tak to wygląda
ja nie ukrywam że brałam pod uwagę te złożenia które nie obcięły dołu mego ulubionego krakowskiego drzewka
swoją drogą w jakimś wątku kilka osób obrabiało jakieś zdjęcie (nie pamiętam już gdzie i u kogo to było) niemniej po wrzuconym przez andtor'a2 pliku wiedziałam, że to jego praca jest tą najwyżej ocenianą w poprawce ;)
no i jak widać się nie pomyliłam ;)
Serce rośnie jak się czyta wasze posty, nareszcie dyskusja zgodna z myślą popRWki.
no nie :) też mi się to podoba - można się podszkolić czytając co nieco ;)
Kiedy byłem małym chłopcem, mama często cerowała moje skarpety czy rękawiczki. Takie czasy- o nowe było trudniej niż dzisiaj a w czymś trzeba było chodzić.
Bez nieudanych zdjęć można żyć, chociaż pytanie, co uznamy za nieudane.
Przepalonych pikseli trzeba się specjalnie doszukiwać, więc nie przeceniał bym ich znaczenia dla zdjęcia. Przepalone obszary dyskwalifikują zdjęcie i tylko jakaś niebywała wartość akurat tego ujęcia uzasadnia "walkę" z przepałami.
Pamiętam te czasy cerowania skarpet. Moja mama też to robiła.
Nie podjąłem tego tematu dla jednego czy też niewielkiej ilości pikseli, bo tego nie widać i nie trzeba sobie zawracać tym głowy. Zrobienie zdjęć do internetu nie pokaże nam tych przepaleń w sposób drastyczny. Inaczej wygląda to gdy chcemy zrobić duże zdjęcie na papierze, czy też pokażemy zdjęcie w dobrej rozdzielczości i możemy je powiększać. Wtedy zauważymy to o czym piszemy.
Chodzi mi o coś innego. Robię wszystkie zdjęcia w negatywie. Chcę robić to co robię najlepiej jak potrafię i dlatego staram się kontrolować piksel, piksele i całą masę pikseli na każdym etapie obróbki. Wiem, że efekt jest lepszy od niekontrolowania tego. Takie mam doświadczenie po dwóch latach pracy nad tym zagadnieniem. Ale mogę się mylić. Ten mój wymysł może przynosi odwrotne skutki. Dlatego chętnie o tym podyskutuje. Może ktoś też się nad tym zastanawia i ma inne doświadczenie, inne metody. Warto rozmawiać.
Także poglądowe zdjęcia hadesa jest bez przepaleń, ale to może dlatego, że tylko złożone a nie obrabiane.
Było obrabiane. Było złożone w LR CC do formatu DNG i dodane parę poprawek.
Kluczem do radzenia sobie z przepaleniami (jeśli naprawdę chcemy ich uniknąć) jest matryca o szerokim zakresie tonalnym, bracketing ekspozycji i złożenie HDR-a lub drobne oszustwo przy wywoływaniu pojedynczego RAW-a (daje najmniejsze pole do popisu). Opiszę ostatnią metodę.
Zakładam, że obraz źródłowy nie ma przepaleń. Pierwsze co trzeba zrobić to sztucznie zwiększyć zakres tonalny obrazu. W LR używamy do tego sekcji Basic/Tone. Ogólnie zasada polega na tym, że niwelujemy kontrast (zdjęcie robi się mdłe). W ten sposób tworzymy "zapas" do obróbki. To takie trochę "lanie z pustego". Technicznie wygląda to tak: (na wyczucie - czasami zostawiam mniejszy lub większy kontrast) Highlights na minus, Shadows na plus. Czasami jeszcze Whites i Blacks na plus/minus - zależy od obrazu. Późniejsza obróbka to już techniki zapożyczone z ciemni: wysłanianie i doświetlanie, filtry połówkowe, plus dobrodziejstwo techniki cyfrowej w postaci lokalnych kontrastów i wyostrzeń.
W przepalenia kanałów nie wiem czy do końca jest sens bawić się zbyt mocno, ale to kwestia wrażliwości. Czasami trzeba pojechać kontrastem bez oglądania się na przepały bo tak lepiej wygląda.
---------- Post dodany o 15:55 ---------- Poprzedni post był o 15:53 ----------
ja nie ukrywam że brałam pod uwagę te złożenia które nie obcięły dołu mego ulubionego krakowskiego drzewka
Jest szersza wersja tej panoramy ;).
Czasami trzeba pojechać kontrastem bez oglądania się na przepały bo tak lepiej wygląda.
Musisz rozdać trochę punktów innym użytkownikom zanim będzie można przyznać punkty hades.
zbyma72age
14.03.16, 17:44
"Mógłbyś podać jakiś link, gdzie jest taka metoda kontroli przepaleń opisana",.
Opisałem szczegółowo w poradniku (kiedyś była tu dyskusja):
Opracowanie DRI (pseudo- HDR) przy wykorzystaniu GIMP-a. Cz. I
Czasem warto trochę teorii "łyknąć", aby nie popełniać błędów.
"Na histogramie kolor biały pojawia się gdy wszystkie trzy kanały pokrywają się,
natomiast żółty, karmazynowy i niebieskozielony gdy dwa kanały RGB pokrywają się (żółty = czerwony + zielony = R+G,
karmazynowy = czerwony + niebieski R+B, niebieskozielony = niebieski + zielony B+G). "
Aktualny link:
Poradnik cz.1 = http://1drv.ms/1rGTSKB
Ten temat wspominałem również w:
http://zbyma.gimpuj.info/Poradnik%20Jak_robic_zdjecia_do_technologii_HDR.pd f
wspomnę również o:
Retusz fotografii w GIMP-ie – czyli korekta balansu bieli na warstwach
https://forum.olympusclub.pl/threads/93246-Retusz-fotografii-w-GIMP-ie-%E2%80%93-czyli-korekta-balansu-bieli-na-warstwach-cz-1.
Poradnik_Retusz fotografii w GIMP - czyli narzędzie kolorów - Krzywe
http://1drv.ms/1B9CE9W
Pozdrawiam
Było obrabiane. Było złożone w LR CC do formatu DNG i dodane parę poprawek.
Kluczem do radzenia sobie z przepaleniami (jeśli naprawdę chcemy ich uniknąć) jest matryca o szerokim zakresie tonalnym, bracketing ekspozycji i złożenie HDR-a lub drobne oszustwo przy wywoływaniu pojedynczego RAW-a (daje najmniejsze pole do popisu). Opiszę ostatnią metodę.
Zakładam, że obraz źródłowy nie ma przepaleń. Pierwsze co trzeba zrobić to sztucznie zwiększyć zakres tonalny obrazu. W LR używamy do tego sekcji Basic/Tone. Ogólnie zasada polega na tym, że niwelujemy kontrast (zdjęcie robi się mdłe). W ten sposób tworzymy "zapas" do obróbki. To takie trochę "lanie z pustego". Technicznie wygląda to tak: (na wyczucie - czasami zostawiam mniejszy lub większy kontrast) Highlights na minus, Shadows na plus. Czasami jeszcze Whites i Blacks na plus/minus - zależy od obrazu. Późniejsza obróbka to już techniki zapożyczone z ciemni: wysłanianie i doświetlanie, filtry połówkowe, plus dobrodziejstwo techniki cyfrowej w postaci lokalnych kontrastów i wyostrzeń.
W przepalenia kanałów nie wiem czy do końca jest sens bawić się zbyt mocno, ale to kwestia wrażliwości. Czasami trzeba pojechać kontrastem bez oglądania się na przepały bo tak lepiej wygląda.
---------- Post dodany o 15:55 ---------- Poprzedni post był o 15:53 ----------
Jest szersza wersja tej panoramy ;).
Teraz wiem dlaczego nie masz na zdjęciu przepaleń. Dziękuje.
Opis twojej metody jest identyczny z tym jak ja zabieram się do obróbki zdjęcia. Widzę, że to co robię jest dobre, bo inni też tak robią i uzyskują te efekty.
Ciekaw jestem czy przy dalszej obróbce nie wyszły by jednak jakieś drobne przepalenia. Bo jak mniema zrobiłeś tą składankę na szybko i nie jest to obraz finalny.
Tu zgadzam się z Tobą, że obraz nie może mieć żadnych przepaleń gdy rozpoczynamy obróbkę, a jeżeli już to bardzo niewielka ilość i raczej nie tworząca jedną grupę.
Piszesz, że niwelujesz kontrast. To ciekawy moment obróbki, bo ja tylko tego nie robię z czynności które opisałeś. Kontrast zostawiam a zawsze przygaszam trochę światło bo to w nich jest możliwość wystąpienia przepaleń.
Piszesz, czy warto bawić się w kanałach w przepalenia.
Napiszę tak: jak jest ich mało i są mało widoczne to nie ma sensu. Tylko znowu takie zaglądanie po każdej operacji czy coś się nie pojawiło i nie psuje zdjęcia, i nie będzie w dalszej obróbce się pogłębiać, też nie ma sensu, bo zajmuje za dużo czasu. Dlatego ja proponuję zrobić przeglądanie a właściwie usuwanie jako akcja, pod klawiszem funkcyjnym. Trwa to 2 sek (w zależności od komputera, pamięć, procesor itd) i mam 100% pewność, że pozbyłem się przepalonych pikseli. A jeżeli nie powstały to ze zdjęciem nic się nie stanie, bo maska wtedy jest czarna i skorygowane zdjęcie nie wpłynie na całość. Przy mojej metodzie dokładam ok 1 min do obróbki. Tyle czasu warto poświęcić.
---------- Post dodany o 17:28 ---------- Poprzedni post był o 17:22 ----------
Opisałem szczegółowo w poradniku (kiedyś była tu dyskusja):
Opracowanie DRI (pseudo- HDR) przy wykorzystaniu GIMP-a. Cz. I
Czasem warto trochę teorii "łyknąć", aby nie popełniać błędów.
"Na histogramie kolor biały pojawia się gdy wszystkie trzy kanały pokrywają się,
natomiast żółty, karmazynowy i niebieskozielony gdy dwa kanały RGB pokrywają się (żółty = czerwony + zielony = R+G,
karmazynowy = czerwony + niebieski R+B, niebieskozielony = niebieski + zielony B+G). "
Aktualny link:
Poradnik cz.1 = http://1drv.ms/1rGTSKB
Ten temat wspominałem również w:
http://zbyma.gimpuj.info/Poradnik Jak_robic_zdjecia_do_technologii_HDR.pdf
wspomnę również o:
Retusz fotografii w GIMP-ie – czyli korekta balansu bieli na warstwach
https://forum.olympusclub.pl/threads/93246-Retusz-fotografii-w-GIMP-ie-–-czyli-korekta-balansu-bieli-na-warstwach-cz-1.
Poradnik_Retusz fotografii w GIMP - czyli narzędzie kolorów - Krzywe
http://1drv.ms/1B9CE9W
Pozdrawiam
Dziękuje za linki, dla mnie bardzo przydatne.
Pozdrawiam
---------- Post dodany o 17:57 ---------- Poprzedni post był o 17:28 ----------
Czasami trzeba pojechać kontrastem bez oglądania się na przepały bo tak lepiej wygląda.
Tu nie zgodzę się z kol. Po co nadawać pikselowi prześwietlenie lub tworzyć obszar prześwietlony jak numer ostatniego jasnego piksela (255) jest wystarczający do uzyskania kontrastu.
Jedyny wyjątek to chęć wycięcia czegoś ze zdjęcia. Wtedy lepiej mieć wszystko co jest do wycięcia przepalone a obraz nas interesujący zostawić bez przepaleń.
Widzę, że to co robię jest dobre, bo inni też tak robią i uzyskują te efekty.
Tzn. można jeszcze bez tego sztucznego rozciągania robić od razu wysłanianie i doświetlanie.
Ciekaw jestem czy przy dalszej obróbce nie wyszły by jednak jakieś drobne przepalenia. Bo jak mniema zrobiłeś tą składankę na szybko i nie jest to obraz finalny.
Szybko - tak, ale nie na szybko. To obraz finalny.
Robiąc zdjęcia przeważnie wiem jaka będzie ich obróbka więc naświetlam sobie pod efekt końcowy. Tutaj oryginalne klatki są nieco ciemne, bo pomiar światła był tak naprawdę za plecami, w stronę słońca przebijającego się przez chmury. Panorama miała mieć swoją kontynuacje w pełnych 360 stopniach. Osoby, które pojawiały się na szczycie Kopca Krakusa trochę utrudniały ten temat, jednak ważniejszą część panoramy udało się zarejestrować. Planując na szybko panoramę i robiąc próbne pomiary światła (wyłapywanie różnicy w kadrach na słońce i przeciwstawnie do niego) zakładałem, że tonalnie raczej się nie zmieszczę. Będą przepalenia na chmurach w kadrach skierowanych w Słońce i w jego pobliżu. Jednak część klatek skierowana bezpośrednio na centrum Krakowa będzie i była dobrze naświetlona. Może wymagała nieco wyciągnięcia. Ale jeśli komuś wyszły przepalenia przy wyciąganiu to był to musiał być to zabieg umyślny lub nie robił lokalnych zmian ekspozycji.
Muszę jeszcze dodać jedną, może nie istotną rzecz. Panorama powstała ze złożenia RAW-ów do formatu DNG i w obróbce był właśnie ten plik, a nie formaty pośrednie TIFF czy JPEG. Nie badałem wpływu takiego podejścia do obróbki, ale swoją drogą im mniej konwertowania po drodze tym często też mniej problemów wychodzi.
Piszesz, że niwelujesz kontrast. To ciekawy moment obróbki, bo ja tylko tego nie robię z czynności które opisałeś. Kontrast zostawiam a zawsze przygaszam trochę światło bo to w nich jest możliwość wystąpienia przepaleń.
Samego suwaka 'kontrast' nie ruszam na początku. Kontrast zdjęcia zmienia się zmieniając parametry sekcji Tone według zaleceń, które podałem poprzednio.
Napiszę tak: jak jest ich mało i są mało widoczne to nie ma sensu. Tylko znowu takie zaglądanie po każdej operacji czy coś się nie pojawiło i nie psuje zdjęcia, i nie będzie w dalszej obróbce się pogłębiać, też nie ma sensu, bo zajmuje za dużo czasu.
W Lightroomie widać to po histogramie gdzie 3 podstawowe barwy i ich suma są widoczne na żywo. Zresztą cały histogram jest powierzchnią aktywną. Jest podzielony na klikalne strefy, które odpowiadają za ekspozycje i poszczególne tony. Można bez używania suwaków przygotować sobie histogram pod obróbkę, a nawet zakończyć na tym etapie obróbkę tonów i zająć się jedynie wyostrzaniem. Poza tym na tym samym histogramie są wskaźniki przepaleń (po prawej) i niedoświetleń (po lewej). Klikając te trójkąty można zobaczyć na obrazie gdzie przekraczamy zakresy. Warto też przyjrzeć się im kiedy zmieniamy ekspozycje, kontrast czy tony. Wówczas gdy wykres histogramu zbliża się do lewej (niedoświetleń) czy prawej (prześwietleń) krawędzi trójkąty zmieniają płynnie kolor. To taki znak ostrzegawczy, że kanały wpadają w niedoświetlenia lub prześwietlenia, i pewne partie obrazu jeszcze niedostrzegalnie zaczynają się psuć. Lewy z żółtego dąży do jasno szarego, prawy z ciemnoniebieskiego do równie jasno szarego. Żeby to zaobserwować trzeba wziąć dobrze naświetlony obrazek, wczytać i poprzesuwać ekspozycje w lewo i prawo.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.